Выборы в рейтинге: глубокое погружение в реформу, меняющую выборы

Голосование с высоким выбором (RCV) стало одной из самых динамичных и широко обсуждаемых избирательных реформ в Соединенных Штатах. Принятая более чем 50 юрисдикциями, включая два штата (Майн и Аляска) и крупные города, такие как Нью-Йорк и Сан-Франциско, RCV фундаментально меняет способ голосования и подсчета голосов. Сторонники утверждают, что это уменьшает поляризацию, устраняет эффект спойлера и гарантирует, что победители имеют поддержку большинства. Критики считают, что это сбивает с толку, дорого для реализации и может привести к неожиданным и потенциально недемократическим результатам. Эта статья обеспечивает авторитетное рассмотрение аргументов за и против RCV, предлагая подробный взгляд на механику, доказательства и политические последствия этого преобразующего метода голосования.

Как работает голосование Ranking-Choice

По своей сути РЦВ позволяет избирателям ранжировать кандидатов в бюллетене по порядку предпочтения. В зависимости от юрисдикции избиратели могут ранжировать в бюллетене одного кандидата или всех кандидатов. Процесс подсчета, часто называемый мгновенным стоком, проходит в турах. Если кандидат получает более 50 процентов голосов первого выбора, то они выигрывают напрямую. Если никто не достигает этого порога, кандидат с наименьшим количеством голосов первого выбора устраняется. Избиратели, выбравшие этого кандидата, сразу же передают свои голоса кандидату второго выбора. Этот процесс повторяется до тех пор, пока кандидат не получит большинство.

Этот механизм устраняет необходимость в отдельном, дорогостоящем стоке выборов. Многопобедительские версии RCV, известные как однократное передаваемое голосование (STV), используются в городах вроде Кембриджа, Массачусетса, а для национальных выборов в таких странах, как Ирландия и Мальта. В этих системах цель — пропорциональное представительство, где победившие кандидаты должны достичь более низкого порога, называемого «квотой падения». Основная логика, однако, остаётся той же: произвести результат, который отражает совокупные предпочтения электората более верно, чем простое голосование множественности.

Аргументы в пользу голосования по выбору

Сторонники RCV утверждают, что система голосования множественности в корне нарушена. В стандартных выборах «первым после выборов» кандидат может победить с 30 процентами голосов, оставив 70 процентов избирателей с представителем, против которого они выступали. RCV предлагает несколько структурных преимуществ.

Устранение эффекта спойлера

Один из самых сильных аргументов в пользу РЦВ заключается в том, что он позволяет избирателям поддерживать свой подлинный первый выбор, не опасаясь помочь выбрать наименее любимого кандидата. В системе множественности кандидат от третьей партии может «испорчить» выборы для кандидата от главной партии, который идеологически близок им. РЦВ решает это, позволяя избирателям ранжировать свои предпочтения; если их первый выбор не может победить, их голос смещается на второй. Это не гарантирует победу третьей стороны, но это гарантирует, что голосование за третью сторону не является стратегически растраченным.

Стимулирование более широких коалиций и гражданского общества

Поскольку кандидатам для победы нужны не только голоса первого выбора, но и предпочтения второго и третьего, они стимулируются к тому, чтобы обратиться к более широкому сечению электората. Этот структурный стимул может уменьшить негативную агитацию. Нападение на противника слишком жестко может оттолкнуть сторонников оппонента, чьи голоса второго выбора вам нужны для победы в финальном раунде. Исследования из таких городов, как Сан-Франциско и Миннеаполис, показывают, что муниципальные кампании, действующие в рамках RCV, менее негативны и более сосредоточены на вопросах политики, чем те, которые проводятся по правилам плюрализма.

Обеспечение мандата большинства

Победители на выборах в РЦВ гарантированно получат поддержку большинства избирателей, участвующих в финальном туре подсчета голосов. Это придает выборным должностным лицам более сильный мандат. В промежуточных выборах 2018 года представитель штата Мэн Джаред Голден стал первым кандидатом в истории, который получил место без большинства голосов первого выбора. В заключительном туре, однако, он перешагнул порог в 50 процентов. Это резко контрастирует с губернаторами, избранными с 40 процентами голосов или членами школьного совета, избранными с 30 процентами. Мандат большинства дает выборным должностным лицам больше легитимности и свободы управления, не будучи постоянно оспариваемым большинством, которое желает, чтобы кто-то другой победил.

Экономия денег налогоплательщика

RCV устраняет необходимость в отдельных первичных и общих выборах. Такие штаты, как Джорджия, Луизиана и Миссисипи, часто проводят дорогостоящие выборы во втором туре через несколько недель после первоначального голосования. Объединив всеобщие выборы и второй тур в единые мгновенные выборы, RCV может сэкономить миллионы долларов административных расходов. Сан-Франциско подсчитал, что его первое десятилетие RCV спасло город более чем на 10 миллионов долларов по сравнению со стоимостью проведения отдельных выборов во втором туре. Для крупных юрисдикций с частыми выборами эти сбережения могут существенно компенсировать первоначальные затраты на реализацию.

Аргументы против голосования по выбору

Несмотря на растущую популярность, RCV сталкивается с жесткой критикой со стороны политических стратегов, администраторов выборов и избирателей, которые обычно сосредоточены на сложности, стоимости и непреднамеренных последствиях.

Путаница в голосе и ошибки в голосовании

Наиболее распространенная критика RCV заключается в том, что избирателям трудно понять. В праймериз мэра Нью-Йорка 2021 года примерно 15 процентов бюллетеней были дисквалифицированы в первом туре из-за «переголосования» или полного пропуска гонки. В то время как многие из этих ошибок были позже приписаны запутанной схеме голосования, инцидент подчеркнул проблему внедрения сложной системы голосования в условиях низкой информации. Избиратели, привыкшие «выбирать одно» бюллетени, могут бороться с процессом ранжирования, что приводит к недействительным голосам. Это создает структурный недостаток для менее образованных или менее политически ангажированных избирателей, которые могут видеть, что их бюллетени выкидываются по более высоким ставкам, чем вовлеченные избиратели.

Административная сложность и задержки

Подсчет бюллетеней на выборах в РЦВ значительно сложнее, чем на традиционном подсчете множественности. Должностные лица на выборах не могут просто запустить машинную табуляцию и объявить победителя. Подсчет, который часто включает сканирование бюллетеней, запуск программного обеспечения для табуляции и проведение аудитов, может занять дни или недели. Окончательные результаты праймериз в Нью-Йорке 2021 года были неизвестны почти месяц, создавая период неопределенности и поднимая вопросы о надежности системы. Программное обеспечение, используемое для табуляции РЦВ, требует регулярных обновлений и сертификации, что может напрягать ресурсы небольших избирательных офисов с ограниченным техническим персоналом.

Расходы на осуществление

Переход на RCV требует значительных первоначальных инвестиций. Юрисдикции должны приобрести или модернизировать машины для голосования, способные обрабатывать ранжированные бюллетени, разрабатывать и тестировать программное обеспечение для подсчета голосов и проводить обширные кампании по обучению избирателей. Переход Мэна на RCV стоил государству более 1 миллиона долларов только в образовании. В то время как сторонники утверждают, что RCV экономит деньги в долгосрочной перспективе, устраняя стоки, противники утверждают, что первоначальные затраты являются непомерными, особенно для юрисдикций с ограниченными бюджетами. Стоимость замены оборудования для голосования является особенно тяжелым бременем для округов, которые уже недофинансированы.

Стратегические и когнитивные вызовы

Некоторые избиратели считают когнитивное бремя ранжирования длинного списка кандидатов подавляющим. В гонках с 10 или более кандидатами избиратели могут чувствовать давление на политиков, о которых они никогда не слышали, что приводит к «усталости от голосования», когда избиратели просто перестают ранжироваться после их первых нескольких выборов. Это может создать преимущество для кандидатов с более лояльными последователями. Кроме того, RCV может стимулировать сложное стратегическое голосование. Избиратели могут испытывать соблазн «похоронить» сильного кандидата, ранжируя его низко, или «клонировать» кандидатов, чтобы максимизировать шансы на победу их предпочтительной идеологии. Такое поведение может искажать результаты выборов так же, как эффект спойлера искажает выборы плюрализма.

Доказательства реальных мировых реализаций

Изучение того, как RCV работает на практике, дает наиболее четкое представление о его сильных и слабых сторонах.

Оригинальное название: Statewide Trailblazer

Мэн стал первым штатом в США, который использовал RCV для федеральных выборов после инициативы по голосованию 2016 года. Процесс был юридически спорным, с Верховным судом штата Мэн, выдающим консультативное заключение, в котором говорилось, что RCV нарушил конституцию штата. Последующая конституционная поправка разрешила конфликт. На практике система RCV штата Мэн дала смешанные результаты. Она устранила эффект спойлера в конкурентных гонках, но также привела к увеличению периодов подсчета голосов, часто делая Мэн последним штатом в стране, чтобы назвать свои выборы. Несмотря на эти задержки, опросы показывают, что избиратели штата Мэн обычно поддерживают систему и чувствуют себя комфортно с ней.

Аляска: четыре лучших первичных и RCV

Аляска управляет уникальной системой, объединяющей беспартийные первичные выборы первой четверки с всеобщими выборами RCV. Специальные выборы 2022 года для большого места Аляски в Палате представителей обеспечили выдающееся тематическое исследование. Всеобщие выборы RCV произвели умеренного демократа, Мэри Пелтолу, над двумя республиканцами, включая бывшего губернатора Сару Пэйлин. Сторонники системы указывают на этот результат как свидетельство того, что RCV производит менее экстремальные и более представительные лидеры в глубоко поляризованных средах. Противники утверждают, что система была разработана, чтобы разбавить консервативное право голоса. Дело Аляски остается центральным доказательством в национальных дебатах по RCV.

Нью-Йорк: стресс-тест

Принятие RCV в Нью-Йорке в 2021 году стало самой масштабной реализацией в США. Июньские праймериз для мэра, в которых участвовали 13 кандидатов, рассматривались как критическое испытание. Выборы заняли недели, чтобы завершиться, что привело к значительному разочарованию общественности темпами результатов. Однако система работала точно так, как и предполагалось. Победитель в конечном итоге Эрик Адамс построил широкую коалицию поддержки, а табуляция ранжированного выбора помешала кандидату с узкой базой захватить номинацию с небольшим количеством. Опыт высветил как технические проблемы, так и демократические преимущества системы в больших масштабах.

Австралия: устоявшееся дело

Австралия является самым давно установившимся примером RCV, использовав его для Палаты представителей с 1918 года. Система глубоко укоренилась, и явка избирателей высока из-за обязательного голосования. Однако опыт Австралии также показывает потенциальные недостатки. Система произвела высокие показатели «истощенных» бюллетеней (бюллетени, которые исчерпают все предпочтения, не достигая победителя) и подверглась критике за создание «безопасных мест», где результаты определяются махинациями, а не предпочтениями избирателей. Недавнее принятие RCV в городах США часто смотрит на Австралию для уроков по дизайну бюллетеней и обучению избирателей, особенно в отношении того, как эффективно обрабатывать исчерпанные бюллетени и управлять процессом подсчета.

Политика и политические последствия

Сторонники утверждают, что это форма «структурной реформы», которая может разорвать партизанский тупик. Заставляя кандидатов обращаться к середине, они утверждают, что RCV может уменьшить поляризацию. Противники, часто из основных партий, беспокоятся, что RCV ослабит двухпартийную систему и расширит возможности экстремистских кандидатов от третьих сторон. Другие утверждают, что RCV может точно показать, что у кандидата от третьих сторон больше поддержки, чем принято думать, что может изменить политический ландшафт в долгосрочной перспективе.

С точки зрения политики, внедрение РЦВ требует тщательного внимания к разработке избирательных бюллетеней, образованию избирателей и правовой базе, регулирующей выборы. Юрисдикции, которые успешно внедрили РЦВ, вложили значительные средства в эти области. Те, кто этого не сделал, столкнулись со значительными проблемами, такими как высокие показатели ошибок и отсроченные результаты. Успех системы в подавляющем большинстве зависит от качества администрации и политической культуры, в которой она осуществляется. Плохо разработанные бюллетени и недостаточное образование избирателей могут привести к результатам, которые не более демократичны, чем простые выборы множественности.

Заключение

Голосование по выбору не является серебряной пулей для проблем, стоящих перед демократическими выборами. Оно предполагает значительные компромиссы между целью представительства большинства и практическими реалиями понимания избирателями и административным потенциалом. Данные свидетельствуют о том, что при правильном осуществлении RCV может уменьшить негативную агитацию, устранить эффект спойлера и привести к победителям с широкой поддержкой. Однако при плохом осуществлении или без достаточного образования избирателей это может привести к путанице, высоким показателям ошибок и потере доверия к избирательному процессу. Поскольку все больше городов и штатов рассматривают возможность принятия RCV, уроки из юрисдикций, таких как Мэн, Аляска, Нью-Йорк и Австралия, будут бесценными. Будущее этой реформы остается открытым, но становится все более очевидным, что RCV будет центральной темой в меняющемся ландшафте избирательного управления и политической стратегии на долгие годы.

Дополнительные ресурсы