Оригиналистская структура: интерпретация фиксированного значения Конституции

Оригинализм — это метод конституционного толкования, который содержит текст Конституции Соединенных Штатов, который следует понимать в соответствии со значением, которое он имел в то время, когда он был ратифицирован — либо «оригинальным намерением» Братьев, либо «оригинальным общественным значением», которое имеют ратифицирующие организации.

Корни современного оригинализма уходят в 1980-е годы, когда такие фигуры, как генеральный прокурор Эдвин Миз III и судья Антонин Скалия, отстаивали его как ограничение судебной активности. Скалия, в частности, утверждал, что судьи должны быть «верными слугами первоначального понимания», а не «создателями нового закона». Оригинализм получил дальнейшее распространение в юридической академии через таких ученых, как Роберт Борк, Рэнди Барнетт и Майкл Макконнелл. Сегодня он является доминирующей линзой для многих судей, в том числе нескольких в Верховном суде.

Сторонники утверждают, что оригинализм обеспечивает стабильность, предсказуемость и демократическую легитимность: если смысл Конституции меняется по прихоти большинства судей, документ теряет свой обязательный авторитет. Критики, однако, утверждают, что он игнорирует эволюционирующую природу общества, может привести к несправедливым результатам и часто избирательно применяется для достижения желаемых результатов. Несмотря на эти дебаты, оригинализм остается мощной силой в американской юриспруденции, особенно в случаях, связанных с религиозными свободами.

Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение

Ключевым нюансом в оригинализме является дискуссия между «оригинальным намерением» (что, по мнению Фреймеров, имел в виду текст) и «оригинальным общественным значением» (что разумный человек во время ратификации понял бы, что означает текст). Судья Скалиа был видным сторонником последнего, утверждая, что «субъективное намерение» горстки отцов-основателей было слишком спекулятивным и недемократичным. Вместо этого «объективный» общественный смысл, полученный из словарей, общего использования и исторического контекста, должен регулировать интерпретацию. Это различие имеет значение для религиозной свободы, потому что разные судьи-оригиналисты могут делать разные выводы о досягаемости Первой поправки, даже когда утверждают верность той же методологии.

Религиозные свободы в Конституции: текст и история

Первая поправка к Биллю о правах предусматривает две важные меры защиты в отношении религии:

  • Положение об учреждении: «Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии». Данный пункт запрещает правительству официально одобрять или поддерживать ту или иную религию.
  • Пункт о свободном исповедании: «...или запрет на свободное исповедание этого». Данный пункт защищает право отдельных лиц и групп исповедовать свою религию без вмешательства правительства.

Эти два положения работают вместе, чтобы сформировать то, что Томас Джефферсон назвал «стеной разделения между церковью и государством». Однако точный смысл этого разделения и как сбалансировать его со свободными упражнениями горячо оспаривается на протяжении более двух веков.

Исторический контекст имеет большое значение для оригиналистов. В конце 18-го века несколько штатов создали церкви (Массахусетты, например, поддерживали конгрегационалистский истеблишмент до 1833 года). Фреймеры, опираясь на мыслителей Просвещения, таких как Джон Локк, и из их собственного колониального опыта, стремились предотвратить создание национальной церкви, оставляя штаты свободными для решения религиозных вопросов. Первая поправка первоначально применялась только к федеральному правительству, а не к штатам — факт, который оригиналисты часто подчеркивают при оценке исторического масштаба. Только после ратификации Положения о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки в 1868 году Верховный суд начал «включать» Первую поправку против штатов, процесс, который был в значительной степени завершен к середине 20-го века.

Оригиналистские взгляды на религиозные свободы: принципы и применение

Оригиналисты обычно читают Учредительное положение узко: оно запрещает создание национальной церкви или федеральное предпочтение одной конфессии над другой, но оно не требует строгого секуляризма, который лишает религию общественной жизни. Как писала судья Скалиа в деле Ли против Вейсмана (1992), «история и традиция нашей нации изобилуют публичными церемониями с участием молитв». Аналогично, оригиналисты склонны интерпретировать Условие о свободе действий как защиту от законов, которые преднамеренно нацелены на религиозную практику, но не как предоставление автоматического освобождения от нейтральных, общеприменимых законов.

Этот принцип «нейтральности» был хорошо сформулирован судьей Скалиа в деле «Отдел занятости против Смита» (1990), деле, которое остается краеугольным камнем оригиналистского мышления о свободном упражнении. Суд постановил, что закон, который является нейтральным по своему лицу и общей применимости, не нарушает положение о свободном упражнении просто потому, что он случайно обременяет религиозную практику — даже когда это бремя существенно. В соответствии с этим чтением, от людей может потребоваться соблюдать законодательство штата, если закон явно не дискриминирует религию или не мотивирован враждебностью. Критики утверждают, что эта интерпретация эффективно уничтожает положение о свободном упражнении, но оригиналисты отвечают, что исторические записи показывают, что пункт никогда не понимался как создающий широкое право на религиозные исключения.

Ключевые случаи, демонстрирующие оригинальное мышление

Помимо Смит, несколько знаковых случаев отражают оригинальные методы в контексте религиозной свободы:

  • Эверсон против Совета по образованию (1947): Хотя Суд применил строгий сепаратистский взгляд на Положение об учреждении (позволяющее государству возмещать расходы на посещение религиозных школ в соответствии с теорией «детских пособий»), мнение большинства судьи Хьюго Блэка сильно опиралось на письмо Джефферсона и историю колониальных религиозных учреждений.Позже оригиналисты критиковали Эверсона за неправильное понимание истории, утверждая, что Фреймеры не намеревались запрещать недискриминационную помощь религиозным учреждениям.
  • Лимон против Курцмана (1971): Тест на лимон — требующий светской цели, первичного эффекта, который не продвигает и не подавляет религию, и не чрезмерная запутанность — был атакован оригиналистами как судебное изобретение без основы в первоначальном значении Конституции.Справедливость Скалиа лихо не согласилась с Ли против Вейсмана, назвав тест на лимон «конгрегация «тестов», которые были смешаны вместе, как мешок мрамора».
  • Греческий город против Галлоуэя (2014): Суд оставил в силе практику открытия собраний городского совета с молитвой, подчеркнув долгую историю законодательной молитвы в стране. Мнение судьи Энтони Кеннеди, к которому присоединились Скалия и Томас, в значительной степени опиралось на раннюю конгрессную и судебную практику, классическую оригиналистскую методологию.
  • Троица Лютеранской Церкви против Комера (2017): Суд постановил, что государственная программа, запрещающая религиозной школе доступ к гранту на безопасность детской площадки, нарушила Положение о свободных упражнениях, поскольку она дискриминировала получателей, имеющих право на получение других видов спорта, исключительно из-за своего религиозного статуса. По мнению главного судьи Робертса, «Положение о свободных упражнениях защищает от правительственной враждебности к религии», принцип с глубокими историческими корнями.
  • Шедевр Кейксхоп против Комиссии по гражданским правам Колорадо (2018): Мнение большинства судьи Кеннеди избегало широкого разрешения конфликта между религиозной свободой и антидискриминационным законом, вместо этого сосредоточившись на выражении Комиссией враждебности по отношению к религиозным убеждениям пекаря. Оригинальные судьи, такие как Томас и Горсух, писали совпадения, которые углубились в историческое понимание свободы слова, свободы упражнений и природы вынужденного выражения.

Напряженность среди оригиналистов: текст, история и традиция

Не все оригиналисты согласны с тем, как применять оригинальный смысл к вопросам религиозной свободы. Некоторые, такие как судья Кларенс Томас, выступают за более надежную защиту свободы осуществления, ставя под сомнение Смит и предлагая, чтобы первоначальное понимание Четырнадцатой поправки включало более широкое право на религиозные исключения, чем текущая проверка. Другие, такие как судья Сэмюэль Алито, сигнализировали о открытости для повторного рассмотрения Смит в таких случаях, как Фултон против города Филадельфия (2021), который Суд решил на более узких основаниях, но обратил внимание на хрупкость доктрины. Между тем, судья Харви Уилкинсон III и другие ученые-оригиналисты предостерегли от использования оригинализма для наложения одного жесткого результата, призывая смирение об исторической неопределённости Конституции по сложным современным вопросам.

Вызовы оригинализму в контексте религиозной свободы

Оригинализм сталкивается с несколькими известными критическими замечаниями, когда применяется к религиозной свободе. Во-первых, критики утверждают, что оригинализм может быть слишком ограничительным: он может не защитить веры меньшинства, которые никогда не ожидали Фреймеры, такие как ислам, индуизм или нетеистические системы убеждений. Первоначальное общественное значение «религии» в 1790-х почти наверняка относилось к теистическим религиям, что поднимает вопросы о том, может ли оригинализм адекватно защищать права светских гуманистов или нетрадиционных религий.

Во-вторых, оригинализм часто приводит к результатам, которые противоречат современным чувствам. Например, если Положение об учреждении первоначально только запрещало национальную церковь, то спонсируемая школой молитва в государственных школах может быть конституционной при оригинальном чтении - позиция, которую большинство американцев сегодня отвергают. Оригиналисты отвечают, что соблюдение первоначального значения требуется даже тогда, когда оно непопулярно, потому что Конституция является обязательным договором, а не кольцом настроения.

В-третьих, исторические записи часто неоднозначны. Отцы-основатели придерживались широко расходящихся взглядов на религию и правительство. Джеймс Мэдисон, например, выступал против любой формы государственного финансирования религии, в то время как другие Фреймеры поддерживали его. Избирательное использование истории может подорвать претензии оригинализма на объективность. Как однажды предупредил судья Роберт Джексон, «простое перечисление исторических фактов не гарантирует, что правильное значение Конституции было обнаружено».

В-четвертых, применение оригинализма в современном нормативном государстве представляет практические трудности. Многие нейтральные законы, которые сегодня обременяют религию — законы о занятости, кодексы зонирования, правила охраны здоровья и безопасности — просто не существовали в 1791 году. Оригиналисты спорят о том, намеревались ли бы Фреймеры освободить верующих от таких законов или оставить место для политического процесса.

Баланс между оригинализмом и современным плюрализмом

Несмотря на эти проблемы, оригинализм остается широко уважаемой интерпретационной основой. Суды, которые принимают оригиналистский подход, часто соединяют его с другими инструментами интерпретации, такими как прецедент, текстуализм и терпимость к законодательному приспособлению религиозной практики. Закон о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года, который восстановил строгий стандарт контроля для федеральных законов, обременяющих религию, был поддержан как либеральными, так и консервативными законодателями, и он иллюстрирует, как демократические процессы могут дополнять конституционные защиты.

Оригинализм не обязательно исключает защиту религиозных меньшинств. Сама Первая поправка своим простым текстом запрещает законы, «запрещающие свободное осуществление» религии — приказ, который может быть прочитан широко или узко на основе исторических доказательств. Судьи-оригиналисты, которые подчеркивают «оригинальный смысл» «упражнений», утверждали, что он охватывает больше, чем просто веру, включая поведение, которое может противоречить светскому праву. Современные дебаты часто вращаются вокруг того, намеревались ли Фреймеры разрешить религиозные исключения как конституционное право или только как вопрос законодательной благодати.

Религиозная свобода и путь вперед

По мере того, как американское общество становится все более плюралистическим, вопрос о том, как защитить религиозную свободу, сохраняя при этом гражданский мир, становится все более актуальным. Оригинализм предлагает один из способов закрепить эти дебаты в фиксированном конституционном тексте, но это не единственный способ. Учителя, ученые-юристы и студенты должны понимать как его сильные стороны, так и его ограничения. Тщательное образование в конституционном праве требует борьбы с историческими записями, текстом и развивающимися приложениями Первой поправки в меняющейся стране.

Для дальнейшего чтения рассмотрите следующие ресурсы:

Заключение

Оригинализм обеспечивает мощный, принципиальный метод интерпретации религиозных положений Конституции. Привязывая интерпретацию к первоначальному пониманию текста, оригиналисты стремятся сохранить демократическую легитимность Конституции и не дать судьям навязывать свои собственные ценности. В сфере религиозной свободы этот подход создал как надежную защиту для свободного осуществления, так и относительно узкий взгляд на оговорку об учреждении. Он также породил энергичные внутренние дебаты среди самих оригиналистов, а также резкую критику со стороны тех, кто выступает за более гибкую, развивающуюся конституционную структуру.

Понимание этих дебатов необходимо для любого, кто изучает роль религии в американской общественной жизни. Первая поправка остается живым документом в том смысле, что она сталкивается с новыми вызовами с каждым поколением, но оригинализм напоминает нам, что его значение не бесконечно податливо. Для студентов, учителей и граждан, борьба с претензиями оригинализма заставляет более глубоко взаимодействовать с основополагающими принципами нации и продолжающейся борьбой за баланс религиозной свободы с другими фундаментальными правами.