Оригинализм — это правовая философия, которая интерпретирует Конституцию на основе первоначального понимания «на момент принятия». Этот подход влияет на то, как суды интерпретируют законы, связанные с фундаментальными правами, включая свободное осуществление религии. В эпоху растущего религиозного разнообразия и правовых проблем пересечение оригинализма и религиозной свободы остается критической областью конституционных дебатов. В этой статье исследуются основы оригинализма, его применение к положению о свободном осуществлении и его реальное влияние на религиозную свободу в Соединенных Штатах.

Понимание оригинальности

Оригинализм считает, что Конституцию следует понимать в соответствии с первоначальным значением ее текста на момент ратификации. Адвокаты утверждают, что этот метод сохраняет верховенство закона, закрепляет принятие судебных решений в демократической легитимности и не позволяет судьям навязывать личные ценности юридическим интерпретациям. Философия превратилась в две основные школы: первоначальное намерение , которое фокусируется на том, что намеревались сами создатели, и первоначальное общественное значение , которое исследует, как разумный человек в то время понял бы текст. Оригинальное общественное значение, отстаиваемое покойным судьей Антонином Скалиа, является более доминирующим современным вариантом.

Сторонники, такие как судья Кларенс Томас и судья Роберт Борк, утверждают, что оригинализм согласовывает судебную власть с конституционным текстом, уменьшая судебный активизм. Критики, однако, утверждают, что оригинализм может быть жестким, невозможным применить к современным контекстам (например, цифровое наблюдение), и может маскировать субъективные выборы, о которых исторические источники должны расставить приоритеты. Несмотря на эти критические замечания, оригинализм сформировал основные постановления Верховного суда о правах на оружие, свободе слова и религиозной свободе. По состоянию на 2025, большинство судей Верховного суда подписываются на некоторую форму оригинализма или текстуализма, делая его доминирующей методологией в федеральной юриспруденции.

Для дальнейшего чтения по теории оригинализма см. обзор оригинализма Национального конституционного центра .

Пункт о свободных упражнениях

Первая поправка к Конституции США предусматривает, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее осуществление». Пункт о свободном осуществлении защищает людей от вмешательства правительства в религиозные убеждения и, в различной степени, религиозные практики. Первоначально применяемый только к федеральному правительству, Верховный суд включил этот пункт через Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, применяя его к государственным и местным органам власти с Cantwell v. Connecticut (1940).

Оригиналисты подчеркивают, что пункт был частью более широкого набора защит Первой поправки, призванных ограничить федеральную власть над совестью и поклонением. Они смотрят на исторический контекст Билля о правах 1791 года, включая опасения по поводу национальной религии и преследования инакомыслящих сект в государственных учреждениях. Эта историческая линза информирует их подход к современным спорам, от молитвы в школах до религиозных исключений из общеприменимых законов.

Текст и структура пункта

Пункт о свободных упражнениях в паре с пунктом об учреждении, создавая то, что Верховный суд назвал «зоной защиты» для религии. Оригиналисты часто утверждают, что создатели намеревались двойную цель: предотвратить принуждение правительства к религиозной практике (свободные упражнения) и от благоприятствования одной религии над другой (истеблишмент). Однако первоначальное значение «свободных упражнений» не гарантировало абсолютное право действовать на каждом религиозном импульсе. Уже в 1879 году в Рейнольдс против Соединенных Штатов , Суд поддержал криминализацию полигамии, утверждая, что, хотя вера является абсолютной, действия, которые нарушают социальные обязанности или подрывают хороший порядок, могут регулироваться.

Исторический контекст свободных упражнений

Чтобы понять первоначальный смысл пункта о свободных упражнениях, оригиналисты изучают колониальный и основанный опыт эпохи с религиозной свободой. Многие колонии создали церкви, и несогласные группы, такие как баптисты, квакеры и католики, столкнулись с юридическими наказаниями, включая штрафы, тюремное заключение и дисквалификацию от должности. Великое Пробуждение 1730-х-1740-х усилило призывы к религиозной терпимости, в то время как Статут Вирджинии для религиозной свободы (1786), разработанный Томасом Джефферсоном и отстаиваемый Джеймсом Мэдисоном, стал моделью для Первой поправки.

На момент ратификации несколько конституций штатов включали в себя защиту религиозных упражнений, но они также допускали ограничения, защищающие общественный мир и порядок. Например, Конституция Массачусетса 1780 года гарантировала право поклоняться Богу «в порядке, наиболее приемлемом для диктата его собственной совести», но также разрешала городам финансировать протестантские церкви. Оригиналисты утверждают, что намерение создателей состояло в том, чтобы предотвратить национальную церковь и защитить свободное осуществление религии от федерального вмешательства, а не создавать широкое освобождение от нейтральных законов общей применимости. Этот тонкий исторический фон продолжает информировать правовые дебаты о сфере религиозных исключений.

Обсуждение Incorporation

Оригиналисты разделились по вопросу о том, должен ли пункт о свободном осуществлении применяться к штатам через четырнадцатую поправку. Некоторые, такие как судья Томас, утверждают, что пункт о привилегиях или иммунитетах лучше защищает религиозную свободу от действий государства, чем пункт о надлежащей правовой процедуре. Другие утверждают, что первоначальное понимание Билля о правах было исключительно федеральным. Тем не менее, включение теперь урегулировано прецедент. В Кантвелл против Коннектикута Суд постановил, что пункт о свободном осуществлении «применим к штатам с помощью четырнадцатой поправки». Оригинальные судьи сегодня часто принимают это включение, но могут применять иную аналитическую структуру, чем их более прогрессивные коллеги.

Юридические споры в области юриспруденции свободного осуществления

Оригинализм оказал глубокое влияние на решения Верховного суда о свободном осуществлении, особенно с 1990-х годов. Ключевым поворотным моментом был Отдел занятости против Смита (1990), в котором судья Скалиа, пишущий для большинства, постановил, что нейтральные, общеприменимые законы не нарушают Положение о свободном упражнении, даже если они случайно обременяют религиозные практики. Это решение фактически заменило более строгий тест на «вынуждающий интерес» от Шерберт против Вернера (1963) с гораздо более почтенным стандартом.

Оригиналистские рассуждения Скалиа в Смит подчеркнул, что создатели намеревались свободно осуществлять запрет законов, направленных на религию, а не предоставлять религиозные исключения из каждого правила. Он указал на историческую допустимость законов, запрещающих бигами или требующих вакцинации. Решение вызвало резкую критику со стороны сторонников религиозной свободы, что привело к федеральному Закону о восстановлении религиозной свободы (RFRA) 1993 года, который восстановил убедительный тест на интерес для федеральных законов. Многие штаты следовали своим собственным RFRA.

Ключевые примеры

  • Работа Отдел против Смита (1990): Суд постановил, что Орегон может отказать в пособиях по безработице сотрудникам коренных американцев, уволенным за использование пейота в религиозных церемониях, потому что закон штата о наркотиках был нейтральным и в целом применимым.
  • Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): Суд применил RFRA для защиты тесно связанных корпораций от предоставления противозачаточных покрытий, которые нарушали религиозные убеждения владельцев. Мнение большинства судьи Алито использовало статутную интерпретацию, но отражало оригиналистское уважение к историческим религиозным исключениям.
  • Шедевр кексоторговцев против Комиссии по гражданским правам Колорадо (2018): Суд отменил постановление штата против пекаря, который отказался сделать свадебный торт для однополых пар, сославшись на антирелигиозную предвзятость комиссии. Мнение судьи Кеннеди избегало широких конституционных вопросов, но подчеркивало, что правительство должно оставаться нейтральным по отношению к религии — принцип, соответствующий оригинальным опасениям по поводу нацеливания на религиозных субъектов.
  • Фултон против города Филадельфия (2021): Суд единогласно постановил, что Филадельфия нарушила права католического агентства по приемным семьям на свободное осуществление, потребовав от него удостоверять однополые пары, поскольку контракт города допускал индивидуальные исключения.Решение отклонялось от отмены Смит, но согласие судей Барретта, Кавано и Томаса сигнализировало о заинтересованности в пересмотре вопроса на оригинальном основании.
  • Кеннеди против Школьного округа Бремертона (2022): Суд постановил, что частные молитвы футбольного тренера после игр были защищены в соответствии с положениями о свободных упражнениях и свободе слова. В большинстве своем мнение судьи Горсуха подчеркнуло, что первоначальное значение Первой поправки защищает религиозное выражение от принуждения и враждебности.

Для углубленного анализа этих дел см. заключение Верховного суда в деле Кеннеди против Бремертона и Смит .

Роль прецедента

Оригиналисты сталкиваются с напряжением: должны ли они следовать первоначальному смыслу, даже если это противоречит прецеденту? В делах о свободном осуществлении судьи, такие как Томас и Горсух, поставили под сомнение согласованность Смита , в то время как другие, такие как судья Каган, утверждают, что Смит , на который полагались в течение десятилетий. Недавние отрицания Верховного суда в делах, стремящихся отменить Смит предлагают осторожный подход, но вопрос остается в силе. Некоторые ученые выступают за оригиналистскую реформацию доктрины свободного осуществления — возвращение к стандарту, который защищает религиозное поведение как фундаментальное право, подлежащее строгому контролю, если правительство не может проявить убедительный интерес и узкий пошив.

Влияние на религиозную свободу сегодня

Применение принципов оригинализма напрямую влияет на судебные решения по широкому кругу современных вопросов религиозной свободы: размещение на рабочем месте, школьная молитва, мандаты на вакцинацию, религиозное использование контролируемых веществ и возражения против законов о борьбе с дискриминацией ЛГБТК+. Оригинальные судьи, как правило, отдают предпочтение религиозным заявителям, когда законы явно направлены против религии или когда дискреционные исключения создают разнородное обращение. Они более скептически относятся к требованиям, требующим широких исключений из нейтральных законов общей применимости - за исключением случаев, когда такой закон, как RFRA, требует таких исключений.

Религиозные исключения и общественные места

Один из самых нестабильных районов включает конфликты между религиозной свободой и антидискриминационными законами. Оригиналисты часто утверждают, что первоначальное значение пункта о свободе действий защищает религиозных противников от принуждения к участию в церемониях или предоставлению услуг, которые нарушают их убеждения, до тех пор, пока правительство может достичь своей цели с помощью менее ограничительных средств. В 303 Creative LLC против Elenis (2023) Суд постановил, что веб-дизайнер может отказаться от создания свадебных сайтов для однополых пар, опираясь на свободу слова, но укрепляя идею о том, что Первая поправка защищает религиозно мотивированное выражение. Критики утверждают, что такие решения подрывают защиту гражданских прав.

Больше религиозных контекстов

Оригинализм также формирует дебаты по религии в общественной жизни. Решение Суда 2022 года в деле Кеннеди против Бремертона сигнализировало о более громком принятии религиозной речи, инициированной частным образом в государственных школах, отходе от более секуляризирующего подхода конца 20-го века. Анализ судьи Горсуха в значительной степени опирался на историческую практику, отмечая, что «установление Первой поправки не включает право быть свободным от какого-либо религиозного выражения». Между тем, в случаях, связанных с тюремными религиозными помещениями или использованием галлюциногенов в церемониях коренных народов, судьи-оригиналисты часто требуют более тщательного расследования того, действительно ли закон обременяет искренне проводимые религиозные убеждения и имеет ли правительство веские причины.

Развитие на государственном уровне

Поскольку оригинализм влияет на федеральную конституционную интерпретацию, его влияние распространяется на суды штатов и законодательные органы. Многие конституции штатов имеют свои собственные положения о свободном осуществлении, часто отражающие Первую поправку, но иногда обеспечивающие еще более сильную защиту. По мере того, как оригинальные доктрины меняются в Верховном суде, государственные суды могут развивать различные рамки. Например, Верховный суд штата Орегон после ] Смит интерпретировал свою конституцию штата, чтобы предложить большую защиту для религиозного использования пейота. Это лоскутное одеяло создает сложность для предприятий и частных лиц, работающих в нескольких штатах.

Критика и контраргументы

Оригинализм не лишен своих недоброжелателей, особенно в контексте свободного упражнения.Критики поднимают несколько моментов:

  • Историческая неопределенность: Первоначальное значение «свободного упражнения» оспаривается среди историков. Некоторые утверждают, что создатели предполагали широкое приспособление для религиозных практик, в то время как другие указывают на распространенность законов, ограничивающих определенные религиозные действия, такие как богохульство или нарушение субботы.
  • Неспособность адаптироваться: Современные проблемы, такие как религиозные возражения против вспомогательных репродуктивных технологий, прав трансгендеров или цифровой торговли, были непредсказуемы в 1791 году. Критики утверждают, что оригинализм рискует заморозить конституционную защиту в анахроническом контексте.
  • Избирательный оригинализм: Противники утверждают, что судьи-оригиналисты иногда выбирают исторические доказательства для поддержки предпочтительных результатов, подрывая притязания доктрины на нейтралитет.
  • Эрозия прецедента: строгий оригиналистский подход потребовал бы отмены прецедента на десятилетия, включая Шерберта и Смита, что могло бы дестабилизировать устоявшиеся ожидания.

Тем не менее, оригиналисты отвечают, что сама цель Конституции состоит в том, чтобы ограничить преходящее большинство и что исторический смысл обеспечивает более объективный стандарт, чем развивающиеся социальные ценности. Для сбалансированной критики оригинализма см. этот анализ от Университета Чикаго Law Review.

Заключение

Оригинализм предлагает мощную и противоречивую основу для понимания и защиты свободного осуществления религии в конституционном контексте. Настаивая на том, что суды придерживаются смысла текста во время его принятия, оригиналисты стремятся защитить религиозную свободу от судебного чрезмерного охвата при уважении демократических законодательных решений. Однако практическое применение оригинализма к случаям свободного осуществления остается глубоко оспариваемым: Требует ли первоначальный смысл строгой защиты религиозных исключений или позволяет широкий правительственный авторитет над религиозным поведением? Недавняя траектория Верховного суда предполагает растущее сочувствие к религиозным заявителям - особенно когда они сталкиваются с враждебностью или дискриминационным обращением - оставляя место для государств, чтобы сбалансировать конкурирующие интересы через законные приспособления.

По мере развития общества продолжающиеся дебаты о первоначальном значении пункта о свободе упражнений будут формировать контуры религиозной свободы в Америке. Расширяется ли в конечном итоге оригинализм или сокращается религиозная свобода, зависит от того, как судьи реконструируют мир создателей и применяют его к плюралистическому обществу 21-го века. Остается ясным, что оригиналистская методология будет оставаться центральной линзой, через которую суды будут выносить решения о вневременном напряжении между индивидуальной совестью и общим благом.