Table of Contents
Что такое оригинализм?
Оригинализм — это теория конституционного толкования, которая стремится придать обязательный авторитет тексту Конституции, как его изначально понимали те, кто его разрабатывал и ратифицировал. Основная предпосылка заключается в том, что смысл конституционного текста фиксируется на момент принятия и не должен меняться без формальной поправки. Сторонники, включая судью Антонина Скалиа и нынешнего судью Кларенса Томаса, утверждают, что оригинализм обеспечивает четкую, стабильную и демократически законную основу для принятия судебных решений, не позволяя судьям вводить свои собственные политические предпочтения в конституционное право.
Критики утверждают, что оригинализм может быть слишком жестким, запирая устаревшие представления и препятствуя социальному прогрессу. Они отмечают, что сами создатели не согласны по многим вопросам и что различить один «оригинальный смысл» часто трудно или невозможно. Кроме того, применение оригинализма к современным проблемам, таким как цифровая конфиденциальность, передовые репродуктивные технологии или однополые браки, требует аналогичных рассуждений, которые могут растянуть первоначальное понимание до неузнаваемости. Эти трения особенно остры при рассмотрении прав женщин, правовой статус которых резко изменился с эпохи основания.
Права женщин и Конституция
Конституция США, ратифицированная в 1788 году, не содержала явного упоминания о правах женщин. Правовой статус женщин в то время в значительной степени регулировался доктриной общего права о прикрытии, согласно которой юридическая идентичность замужней женщины была подведена ее мужем. Женщины не могли голосовать, занимать государственные должности, служить в жюри или владеть имуществом от своего имени в большинстве штатов. Первоначальные положения Конституции, такие как пункт о привилегиях и иммунитетах (статья IV) и гарантия республиканской формы правления (статья IV, раздел 4) не были поняты как защищающие участие женщин в гражданской жизни.
Только после Гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки (1868) Конституция начала предлагать текстовую основу для гендерного равенства. Пункт о равной защите предусматривает, что ни одно государство не должно «отказать любому лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите законов». Хотя поправка первоначально была предназначена для защиты прав вновь освобожденных афроамериканцев, слово «лицо» является гендерно нейтральным. В течение следующего столетия Верховный суд призвал пункт о равной защите отменить законы, которые дискриминировали по признаку пола, начиная с (1971) и заканчивая серией решений, которые признали секс как квази-подозрительная классификация.
Девятнадцатая поправка (1920) прямо гарантировала женщинам право голоса, но не касалась более широких форм правового неравенства. Поправка о равных правах (Equal Rights Amendment) (ERA), которая предоставила бы четкий конституционный мандат на гендерное равенство, была предложена в 1972 году, но в конечном итоге не смогла добиться ратификации требуемым числом государств. Эта неспособность оставила пункт о равной защите в качестве основного средства конституционной защиты прав женщин, что делает способ интерпретации - будь то оригиналист или живой конституционалист - особенно важным.
Оригинализм и гендерные права: напряженность и возможности
Намерения и нормы 18-го века
При строгом оригинальном подходе Конституция трактуется по первоначальному общественному значению её текста.Во времена Основателя женщины во многом считались юридически подчиненными мужчинам.Фреймворки не представляли женщин равноправными участниками политического сообщества; действительно, использование «он» и «он» на протяжении всей оригинальной Конституции отражало предположение, что общественная жизнь была исключительно мужской.Для оригиналистов этот исторический контекст имеет значение: значение Конституции не расширяется просто потому, что меняются ценности общества.
Некоторые оригиналисты, такие как судья Скалия, утверждали, что Пункт о равной защите изначально не понимался как запрещающий большинство форм дискриминации по признаку пола. По его мнению, Пункт был связан в первую очередь с расовой дискриминацией в отношении чернокожих мужчин, и любое расширение на женщин требовало конституционной поправки, а не судебного переосмысления. Эта позиция подразумевает, что законы, касающиеся женщин, отличные от мужчин, являются конституционными, если они не являются полностью иррациональными, стандарт, который позволил бы многие дискриминационные законы, которые были обычным явлением до 1970-х годов.
Широкий оригинализм и значение слова «человек»
Не все оригиналисты придерживаются такого узкого взгляда. Некоторые ученые, такие как Джон О. Макгиннис и Майкл Б. Раппапорт, выступают за «оригинальные методы оригинализма», которые смотрят на интерпретационные правила, которые использовали бы сами создатели. При таком подходе слово «человек» в Четырнадцатой поправке имеет фиксированное значение, которое включает всех людей, независимо от пола. Первоначальное понимание «равной защиты» также может быть шире, чем предложила судья Скалия. Например, создатели Четырнадцатой поправки знали, что некоторые штаты недавно приняли законы, которые произвольно дискриминировали женщин, и сторонники поправки критиковали такие законы как нарушение основных принципов равенства.
Кроме того, оригинальное рассуждение может быть применено к вопросу о классификациях на основе пола, сосредоточив внимание на простом значении текста. Пункт о равной защите запрещает государствам отрицать «равную защиту законов». Если закон классифицирует на основе пола, оригиналист может спросить, была ли эта классификация исторически понята в рамках допустимого действия государства. Даже если создатели приняли много законов на основе пола, они могут также признать, что некоторые классификации (например, основанные на расе) по своей сути подозрительны. Вопрос заключается в том, может ли оригинальный смысл приспособить промежуточное исследование - уровень обзора, в настоящее время применяемого к дискриминации по признаку пола - или это требует более уважительного стандарта.
Замечательные случаи и оригинальное рассуждение
Рид против Рида (1971) и начало современной доктрины гендерного равенства
В деле Рид против Рида Верховный суд отменил закон Айдахо, который давал мужчинам автоматическое предпочтение перед женщинами в управлении имуществом. Выступая в единодушном суде, главный судья Уоррен Бургер постановил, что закон нарушает положение о равной защите, поскольку он был «произвольным» и не был существенно связан с какими-либо законными государственными интересами. Суд не принял строгого контроля или какого-либо специального теста на секс; он просто применил рациональный стандарт основы и нашел классификацию иррациональной. Оригиналисты могут принять этот результат: закон выделяет женщин без уважительной причины, и первоначальное значение «равной защиты», вероятно, запрещает полностью произвольные различия. Однако Рид не рассматривал вопрос о том, будут ли более существенные обоснования законов, основанных на сексе, выживать при пересмотре.
Крэйг против Борена (1976) и Промежуточный контроль
В деле Craig v. Boren Суд установил промежуточное рассмотрение классификаций по признаку пола, требуя, чтобы они служили «важным правительственным целям» и были «существенно связаны» с этими целями. Этот тест является более требовательным, чем рациональные основания, но менее строгим, чем строгие проверки. Судья Уильям Бреннан, пишущий для большинства, не обосновал решение в оригинальном рассуждении; вместо этого он полагался на растущий общественный консенсус против дискриминации по признаку пола и развивающееся понимание Судом равной защиты.
Критики-оригиналисты утверждают, что Craig был судебным изобретением без основы в первоначальном значении Четырнадцатой поправки. Судья Ренквист не согласился, настаивая на том, что создатели поправки не намеревались навязывать повышенное внимание к классификациям пола. Если бы строго применялся оригинализм, многие законы, основанные на сексе, такие как те, которые оставляют определенные профессии для мужчин или ограничивают контрактные возможности женщин, могли бы быть конституционными, даже если они кажутся несправедливыми сегодня. Это напряжение иллюстрирует фундаментальную проблему, с которой оригинализм сталкивается в приспособлении к современному гендерному равенству.
Соединенные Штаты против Вирджинии (1996) и дело VMI
Наиболее значительным решением о гендерном равенстве является , в котором Суд постановил, что политика приема в Вирджинский военный институт только для мужчин нарушает положение о равной защите. Судья Рут Бадер Гинзбург, пишущая для большинства, применила версию промежуточного контроля, которая требовала «чрезвычайно убедительного оправдания» для дискриминации по признаку пола. Суд отклонил аргументы Вирджинии о том, что однополое образование предлагает разнообразие и что размещение женщин коренным образом изменит модель обучения VMI.
Оригинализм не дает никакой поддержки исходу в VMI. На момент ратификации Четырнадцатой поправки финансируемые государством военные академии были открыты только для мужчин, и никто не думал, что положение о равной защите требовало иного. Оригиналистский судья мог бы поддержать политику VMI, указывая на первоначальное понимание того, что половые различия в образовании допустимы. Тем не менее Суд постановил 7-1, что такие различия теперь предположительно неконституционны. Решение отражает живой конституционалистский подход, который адаптирует Конституцию к изменяющимся социальным нормам.
Современные оригинальные вызовы: «Оригинальный смысл» Четырнадцатой поправки
Некоторые исследователи-оригиналисты утверждают, что первоначальное значение Четырнадцатой поправки фактически поддерживает более сильную защиту гендерного равенства, чем обычно предполагается. Например, профессор Стивен Г. Калабреси утверждал, что первоначальное общественное значение «привилегий или иммунитетов» в Четырнадцатой поправке включает различные права общего права, которые имели женщины, такие как право владеть собственностью и заключать контракт. С этой точки зрения, Пункт Привилегий или Иммунитетов — не Пункт Равной Защиты — является надлежащим средством защиты прав женщин. Однако Верховный суд в значительной степени отклонил этот подход, сохраняя акцент на равной защите.
Другая линия оригинального аргумента фокусируется на первоначальном значении «равной защиты» . Историки показали, что создатели Четырнадцатой поправки были под влиянием Закона о гражданских правах 1866 года, который гарантировал всем лицам такое же право заключать контракты и наследовать собственность, как белые граждане. Включая язык, который запрещает «любой закон или обычай», который бы ущемлял эти права, поправка, возможно, была предназначена для устранения произвольной дискриминации против любой группы, включая женщин. Хотя эта интерпретация оспаривается, она предполагает, что оригинализм не должен быть враждебным к правам женщин.
Современные дискуссии среди ученых
Неужто оригинализм неминуемо ущемляет права женщин?
Многие феминистские правоведы утверждают, что оригинализм принципиально противоречит гендерному равенству. Кэтрин Маккиннон и Марта Нуссбаум утверждают, что оригинальная Конституция была договором среди белых мужчин, который явно исключал женщин и другие группы. Попытка вырвать гендерное равенство из такого документа, говорят они, является интерпретационной тенденцией, которая никогда не сможет полностью отменить структурное подчинение, встроенное в текст. Для них только живой конституционалистский подход — или новая конституционная поправка — может обеспечить полное равенство для женщин.
Другие ученые придерживаются более тонкой точки зрения. Кимберле Креншоу утверждал, что интерсекционный анализ показывает, как оригинализм может как защищать, так и наносить вред женщинам, в зависимости от контекста. Например, оригинализм может быть использован для подавления программ позитивных действий, направленных на устранение исторической дискриминации в отношении женщин, на том основании, что изначально было принято решение о запрете классификации по признаку расы и пола. В то же время оригинализм может ограничить полномочия Конгресса принимать законы, такие как Закон о насилии в отношении женщин, который был частично отменен в Соединенные Штаты против Моррисона (2000) на основании федерализма, решение с оригинальными корнями.
Может ли оригинальность адаптироваться к современным гендерным проблемам?
Некоторые консервативные оригиналисты предлагают подход «конституционной интерпретации общего права», который сочетает в себе первоначальное значение с прецедентом и постепенными изменениями. Правосудие Стивен Брейер, хотя и не оригиналист, призвал к прагматическому подходу, который рассматривает последствия. Между тем, оригиналисты, такие как Рэнди Барнетт утверждают, что первоначальный смысл Конституции защищает все естественные права, включая право женщин быть свободными от дискриминации по признаку пола в большинстве контекстов. «оригинальное значение» чтения Барнетта Четырнадцатой поправки, вероятно, потребует от судов строгого контроля к классификациям пола, стандарт, более сильный, чем текущая промежуточная проверка. Этот пример показывает, что оригинализм не обязательно приводит к консервативным результатам; результат зависит от конкретных исторических свидетельств о том, что понимался конституционный текст.
Роль прецедента и Стара Дециса
Даже среди судей-оригиналистов ведутся споры о весе прецедента. Судья Скалиа был готов отменить предыдущие решения, которые, по его мнению, были ошибочно приняты, в том числе Roe v. Wade и Planned Parenthood v. Casey (последний подтверждает право на аборт). Напротив, главный судья Джон Робертс подчеркнул важность «сверхпредшествия», на которое полагались десятилетия. Многие судьи-оригиналисты в нижестоящих федеральных судах применили промежуточное наблюдение в делах о дискриминации по признаку пола, даже если они в частном порядке считают, что Craig v. Boren был ошибочно решен, потому что прецедент урегулирован. Это институциональное нежелание неурегулированной установленной доктрины может уменьшить практический конфликт между оригинализмом и правами женщин.
Заключение
Оригинализм остается мощной силой в конституционной интерпретации, и его отношение к правам женщин является сложным. Оригинальная Конституция не защищала явно равенство женщин, но широкий язык Четырнадцатой поправки «лица» и «равная защита» может быть интерпретирована таким образом, что поддерживает гендерную справедливость — или ограничивает ее. Яркие случаи от Рид против Рида до Соединенные Штаты против Вирджинии показывают, что Верховный суд в значительной степени принял живой конституционалистский подход к дискриминации по признаку пола, применяя усиленное внимание, которое оригиналисты часто критикуют как необоснованные.
Тем не менее, оригинализм не является монолитным. Некоторые ученые-оригиналисты и судьи считают, что первоначальный смысл Конституции, должным образом понятый, запрещает большинство форм дискриминации по признаку пола и даже требует строгого стандарта обзора. Другие утверждают, что первоначальное понимание допускает традиционные роли, основанные на сексе, если явно не отвергнутые поправкой. Продолжающиеся дебаты подчеркивают, что конституционная интерпретация - это не просто техническое упражнение - она отражает более глубокие обязательства в отношении демократии, равенства и роли судебной власти. Поскольку права женщин продолжают развиваться через судебные разбирательства, законодательство и социальные изменения, вопрос о том, как читать Конституцию, останется центральным. Может ли оригинализм соответствовать полному охвату гендерного равенства - или его следует смягчить другими методами интерпретации - вероятно, определит конституционное право для будущих поколений.
Для дальнейшего чтения см. обзор Института правовой информации Корнелла о равной защите , обсуждение Американской коллегией адвокатов гендерного равенства и конституционной интерпретации и Высший суд в Соединенные Штаты против Вирджинии .