Интеллектуальные основы и эволюция оригинализма

Оригинализм как последовательная судебная философия получил известность в конце двадцатого века как ответ на то, что его сторонники рассматривали как судебный активизм. Доктрина считает, что конституционный текст должен интерпретироваться в соответствии с общественным значением, которое он имел, когда он был ратифицирован. Судья Антонин Скалия, ведущий голос этого подхода, утверждал, что оригинализм ограничивает судей от навязывания личных политических предпочтений и сохраняет демократическую легитимность, придерживаясь структуры, установленной народом через процесс ратификации.

Оригиналистский метод противопоставляется подходу «живой конституции», который утверждает, что конституционный смысл развивается с социальными изменениями. Оригиналисты утверждают, что поправки, а не судебная переосмысление, являются надлежащим средством для адаптации Конституции к новым обстоятельствам. Этот философский разрыв становится особенно существенным, когда суды сталкиваются с областями права, где Конституция молчит или где первоначальное понимание отражает ценности, которые противоречат современным концепциям справедливости.

Права коренных народов представляют собой одну из самых сложных областей для теории оригинализма.Конституция упоминает коренных американцев только в ограниченных контекстах: Торговый пункт предоставляет Конгрессу право регулировать торговлю «с индийскими племенами», а пункт о распределении четырнадцатой поправки исключает «индейцев, не облагаемых налогом». Эти редкие ссылки оставляют огромные интерпретационные вопросы о суверенитете, договорных правах, землевладении и объеме федеральной власти над коренными народами.

Конституционная архитектура коренных народов

Задолго до того, как была разработана Конституция, европейские колонизаторы признали индейские государства суверенными нациями, способными заключать договоры. Это признание продолжалось под британским правлением и было унаследовано Соединенными Штатами после независимости. Пункт договора Конституции, который уполномочивает президента заключать договоры с советами и согласия Сената, косвенно признает, что индейские племена имеют статус иностранных государств для договорных целей.

Ранняя юриспруденция Верховного суда установила то, что современные ученые называют «трилогией Маршалла» — три основополагающих дела, решенных главным судьей Джоном Маршаллом между 1823 и 1832 годами, которые продолжают формировать федеральное индийское право. В Джонсон против Макинтоша Маршалл сформулировал «доктрину открытия», утверждая, что европейское открытие погасило собственность на землю коренных народов и заменило ее правом на занятие, подлежащим федеральному контролю. Нация чероки против Грузии описала племена как «внутренние зависимые нации», чьи отношения с Соединенными Штатами «напоминают отношения подопечного к его опекуну». Вустер против Грузии подтвердил, что законы штата не имеют силы на племенных территориях, признавая племенной суверенитет как неотъемлемый и существовавший ранее.

Эти решения создали основу, которая остается глубоко влиятельной, но также и глубоко оспариваемой. Оригиналистский анализ трилогии Маршалла показывает, что сам Маршалл опирался на европейские колониальные доктрины, а не на строго конституционный текст - факт, который усложняет любой чисто оригиналистский отчет о федеральном индийском законе. Доктрина открытия, в частности, широко критиковалась как расистская фикция, которая служила для рационализации лишения владения.

Оригинализм на практике — ключевые прецеденты Верховного суда

Доктрина договорных прав

Соединенные Штаты заключили сотни договоров с коренными народами между 1778 и 1871 годами, когда Конгресс прекратил заключение договоров. Эти договоры предусматривали права на охоту, рыболовство, собирательство и заселение, которые племенные нации продолжают утверждать и сегодня. Оригинальная интерпретация языка договоров привела к резко расходящимся результатам в зависимости от суда и исторических данных, о которых идет речь.

В деле Соединенные Штаты против Винанов Верховный суд установил правило, согласно которому договоры должны толковаться так, как их понимали бы подписавшие их коренные народы — канон строительства, который, возможно, согласуется с оригинальными принципами, привилегируя понимание обеих сторон во время соглашения. Этот канон был центральным для многочисленных племенных побед, включая случаи, подтверждающие права на рыболовство вне резервации в Тихоокеанском Северо-Западном и Великих Озерах.

Критики оригинализма указывают, однако, что суды выборочно применяют оригинальные методы к делам о правах коренных народов. Когда исторические записи неоднозначны или когда договор обещает конфликт с последующей федеральной политикой, суды часто откладывают на более поздние действия Конгресса, а не первоначальное понимание. Решение Верховного суда в Соединенные Штаты против нации Jicarilla Apache иллюстрирует это напряжение: Суд постановил, что федеральное правительство не обязано фидуциарным обязанностям общего права племенам, несмотря на доверительные отношения, установленные через века договора и статутного права, ссылаясь на «оригинальное понимание» доверительных отношений в узких терминах.

Одинокий волк против Хичкока и доктрина Пленарной власти

Возможно, ни один случай не демонстрирует напряженность между оригинализмом и правами коренных народов более резко, чем Одинокий волк против Хичкока . Там Верховный суд постановил, что Конгресс обладает «пленарной властью» над индийскими делами — властью настолько широкой, что она может в одностороннем порядке аннулировать договоры без племенного согласия и без компенсации. Дело касалось договора о медицинской ложе 1867 года, который гарантировал, что никакие дальнейшие земельные уступки не будут сделаны без одобрения трех четвертей взрослых членов племен. Конгресс тем не менее принял законодательство, выделяющее племенные земли и открывающее излишки для неиндийского урегулирования.

Оригиналистский анализ Одинокий волк является показательным. Ничто в конституционном тексте не предоставляет Конгрессу неограниченную власть над племенной собственностью. Договорный пункт явно требует согласия на изменения договорных обязательств. Тем не менее Суд построил доктрину пленарной власти, которая фактически аннулировала договорные права, признанные Конституцией. Этот результат, как утверждают многие ученые, демонстрирует, что оригинализм не является гарантией защитных результатов для коренных народов — он может так же легко укрепить колониальные структуры власти, встроенные в первоначальные конституционные рамки.

Макгирт против Оклахомы и первоначальный смысл договоров

Решение 2020 года в деле McGirt v. Oklahoma представляет собой знаковое применение оригинального мышления в контексте прав коренных народов. В деле задавался вопрос, была ли отмена оговорки москвичей (креков) в соответствии с последующим федеральным законодательством. В заключении большинства судьи Горсуха применена строгая оригиналистская методология, рассматривающая текст договора, который установил оговорку, и уставы, которые, возможно, уменьшили ее. Не найдя четкого языка Конгресса оговорки о неприкосновенности, Суд постановил, что оговорка осталась нетронутой для целей уголовной юрисдикции в соответствии с Законом о крупных преступлениях.

МакГирт иллюстрирует, что оригинализм может привести к результатам, которые защищают суверенитет коренных народов, когда исторические записи ясны и когда суды строго применяют текстовые каноны строительства. В решении было подтверждено, что обещания по договорам должны соблюдаться в соответствии с их первоначальным значением — принцип, который сильно резонирует с оригинальными обязательствами. В заключении судьи Горсуха подчеркивается, что «федеральное правительство обещало народу Крик оговорку навечно» и что «ни текст, ни контекст соответствующих уставов не демонстрируют Конгресс явно намеревался нарушить это обещание».

Тем не менее, Макгирт также вызвал значительную критику со стороны исследователей-оригиналистов, которые задаются вопросом, соответствует ли исход решения исходному пониманию федеральной власти над индийскими делами. Некоторые утверждают, что доктрина пленарной власти, признанная в Одинокий волк , должна была контролировать результат, позволяя найти подразумеваемое уничтожение. Таким образом, случай иллюстрирует, что оригинализм, как и любой метод интерпретации, не механически дает определенные ответы - он требует от судей делать выбор о том, какие оригинальные источники привилегировать и как примирить конкурирующие исторические нити.

Ограничения оригинализма в контексте прав коренных народов

Применение оригинализма в делах о правах коренных народов вызывает ряд фундаментальных проблем. Во-первых, первоначальные конституционные рамки трактовали коренные народы как внешние по отношению к конституционному порядку — исключаются из гражданства, не учитываются в целях представительства и подчиняются федеральной власти, которая в значительной степени не ограничивается гарантиями индивидуальных прав. Метод толкования, который дает привилегии, что первоначальные рамки рискуют закрепить те самые исключения и подчинения, которые кодифицировала Конституция.

Во-вторых, оригинализм сталкивается с трудностями, когда исторические записи раскрывают множество конкурирующих оригинальных значений. Создатели Конституции придерживались различных взглядов на суверенитет коренных народов, договорные обязательства и пределы федеральной власти. Дебаты о ратификации не содержат четкого консенсуса по этим вопросам. Оригиналисты должны выбирать среди исторических источников таким образом, чтобы неизбежно отражать интерпретационные обязательства, которые выходят за рамки самого первоначального значения.

В-третьих, акцент оригинализма на фиксированном текстуальном значении неудобен в связи с динамичной природой федеративно-племенных отношений. Например, ответственность за доверие эволюционировала на протяжении веков заключения договоров, статутного права и судебных решений в свод фидуциарных обязательств, которые не улавливает ни один исторический момент. Оригиналистский подход, который замораживает эти отношения в определенный момент времени, может не учитывать продолжающееся развитие правовых норм, которые необходимы для племенного суверенитета.

Некоторые исследователи-оригиналисты утверждают, что эта оговорка предоставляет Конгрессу лишь ограниченные полномочия в отношении торговли с племенами — полномочия, которые не охватывали бы широкие регулирующие и доверительные обязанности, которые сейчас осуществляет федеральное правительство. Другие утверждают, что оговорка, прочитанная в свете исторической практики и договорной власти, поддерживает обширные федеральные полномочия. Разногласия отражают более глубокие неопределенности в отношении того, как должна применяться оригинальная методология, когда исторические доказательства поддерживают множество разумных интерпретаций.

Для всестороннего анализа этих юриспруденциальных дебатов Управление племенного правосудия предоставляет ресурсы по подходу Министерства юстиции к федеральному индийскому праву. Фонд коренных американцев по правам человека также проводит обширный анализ прецедентного права и амикусовые записки, посвященные оригинальному толкованию в племенной пропаганде.

Конкурирующие интерпретационные рамки

В контексте прав коренных народов было предложено несколько альтернативных методов толкования, направленных на устранение ограничений оригинализма. В некоторых судах для признания племенного суверенитета в тех областях, где первоначальные конституционные рамки не предусматривали явной защиты, используется подход "живой конституции", в котором подчеркивается, что коренные народы пользуются коренным населением в соответствии с первоначальным конституционным порядком.

В рамках "конституционализма общего права" некоторые основополагающие принципы, включая уважение договорных обязательств и признание неотъемлемого племенного суверенитета, рассматриваются в качестве конституционных норм, которые развиваются на основе судебного прецедента, а не фиксированного текстового значения.

Движение «критического оригинализма» стремится восстановить альтернативные оригинальные значения, которые были подавлены или маргинализированы в доминирующем конституционном повествовании. Некоторые ученые утверждают, что первоначальное значение Конституции, должным образом понятое, признанное прочное племенное суверенитет и наложенные на федеральное правительство обязательные обязательства по защите племенных земель и самоуправления. Этот ревизионистский отчет бросает вызов предположению, что оригинализм обязательно приводит к результатам, которые неблагоприятны коренным народам.

Для углубленного научного рассмотрения этих интерпретативных дебатов, Университет Чикагского Института права и экономики Коас-Сандора опубликовал рабочие документы, изучающие оригинализм и федеральное индийское право. Кроме того, Федеральное бюро регистра по делам индейцев [FLT: 2] обеспечивает нормативный контекст для понимания того, как интерпретационные рамки влияют на реализацию политики.

Современные последствия и политические дебаты

Дебаты о оригинализме имеют прямые последствия для современных судебных разбирательств по правам коренных народов и федеральной политики. Нынешний состав Верховного суда включает в себя несколько судей, которые выразили приверженность оригинальной методологии, включая судей Горсача, Кавано, Барретта и Томаса. Развивающийся подход Суда к федеральному индийскому законодательству определит результаты в ожидающих рассмотрения делах, связанных с племенной юрисдикцией, благосостоянием детей в соответствии с Законом о защите прав коренных народов, правами на охоту и рыболовство, а также сферой племенного суверенного иммунитета от иска.

Судебный процесс по делу Brackeen v. Haaland, который оспаривал конституционность ICWA, стал примером того, насколько важна интерпретация оригинала. Истцы утверждали, что ICWA превысила полномочия Конгресса в соответствии с индийским торговым положением и нарушила принципы равной защиты — аргументы, основанные на узком прочтении первоначального конституционного значения. Верховный суд поддержал ICWA в решении 7-2, которое опиралось как на оригинальные, так и на структурные рассуждения, но дело выявило глубокие разногласия между судьями о том, как оригинальные методы должны применяться к федеральному индийскому законодательству.

Будущее оригинализма в делах о правах коренных народов, вероятно, будет зависеть от того, как суды разрешат напряженность между первоначальным конституционным значением и прецедентом, который развивался на протяжении двух столетий. Некоторые ученые утверждают, что Верховный суд должен принять «канон договорного строительства», который требует четкого намерения Конгресса отменить договорные права — принцип, который согласуется с оригинальными обязательствами по текстовой ясности и уважению первоначального понимания обеих сторон договоров. Другие утверждают, что оригинальность требует от судов признания того, что первоначальный смысл Конституции был фундаментально преобразован поправками после Гражданской войны и последующими изменениями в федеральном индийском законодательстве.

Заключение

Оригинализм остается важной, но глубоко оспариваемой основой для интерпретации конституционных прав коренных народов. Его применение к федеральному индийскому закону раскрывает как сильные стороны метода - текстовую дисциплину, историческую строгость, уважение фиксированного значения - и его ограничения, особенно когда первоначальный конституционный порядок кодифицировал исключение и подчинение. Рассматриваемые здесь случаи демонстрируют, что оригинализм не приводит к заранее определенным результатам в спорах о правах коренных народов. Он может поддерживать племенной суверенитет, когда договоры соблюдаются в соответствии с их первоначальным значением, но он также может укрепить колониальные структуры власти, когда оригинальная конституционная структура читается, чтобы санкционировать пленарный федеральный контроль.

Продолжающиеся дебаты о оригинализме и правах коренных народов в конечном итоге отражают более широкие вопросы о том, как американская правовая система должна считаться с основополагающей несправедливостью, которая сформировала конституционный порядок. Может ли оригинализм служить средством для признания и защиты суверенитета коренных народов - или он будет продолжать функционировать как ограничение такого признания - зависит от интерпретирующего выбора, который суды делают в предстоящие годы. Ясно, что пересечение оригинализма и прав коренных народов останется центральным полем битвы в конституционном праве, с глубокими последствиями для племенных наций, федеральной индийской политики и смысла справедливости в американской правовой традиции.