Table of Contents

Введение: Толкование Конституции в трудовом законодательстве

Оригинализм — это правовая философия, которая интерпретирует Конституцию на основе ее первоначального значения в то время, когда она была написана. Этот подход влияет на многие области права, включая трудовое право и права недискриминации. Понимание того, как оригинализм влияет на эти права, помогает прояснить текущие правовые дебаты и политические решения. За последние несколько десятилетий оригинализм переместился из маргинальной академической теории в основной метод конституционной интерпретации, формируя решения по всему, от федеральной власти до индивидуальных свобод. В трудовом праве — где вопросы дискриминации часто пересекаются с конституционной защитой и статутной интерпретацией — оригиналистская методология вызвала как строгую защиту, так и резкую критику. Эта статья исследует основы оригинализма, эволюцию прав недискриминации на рабочем месте и напряженность, которая возникает, когда исторически обоснованный интерпретационный подход соответствует развивающимся социальным нормам.

Понимание оригинальности

Происхождение и основные принципы

Оригинализм возник как отдельная школа конституционной интерпретации в 1970-х и 1980-х годах, в основном в ответ на предполагаемую судебную активность судов Уоррена и Бургера. Его основополагающая предпосылка заключается в том, что смысл Конституции должен быть определен в соответствии с пониманием, которое существовало в то время, когда каждое положение было принято. Сторонники включают судью Антонина Скалиа, который лихо утверждал, что «Конституция означает то, что она означает для людей, которые ее ратифицировали», и судья Роберт Борк, который подчеркнул приверженность первоначальному намерению.

Оригинализм имеет две основные ветви: оригинальное намерение и оригинальное общественное значение. Первоначальное намерение фокусируется на том, что сами Фреймеры в частном порядке намеревались при составлении текста. Оригинальное общественное значение, теперь доминирующая версия в современной юриспруденции, смотрит на то, как разумный человек понял бы текст во время принятия. Судья Скалиа отстаивал последнее, утверждая, что он избегает спекулятивного характера охоты за субъективным намерением, все еще ограничивая судей в историческом контексте.

Почему оригинальность имеет значение в трудовом праве

Иски о дискриминации в сфере занятости часто возникают в соответствии с федеральными законами, такими как Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости (ADEA) и Закон об американцах с инвалидностью (ADA). Хотя это законы, а не конституционные положения, оригинализм влияет на то, как суды интерпретируют их, когда поднимаются конституционные вопросы - например, вызовы объему власти Конгресса в соответствии с пунктом о торговле или разделом 5 Четырнадцатой поправки к принятию таких законов. Кроме того, оригиналистский подход к интерпретации законов может пересекаться с текстуализмом, требуя от судей читать законы о занятости в соответствии с их обычным значением во время принятия. Результатом является правовой ландшафт, где историческое значение имеет существенный вес, иногда противоречащий современным представлениям о равенстве.

Недискриминационные права в трудовом праве: исторический обзор

От Закона о гражданских правах к современным средствам защиты

Краеугольным камнем федерального закона о недискриминации в сфере занятости является Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года, который запрещает дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения. Первоначально охват Законом был ограничен работодателями с 25 или более сотрудниками, хотя с тех пор этот порог был снижен до 15. В уставе была создана Комиссия по равным возможностям в области занятости (EEOC) для обеспечения соблюдения его положений и несколько раз были внесены поправки для расширения защиты и средств правовой защиты.

Последующие знаковые законы расширили принципы недискриминации в других контекстах: Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года (возраст 40 лет и старше), Закон о дискриминации по беременности 1978 года (уточнив, что дискриминация по признаку пола включает беременность), Закон об американцах с инвалидностью 1990 года и Закон о недискриминации по генетической информации 2008 года.Совсем недавно Закон о равенстве, принятый Палатой представителей несколько раз, но еще не закон, расширил бы защиту сексуальной ориентации и гендерной идентичности, основываясь на решении Верховного суда 2020 года в Босток против округа Клейтон , который интерпретировал запрет Раздела VII на дискриминацию по признаку пола для охвата этих категорий.

Роль конституционных поправок

Помимо законов, сама Конституция обеспечивает некоторые антидискриминационные меры защиты в сфере занятости, в частности, посредством пункта о равной защите четырнадцатой поправки. Работники государственного сектора могут предъявлять конституционные требования к работодателям штатов и местных органов власти, утверждая, что дискриминационная политика нарушает равную защиту. Пункт о надлежащей правовой процедуре пятой поправки обеспечивает аналогичную защиту от дискриминации федеральных работодателей. Однако бремя доказывания выше, чем в соответствии с разделом VII, поскольку истцы должны проявлять преднамеренную дискриминацию, а не просто разрозненные последствия.

Применение оригинализма к трудовой дискриминации

Ключевые дела Верховного суда

Несколько важных решений иллюстрируют, как оригиналистские или смежные с оригиналистами рассуждения сформировали закон о дискриминации в сфере занятости. В Город Борн против Флореса (1997) Верховный суд применил оригинальное понимание раздела 5 Четырнадцатой поправки к отмене частей Закона о восстановлении религиозной свободы, ограничивая полномочия Конгресса налагать требования на государства, выходящие за рамки того, что Суд определил как конституционные нарушения. Это решение непосредственно повлияло на требования о дискриминации в области занятости против государственных образований, поскольку оно ограничивало охват федеральных гарантий.

В деле Кимел против Совета попечителей Флориды (2000) и Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта (2001) Суд, применяя то, что многие ученые описывают как оригинальные рассуждения о государственном суверенном иммунитете, постановил, что государственные работодатели не могут быть привлечены к ответственности за ущерб в соответствии с ADEA или Разделом I ADA, соответственно. Суд счел, что Конгрессу не хватает полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки к отмене государственного суверенного иммунитета за дискриминацию по возрасту или инвалидности, поскольку такие классификации не подвергались повышенному контролю в соответствии с первоначальным пониманием. Эти решения значительно ограничивали средства правовой защиты, доступные работникам государственного сектора, оставляя их только с судебным запретом или полагаясь на законы штата.

Решение Бостока: текстуализм против оригинализма

Возможно, самый влиятельный случай Раздела VII в недавней памяти, Босток против округа Клейтон (2020), разделил судей по методологическим линиям. Судья Горсух, пишущий для большинства 6-3, применил текстуалистическую интерпретацию: потому что дискриминация, основанная на сексуальной ориентации или трансгендерном статусе, по своей сути включает секс, это подпадает под простой язык Раздела VII. Критики на правом — включая Судью Алито в инакомыслии — утверждали, что этот подход отклоняется от оригинализма, потому что Конгресс 1964 года никогда не намеревался охватить сексуальную ориентацию или гендерную идентичность. Большинство возражало, что текстуализм смотрит на обычный смысл уставного текста, а не на законодательные намерения, и что работодатель, который увольняет мужчину за то, что его привлекают мужчины, относится к этому отдельному сотруднику по-разному из-за пола.

Bostock иллюстрирует важнейший нюанс: многие оригиналисты принимают текстуализм за уставы, но они могут расстаться, когда первоначальный публичный смысл устава дает результат, который им не нравится. Случай также показывает, что оригинализм на практике часто пересекается с текстуализмом, но не идентичен ему. Дискуссия о том, был ли Bostock действительно «оригиналистом» продолжается среди ученых-юристов.

Напряженность между оригинализмом и современным антидискриминационным правом

Фиксированный смысл vs. развивающиеся стандарты

Приверженность оригинализма закреплению конституционного смысла во время ратификации неловко согласуется с динамичным характером закона о недискриминации. Пункт о равной защите четырнадцатой поправки, ратифицированный в 1868 году, первоначально понимался как разрешающий расовую сегрегацию и предоставляющий различные права мужчинам и женщинам. Строгое оригинальное чтение не привело бы к Brown v. Board of Education (1954), который уничтожил сегрегированные школы, или Reed v. Reed (1971), который сначала применил усиленный контроль к классификациям по признаку пола. Чтобы примирить это, некоторые оригиналисты утверждают, что текст пункта о равной защите достаточно широк, чтобы охватить новые приложения, не изменяя его значения, в то время как другие — часто называемые «оригинальными методами оригиналистов» — полагают, что первоначальное понимание «равной защиты» включало принцип расового равенства, который логически осуждает сегрегацию. Аналогично, «публичный смысл» «половой дискриминации

Оригинальные критики разнородного воздействия

Еще одним моментом является доктрина разнородного воздействия, установленная в Griggs v. Duke Power Co. (1971). Под разрозненным воздействием практика занятости, которая является лицево нейтральной, но непропорционально вредной для защищенной группы, может быть незаконной, если не оправдана деловой необходимостью. Оригиналисты часто критикуют эту доктрину как превышающую первоначальное намерение Раздела VII, которое, по их мнению, было предназначено для запрета только преднамеренной дискриминации. Критики указывают на установленный законом язык: «из-за того, что такой человек требует только причинно-следственной связи и дискриминационного мотива». Верховный суд поддержал разрозненное воздействие в соответствии с Разделом VII, но консервативные судьи сигнализировали скептицизм. В Техасский департамент жилищного строительства и общественных дел против Проекта инклюзивных сообществ (2015), Суд узко поддержал разрозненный эффект в соответствии с Законом о справедливом жилье, но согласие судьи Томаса частично призвало к отмене [[F

Религиозное жилье и первая поправка

Закон о недискриминации в сфере занятости также пересекается с религиозной свободой, конфликтом, который может обостриться в результате оригинального рассуждения. Раздел VII требует, чтобы работодатели учитывали религиозные практики сотрудников, если это не вызовет чрезмерных трудностей. Решение Верховного суда 2021 года по делу Фултон против города Филадельфия и решения 2023 года по делу Грофф против Деджоя (уточнение неправомерного стандарта трудностей для религиозного размещения раздела VII) отражают оригинальные опасения по поводу защиты религиозной свободы. В то же время религиозные работодатели добивались освобождения от недискриминационных требований в отношении сексуальной ориентации и гендерной идентичности, утверждая, что текст раздела VII следует интерпретировать в свете первоначального значения Первой поправки. Нижние суды разделены, и Верховный суд еще не рассмотрел вопрос напрямую.

Последствия для будущего права

Нынешний Верховный суд и оригинализм

С 6-3 консервативным большинством, которое включает несколько оригинального или текстуального правосудия, траектория закона о недискриминации занятости может измениться. Суд уже ограничил охват разрозненного воздействия, сузил полномочия Конгресса, чтобы отменить государственный суверенный иммунитет, и сигнализировал открытость к более строгому контролю основанных на расе позитивных действий в занятости (] Студенты для справедливого приема не обращались непосредственно к Разделу VII, но его рассуждения могли быть применены. С другой стороны, Босток демонстрирует, что текстуализм может произвести удивительно широкие защиты. Будущие дела могут проверить, будет ли Суд применять оригинализм последовательно или выборочно, особенно когда первоначальный смысл устава противоречит консервативным политическим предпочтениям.

Законодательные меры и меры на уровне государств

Поскольку оригинальные интерпретации могут ограничивать федеральную защиту, защитники расширенных прав недискриминации все чаще обращаются к законодательным органам штатов. Многие штаты приняли законы, которые выходят за рамки федеральных гарантий, охватывая сотрудников ЛГБТК+, защищая от дискриминации по признаку расы (закон CROWN) и устанавливая более высокие ограничения на ущерб. И наоборот, штаты с судами, ориентированными на оригиналистов, могут интерпретировать свои собственные конституции узко. Этот подход означает, что защита сотрудника от дискриминации может полностью зависеть от местоположения - результат, который некоторые оригиналисты принимают как уважение к федерализму.

Оригинализм и будущее административного государства

EEOC, как административное агентство, играет центральную роль в обеспечении соблюдения Раздела VII и других недискриминационных уставов. Оригиналистский скептицизм административного государства, сформулированный в таких случаях, как Западная Вирджиния против EPA (2022), может привести к тому, что Суд ограничит полномочия EEOC по нормотворчеству или его способность выдавать руководящие указания, которые эффективно расширяют запреты. «доктрина основных вопросов» может быть использована для того, чтобы потребовать четкого разрешения Конгресса, прежде чем EEOC сможет обратиться к новым теориям дискриминации, таким как те, которые основаны на пересечении или алгоритмическом уклоне при найме. Работодатели и сотрудники могут столкнуться с большей неопределенностью, поскольку суды пересматривают сферу полномочий агентства через призму оригиналиста.

Вывод: балансирование истории и прогресса

Оригинализм обеспечивает структурированный метод интерпретации законов в соответствии с их первоначальным значением, предлагая стабильность и уважение демократических процессов, которые их породили. В контексте прав на недискриминацию в сфере занятости этот подход может защитить устоявшиеся ожидания и ограничить судебный охват. Тем не менее, история права гражданских прав в значительной степени является одной из расширяющихся мер защиты для групп, которые были исключены первоначальным пониманием. Напряжение между верностью первоначальному смыслу и стремлением к большему равенству будет сохраняться. Юристы, судьи и законодатели должны продолжать бороться с тем, могут ли - и как - оригинальная структура может соответствовать развивающемуся моральному консенсусу о том, что дискриминация по признаку расы, пола, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, возраста или инвалидности в корне несправедлива. Ответ будет формировать будущее трудового права для будущих поколений.

Для дальнейшего чтения: Стэнфордская энциклопедия философии — Оригинализм, Босток против округа Клейтон (SCOTUS opinion), EEOC — Title VII Text, Город Борн против Флореса и Ойез — Босток против округа Клейтон.