Оригинализм — это правовая философия, которая интерпретирует Конституцию на основе первоначального понимания документа в момент его принятия. Этот подход влияет на многие дебаты о конституционных правах, включая права неграждан в законодательстве США. В последние десятилетия оригинализм переместился с периферии в основную конституционную интерпретацию, формируя основные решения Верховного суда и законодательную политику. Понимание того, как оригинальные принципы применяются к негражданам, требует тщательного изучения исторического контекста, текстового языка и развивающегося судебного рассуждения.

Основы оригинализма

Оригинализм считает, что смысл Конституции закреплен во время ее ратификации. В оригинализме есть несколько вариантов, но наиболее заметным сегодня является оригинальное общественное значение оригинализма, которое спрашивает, что разумный человек понял бы текст, когда он был принят. Это контрастирует с более ранними версиями, которые были сосредоточены исключительно на субъективных намерениях Фреймеров. Судья Антонин Скалия был ведущим сторонником этого подхода, утверждая, что он обеспечивает предсказуемость, ограничивает судебную дискрецию и уважает демократические процессы.

Оригиналисты отвергают идею «живой Конституции», которая развивается с социальными ценностями. Вместо этого они утверждают, что конституционные поправки являются надлежащим механизмом для изменений. Это методологическое обязательство имеет прямые последствия для того, как права, особенно те, которые явно не перечислены, интерпретируются. Для неграждан, чей статус был менее всесторонне рассмотрен в 18-м веке, оригиналистский анализ часто включает точную формулировку конституционных положений, таких как «народ», «лица» или «граждане».

Внешний ресурс: Подробный обзор теории оригинала см. в Обсуждение аннотированных положений Конституции о интерпретационных подходах .

Конституционные права и неграждане

Права неграждан в соответствии с законодательством США представляют собой сложный гобелен защиты и ограничений. Некоторые конституционные гарантии явно относятся к «гражданам», как в пункте о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки. Другие, такие как положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите, говорят о «любом человеке» или «любом человеке в пределах его юрисдикции». Эта текстовая вариация привела к раздвоенной структуре: некоторые права считаются основополагающими и распространяются на всех лиц независимо от иммиграционного статуса, в то время как другие права защищены для граждан.

Основные права, распространяемые на всех лиц

Верховный суд долгое время считал, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки и пункт о равной защите четырнадцатой поправки защищают «любое лицо», включая неграждан, законно присутствующих или даже не имеющих документов. Случаи, отмеченные в Landmark, иллюстрируют этот принцип. В Yick Wo v. Hopkins (1886), Суд отменил постановление Сан-Франциско, которое применялось дискриминационно в отношении китайских иммигрантов, утверждая, что защита четырнадцатой поправки не ограничивается гражданами. Аналогичным образом, в Wong Wing v. United States (1896), Суд постановил, что неграждане, подвергающиеся уголовному наказанию, имеют право на большое жюри и суд присяжных защиты, потому что Пятая и Шестая поправки применяются к «лицам».

Совсем недавно, в деле Мэтьюз против Диаса (1976), Суд поддержал требование о предоставлении права на получение вида на жительство в течение пяти лет, но признал, что даже неграждане имеют право на надлежащую правовую процедуру при предоставлении федеральных льгот. А в Задвидас против Дэвиса (2001), Суд постановил, что правительство не может бесконечно задерживать неграждан после окончательного постановления о выдворении, поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется ко всем лицам, присутствующим в Соединенных Штатах, независимо от их иммиграционного статуса.

Эти решения основаны на текстуальном и историческом понимании того, что фраза «лицо» в Конституции включает всех в пределах территории или юрисдикции США. Оригиналисты часто рассматривают исторический контекст: во время основания «лицо» понималось в общем праве как охватывающее иностранцев и граждан, точка зрения, подкрепленная ссылками Девятой и Десятой поправок на «народ» в более широком смысле.

Права, предоставленные гражданам

И наоборот, некоторые конституционные положения явно ограничивают права «граждан». Пункт о привилегиях или иммунитетах защищает «привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов», который Верховный суд узко интерпретировал, уделяя основное внимание таким правам, как голосование на федеральных выборах, межгосударственные поездки и доступ к федеральным судам. Сама Четырнадцатая поправка различает «граждан» (как Соединенных Штатов, так и штата) и «лиц» для различных положений.

Избирательные права являются наиболее заметным правом, ограниченным гражданами. Конституция, посредством Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, запрещает штатам ограничивать право граждан на голосование, подразумевая, что неграждане не имеют конституционного права голосовать на выборах в штатах. Это было подкреплено такими делами, как Foley v. Connelie (1978), который поддержал требование Нью-Йорка, чтобы полицейские были гражданами, и Cabell v. Chavez-Salido (1982), который позволил Калифорнии исключить неграждан из числа офицеров мира. Суд постановил, что штаты имеют непреодолимую заинтересованность в резервировании определенных правительственных функций для членов политического сообщества.

Закон о личной ответственности и примирении рабочих возможностей 1996 года (PRWORA) наложил строгие правила приемлемости на неграждан, запретив большинству законных постоянных жителей получать федеральные пособия, проверенные средствами, в течение первых пяти лет. Верховный суд в Мэтьюз против Диаса и позже Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020) признал, что Конгресс имеет широкую свободу действий в отношении иммиграции и что различия, основанные на отчуждении в программах льгот, не всегда нарушают равную защиту. Оригиналисты утверждают, что первоначальное понимание власти федерального правительства над иммиграцией и натурализацией косвенно допускает такие различия, поскольку Конституция предоставляет Конгрессу полномочия по натурализации и регулированию иностранцев.

Оригинальные интерпретации прав неграждан

Оригиналисты не являются монолитными в своих выводах о правах неграждан. Дискуссия часто зависит от того, использует ли конкретное конституционное положение термин "лицо" или "гражданин", и какое первоначальное общественное значение оправдывает это различие.

Аргумент о требованиях к гражданству

Многие оригиналисты утверждают, что Конституция была разработана прежде всего, чтобы защитить права граждан. Они указывают на оригинальную Конституцию, которая ссылается на «граждан» в требованиях приемлемости для президента, сенаторов и представителей, и в Пункте о разнообразии Статьи III. Пункт о гражданстве Четырнадцатой поправки был добавлен, чтобы отменить Дред Скотт против Сэндфорда (1857) и гарантировать, что все люди, родившиеся в Соединенных Штатах, являются гражданами. С этой точки зрения, первоначальное понимание не предусматривало предоставление равных политических прав иностранцам. Например, голосование было ограничено гражданами в большинстве штатов на Основополагающем, и законы о ранней натурализации требовали длительного периода проживания, прежде чем иностранец мог стать правом на гражданство и, таким образом, политическое участие.

Ключевое дело: В деле Соединенные Штаты против Вердуго-Урквидеза (1990) разделенный суд постановил, что защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий не распространяется на дом иностранца-нерезидента в Мексике. Главный судья Ренквист, пишущий для большинства, ссылался на оригинальное рассуждение: «люди», защищенные Четвертой поправкой, относятся к классу лиц, которые являются частью национального сообщества.

Отличие «лицо» от «гражданина»

Другие оригиналисты оспаривают узкое чтение, отмечая, что Конституция неоднократно использует «лицо» в положениях, касающихся основных свобод. Пятая и Четырнадцатая поправки защищают «любое лицо», как и Четвертая поправка (необоснованные обыски) и Шестая поправка (права на уголовное судопроизводство). Эти оригиналисты утверждают, что Фреймеры намеренно выбрали «лицо» вместо «гражданина» в контекстах, связанных с жизнью, свободой и собственностью, демонстрируя намерение распространить защиту на всех лиц, присутствующих в юрисдикции.

Эта точка зрения подтверждается исторической практикой. На момент основания иностранцы подчинялись большей части того же уголовного права и могли подавать в суды федерального уровня под юрисдикцией разнообразия. Статут об инопланетном судороге 1789 года позволял иностранцам предъявлять иски за правонарушения, совершенные в нарушение законодательства наций. Первый Конгресс, в который входили многие фреймеры, принял законы, которые обеспечивали надлежащую процессуальную защиту иностранцев до депортации. Эти одновременные действия свидетельствуют о том, что первоначальное понимание признавало неграждан как носителей прав во многих контекстах.

Внешний ресурс: Научные дебаты хорошо обобщены в этой статье Georgetown Immigration Law Journal .

Современные правовые дебаты

Оригинализм продолжает формировать современные споры по поводу иммиграционного правоприменения, общественных благ и голосования.В этих областях особенно остро стоит напряженность между текстовой верностью и развивающимися социальными нормами.

Иммиграционное правоприменение и надлежащий процесс

Иммиграционная политика администрации Трампа подтолкнула несколько дел, которые проверяли оригинальные принципы. Дело о запрете на поездки Трамп против Гавайев (2018)] включало полномочия президента ограничить въезд иностранцев из определенных стран. Суд, применяя рациональный базовый стандарт, поддержал запрет. Однако, по согласию судьи Кеннеди, отметил, что Конституция налагает «фундаментальный принцип равной защиты», который применяется ко всем лицам. Оригиналисты в большинстве подчеркнули широкую исполнительную власть над иммиграцией, коренящейся в первоначальном понимании иностранных дел и национального суверенитета.

Еще одним моментом является задержание неграждан. Решение Задвыдас , упомянутое ранее, ограничило бессрочное задержание, но более поздние случаи, такие как Дженнингс против Родригеса (2018), изменили курс, утверждая, что обязательное задержание некоторых иностранцев не нарушает должный процесс в соответствии со строгим оригинальным чтением Закона об иммиграции и гражданстве. Мнение судьи Алито, для множественности, опиралось на текст устава и историческую практику, утверждая, что первоначальное понимание habeas corpus и надлежащего процесса не требовало слушаний по облигациям для всех задержанных неграждан.

Благосостояние и общественные блага

Взаимодействие федерализма, оригинализма и прав неграждан очевидно в спорах по поводу ограничений льгот на уровне штата. Несколько штатов пытались запретить несанкционированным иммигрантам получать обучение в штате, водительские права или государственное жилье. Суды часто применяют рациональный тест на основе, но оригиналисты утверждают, что полномочия государственной полиции исторически включали полномочия классифицировать на основе отчуждения, если классификация не противоречит федеральному закону. Решение Верховного суда в Аризона против Соединенных Штатов (2012) уничтожило части Аризоны S.B. 1070 на упреждающих основаниях, но инакомыслие судьи Скалиа ссылается на оригинальные принципы, чтобы утверждать, что государства имеют неотъемлемую суверенную власть исключать или регулировать иностранцев.

Недавно Верховный суд в деле Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета (2020) постановил, что отмена администрацией Трампа DACA может быть пересмотрена, но не достигла конституционных достоинств. Дело подчеркнуло напряженность между дискреционным правом исполнительной власти в отношении иммиграции и интересами надлежащей правовой процедуры получателей DACA. Оригиналисты, как правило, выступают на стороне широкого исполнительного дискреционного права, но некоторые признают, что, как только иностранцу предоставляется присутствие, применяется «личный» язык Конституции.

Право голоса для неграждан

Хотя неграждане не имеют федерального конституционного права голоса, некоторые юрисдикции, такие как Сан-Франциско, Чикаго и несколько городов в Мэриленде, расширили права голоса на местных выборах негражданам, включая законных постоянных жителей. Эти законы оспариваются на конституционных основаниях штата, но федеральный вопрос заключается в том, запрещает ли первоначальное значение Конституции такие законы. Некоторые оригиналисты утверждают, что Пункт о гражданстве и Пятнадцатая поправка косвенно запрещают голосование неграждан, потому что право голоса является привилегией гражданства. Другие утверждают, что Десятая поправка оставляет право голоса к штатам, и штаты могут определять «избирателя» как они хотят, при условии, что они не ограничивают права граждан. Дебаты остаются нерешенными во многих государственных судах.

Последствия для справедливости и равенства

Сочетание оригинализма и прав неграждан вызывает глубокие вопросы о природе конституционного управления. Если оригинализм требует, чтобы смысл Конституции был закреплен в 18 веке, то как документ может адекватно решать проблемы современной глобальной миграции? И наоборот, если защита Конституции «лиц» действительно универсальна, почему гражданство вообще должно иметь значение?

Балансировка оригинализма с современными ценностями

Оригиналисты часто признают, что Конституция не является идеальным документом, но они утверждают, что ее текст и первоначальное значение обеспечивают стабильную исходную линию. Изменения в правах для неграждан, утверждают они, должны происходить через демократический процесс законодательной поправки, а не судебного толкования. Эта точка зрения привела к сдержанности: суды должны поддерживать большинство правительственных классификаций неграждан, пока они не нарушают первоначальное значение конкретных положений.

Критики этого подхода, в том числе некоторые видные оригиналисты, такие как профессор Рэнди Барнетт, утверждают, что первоначальное публичное значение пункта четырнадцатой поправки о «привилегиях или иммунитетах» шире, чем признал Верховный суд, потенциально защищая экономические свободы и определенные права на благосостояние для всех людей. Эта внутренняя дискуссия о оригинализме предполагает, что философия не диктует ни одного результата во многих случаях; скорее, она направляет аргументы в исторические и текстовые доказательства.

В конечном счете, вопрос о том, следует ли толковать Конституцию строго в соответствии с ее первоначальным значением или адаптировать ее к современным стандартам, остается актуальным. Для неграждан ставки особенно высоки, поскольку их доступ к основным правам - надлежащему процессу, равной защите, свободе от дискриминации - зависит от того, как понимается термин "лицо". Оригинализм не дает простого ответа; он требует, чтобы мы тщательно изучили, что намеревались сделать Фреймеры и ратификаторы, и как это намерение переводится в мир, который они не могли себе представить.

Продолжающийся диалог между учеными-оригиналистами, судьями и адвокатами гарантирует, что эта область права останется динамичной. По мере развития иммиграционной политики и состава Верховного суда оригинальная интерпретация прав неграждан, вероятно, будет продолжать формировать знаковые решения на десятилетия вперед. Понимание этой структуры необходимо для всех, кто стремится ориентироваться в правовом ландшафте гражданства, принадлежности и конституционной защиты в Соединенных Штатах.

Внешний ресурс: Для всестороннего обзора решений Верховного суда, касающихся прав неграждан, проконсультируйтесь с ресурсом Министерства юстиции по вопросам иммиграции и надлежащей правовой процедуры .