Оригинализм и правовые рамки для однополых браков

Оригинализм и правовые рамки для однополых браков

Оригинализм выступает в качестве одного из самых влиятельных, но оспариваемых методов конституционной интерпретации в американском праве. В дебатах об однополых браках оригинальное мышление было использовано как для оспаривания, так и для защиты признания равенства брака как конституционного права. Понимание того, как оригинализм применяется и как его сторонники не согласны, имеет важное значение для понимания правового ландшафта, который привел к принятию решений, таких как Обергефелл против Ходжеса (2015) и продолжающийся судебный процесс, связанный с правами ЛГБТК.

В этой статье рассматриваются основные принципы оригинализма, его применение к положениям о надлежащем процессе и равной защите Четырнадцатой поправки, мнения большинства и несогласных в Обергефелл и более широкие интеллектуальные дебаты о том, может ли оригинализм соответствовать развивающемуся пониманию свободы и равенства.

Понимание оригинализма: текст, намерение и публичный смысл

Оригинализм не является единой монолитной доктриной. Он охватывает несколько связанных подходов, которые разделяют приверженность закреплению конституционного смысла во время ратификации. Две доминирующие нити являются оригинальным намерением и оригинальным публичным значением .

Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение

Оригинальный намеренный оригинализм стремится различить субъективные цели составителей и ратификаторов. Критики отмечают, что такой подход рискует опираться на неполные исторические записи и связывать взгляды нескольких элит с пониманием широкой общественности. Оригинальный публичный смысл оригинализма, напротив, исследует, как разумный человек во время ратификации понял бы конституционный текст. Эта версия, отстаиваемая судьей Антонином Скалиа и такими учеными, как Рэнди Барнетт, избегает некоторых ловушек анализа, основанного на намерениях, при этом все еще привязывая интерпретацию к фиксированному историческому моменту.

Оба подхода имеют одну основную предпосылку: значение Конституции не меняется с эволюционирующими социальными нормами. Если изначально не было понято, что право защищено, судьи не должны создавать его посредством интерпретации. Эта предпосылка напрямую сталкивается с рассуждениями в Обергефелле .

Почему оригинальность имеет значение для однополых браков

Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, содержит пункт о надлежащей правовой процедуре («ни одно государство не должно лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры») и пункт о равной защите («ни одному лицу в пределах своей юрисдикции не отказывать в равной защите законов»). Сторонники однополых браков утверждают, что эти пункты гарантируют фундаментальное право на брак для однополых пар. Оригиналисты спрашивают: понимали ли ратификаторы четырнадцатой поправки «свободу» или «равную защиту» для охвата однополых браков?

Исторический контекст: от DOMA до Виндзора

Судебная тяжба по поводу однополых браков началась не с Обергефелла, а с десятилетий судебных разбирательств, законодательства и изменения общественного мнения.

Закон о защите брака (1996)

Конгресс принял DOMA в 1996 году, определив брак для федеральных целей как союз одного мужчины и одной женщины. Раздел 3 DOMA отрицал федеральное признание однополых браков, законно заключенных в штатах, которые их легализовали. Этот акт был прямым ответом на возможность того, что Гавайи или другие штаты признают однополые браки и будут инициировать федеральные льготы в соответствии с Полной верой и Кредитным пунктом.

Соединенные Штаты против Виндзора (2013)

В решении 5-4 Верховный суд отменил раздел 3 DOMA как нарушение принципов надлежащей правовой процедуры Пятой поправки, применяемых к федеральному правительству. В письме для большинства судья Кеннеди подчеркнул, что цель DOMA состояла в том, чтобы «пренебречь и нанести ущерб» однополым парам, тем самым наложив «стигму» на их отношения. Решение не обязывало штаты признавать однополые браки, но оно подготовило почву для следующего раунда судебных разбирательств.

Оригиналистская критика Виндзор была сосредоточена на отсутствии каких-либо исторических доказательств того, что гарантия свободы Пятой поправки понималась как защита однополых отношений. Инакомыслие судьи Скалиа обвинило большинство в изобретении конституционного права, о котором «народ Соединенных Штатов даже не знал, что оно есть в Конституции».

Обергефелл против Ходжеса: важное решение

В деле Обергефелл против Ходжеса Верховный суд постановил, что Четырнадцатая поправка требует от всех штатов лицензировать браки между двумя людьми одного пола и признавать однополые браки законно заключенными в других штатах.Мнение большинства, вновь написанное судьей Кеннеди, опиралось на два столпа: материальный надлежащий процесс и равную защиту.

Размышления большинства

Судья Кеннеди определил четыре «принципа и традиции», которые демонстрируют фундаментальную природу брака: (1) право на личный выбор в отношении брака присуще концепции индивидуальной автономии; (2) брак поддерживает союз двух лиц в отличие от любого другого; (3) он защищает детей и семьи; и (4) это краеугольный камень социального порядка. Затем он пришел к выводу, что эти принципы применяются в равной степени к однополым парам, потому что «право на брак является фундаментальным правом, присущим свободе человека, и в соответствии с надлежащим процессом и положениями о равной защите четырнадцатой поправки пары того же пола не могут быть лишены этого права и этой свободы».

Большинство также отвергло аргумент о том, что определение брака должно определяться демократическими процессами или оставлено на усмотрение штатов, заявив, что «фундаментальные права не могут быть представлены на голосование; они зависят от результатов невыборов».

Оригинал несогласных

Главный судья Робертс, судья Скалиа, судья Томас и судья Алито написали отдельные инакомыслия. Все четверо приняли оригинальное рассуждение в разной степени.

Несогласие справедливости Скалии было самым острым. Он утверждал, что Конституция «не гарантирует право на вступление в однополые браки», потому что «совершенно неоригинально читать право на однополые браки в четырнадцатую поправку». Скалиа высмеял опору большинства на «свободу» как свободно плавающую концепцию, предупреждая, что она «подчинит суд обвинению правительства мужчин, а не законов».

Несогласие Томаса с правосудием подчеркнуло, что первоначальное значение «свободы» в пункте о надлежащем процессе ограничивалось свободой от физической сдержанности. Он утверждал, что большинство превратило свободу в «лицензию на определение брака, как только кто-то считает нужным», взгляд, который он проследил до отмены определения общего права.

Главный судья Робертс выразил свое несогласие с точки зрения судебной сдержанности и пределов прецедента. Он отметил, что «накопление Судом аргументов в пользу продолжения рода для однополых браков примечательно, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что однополые пары чаще, чем пары противоположного пола, рожают детей».

Правосудие Алито утверждало, что Конституция «не затрагивает вопрос об однополых браках», и что этот вопрос должен был быть оставлен на усмотрение политического процесса. Он предупредил, что это решение будет иметь далеко идущие последствия для религиозной свободы и свободы выражения мнений.

Может ли оригинализм сочетать однополые браки?

В то время как инакомыслие в Обергефелле часто упоминается как окончательная оригиналистская позиция, все большее число ученых утверждают, что оригинализм — правильно понятый — не исключает однополые браки.Эти «защитники-оригиналисты» Обергефелл полагаются на несколько аргументов.

Путь «равной защиты»

Некоторые оригиналисты, как профессор Стивен Калабреси, утверждают, что первоначальный смысл Пункта о равной защите запрещает произвольную дискриминацию по признаку пола.Так как классификации, основанные на сексуальной ориентации, часто коррелируют с сексом, они утверждают, что законы, исключающие однополые пары из брака, являются формой дискриминации по признаку пола. Согласно этой точке зрения, Пункт о равной защите, как первоначально понимали, аннулировал бы такие законы, даже если создатели не предполагали однополые отношения.

Путь «Основные права»

Другой аргумент опирается на первоначальное значение «свободы». Профессор Рэнди Барнетт, ведущий автор оригинала, утверждал, что Девятая поправка в сочетании с оговоркой о привилегиях или иммунитетах защищает глубоко укоренившиеся личные свободы. Хотя Барнетт не полностью одобряет Обергефелл , он предположил, что право на брак с человеком по своему выбору может быть такой свободой, при условии, что можно показать, что оно «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации» — тест, который, возможно, потерпел неудачу, потому что однополые браки не были исторически признаны. Однако Барнетт и другие отмечают, что первоначальное значение «свободы» может быть шире, чем то, что создатели специально намеревались защитить.

Оригинализм и «живая конституция»

Третий подход, иногда называемый «оригинализмом первоначальных методов», гласит, что текст Конституции включает в себя определенные стандарты, которые развиваются по мере того, как общество получает новое понимание. Например, запрет восьмой поправки на «жестокие и необычные наказания» первоначально понимался как запрещающий наказания, которые оскорбляют развивающиеся стандарты приличия. Некоторые оригиналисты утверждают, что гарантии свободы и равенства четырнадцатой поправки аналогичным образом содержат открытый текстурированный язык, предназначенный для применения к новым обстоятельствам. Эта точка зрения оспаривает утверждение о том, что оригинализм всегда статичен или исторически заморожен.

Вызовы и критика оригинализма в однополых браках

Оригинализм подвергается значительной критике как со стороны юридического сообщества, так и со стороны сторонников альтернативных методов интерпретации.

Проблема исторических доказательств

Критики утверждают, что исторические записи часто неоднозначны. Определение «первоначального общественного значения» «свободы» или «равной защиты» в 1868 году чрезвычайно сложно. Ратификаторы, вероятно, не имели конкретного намерения в отношении однополых браков — это просто не было на их радаре. Оригиналисты, которые утверждают, что Четырнадцатая поправка явно исключает однополые браки, делают вывод из молчания, что методологически подозрительно.

Оригинализм и прецедент

Оригинализм не является подходом «все или ничего». Многие оригиналисты принимают роль прецедента в стабилизации юридической интерпретации. Например, судья Скалия проголосовал за поддержку Роу против Уэйда под пристальным взглядом, хотя он считал, что решение было ошибочно принято. Применительно к Обергефелл , преданный оригиналист может признать конфликт решения с первоначальным значением, но тем не менее принять его как устоявшийся закон. Это напряжение является повторяющейся темой в оригинальном учении.

Возможность конституционных поправок

Оригиналисты часто утверждают, что если общество хочет, чтобы право, которое изначально не было защищено, оно должно внести поправки в Конституцию, а не полагаться на судебную переосмысленность. Этот аргумент доминировал среди инакомыслящих в Обергефелл . Главный судья Робертс отметил, что «сторонники однополых браков добились большого успеха в демократическом процессе» и что вмешательство Суда прервало этот процесс.

Противники этой точки зрения указывают на то, что процесс внесения поправок является чрезвычайно сложным (требуется две трети обеих палат и три четверти законодательных органов штатов), и что права меньшинств исторически защищались судами даже тогда, когда им не хватало народной поддержки.

Религиозная свобода и последующий период

Поскольку Obergefell, оригинальное рассуждение было вызвано в последующих делах, связанных с религиозными возражателями. В Masterpiece Cakeshop, Ltd. против Комиссии по гражданским правам Колорадо (2018) Суд обошел материальный конфликт, постановив вместо этого, что комиссия продемонстрировала враждебность к религии. Аргументы оригиналиста также были нажаты в делах, связанных с законами о публичном размещении и оговоркой о свободе действий. Продолжающийся судебный процесс по правам однополых пар против прав религиозных возражающих продолжает проверять, может ли оригинализм дать последовательные ответы в различных областях права.

Вывод: роль оригинализма в будущем брачного равенства

Дебаты о оригинальности и однополых браках не просто исторические; они имеют повторяющееся значение по мере возникновения новых вопросов. Например, защищает ли первоначальный смысл пункта о надлежащем процессе право трансгендерных лиц на брак в их подтвержденном гендере? Запрещает ли пункт о равной защите дискриминацию по признаку сексуальной ориентации в областях, не связанных с браком, таких как усыновление, занятость или жилье? Каждый из этих вопросов заставляет оригиналистов пересмотреть первоначальный смысл Четырнадцатой поправки и противостоять ограничениям их метода.

То, что выходит из оригинальной литературы, является более тонкой картиной, чем простая двоичная система «оригинализм запрещает однополые браки» или «оригинализм позволяет это». Метод требует тщательного анализа текста, структуры, истории и прецедента. Поскольку юридическая академия продолжает совершенствовать оригинальную теорию, статус прав ЛГБТК в соответствии с Конституцией останется доказательной основой для способности философии решать современные требования прав, не отказываясь от своих основополагающих обязательств. Понимание этих дебатов необходимо для любого, кто стремится понять более глубокие конституционные принципы, которые оживляют наши самые спорные правовые споры.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Аннотированная Конституция о Четырнадцатой поправке , несогласие судьи Скалиа в Обергефелле , и Рэнди Барнетта статья об оригинализме и свободе . Дополнительные перспективы можно найти в Стивен Калабреси анализ оригинализма и дискриминации по признаку пола и Майкл Макконнелл эссе на оригинальное значение .