Оригиналисты о смертной казни и уголовном правосудии

Дискуссия о смертной казни и более широкой системе уголовного правосудия часто сосредотачивается на конституционной интерпретации. Среди наиболее влиятельных рамок - это оригинализм , философия, которая настаивает на чтении Конституции в соответствии с ее первоначальным общественным значением во время ратификации. Для оригиналистов верность тексту, как понимается поколением ратификации, обеспечивает стабильность, предсказуемость и демократическую легитимность. Эта перспектива формирует то, как судьи, ученые и политики оценивают смертную казнь, процессуальные права и системные реформы. Понимание оригинального мышления требует пристального взгляда на исторический контекст, текстовый анализ и эволюцию судебной доктрины - все это в то же время сопротивляясь искушению обновить конституционный смысл в соответствии с современными ценностями.

Что такое оригинализм?

Оригинализм не является монолитной школой; он охватывает несколько направлений. Самая ранняя версия, оригинальное намерение, стремилась различить, во что Фреймеры лично верили в конституционное положение. Сегодня доминирующим вариантом является оригинальное общественное значение, популяризированное судьей Антонином Скалиа и другими. Этот подход задает вопрос, что разумный человек во время ратификации понял бы текст в значении. Оригинализм также включает оригинальные методы, который рассматривает, как юридический язык и доктрины были интерпретированы в эпоху основания. Все варианты разделяют обязательство ограничивать судебную свободу усмотрения: судьи не должны навязывать свои собственные моральные или политические предпочтения под видом интерпретации «живой конституции».

Корни оригинализма лежат в конце двадцатого века как реакция на расширение прав-создание судов Уоррена и Бургера. Ученые, такие как Роберт Борк, Рауль Бергер, а затем Рэнди Барнетт и Гэри Лоусон, сформулировали критику неоригиналистских рассуждений. В то время как оригинализм повлиял на юриспруденцию Верховного суда в таких областях, как Вторая поправка (FLT:0) Район Колумбия против Хеллера (FLT:1), 2008) и Торговый пункт (FLT:2) Соединенные Штаты против Лопеса (FLT:3) 1995), его применение к уголовному правосудию - особенно смертная казнь - остается глубоко оспариваемым.

Оригинализм и восьмая поправка

Восьмая поправка гласит: «Не требуется чрезмерного залога, не налагаются чрезмерные штрафы, не налагаются жестокие и необычные наказания». Оригиналисты утверждают, что значение «жестокого и необычного» было зафиксировано во время ратификации (1791 г.) Билля о правах. Ключевым историческим фактом является то, что смертная казнь широко использовалась и принималась в эпоху основания. Казни проводились за такие преступления, как убийство, измена, поджог и даже — в некоторых штатах — кража или подделка. Сами фрамеры обсуждали уместность определенных способов казни (например, рисование и четвертование, сжигание на костре), но не ставили под сомнение право государства лишать жизни. Первоначальный общественный смысл, следовательно, не рассматривал бы должным образом проведенную казнь как по своей сути «жестокую» или «необычную».

Исторический рекорд

Во-первых, Первый Конгресс, предложивший Билль о правах, также санкционировал смертную казнь за некоторые федеральные преступления в Законе о преступлениях 1790 года. Во-вторых, конституции штатов и уставы эпохи единообразно разрешали казнь за серьезные преступления. В-третьих, фраза «жестокая и необычная» была заимствована из английского Билля о правах 1689 года, где она запрещала наказания, несанкционированные законом или несоразмерные правонарушению, а не отмену казни. Оригиналисты таким образом делают вывод, что Восьмая поправка была предназначена для варварских методов (например, сжигание или рисование и четвертование) и несоразмерные наказания, а не для устранения смертной казни как таковой.

Доктрина «Развивающиеся стандарты приличия»

Оригиналисты резко выступают против эволюционирующих стандартов приличия, которые Верховный суд принял в Trop v. Dulles (1958) и применял в случаях смертной казни, таких как Furman v. Georgia (1972). Согласно этому тесту, значение Восьмой поправки меняется по мере развития моральных стандартов общества. Судья Скалиа лихо высмеял это как «змеиную яму» судебной субъективности. В своем согласии в Atkins v. Virginia (2002) и Roper v. Simmons (2005) он утверждал, что Суд навязывает свои собственные моральные взгляды под видом «национального консенсуса», который не существует на самом деле. Оригиналисты утверждают, что если люди хотят отменить смертную казнь, они должны делать это через демократ

Оригиналы о смертной казни

Учитывая исторические свидетельства, большинство ученых-оригиналистов и судей признают конституционную легитимность смертной казни. Однако они не обязательно одобряют ее применение во всех случаях. Оригиналисты различают законность наказания в принципе и процессуальные гарантии , необходимые для удовлетворения первоначального значения надлежащей правовой процедуры и равной защиты. Основной аргумент прост: поскольку текст Конституции и первоначальное понимание не запрещают казнь за серьезные преступления, политические ветви — Конгресс и законодательные органы штатов — имеют полномочия санкционировать его, при условии только явных ограничений Билля о правах.

Вклад правосудия Скалиа

Мнения судьи Скалиа обеспечивают наиболее четкое изложение оригинального рассуждения о смертной казни. В Канзас против Марша (2006) он написал, что Восьмая поправка «не запрещает смертную казнь для убийц» и критиковал Суд за то, что он рассматривал ее как «дискреционный предмет моральных прихоти судей». В Кольцо против Аризоны (2002), Скалиа согласился, что Шестая поправка требует, чтобы присяжные нашли отягчающие факторы, которые делают ответчика имеющим право на смерть — холдинг, который фактически расширил процессуальную защиту для обвиняемых в капитале. Его оригинализм привел его к поддержке надежных прав присяжных, отвергая широкие ограничения на саму смертную казнь.

Справедливость Томаса и эволюция оригинализма

Судья Кларенс Томас предложил более строгую оригинальную интерпретацию. В Грэхем против Флориды (2010) он не согласился с мнением большинства о том, что жизнь без права досрочного освобождения для несовершеннолетних в случаях неубийства является неконституционной. Томас утверждал, что единственными наказаниями, «жестокими и необычными» являются те, которые были так расценены в 1791 году. Поскольку несовершеннолетние правонарушители были подвергнуты казни (и тюремному заключению) в то время, власть государства навязывать жизнь без права досрочного освобождения была в исторических границах. Аналогично, в Баклью против Преситы (2019), Томас и Горсух написали для большинства, чтобы отвергнуть вызов методу казни (смертельная инъекция), подчеркнув, что истец не смог определить возможную альтернативу, которая уменьшит его боль — стандарт, укорененный в исторической практике.

Поддержка смертной казни от оригинального объектива

  • Историческая преемственность: Казни были постоянной чертой американской юриспруденции с момента до Конституции.
  • Федерализм:] Восьмая поправка применяется к штатам через Четырнадцатую поправку, но оригиналисты часто утверждают, что доктрина инкорпорации должна быть ограничена.Многие оригиналисты считают, что штаты сохраняют широкую свободу для определения преступлений и наказаний, если конкретное право явно не нарушено.
  • Текстуализм: Фраза «жестокий и необычный» не содержит слов «эволюционирующий» или «современный». Оригиналисты отвергают судебную выдумку новых конституционных запретов.
  • Демократическая подотчетность: Если народ хочет положить конец смертной казни, он может лоббировать своих законодателей.

Оппозиция с других точек зрения

Оригиналистские взгляды сталкиваются с сильными проблемами от неоригиналистских ученых и судей. «живой конституционалистский» лагерь утверждает, что сами «фрамеры» ожидали, что Конституция будет интерпретирована в свете меняющихся обстоятельств. Некоторые указывают на ссылку Восьмой поправки на «необычную» как по своей сути сравнительную: наказание может стать необычным, поскольку общество отказывается от него. Другие подчеркивают риск казни невинных людей — проблема, которая была менее заметной в 18 веке, но теперь поддерживается оправданиями ДНК и эмпирическими исследованиями. Более того, критики утверждают, что зависимость оригинализма от исторических практик может увековечить несправедливость, такую как расовая дискриминация при вынесении приговора. Расовая предвзятость [FLT: 1]] в результатах капитальных дел (документирована в исследованиях, таких как исследование Baldus, упомянутое в [FLT: 2]] МакКлески против Кемпа, 1987) не легко согласуется с первоначальным значением пункта о равной защите, который был более узким, чем современные интерпретации. Оригиналисты реагируют, различая

Оригинал статьи о уголовном правосудии помимо смертной казни

Оригинализм влияет гораздо больше, чем смертная казнь. Его подход к уголовному процессу, правам обвиняемых и федерализму породил отличительное видение правосудия - то, которое ценит историческое понимание надлежащего процесса, суда присяжных и полицейских полномочий государства.

Надлежащая процедура и Билль о правах

Оригиналисты подчеркивают, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок следует толковать с учетом его первоначального значения. Это часто приводит к более узкому охвату материального надлежащего процесса - идея о том, что пункт защищает некоторые основные права, не перечисленные в Конституции. Для уголовных обвиняемых это означает, что права, фактически перечисленные (быстрый суд, конфронтация, адвокат и т. Д.), являются основными гарантиями. Оригиналисты скептически относятся к правам, созданным судьей, таким как "презумпция невиновности" в качестве конституционного приказа (его нет в тексте) или исключающее правило (также отсутствует в тексте). Судья Скалиа в Мичиган против Такера (1974) и более поздние случаи утверждали, что сами предупреждения Миранды не были конституционно принуждены; скорее, они были профилактическим правилом, которое Конгресс мог изменить. Это не означает, что оригиналисты выступают против справедливых процедур - но они стремятся закрепить их в историческом понимании "должного процесса права",

Четвертая поправка: поиск первоначального смысла

В области обысков и изъятий, оригинализм вызвал дебаты по поводу значения «неразумно». Мнение большинства судьи Скалиа в Килло против Соединенных Штатов (2001) показало, что использование тепловизора для обнаружения тепла из дома было поиском, потому что это вторглось в пространство, которое люди исторически считали частным. И наоборот, в Соединенные Штаты против Джонса (2012), Скалиа написал для Суда, что прикрепление GPS-трекера к транспортному средству было физическим нарушением — «поиском» в рамках первоначальной структуры собственности. Оригиналисты, таким образом, часто сопротивляются «разумному ожиданию конфиденциальности» тест от Кац против Соединенных Штатов (1967) в пользу более текстоориентированного, исторического расследования. Это может привести к результатам, которые расширяют и сокращают защиту Четвертой поправки, в зависимости от того, как исторические практики согласуются с современным наблюдением.

Права присяжных и пункт о конфронтации

Оригиналисты сыграли важную роль в возрождении Пункта о конфронтации. Мнение судьи Скалиа в деле Кроуфорд против Вашингтона (2004) заменило предыдущий тест, ориентированный на надежность, историческим подходом: показания свидетелей, отсутствующих свидетелей, недопустимы, если у ответчика не было предварительной возможности для перекрестного допроса. Это решение резко изменило практику уголовного судопроизводства и было оправдано ссылкой на понимание конфронтации в эпоху основания. Аналогичным образом, право на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой было усилено оригинальными рассуждениями. В Аппренди против Нью-Джерси (2000) и Блейкли против Вашингтона (2004) Суд постановил, что любой факт, который увеличивает наказание за пределы установленного законом максимума, должен быть найден присяжными — правило, укорененное в первоначальном значении «суд присяжных».

Современные вызовы: массовое заключение и расовое неравенство

Оригинализм не умалчивает о самых насущных проблемах современного уголовного правосудия. Массовое заключение — в Соединенных Штатах самый высокий уровень тюремного заключения в развитом мире — вызывает вопросы о пропорциональности и сфере федерального уголовного права. Оригиналисты, такие как Рэнди Барнетт, выступают за возрождение подхода «перечисленных полномочий», утверждая, что многие федеральные законы о наркотиках и оружии превышают конституционные полномочия Конгресса. Например, согласно строго оригинальному коммерческому пункту Конгресс может регулировать только межгосударственную торговлю — не только внутригосударственную деятельность, такую как хранение наркотиков. Это резко сократит число федеральных заключенных. Однако штаты все еще сохранят широкие полномочия по криминализации поведения, что может повлиять на общее количество заключенных.

Расовые предрассудки и оригинализм

Расовые различия в арестах, приговорах и казнях часто подчеркиваются критиками системы уголовного правосудия. Оригиналисты признают, что Пункт о равной защите четырнадцатой поправки первоначально был понят как запрещающий явные расовые классификации, но они разделены на то, охватывает ли он претензии «раздельного воздействия». Судья Томас в Груттер против Боллинджера (2003) и другие случаи, утверждал, что первоначальный смысл пункта о равной защите является принципом дальтонизма — взгляд, который будет признавать недействительными позитивные действия, но также отвергать расовые различия в приговорах. Однако, доказывая преднамеренную дискриминацию в системе уголовного правосудия, которая формально нейтральна по расовому признаку, трудно. Оригиналисты часто утверждают, что надлежащее средство правовой защиты от расовой несправедливости заключается в политических действиях и в обеспечении соблюдения законов, которые фактически запрещают дискриминацию, а не в изменении конституционного значения. Эта позиция вызвала резкую критику, особенно со стороны ученых, которые утверждают, что исторические обязательства оригинал

Пропорциональность

Восьмая поправка запрещает «чрезмерные штрафы» и «жестокие и необычные наказания», но оригиналисты спорят о том, требует ли она строгой пропорциональности между преступлением и наказанием по делам, не связанным с капиталом. Недавние решения Верховного суда по делу «Грэм против Флориды» и Миллер против Алабамы (2012) — которые ограничивали жизнь несовершеннолетних без права досрочного освобождения — были приняты по неоригиналистским основаниям. Судьи Томас, Скалиа и Алито не согласились с этим, утверждая, что суд навязывал свое собственное чувство пропорциональности без исторического ордера. Оригиналистские ученые, такие как Джон Стиннефорд, утверждали, что первоначальное значение «необычного» относилось к наказаниям, которые были противоречат «долгому использованию» — то есть, исторически беспрецедентным по своей строгости или частоте. При этом чтении суды действительно могли отменить наказания, которые были грубо непропорциональны по сравнению с практикой эпохи основания. Этот промежуточны

Оригинализм на практике: ключевые случаи

  • Фурман против Грузии (1972): Верховный суд объявил смертную казнь неконституционной (5-4). Судья Уильям Бреннан и Тургуд Маршалл утверждали, что она нарушает развивающиеся стандарты; Судья Скалиа позже раскритиковал бы результат как неоригиналист. Оригиналисты обычно рассматривают Фурмана как чрезмерное достижение.
  • Грегг против Грузии (1976): Суд поддержал законы о соблюдении принципа управляемости, восстановив смертную казнь.Мнение судьи Стюарта подчеркивало, что смертная казнь сама по себе не является неконституционной — результат, который поддерживают оригиналисты, хотя они могут критиковать рассуждения как компромисс, а не чистый оригиналистский анализ.
  • Ring v. Arizona (2002): Суд потребовал от присяжных найти отягчающие факторы. Судья Скалиа согласился, сделав аргумент оригинала, основанный на Шестой поправке. Это дело показывает, как оригинализм может защитить права ответчика.
  • Bucklew v. Precythe (2019): Суд отклонил вызов метода исполнения. В заключении судьи Горсуха использовались оригинальные рассуждения о необходимости показать альтернативный выполнимый метод и историческое использование конкретных методов исполнения.

Вывод: Непреходящее влияние оригинализма

Оригинализм продолжает формировать дебаты по уголовному правосудию в Соединенных Штатах. Его настойчивость в тексте, истории и демократическом процессе предлагает мощный противовес идее «живой Конституции». На смертной казни оригиналисты не находят конституционного барьера, но они также защищают процессуальные защиты, которые уважают первоначальный смысл судебного разбирательства присяжных и надлежащего процесса. По более широким вопросам уголовного правосудия оригинализм предоставляет инструменты для ограничения федеральной власти и возрождения структурных защит — даже когда он борется с системным расизмом и массовым лишением свободы, не апеллируя к развивающимся нормам. Напряжение между верностью основам и требованиями правосудия в изменившемся мире остается нерешенным. Тем не менее, оригиналистская перспектива остается жизненно важным голосом в продолжающемся разговоре о том, что требует Конституция и что она оставляет народу.

Для дальнейшего чтения см. Восьмую поправку в Национальном центре конституции ; мнение судьи Скалиа в Канзас против Марша ; и исторический анализ в Джон Стиннефорд, «Оригинальный смысл „необычного“» .