Введение в выборочное включение

Избирательное включение - это конституционная доктрина, посредством которой Верховный суд Соединенных Штатов применил конкретные меры защиты Билля о правах к правительствам штатов через пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Этот процесс гарантирует, что основные права защищены от нарушения со стороны государства, а не только от чрезмерного охвата федерального бюджета. За последнее столетие ряд знаковых дел постепенно вплетал Билль о правах в законодательство штата, изменяя американскую юриспруденцию и повседневные гражданские свободы. Понимание этих случаев освещает, как первоначальные ограничения Основателей на федеральную власть теперь защищают людей от действий государства и местного самоуправления по всей стране.

Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, первоначально была направлена на защиту вновь освобожденных рабов от дискриминационных законов штата. Тем не менее, ее широкий язык - особенно команда о том, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности, без надлежащей правовой процедуры» - постепенно стал средством для того, чтобы сделать большую часть Билля о правах обязательной для штатов. Этот процесс не был автоматическим; он требовал индивидуального определения Верховным судом, метода, известного как избирательное включение. В отличие от полного включения, которое бы применило весь Билль о правах к штатам одним ударом, избирательное включение позволило Суду ограничить его охват теми правами, которые считаются «фундаментальными для схемы упорядоченной свободы».

Первые основания: Гитлоу против Нью-Йорка и Первая поправка

Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

До 1925 года Билль о правах понимался как ограничивающий только федеральное правительство. Дело Гитлоу против Нью-Йорка изменило эту траекторию. Бенджамин Гитлоу, социалист, был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию брошюры, пропагандирующей насильственное свержение правительства. Гитлоу утверждал, что закон нарушает его право на свободу слова по Первой поправке. Верховный суд в решении 7-2 поддержал его осуждение по существу, но, что важно, объявил новый принцип: «В нынешних целях мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны штатов».

Это предположение, хотя и стало основой всей доктрины избирательного включения. Суд не стал напрямую менять приговор Гитлоу, но открыл двери для последующих вызовов. Значение нельзя переоценить: впервые Верховный суд признал, что оговорка о свободе слова Первой поправки применяется к законам штатов. Этот прецедент заложил основу для волны случаев включения в последующие десятилетия. Примечательно, что суд также ввел тест на «плохую тенденцию» для речи, позже замененный более речевыми стандартами, но сам принцип включения выдержал.

Ближе к Миннесоте (1931)

Вскоре после того, как Гитлоу, Суд включил свободу прессы. В По делу «Ближе к Миннесоте» , Суд отменил закон штата, который допустил предварительное ограничение газет, признанных «злостными, скандальными и клеветническими». Решение постановило, что гарантия прессы Первой поправки применяется к штатам через Четырнадцатую поправку, не позволяя государственным должностным лицам заранее подвергать цензуре публикации. Это дело подтвердило, что свобода, защищенная надлежащей правовой процедурой, включает в себя ядро положения о свободной прессе, защита, необходимая для демократической подотчетности.

Уголовный процесс и революция Уоррена

Наиболее резкое расширение избирательного включения произошло в 1960-х годах при главном судье Эрле Уоррене. Суд Уоррена систематически применял почти все уголовно-процессуальные гарантии Билля о правах к государственным судам и правоохранительным органам, коренным образом изменяя баланс между государственной властью и правами личности. Эти решения привели к некоторым из самых известных и противоречивых случаев в американском конституционном праве.

Мапп против Огайо (1961): Исключительное правило применяется к штатам

Mapp v. Ohio обратился к защите Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий. Долли Мапп была осуждена за хранение непристойных материалов после того, как полиция вошла в ее дом без действительного ордера. Верховный суд отменил ее осуждение, утверждая, что доказательства, полученные в нарушение Четвертой поправки, не могут быть использованы в уголовном процессе штата. Суд включил правило исключения — средство правовой защиты, которое ранее применялось только в федеральном суде — в пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Постановление объявило, что право быть свободным от необоснованных обысков бессмысленно, если незаконно полученные доказательства могут быть допущены на судебном процессе. Это решение имело немедленное и глубокое влияние: государственная и местная полиция по всей стране теперь требовалась для получения ордеров на основе вероятной причины, и прокуроры не могли полагаться на доказательства, собранные в результате незаконных обысков.

Гидеон против Уэйнрайта (1963): Право на адвоката

Возможно, ни одно дело не иллюстрирует более эгалитарное обещание избирательного включения, чем Гидеон против Уэйнрайта. Кларенс Эрл Гидеон был бедным ответчиком, обвиненным во взломе в флоридский бильярдный зал. Он не мог позволить себе адвоката и просил, чтобы суд назначил его, но Флорида только предоставила адвоката по делам о капитале. Гидеон представлял себя и был осужден. Верховный суд единогласно постановил, что право шестой поправки на адвоката является фундаментальным правом, применимым к штатам через четырнадцатую поправку. Суд постановил, что справедливое судебное разбирательство невозможно без адвоката для тех, кто не может себе этого позволить. «Право обвиняемого в преступлении на адвоката не может считаться фундаментальным и существенным для справедливого судебного разбирательства в некоторых странах, но это в наших странах», — пишет судья Блэк. Дело Гидеона привело к созданию систем общественного защитника по всей стране и остается краеугольным камнем уголовного правосудия, гарантируя, что неимущие обвиняемые имеют значимую возможность представить защиту.

Миранда против Аризоны (1966): допросы и самообвинения

Миранда против Аризоны включила защиту Пятой поправки от самообвинения в государственную уголовную процедуру. Суд постановил, что заявления, сделанные подозреваемым во время допроса под стражей, не допустимы, если полиция сначала не сообщит подозреваемому о праве хранить молчание, что все сказанное может быть использовано против них, и право на адвоката — даже если они не могут себе этого позволить. Суд потребовал, чтобы подозреваемые сознательно и добровольно отказались от этих прав. Это решение, хотя и спорное, было направлено на уравнивание дисбаланса власти между государством и человеком во время допроса. Оно расширило охват Пятой поправки, чтобы включить процессуальную гарантию, которая стала отличительной чертой американской полиции. Предупреждения Миранды теперь являются обычной частью процедур ареста в каждом штате.

Дункан против Луизианы (1968): Право на суд присяжных

Верховный суд Луизианы отказал подсудимому в судебном разбирательстве присяжных за преступление, наказуемое лишением свободы на срок до двух лет, утверждая, что судебные процессы присяжных не требовались в государственных судах за некапитальные преступления. В Дункан против Луизианы Верховный суд США постановил, что право шестой поправки на суд присяжных по серьезным уголовным делам является основополагающим и применяется к штатам. Суд объяснил, что суд присяжных является «гарантией против коррумпированного или чрезмерно рьяного прокурора и против податливого, предвзятого или эксцентричного судьи». В этом деле ясно указано, что права, перечисленные в шестой поправке, включая беспристрастные присяжные, быстрые и публичные судебные процессы, и право противостоять свидетелям, были включены, только с требованием единогласного приговора присяжных в государственных делах, позже оставленных штатам по делу Аподака против Орегона.

Вне уголовного процесса: современные расширения

Избирательное включение не закончилось судом Уоррена.Последние решения применили Вторую поправку, части Восьмой поправки и другие меры защиты к государствам, демонстрируя продолжающуюся эволюцию доктрины.

Макдональд против Чикаго (2010): Вторая поправка

В течение десятилетий государственные и местные органы власти вводили законы о контроле над оружием без учета Второй поправки, которая никогда не была включена. В Макдональд против Чикаго Верховный суд постановил, что право Второй поправки хранить и носить оружие для самообороны является основополагающим и применяется к государственным и местным органам власти. Суд опирался на те же аргументы о надлежащей правовой процедуре, которые включали другие права, хотя он также считал, что маршрут Привилегий или Пункта иммунитета неудачно. Макдональд признал недействительным запрет на оружие в Чикаго и потребовал, чтобы законы штата и местные законы об оружии соответствовали стандарту Второй поправки, установленному в Округ Колумбия против Хеллера. Это решение расширило индивидуальное право на самооборону во всех юрисдикциях.

Тимбс против Индианы (2019): чрезмерные штрафы

Последнее крупное дело о регистрации - Тимбс против Индианы , в котором было установлено, что запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы распространяется на штаты. В деле фигурировал человек, у которого Land Rover за 42 000 долларов был арестован после того, как он был осужден за продажу наркотиков на несколько сотен долларов. Суд единогласно постановил, что защита Восьмой поправки от чрезмерных штрафов включена в Положение о надлежащей правовой процедуре. Решение укрепило принцип, что Билль о правах накладывает ограничения на способность правительств штатов налагать несоразмерные штрафы и конфискации активов.

Значение этих знаковых случаев

Коллективное воздействие случаев избирательного включения огромно. Они превратили Билль о правах из набора ограничений на федеральное правительство в общенациональную хартию свободы, обязательную для каждого штата и местности. Вот несколько ключевых областей значения:

  • Единообразие основных прав:] Американцы в настоящее время пользуются в основном теми же основными конституционными гарантиями, независимо от того, в каком штате они живут. Гражданину в одном штате нельзя отказать в суде присяжных, адвокату или праве хранить молчание таким образом, чтобы это было неконституционным в другом штате.
  • Расширение прав и возможностей физических лиц: Физические лица могут оспаривать законы штата и действия в суде, используя те же конституционные требования, которые когда-то были доступны только против федерального правительства. Это позволило вести судебные разбирательства по гражданским правам, от неправомерных действий полиции до споров о свободе слова.
  • Федерализм и государственный суверенитет:] Постепенный характер избирательного включения уважал государственную автономию, при этом все еще навязывая основные национальные стандарты. Государства остаются лабораториями демократии, но они должны действовать в рамках фундаментальных свобод.
  • Эволюция уголовного правосудия:] Уорреновы решения суда по уголовным делам, особенно Гидеон, Миранда и Мапп, снизили риск неправомерных приговоров и злоупотреблений властью полиции. Офисы государственных защитников, судебные разбирательства по исключительным правилам и предупреждения Миранды стали неотъемлемой частью системы уголовного правосудия.
  • Текущие дебаты:] Выборочное включение остается предметом научных и судебных дебатов. Некоторые критики утверждают, что доктрина позволила федеральной судебной власти отменять законные выборы государственной политики, в то время как сторонники утверждают, что она защищает необоротное ядро свободы. Метод включения - будь то посредством надлежащего процесса или привилегий или иммунитетов - также продолжает оспариваться, как видно из отдельных мнений в Макдональд.

Эти знаковые дела также установили важные правовые стандарты для правоохранительных органов, судебных процедур и подотчетности правительства. Например, правило исключения из Mapp препятствует незаконным обыскам; право на адвоката из Gideon обеспечивает справедливые судебные разбирательства; предупреждения Miranda защищают от принудительных признаний; и право на суд присяжных от Duncan способствует участию общественности и надзору за системой уголовного правосудия. Вместе они образуют прочную основу для свободы, которая ежедневно применяется в государственных судах по всей стране.

Заключение

История избирательного включения является одним из самых важных событий в американском конституционном праве. Начиная с предварительного предположения Гитлоу в 1925 году, Верховный суд постепенно применил большую часть Билля о правах к штатам, отвергая полное включение в каждом конкретном случае подход, который сосредоточился на фундаментальной справедливости. Знаковые случаи, обсуждаемые здесь - Гитлоу, Ближайший, Мапп, Гидеон, Миранда, Дункан, Макдональд и Тимбс - иллюстрируют, как Конституция была адаптирована для защиты индивидуальных прав от самой непосредственной угрозы: правительство штата. Понимая эти случаи, граждане и юристы одинаково ценят, что Билль о правах является не просто пережитком эпохи основания, но живым документом, который продолжает формировать права и обязанности федерализма; Доктрина избирательного включения остается динамичной; будущие дела, вероятно, проверят, являются ли права еще не включены - такие как положение о четвертом месте Третьей поправки или гарантия гражданского жюри Седьмой поправки - достаточно фундаментальным, чтобы применить к штатам. Непреходящее наследие этих знаковых решений заключается в том, что свобода, однажды обеспеченная на национальном уровне, не может быть отказано

Для дальнейшего чтения см. Gitlow v. New York (Oyez) , Mapp v. Ohio (Oyez) , Gideon v. Wainwright (Cornell LII) , Miranda v. Arizona (Oyez) и McDonald v. Chicago (Cornell LII) .