Исторические основы и видение фрамеров

Первая поправка не возникла из вакуума. Ее корни уходят в английский Билль о правах 1689 года, который уже признавал право протестантов ходатайствовать о короне и носить оружие. Колониальный опыт с британской цензурой — такой как преследование печатника Джона Питера Зенгера за клевету в 1735 году — привел к необходимости явной защиты речи и печати. Вирджинская декларация прав, разработанная Джорджем Мейсоном в 1776 году, заявила, что «свобода печати является одним из великих оплотов свободы». Между тем, философы Просвещения, такие как Джон Локк, выступали за естественные права на жизнь, свободу и собственность, и Вольтер лихо защищал право не соглашаться с тем, что говорили люди. Создатели, многие из которых читали этих мыслителей, понимали, что республика не может выжить, если граждане не могут критиковать свое правительство открыто и без страха. Первая поправка была таким образом разработана как щит против самого рода правительственного перенапряжения, которое спровоцировало американскую революцию.

Аннотированный текст Первой поправки

Полный текст, ратифицированный 15 декабря 1791 года, гласит:

«Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее осуществление; или ограничивающих свободу слова или печати; или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой о возмещении жалоб».

Обратите внимание, что поправка начинается с запрета на Конгресс, а не на штаты или частных субъектов. Более века Первая поправка ограничивала только федеральное правительство. Только в деле 1925 года Гитлоу против Нью-Йорка Верховный суд начал применять свои защиты к штатам через Пункт процесса Четырнадцатой поправки, процесс, известный как инкорпорация. Сегодня, по существу, все гарантии Первой поправки применяются к государственным и местным органам власти.

Свобода слова: основа демократических дебатов

Свобода слова является двигателем самоуправления. Она охватывает не только устные и письменные слова, но и многие формы выразительного поведения — сжигание флага в знак протеста, ношение символической повязки или даже трата денег на политическую рекламу (хотя последний пример остается весьма спорным). Верховный суд неоднократно утверждал, что речь, даже когда она непопулярна или оскорбительна, предположительно защищена, если она не подпадает под несколько узких категорий.

Защищенная речь vs. незащищенная речь

На протяжении десятилетий Суд вырезал ограниченные исключения из свободы слова. Эти категории узко определены и часто подлежат строгому судебному пересмотру:

  • Подстрекательство к неизбежному беззаконию. В Бранденбург против Огайо (1969) Суд постановил, что речь, призывающая к насилию, защищена, если она не направлена на подстрекательство или совершение неминуемого беззакония и, вероятно, приведет к такому действию. Это заменило более старое испытание на «явную и настоящую опасность» от Шенк против Соединенных Штатов (1919).
  • Непристойность. Определено в Миллер против Калифорнии (1973) по тесту из трех частей: (1) работа апеллирует к неистовому интересу к сексу, (2) она изображает или описывает сексуальное поведение явно оскорбительным образом и (3) ей не хватает серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности.
  • Клевета. Ложные заявления, которые наносят вред чьей-либо репутации, не защищены, но публичные деятели должны доказать «фактическую злобу» — знание о лжи или безрассудное пренебрежение правдой — как установлено в New York Times Co. против Салливана (1964).
  • Истинные угрозы. Речь, направленная на конкретного человека с намерением поставить этого человека в страхе телесных повреждений, не защищена, в Вирджиния против Блэка (2003).
  • Боевые слова. В Чаплинский против Нью-Гемпшира (1942) Суд заявил, что речь, «само ее произнесение наносит ущерб или имеет тенденцию к немедленному нарушению мира», может быть наказана. Это исключение было очень узко применено на практике.

Символическая речь

Наиболее известным примером является Техас против Джонсона (1989), где Суд постановил, что сжигание флага в качестве политического протеста является защищенным выражением. Аналогично, ношение черной повязки в школу в знак протеста против войны во Вьетнаме было защищено в Тинкер против независимого школьного округа Де-Мойн (1969). Суд применяет балансирующий тест: если постановление правительства направлено на коммуникативное воздействие поведения, применяется строгий контроль; если оно направлено на некоммуникативный вред (например, мусор), используется более мягкий стандарт.

Политическая речь и финансирование кампаний

Возможно, ни одна область закона о свободе слова не является более спорной, чем финансирование избирательной кампании. В Граждане Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии (2010) Суд постановил, что корпорации и профсоюзы имеют право на неограниченные суммы расходов на независимые политические расходы. Критики утверждают, что это заглушает голоса обычных граждан; сторонники говорят, что это сохраняет право говорить коллективно о политических вопросах. Дебаты продолжаются, и состав Суда может еще изменить эту доктрину.

Свобода прессы: Четвертое сословие

Пункт прессы явно защищает институциональные СМИ, но Верховный суд никогда не предоставлял журналистам особые привилегии, помимо тех, которые доступны широкой публике. Тем не менее, пресса служит уникальной роли сторожевого пса. К числу знаковых дел относятся Ближе к делу против Миннесоты (1931), в котором установлена сильная презумпция против предварительной сдержанности (цензура правительства до публикации) и New York Times Co. против Соединенных Штатов (1971), дело Пентагона, где Суд отказался блокировать публикацию секретных документов о войне во Вьетнаме. Свободная пресса должна иметь возможность сообщать о неправомерных действиях правительства, не опасаясь возмездия. Сегодня эта миссия сталкивается с новыми препятствиями: снижение местных новостей, распространение дезинформации в Интернете и юридические угрозы, такие как повестки в суд для источников журналистов. Тем не менее, основной конституционный принцип остается: правительство не может заставить замолчать прессу просто потому, что ему не нравится то, что публикуется.

Свобода вероисповедания: два пункта

Положения о религии часто находятся в напряжении. Положение об учреждении запрещает правительству официальное предпочтение любой религии; Положение о свободном учении защищает право людей следовать своим религиозным убеждениям. Суд изо всех сил пытался провести последовательную линию. В Отдел занятости против Смита (1990) Суд постановил, что нейтральные законы общей применимости не нарушают Положение о свободном учении, даже если они обременяют религию — решение, которое Конгресс частично отменил Законом о восстановлении религиозной свободы (1993), который применяется к федеральным законам. Между тем, дела о положении об учреждении касались школьной молитвы Энгель против Витале 1962, публичные показы религиозных символов Линч против Доннелли 1984 и государственное финансирование религиозных учреждений Зельман против Симмон

Собрание и петиция: право быть услышанным

Права на мирное собрание и петицию правительству являются механизмами, с помощью которых граждане могут коллективно влиять на политику. Собрания включают в себя все, от небольших собраний сообщества до массовых протестов на Национальном торговом центре. Верховный суд защищает право собираться на общественных форумах - улицах, парках и тротуарах - с учетом разумных ограничений по времени, месту и способу. В НААСП против Алабамы (1958) Суд также защищает право объединяться в группы. Петиция может принимать различные формы: подписание петиции, письмо в Конгресс, подачу иска или участие в судебных разбирательствах, чтобы добиться изменения политики. Интернет значительно расширил эти возможности, но он также поднимает вопросы об онлайн-преследованиях и грань между защищенными петициями и незащищенными угрозами.

Судьба Верховного суда формирует первую поправку

В то время как в оригинальной статье перечислены три случая, многие другие определили контуры этих свобод.

  • Гитлоу против Нью-Йорка (1925) — Включил положение о свободе слова против штатов.
  • Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942) — Установил доктрину «боевых слов».
  • Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943) — Принято решение, что студенты не могут быть вынуждены приветствовать флаг или читать Клятву верности.
  • Бранденбург против Огайо (1969) — Установите текущее испытание для подстрекательства.
  • Миллер против Калифорнии (1973) — Определенная непристойность.
  • Reno v. ACLU (1997) — Закон о приличии к коммуникациям, распространяющий полную защиту Первой поправки на онлайн-речи.
  • Matal v. Tam (2017) — Принято решение, что пункт о неуважении к закону Ланхэма нарушает свободу слова, позволяя маркировать название группы «The Slants».
  • Пакингем против Северной Каролины (2017) — признанные платформы социальных сетей как современные общественные форумы для выступления.

Эти решения отражают продолжающиеся усилия Суда по обеспечению баланса между выражением и другими общественными интересами при соблюдении текста и истории Первой поправки.

Современные вызовы и дискуссии

Социальные медиа и платформенная модерация

Компании социальных сетей являются частными субъектами, поэтому Первая поправка обычно не ограничивает их решения по модерации контента. Однако такие штаты, как Техас и Флорида, приняли законы, пытающиеся заставить платформы принимать определенные точки зрения. Конституционность этих законов в настоящее время оспаривается. Основной вопрос заключается в том, являются ли платформы социальных сетей больше похожими на газеты (которые имеют редакционное усмотрение) или общие носители (которые должны относиться ко всем участникам одинаково). Связанный с этим вопрос - это рост «деплатформирования» - когда служба удаляет пользователя за нарушение своих условий обслуживания. Критики утверждают, что это замалчивает консервативные голоса; сторонники говорят, что необходимо бороться с преследованием и дезинформацией. Суд, вероятно, скоро взвесит.

Ненавистная речь

В отличие от многих других демократий, Первая поправка защищает даже глубоко оскорбительную, расистскую или гомофобную речь, если она не попадает в одно из узких исключений (истинные угрозы, подстрекательство, боевые слова). В Маталь против Тама Суд прямо заявил, что речь не может быть запрещена, потому что она выражает идеи, которые оскорбляют. Это не означает, что речь ненависти свободна от последствий - частные субъекты могут осудить ее, а работодатели могут запретить ее на рабочем месте - но правительство не может наказать оратора только из-за высказанной точки зрения. Многие ученые утверждают, что лучшим противоядием от языка ненависти является больше речь, а не цензура.

Дезинформация и дезинформация

Распространение ложной информации, особенно во время выборов и кризисов общественного здравоохранения, вызвало дебаты по поводу правовых ответов. Власть правительства по принуждению или наказанию речи ограничена. В Соединенные Штаты против Альвареса (2012) Суд отменил Закон о похищенной доблести, который криминализировал ложь о получении военных медалей, заявив, что даже ложные заявления имеют некоторую защиту. Однако Суд допустил некоторые ограничения на коммерческую речь, которая вводит в заблуждение, и правительственные учреждения могут исправлять ложную информацию, не подвергая ее цензуре. Задача состоит в борьбе с дезинформацией, не превращая государство в арбитра истины - роль, которую Первая поправка была призвана предотвратить.

Кампусная речь и безопасные пространства

Государственные университеты, как государственные субъекты, должны уважать права студентов на Первую поправку. Верховный суд в деле Healy v. James (1972) постановил, что государственный колледж не может отрицать признание спорной студенческой группы, основанной на ее политических взглядах. Сегодня в стране бушуют дебаты по поводу «триггерных предупреждений», «микроагрессий» и речевых кодов, которые могут охладить выражение. Управление по гражданским правам Департамента образования выпустило руководство, напоминающее школам, что наказание за речь, поскольку она делает других неудобными, нарушает Первую поправку. Напряжение между поддержанием уважительной среды обучения и защитой свободного расследования является одной из самых активных областей судебных разбирательств Первой поправки.

Национальная безопасность и разоблачители

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Почему сегодня важно понимать первую поправку

Первая поправка не является исторической реликвией; это живой документ, интерпретация которого развивается с каждым поколением. От способности студента носить повязку протеста до права корпорации тратить миллионы на рекламу в кампаниях, эти меры защиты формируют каждый аспект американской жизни. По мере появления новых технологий и социального давления суды будут продолжать совершенствовать границы защищенного выражения. Для граждан знание масштабов и ограничений Первой поправки имеет важное значение для осуществления своих собственных прав и уважения прав других. Это основа общества, где инакомыслие лелеется, правительство привлечено к ответственности, и каждый человек может говорить, писать, поклоняться, собираться и ходатайствовать об изменениях.