Table of Contents

Введение

Конституция 1787 года создала правительство ограниченных, перечисленных полномочий, оставляя все другие полномочия штатам и народу. Более двух столетий спустя точные границы этого разделения остаются яростно оспариваемыми. Две интерпретационные рамки - оригинализм и федерализм - стали центральными для современной конституционной юриспруденции. Оригинализм предлагает метод понимания текста Конституции, основанный на его публичном значении при ратификации. Федерализм обеспечивает структурный принцип, который ограничивает досягаемость национальной власти. Когда суды применяют оригинальные рассуждения, они часто приходят к выводам, которые усиливают федералистские пределы. В этой статье исследуется, как эти две нити переплетаются, ключевые случаи, которые определяют их отношения, и продолжающееся влияние на американское право.

Понимание оригинальности

Происхождение и основные предпосылки

Оригинализм возник как отдельная теория конституционного толкования в конце 20-го века, в основном в ответ на предполагаемый активизм судов Уоррена и Бургера. Его основополагающее требование заключается в том, что значение Конституции должно быть закреплено в понимании, которое преобладало, когда каждое положение было принято. Ранние сторонники, такие как генеральный прокурор Эдвин Миз III и судья Роберт Борк, утверждали, что только фиксированное значение может закрепить судебный пересмотр в демократическом согласии, а не в судебных предпочтениях. Судья Антонин Скалия стал самым влиятельным адвокатом теории, настаивая на том, что Конституция не является живым документом, а обязательным юридическим текстом.

Оригинальное намерение vs. оригинальное общественное значение

Оригиналистская мысль делится на две основные школы. Первая, оригинальное намерение, стремится восстановить субъективные намерения Фреймеров и ратификаторов. Критики отмечают, что это может быть трудно, когда запись редкая или неоднозначная.оригинальное общественное значение, спрашивает, что разумный человек в то время понял бы текст, чтобы означать. Правосудие Скалиа отстаивал этот подход, утверждая, что он избегает ловушек охоты за частными намерениями. Сегодня большинство судей-оригиналистов и ученых предпочитают оригинальный общественный смысл, который появляется в большинстве мнений в таких случаях, как Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008) и New York State Rifle & Pistol Association против Брюена (2022).

Современное влияние на суды

Оригинализм перешел от узкой критики к доминирующей теории Верховного суда. Судьи Кларенс Томас, Сэмюэл Алито, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт все описывают себя как оригиналистов в той или иной форме. Их мнения регулярно ссылаются на первоначальный смысл Конституции, чтобы ограничить федеральную власть. Влияние проявляется во многих областях: уголовная процедура, свобода слова, разделение властей и особенно федерализм. Охват нынешнего суда оригинальностью был движущей силой недавних решений, которые ограничивают федеральную власть и восстанавливают государственные прерогативы.

Понимание федерализма

Исторические рамки

Федерализм — это не просто политическое предпочтение; это конституционный мандат. Ратификационные дебаты были сосредоточены на том, как сохранить государственный суверенитет при создании более сильного национального правительства. Десятая поправка ясно дала понять, что полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией, или запрещенные штатам, зарезервированы штатам соответственно или народу. Раннее прецедентное право, в частности Маккуллох против Мэриленда (1819), признало широкие федеральные полномочия, но также подтвердило государственный иммунитет от федерального налогообложения. На протяжении 19-го и начала 20-го веков юриспруденция федерализма Суда колебалась между периодами сильной автономии штата и периодами экспансивной национальной власти.

Двойной федерализм против кооперативного федерализма

Традиционная модель двойного федерализма представляла отдельные сферы для действий штатов и федералов.Случай с убийством в доме (1873) ограничила охват Четырнадцатой поправки для сохранения полномочий государственной полиции.Новый курс ознаменовал переход к кооперативному федерализму, в соответствии с которым федеральное правительство и штаты работают вместе для управления программами, часто с федеральным финансированием и федеральными стандартами. Случаи, подобные Викард против Филберна (1942) расширили полномочия по коммерческому положению до тех пор, пока немногие местные действия не оказались невосприимчивыми к национальному регулированию.К 1990-м годам Суд начал вновь устанавливать структурные ограничения, отвергая представление о том, что федерализм был просто политическим ограничением.

Возрождение современного федерализма

Поскольку Соединенные Штаты против Лопеса (1995), Верховный суд оживил федерализм, требуя существенной связи с межгосударственной торговлей, прежде чем Конгресс может регулировать неэкономическую деятельность. Принц против Соединенных Штатов (1997), Суд отменил федеральный закон, который управлял государственными исполнительными должностными лицами, утверждая, что Десятая поправка запрещает такую воинскую повинность. Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012) ограничила торговый пункт и пункт расходов, сохраняя индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании только под налоговой властью Конгресса. Мерфи против NCAA (2018) подтвердил антикомандную доктрину. Эти решения отражают юриспруденцию, которая принимает федерализм как юридически осуществимый конституционный принцип, а не политический вопрос.

Пересечение оригинализма и федерализма

Текст, структура и первоначальный смысл

Оригинализм и федерализм разделяют общую приверженность тексту и структуре Конституции. Оригиналистский метод смотрит на смысл текста так, как он был понят при ратификации. Федерализм вытекает непосредственно из этого текста: в статье I перечислены полномочия Конгресса, Десятая поправка оставляет за собой остаток, а Четырнадцатая поправка налагает ограниченные запреты на штаты. Оригиналистский анализ Торгового положения, например, спрашивает, включала ли «торговля между несколькими штатами» в 1787 году производство, сельское хозяйство или чисто местную деятельность. Исторические данные убедительно свидетельствуют о том, что это не так. Поэтому многие судьи-оригиналисты приходят к выводу, что Конгресс нарушает федерализм, когда он регулирует неэкономическую местную деятельность.

Основные принципы, которые связывают два

Несколько структурных доктрин появляются из пересечения. Перечисление требует, чтобы каждый федеральный закон нашел поддержку в определенной власти. Антикомандование препятствует Конгрессу принуждать законодательные органы штатов или руководителей к реализации федеральных программ. Государственный суверенный иммунитет защищает штаты от частных исков в федеральном суде без действительного аннулирования. Федеральное упреждение узко истолковано, когда федеральный закон явно не занимает область. Каждый из этих принципов был усилен в последние десятилетия судом, который применяет оригинальные рассуждения для защиты государственной автономии.

Случаи с меткой на пересечении

Соединенные Штаты против Лопеса (1995)

Дело касалось федерального закона, делающего преступлением владение огнестрельным оружием возле школы. Правительство утверждало, что владение оружием в школьных зонах существенно повлияло на межгосударственную торговлю, увеличив расходы на страхование и сократив достижения в области образования. Суд в решении 5-4 отклонил это обоснование. Большинство судей Ренквиста подчеркнуло, что Конституция перечисляет ограниченные полномочия и что данная деятельность не имела явного экономического характера. Мнение в значительной степени опиралось на историческое понимание, отметив, что Фреймеры намеревались, чтобы Торговый пункт достиг только «коммерции», а не всех видов деятельности, которые могут косвенно повлиять на торговлю. Лопес был первым случаем со времен Нового курса, чтобы отменить федеральный закон как превышающий полномочия Торгового пункта, и это ознаменовало поворотный момент в современном федерализме.

Принц против Соединенных Штатов (1997)

В Printz Суд обратился к Закону о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, который требовал от сотрудников правоохранительных органов штата и местных органов проводить проверку биографии покупателей пистолетов. Правительство утверждало, что Конгресс может командовать государственными исполнительными должностными лицами в качестве средства реализации федерального закона. По мнению большинства судьи Скалиа, федеральное правительство не может «командировывать» государственными должностными лицами для управления федеральными программами. Обоснование было явно оригинальным: структура Конституции, как она понимается при ратификации, не разрешала такую воинскую повинность. В заключении также упоминалась историческая практика и федералистские документы.Printz остается столпом антикомандной доктрины и мощным примером оригинализма, защищающего федерализм.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012)

Дело оспаривало индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании, требующий от большинства американцев приобретать медицинское страхование. Правительство утверждало, что мандат был действительным осуществлением полномочий по коммерческому положению, потому что решение не покупать страхование имело существенные экономические последствия. Контрольное мнение главного судьи Робертса отклонило этот аргумент, утверждая, что Коммерческий пункт предоставляет полномочия регулировать существующую торговлю, а не принуждать людей входить в торговлю в первую очередь. Робертс полагался на историческое понимание этого положения и различал регулирующую деятельность и убедительную бездеятельность. Решение сохранило мандат только под налоговым правом. Мнение подтвердило, что перечисленные полномочия имеют реальные пределы и что Конгресс не может расширить свои полномочия просто потому, что проблема является национальной по своему охвату.

Мерфи против NCAA (2018)

Мерфи отменил Закон о защите профессионального и любительского спорта (PASPA), который запрещал штатам разрешать спортивные азартные игры. Суд постановил, что PASPA управляла законодательными органами штатов, заставляя их сохранять запреты. В заключении судьи Алито применялась антикомандная структура Принц и Нью-Йорк против Соединенных Штатов. Мнение было основано как на тексте, так и на первоначальном понимании: Конституция дает Конгрессу ограниченные полномочия, и прямое регулирование государственных законодательных процессов не входит в их число. Решение укрепило структурную защиту государственного суверенитета.

Ассоциация стрелкового оружия и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена (2022)

Хотя это не дело федерализма в узком смысле, Bruen иллюстрирует, как оригинальная методология пересекается с государственным регулирующим органом. Суд объявил, что анализ Второй поправки должен быть «укоренен в историческом понимании права на ношение оружия». Большинство явно отклонило проверку средств, которую использовали суды низшей инстанции, настаивая вместо этого на текстовом и историческом расследовании. Решение отменило ограничительный режим лицензирования скрытого ношения в Нью-Йорке, утверждая, что штат не может требовать «надлежащего дела», поскольку такие законы не существовали на основании. Bruen накладывает обременительный оригиналистский тест на государственные правила оружия, эффективно ограничивая полномочия государственной полиции во имя первоначального общественного значения. Это показывает, что оригинализм иногда сокращает государственную автономию, но методология остается центральной для рассуждений Суда.

Оригинализм, федерализм и современные проблемы

Положение о здравоохранении

Закон о доступном медицинском обслуживании остается моментом вспышки. После NFIB против Sebelius, штаты использовали свои зарезервированные полномочия для создания страховых обменов, регулирования поставщиков и экспериментов с ценами на лекарства. Оригинальные аргументы против федерального перенапряжения продолжают появляться в судебных разбирательствах по поводу требований к работе Medicaid, мандатов на вакцины и правил телемедицины. Нижние суды, применяющие Lopez и Sebelius, тщательно изучили федеральные утверждения о власти, которые, по-видимому, не имеют связи с межгосударственной торговлей. Взаимодействие формирует продолжающуюся борьбу между национальным единообразием и гибкостью государства.

Экологическое право

Закон о чистой воде распространялся на водно-болотные угодья, что было постоянным предметом оригинального федерализма. В Саккетт против EPA (2023), Верховный суд сузил определение «воды Соединенных Штатов», утверждая, что закон охватывает только водно-болотные угодья, которые имеют постоянную связь с традиционными судоходными водами. Согласие судьи Алито и текстуалистский подход большинства отразили оригинальные принципы, ограничив федеральную юрисдикцию тем, что язык, как понимали в 1972 году, может справедливо охватывать. защитники окружающей среды беспокоятся, что такие решения оставляют значительные полномочия землепользования штатам, в то время как группы по защите прав собственности празднуют восстановление полномочий государственной полиции.

Права на оружие и государственный суверенитет

Решение FLT:0 Bruen породило судебные тяжбы, оспаривающие почти каждый закон штата о контроле над оружием. Нижние суды теперь должны участвовать в историческом анализе, чтобы определить, является ли ограничение «согласным с исторической традицией нации регулирования огнестрельного оружия». Это расследование часто требует, чтобы федеральные судьи изучали законы штата с эпохи основания. Некоторые штаты ответили принятием законов о неразрешенных ношениях, утверждая свою собственную власть в соответствии со Второй поправкой. Результатом является сложная динамика, в которой оригинализм дисциплинирует поведение государства, но государства сохраняют значительную власть определять свои собственные режимы регулирования - до тех пор, пока эти режимы не противоречат оригинальному значению. Оригинализм и наделяет полномочиями и ограничивает государственную власть в зависимости от контекста.

COVID-19 Федерализм

Пандемия породила приказы общественного здравоохранения, которые закрывали предприятия, ограничивали собрания и налагали маски мандатов. Штаты действовали под их традиционными полицейскими полномочиями. Федеральное правительство использовало CDC, чтобы наложить моратории на выселение и правила рабочего места. Верховный суд отменил мораторий на выселение CDC на оригинальном основании, утверждая, что агентству не хватало уставных полномочий и что такая власть превышала перечисленные полномочия правительства. Штаты сохранили основную ответственность за общественное здравоохранение, хотя Суд в Тандон против Ньюсома (2021) также применил Положение о свободных упражнениях против государственных ограничений COVID, которые дискриминировали религиозное поклонение. Эти случаи демонстрируют, как оригинальная методология может ограничить федеральные действия, все еще позволяя некоторый надзор за действиями государства, когда на карту поставлены индивидуальные конституционные права.

Критика и контраргументы

Некоторые ученые утверждают, что первоначальное общественное значение «коммерции» было шире, чем утверждают современные оригиналисты, и что Фреймеры намеревались, чтобы Торговый пункт был надежным предоставлением власти. Другие утверждают, что федерализм сам развивался после Нового курса и что Конституция задумала гибкое разделение власти. Третьи утверждают, что оригинализм является анахронизмом, когда применяется к современным нормативным проблемам, таким как изменение климата или кибербезопасность. Эти критики питают продолжающиеся академические и судебные дебаты. Тем не менее, нынешнее большинство Суда в значительной степени приняло мнение, что первоначальное значение является лучшим руководством к федеральным пределам, и что федерализм требует, чтобы суды строго соблюдали эти пределы.

Заключение

Сочетание оригинализма и федерализма в современной юриспруденции представляет собой последовательный и влиятельный подход к конституционной интерпретации. Оригинализм обеспечивает метод чтения текста Конституции, как он был понят при ратификации. Федерализм дает сущность структурным ограничениям, которые накладывает текст. Вместе они дают юриспруденцию, которая ограничивает федеральную власть, уважает государственный суверенитет и настаивает на том, что отходы от первоначального дизайна должны быть оправданы четким конституционным авторитетом. Случаи от ] Лопес до Брюен показывают, что этот подход не является пережитком прошлого, а активной силой, формирующей современное право. По мере того, как новые федеральные инициативы раздвигают границы перечисленной власти, суды будут продолжать бороться с тем, насколько оригинальный смысл может удовлетворить современные потребности - и остается ли федерализм юридически обязательным принципом или становится политическим стремлением. Ответ определит траекторию американского управления на десятилетия вперед.

Для дальнейшего чтения см. Десятая поправка к Конгрессу.gov ; Институт правовой информации Корнелла по оригинализму ; и знаковые мнения в Лопес и Принц .