Оригинализм в конституционной интерпретации: научный анализ

Оригинализм переместился с периферии в центр американских конституционных дебатов за последние полвека. Однажды несогласный подход, связанный с горсткой консервативных юристов, теперь требует серьезного участия со стороны ученых по всему идеологическому спектру. Основная идея - что конституционный текст должен интерпретироваться в соответствии с его первоначальным значением - поднимает фундаментальные вопросы о легитимности, стабильности и роли судов в демократическом обществе. Юридические ученые остаются глубоко разделенными на то, предлагает ли оригинализм последовательный или желательный метод конституционной интерпретации. Эта статья исследует ведущие перспективы в этих дебатах, рассматривает сильные и слабые стороны подхода и рассматривает, как оригинализм функционирует на практике.

Понимание оригинализма: два основных варианта

Оригинализм не является единой монолитной теорией. Ученые различают по крайней мере две основные версии: оригинальное намерение и оригинальное общественное значение . Первоначальное намерение фокусируется на том, во что авторы Конституции лично верили или намеревались при составлении и ратификации текста. Эта версия была наиболее связана с ранними сторонниками, такими как генеральный прокурор Эдвин Миз и судья Роберт Борк. Логика кажется простой: если мы хотим знать, что означает положение, мы должны смотреть на то, что его авторы думали, что это означает.

Однако первоначальное намерение сталкивается с известной проблемой: как мы можем достоверно установить психические состояния десятков или сотен людей, многие из которых не оставили никаких записей? Даже если бы мы могли, почему субъективные намерения небольшой группы белых людей в восемнадцатом веке должны связывать разнообразную нацию двадцать первого века? Эти возражения подтолкнули многих оригиналистов принять первоначальный общественный смысл , наиболее известный из которых выдвинут судьей Антонином Скалиа и ученым Рэнди Барнеттом. В этой версии интерпретатор смотрит не на личные мысли создателей, а на обычный смысл конституционного текста, как это было бы понято разумным человеком во время ратификации. Этот сдвиг был предназначен для обоснования оригинализма в объективных доказательствах - словарях, обычном использовании, юридических трактатах - а не субъективное намерение.

Оба варианта имеют одно и то же значение: значение Конституции закреплено в момент принятия. Изменения в социальных ценностях, технологиях или морали не изменяют этого значения, хотя они могут повлиять на то, как Конституция применяется к новым обстоятельствам. Например, первоначальное общественное значение Торгового положения в 1789 году не предвосхищало межгосударственные перевозки грузов, но верный оригиналист все еще может применять это положение к современной торговле, рассуждая из первоначального принципа.

Случай для оригинализма

Стабильность и предсказуемость

Сторонники утверждают, что оригинализм обеспечивает стабильную основу конституционного права. Когда значение Конституции закреплено, судьи не могут свободно обновлять ее в соответствии с личными или политическими предпочтениями. Эта стабильность способствует предсказуемости: граждане, законодатели и нижестоящие суды могут заранее знать, что требует Конституция. Правительственный юрист, разрабатывающий устав в соответствии с Торговым пунктом, например, может исследовать историческое понимание, а не играть в азартные игры на взглядах непредсказуемой судебной системы. Оригинализм таким образом снижает риск внезапных конституционных сдвигов, которые могут неурегулированными ожиданиями.

Демократическая легитимность

Оригинализм также претендует на демократическую легитимность. Конституция была ратифицирована народом, и изменить ее можно только через трудный процесс внесения поправок в статью V. Когда судьи отходят от первоначального смысла, они эффективно вносят поправки в Конституцию, не проходя через этот процесс. Это, утверждают оригиналисты, подрывает народный суверенитет и заменяет волю народа волей судей. Придерживаясь первоначального смысла, суды уважают демократическую сделку, заключенную в Основополагающем. Как часто писала судья Скалия, Конституция не является живым документом, который развивается со временем; это закон, и, как и любой закон, его значение не должно меняться, если формально не изменено.

Ограничение судебной дискреции

Третий аргумент касается судебной роли. Оригинализм, говорят его сторонники, обеспечивает объективный стандарт, который кабинует судебную дискрецию. Без такого стандарта судьям остается полагаться на собственные моральные и политические убеждения, фактически становясь философами-королями. Историческая запись первоначального смысла служит внешней проверкой, заставляя судей оправдывать свои решения в терминах, которые мог бы оценить любой разумный гражданин. Это ограничение особенно важно в спорных областях, таких как аборты, права на оружие и исполнительная власть, где в противном случае могли бы доминировать личные взгляды.

Согласование с верховенством права

Наконец, о оригинализме говорят, что он способствует верховенству права. Закон, который означает одно сегодня, а другое завтра, вовсе не является законом. Устанавливая смысл, оригинализм гарантирует, что Конституция остается верховенством закона, а не правилом судей. Даже если первоначальный смысл иногда приводит к результатам, которые переводчик считает морально нежелательными, верховенство закона требует верности тексту. Этот аргумент сильно резонирует с консервативными и либертарианскими учеными, но он также привлекает поддержку некоторых левых, которые беспокоятся о превышении судебных полномочий.

Критика оригинализма

Неопределенность исторического смысла

Возможно, наиболее стойкая критика заключается в том, что оригинализм не может дать определенные ответы, которые он обещает. Историческая запись часто неоднозначна или неполна. Словари 1780-х годов содержат множество определений ключевых терминов, таких как «коммерция», «оружие» или «жестокие и необычные». Дискуссии о ратификации в государственных конвенциях раскрывают различные понимания среди разных групп. Даже оригинальный общественный смысл, который опирается на объективные доказательства, требует от переводчика сделать оспариваемый выбор о том, какие источники являются авторитетными и как взвешивать противоречивые доказательства. Как утверждал ученый-конституционалист Эрвин Чемеринский , оригиналисты часто заканчивают тем, что выбирают историю, чтобы поддержать заранее определенные результаты. Результат не является ограничением, а видимостью объективности для субъективных суждений.

Проблема мертвой руки

Второй набор возражений сосредоточен на «мертвой руке» прошлого. Почему поколения давно умерших имеют право управлять современным обществом по вопросам, которые они не могли предвидеть? Критики утверждают, что Конституция была ратифицирована небольшой, непредставительной частью населения — белыми, мужчинами, рабовладельцами, имущими мужчинами. Женщины, афроамериканцы, коренные американцы и неимущие владельцы были исключены. Настаивать на том, что их понимание связывает настоящее, не демократично, а антидемократическо. Оригиналисты отвечают, что Конституция была изменена с течением времени, чтобы исправить некоторые из ее несправедливостей и что процесс изменения остается доступным для дальнейших изменений. Но критики отмечают, что процесс изменения намеренно сложен, что означает, что оригинализм может закрепить устаревшие и несправедливые правила для поколений.

Несогласованность с развивающимся обществом

Оригинализм обвинялся в неспособности приспособиться к социальным изменениям. Пункт о равной защите, например, первоначально понимался как разрешающий расовую сегрегацию и дискриминацию по признаку пола. Оригинальная интерпретация аннулировала бы Brown v. Board of Education и каждое крупное постановление о гендерном равенстве двадцатого века. Чтобы избежать этого результата, некоторые оригиналисты обратились к «инклюзивному оригинализму» или «абстрактному первоначальному значению», утверждая, что первоначальное значение пункта было достаточно широким, чтобы охватить более поздние применения. Но критики говорят, что это пост-собственная рационализация, которая переносит современные ценности в исторический анализ. Напряжение между оригинализмом и живой конституцией остается центральной линией разлома в дебатах.

Консервативные уклоны на практике

Эмпирические исследования показывают, что оригинализм имеет тенденцию производить консервативные результаты. В Верховном суде судьи, которые идентифицируют себя как оригиналисты — такие как Кларенс Томас и покойный Антонин Скалиа — проголосовали за ограничение прав на аборты, расширение прав на оружие, ограничение федеральной власти и защиту религиозного выражения. В то время как оригинализм не всегда согласуется с консервативной политикой (некоторые оригиналисты поддерживают надежные права на свободу слова, которые выступают консерваторы), корреляция достаточно сильна, чтобы вызвать опасения, что оригинализм является менее нейтральным методом и более риторическим инструментом для продвижения политической повестки дня. Рикхард Фэллон утверждал, что обращение оригинализма заключается не в его теоретической согласованности, а в его способности предоставить оправдание для результатов, которые консервативные судьи хотят достичь.

Современные ученые-юристы и спектр взглядов

Научный ландшафт оригинализма богат и разнообразен. Немногие ученые-юристы сегодня являются чистыми оригиналистами в том смысле, что первоначальный смысл всегда должен определять конституционные результаты. Вместо этого многие придерживаются гибридных позиций или критически относятся к оригинализму.

Чемпионы оригинализма

Рэнди Барнетт, профессор права в Джорджтауне, является ведущим голосом того, что он называет «оригинализмом оригинального значения». Барнетт утверждает, что правильный оригинализм, правильно применяемый, защищает индивидуальную свободу путем ограничения федеральной власти. Он много писал о Торговом пункте и Девятой поправке, утверждая, что первоначальный смысл этих положений требует презумпции свободы. Работа Барнетта показывает, что оригинализм не обязательно связан с консервативной социальной политикой; он защищал права однополых браков на оригинальном основании. Другой видный защитник — Джон Макгиннис из Северо-Запада, который вместе с Майкл Раппапорт (Университет Сан-Диего) разработал «теорию непрерывности» оригинализма. Они утверждают, что оригинализм обеспечивает единственную стабильную основу конституционного права и что широко распространенная вера в другие методы является продуктом ошибочного судебного активизма.

Критические оригиналисты и живой конституционализм

С другой стороны, Эрвин Чемеринский (Беркли) долгое время критиковал оригинализм. Он утверждает, что Конституция должна быть интерпретирована в свете эволюционирующих общественных ценностей и что оригинализм, если его жестко применять, даст результаты, которые большинство американцев сегодня сочтут морально неприемлемыми. Племя Лоуренс (Гарвард) аналогичным образом утверждал, что оригинализм не может объяснить многие из самых знаменитых решений Верховного суда, включая Брауна и Гидеон против Уэйнрайта . Эти ученые выступают за «живой конституционный» подход, в котором судьи взвешивают современные ценности наряду с текстом и историей.

Прагматическая средняя основа

Многие ученые занимают промежуточную позицию. Джек Балкин (Yale) лихо предложил структуру, которую он называет «живым оригинализмом». Балкин утверждает, что первоначальный смысл Конституции включает в себя некоторые концепции, которые являются абстрактными, а не конкретными. Например, первоначальный смысл «равной защиты законов» был достаточно широким, чтобы позволить более поздним судам применять его к новым формам дискриминации. В этом представлении оригинализм и живой конституционализм не являются противоположностями; скорее, первоначальный смысл обеспечивает рамки, в которых происходит конституционное развитие. Джеймс Клоппенберг (Гарвард) и Ричард Примус (Университет Мичигана) также предложили нюансированные исторические отчеты, которые бросают вызов как чистым оригиналистам, так и их критикам.

Оригинализм в практике Верховного суда

Недавние решения Верховного суда придали оригинализму заметную роль в конституционном решении. В Вопросе Колумбия против Хеллера (2008) мнение большинства судьи Скалиа в значительной степени опиралось на исторические доказательства, чтобы заключить, что Вторая поправка защищает индивидуальное право хранить и носить оружие для самообороны. Мнение опрашивало английскую историю, колониальные уставы, ранние конституции штатов, комментарии после ратификации и правила оружия девятнадцатого века. Метод Скалиа был явно оригинальным, хотя критики отметили, что он выборочно использовал историю и преуменьшал доказательства широкого раннего регулирования.

В деле New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) Суд удвоил усилия по оценке оригинальности, утверждая, что конституционность современных законов об оружии должна оцениваться по аналогии с историческими нормами. По мнению судьи Томаса, суды должны определить, соответствует ли оспариваемый закон исторической традиции регулирования огнестрельного оружия. Этот подход был оценен оригиналистами как верный первоначальному смыслу Конституции и подвергнут критике другими как неработоспособный на практике, заставляя судей участвовать в глубоко оспариваемых исторических расследованиях, для которых они имеют мало подготовки.

Решение Суда в Dobbs v. Jackson Women's Health (2022), отменяющее , также использовало оригинальное рассуждение. Мнение большинства судьи Алито утверждало, что право на аборт не было «глубоко укоренено в истории и традиции этой нации» и поэтому не могло считаться частью первоначального значения Четырнадцатой поправки. Мнение в значительной степени опиралось на государственные уголовные законы с эпохи Основания до Реконструкции. Это использование оригинализма было спорным; инакомыслящие судьи обвиняли большинство в неправильном прочтении истории и игнорировании доказательств того, что ранние ограничения абортов были менее абсолютными, чем утверждалось.

Эти случаи иллюстрируют, как оригинализм перешел от академической теории к оперативной доктрине. Тем не менее, они также раскрывают трудности: историческое расследование в зале суда часто беспорядочное, партийное и неубедительное. Юрист Рева Сигель (Yale) утверждал, что история, используемая в Доббс и Брюен , не просто описательная, но и активно построена Судом для оправдания своих политических предпочтений. Дебаты о оригинализме на практике таким образом отражают теоретические дебаты: является ли метод действительно ограничивающим, или он просто обеспечивает прикрытие результатов, достигнутых на других основаниях?

Балансировка оригинализма с другими инструментами интерпретации

Учитывая интенсивность дебатов, многие ученые-юристы выступают за прагматический подход, который использует оригинализм в качестве одного из инструментов интерпретации. Текст, история, структура, прецедент, практические последствия и развивающиеся понимания - все это играет определенную роль. Касс Санстейн (Гарвард) выступал за «минималистическое» судебное принятие решений, которое избегает широких теоретических обязательств и вместо этого решает дела узко на основе того, что может выдержать текст. Оригинализм обеспечивает полезную отправную точку, но не должен рассматриваться как эксклюзивный метод. Уильям Боде (Университет Чикаго), молодой ученый-оригиналист, признал, что оригинализм должен противостоять проблеме прецедентов, которые отклоняются от первоначального значения. Стивен Сакс (Дюк) разработали теорию «оригинализма по умолчанию», которая позволила бы Суду исправить некоторые ошибочные прецеденты, отложив на другие, которые глубоко укоренились в правовой системе.

Другая линия исследований исследует, может ли оригинализм соответствовать тому, что Митчелл Берман (Университет Пенсильвании) называет «верностью конституционному проекту». Согласно этой точке зрения, Конституция является не просто набором фиксированных правил, но живым проектом самоуправления. Толкование должно быть верным основным целям проекта — демократии, свободе, равенству — а не конкретным историческим деталям. Этот подход заимствует из акцента оригинализма на текст и историю ратификации, а также позволяет адаптироваться с течением времени.

Эти усилия по синтезу оригинализма с другими методами отражают более широкое признание того, что конституционное толкование не может быть сведено к одной формуле. Конституция — сложный документ, выполняющий множество функций: она устанавливает рамки для правительства, защищает фундаментальные права и выражает глубоко укоренившиеся ценности. Мудрый переводчик будет опираться на многие источники, включая первоначальный смысл, но также признает пределы исторических свидетельств и необходимость современного суждения.

Будущее дебатов о оригинализме

Дебаты о оригинализме не показывают никаких признаков решения. Во всяком случае, он стал более заметным и более поляризованным. Нынешний Верховный суд, с преобладанием консервативных судей, которые часто ссылаются на оригиналистские рассуждения, сделал оригинализм доминирующим методом в нескольких областях права. Это вызвало новую волну критической науки, ставящей под сомнение, является ли оригинализм, как фактически практикуется, интеллектуально честным и служит ли он интересам демократического обсуждения.

Некоторые ученые, такие как Джошуа Кляйнфельд (Северо-Западный), утверждали, что акцент оригинализма на историческом значении отвлекает от более важных вопросов о справедливости и хорошем управлении. Он утверждает, что Конституцию лучше всего понимать как основу для политических дебатов, а не как источник фиксированных ответов. Другие, как Ричард Примус, указали, что рост оригинализма сам по себе является продуктом исторических непредвиденных обстоятельств — в частности, усилий консервативного юридического движения по противодействию либерализму Уоррена Суда. Как отмечает Примус, утверждение, что конституционный смысл фиксируется во время принятия закона, является относительно недавней инновацией, а не вечной правдой.

С другой стороны, оригиналисты стали более изощренными в своих исторических методах и более склонными взаимодействовать с эмпирическими доказательствами. Блог Балкинизация и блог Блог о происхождении , размещенный Harvard Law Review, ведут постоянные диалоги между оригиналистами и их критиками. Конференции, симпозиумы по обзору законов и слушания по утверждению Верховного суда регулярно показывают дебаты по первоначальному смыслу. Разговор прочен и не показывает признаков окончания.

Для широкой общественности дебаты о оригинализме имеют значение, потому что они формируют смысл Конституции по вопросам, которые влияют на повседневную жизнь - права на оружие, репродуктивная свобода, федеральная власть, религиозная свобода и право голоса. Понимание сильных и слабых сторон оригинализма - это не просто академическое упражнение; это важно для информированного гражданства и для оценки ставок судебных назначений. Перспективы ученых-юристов по поводу эффективности оригинализма будут продолжать развиваться по мере появления новых исторических исследований, поскольку Верховный суд выносит новые решения и поскольку страна сталкивается с новыми конституционными проблемами.

Заключение

Оригинализм оказался устойчивой и влиятельной теорией конституционного толкования. Его акцент на тексте, истории и демократической легитимации завоевал многих сторонников, в том числе и левых. Тем не менее его критики убедительно показали, что оригинализм не может обеспечить объективную уверенность, которую он обещает, и что его результаты часто совпадают с консервативной политикой способами, которые поднимают тревожные вопросы о судебном нейтралитете. Лучшая научная работа сегодня признает, что оригинализм предлагает ценные идеи - особенно важность уважения текста Конституции и демократического процесса, который его произвел - но должен быть дополнен другими интерпретационными методами. Сбалансированный подход, который использует оригинальный смысл в качестве руководства, а не смирительной рубашки, может предложить наиболее многообещающий путь для конституционного права в плюралистическом обществе.

Для дальнейшего чтения см. Рэнди Барнетт, «Оригинализм и верховенство закона» ; Уильям Боде, «Оригинализм и история» ; Эрвин Чемеринский, «Глупость оригинализма» ; и Джек Балкин, «Живой оригинализм».