Понимание границ избирательного включения в современное право

Современная доктрина начала формироваться в начале 20-го века с инакомыслием судьи Джона Маршалла Харлана, утверждая, что Четырнадцатая поправка применила по крайней мере фундаментальные принципы свободы к штатам. Прорыв произошел в Гитлоу против Нью-Йорка (1925), где Суд предположил, что свобода слова и прессы являются одними из основных личных прав, защищенных пунктом надлежащей правовой процедуры от нарушения государством. С этого момента Суд выборочно — в каждом конкретном случае, справа направо — решил, какие положения Билля о правах соответствовали порогу «фундаментальной» американской схеме упорядоченной свободы.

Этот подход контрастирует с «общей инкорпорацией», позицией, отстаиваемой судьей Хьюго Блэком, который утверждал, что Четырнадцатая поправка была предназначена для включения всего Билля о правах оптом. Суд отклонил эту точку зрения, вместо этого разработав «избирательный» метод, который рассматривает каждое право индивидуально. Результатом является лоскутное одеяло: некоторые права полностью применимы к штатам, некоторые включены только частично, а некоторые остаются неинкорпорированными.

Как работает селективная инкорпорация?

Механизм избирательного включения является юридическим, а не законодательным. Когда дело оспаривает закон штата как нарушающий конкретный Билль о защите прав, Суд должен определить, является ли эта защита «фундаментальной для американской схемы правосудия» или «имплицитной в концепции упорядоченной свободы». Этот стандарт, сформулированный судьей Бенджамином Кардозо в Палко против Коннектикута (1937), служил руководящим испытанием на протяжении десятилетий. В соответствии с этим стандартом включены права, которые ранжируются как «самая суть схемы упорядоченной свободы»; те, которые не оставлены для государственного регулирования.

На практике Суд следовал двойному подходу: (1) определение того, является ли право «фундаментальным» в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре и (2) оценка законов штата в отношении конкретных федеральных стандартов, которые определяют это право. Со временем Суд включил почти каждое положение первых восьми поправок, которое защищает «процессуальное» или «существенное» право уголовного процесса, речи, печати, собрания, религии и оружия. Однако решение о включении автоматически не означает, что государственные и федеральные защиты идентичны; Суд часто разрешает государствам некоторую свободу действий в том, как они реализуют инкорпорированные права, при условии, что они не попадают ниже федерального минимума.

Понимание этого процесса требует признания того, что избирательное включение не является единовременным событием. Это непрерывный юридический разговор. Каждый новый вызов закону штата в соответствии с Биллем о правах дает Суду возможность подтвердить, продлить или ограничить включение. Таким образом, доктрина функционирует как мост между первоначальным объемом Билля о правах и современными требованиями федерализма.

Ключевые моменты в избирательном включении

Несколько знаковых случаев иллюстрируют постепенное расширение и повторяющиеся дебаты по поводу пределов доктрины.

Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

Хотя Суд поддержал осуждение Гитлоу в соответствии с Законом об уголовной анархии Нью-Йорка, он впервые заявил, что свобода слова и печати, защищенная Первой поправкой, являются «одними из основных личных прав и свобод», гарантированных пунктом о надлежащей правовой процедуре от государственного сокращения.

Палко против Коннектикута (1937)

Фрэнк Палко был осужден за убийство первой степени после того, как государство обжаловало его отмененный обвинительный приговор, который, по его мнению, нарушил оговорку о двойной опасности Пятой поправки. Суд отклонил его иск, утверждая, что защита от двойной опасности не была достаточно «фундаментальной», чтобы потребовать регистрации. Мнение судьи Кардозо установило «фундаментальную справедливость», которая руководила включением в течение десятилетий. Примечательно, что позже Палко был отменен Бентоном против Мэриленда [[FLT: 1]] (1969), когда суд решил, что он ошибся и включил оговорку о двойной опасности.

Дункан против Луизианы (1968)

В этом деле Суд включил в Шестую поправку право на суд присяжных за тяжкие уголовные преступления. Большинство сочло, что суд присяжных по уголовным делам имеет основополагающее значение для американской схемы правосудия и применило тот же стандарт к штатам. Это решение также ознаменовало собой момент, когда Суд в значительной степени сместился с подхода Кардозо к «упорядоченной свободе» к более надежному анализу «основных прав», связанному с исторической практикой.

Мапп против Огайо (1961)

Исключительное правило четвертой поправки — доказательства, полученные в нарушение четвертой поправки, не могут быть использованы в суде — было применено к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре. Это значительно расширило защиту государственных уголовных процедур и остается одним из самых противоречивых решений о включении.

Гидеон против Уэйнрайта (1963)

Включив в Шестую поправку право на адвоката для обвиняемых в уголовном преступлении, Гидеон отменил ранее Беттс против Брэди (1942) и постановил, что штаты предоставляют адвокатов для неимущих обвиняемых по серьезным уголовным делам.

Макдональд против города Чикаго (2010)

После того, как Суд признал право человека хранить и носить оружие для самообороны в Округ Колумбия против Хеллера (2008), возник вопрос, применяется ли Вторая поправка к законам о контроле над оружием штата и местных органов власти. Макдональд , Суд постановил, что право хранить и носить оружие является фундаментальным и включено в Положение о надлежащей правовой процедуре, отменяющее запрет на ношение оружия в Чикаго.

Тимбс против Индианы (2019)

Это единогласное решение включило в себя пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки против штатов. Суд постановил, что защита от чрезмерных штрафов является основополагающей, отметив, что право «должно быть включено в пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки, поскольку оно имеет основополагающее значение для нашей схемы упорядоченной свободы и глубоко укоренилось в истории и традиции этой нации».

Ограничения избирательной инкорпорации

Несмотря на широту охвата, избирательное включение имеет неотъемлемые ограничения, которые продолжают формировать конституционное право. Понимание этих ограничений имеет решающее значение для любого юридического аналитика или судебного исполнителя.

Неинкорпорированные права

Некоторые положения Билля о правах остаются невключенными полностью или частично. Наиболее яркими примерами являются:

• Третья поправка (Квартирование солдат): Редко оспаривается, но ни одно решение Верховного суда не включило его против штатов. Нижние суды разделены по вопросу о том, применяется ли оно к государственным искам.
• Пятая поправка к Большой оговорке жюри: Право на обвинительное заключение большого жюри за серьезные преступления никогда не было включено. Только около половины штатов используют большие жюри; другие используют предварительные слушания. Верховный суд явно оставил это не включенным в Хуртадо против Калифорнии (1884) и никогда не пересматривал вопрос.
• Седьмая поправка Судебное разбирательство присяжных заседателей: Право на суд присяжных по гражданским делам, превышающим 20 долларов, было признано применимым только в федеральных судах.Миннеаполис и Камп; Сент-Луис Р. Ко против Бомболиса (1916) и позже Галлахер против Короны Кошерный Супермаркет (1961), Суд подтвердил неинкорпорацию. Некоторые ученые утверждают, что это анахронизм, но доктрина остается урегулированной.
• Вторая поправка (Пред-Макдональд): До 2010 года Вторая поправка не была включена. После Макдональд , она включена, но полный объем этой регистрации (например, скрытый перенос, лицензирование) остается оспариваемым.

Тест «Основные права» и его неясность

Главный критерий — является ли право «основой нашей схемы упорядоченной свободы» — по своей сути расплывчат и субъективен. Со временем Суд применил различные стандарты: от теста «исторической традиции» в Макдональде до «неявного в концепции упорядоченной свободы» языка Палко . Это отсутствие фиксированной методологии оставляет место для судебного усмотрения, что приводит к обвинениям в том, что включение обусловлено политическими предпочтениями отдельных судей, а не принципиальным конституционным толкованием.

Государственные вариации в рамках инкорпорированных прав

Включение не требует, чтобы законы штатов точно отражали федеральные законы. Штаты могут экспериментировать с различными процессуальными правилами или положениями, пока они не нарушают «ядро» инкорпорированного права. Например, после Гидеон , штаты могут по-разному определять сферу «критических стадий» судебного преследования, пока предоставляется право на адвоката. Аналогичным образом, в законе о Первой поправке, штаты могут иметь свои собственные доктрины (например, более узкие стандарты диффамации) при условии, что они не ограничивают защищенную речь ниже федерального уровня. Эта вариация может создать путаницу и обмен форумами.

Федерализм и неинкорпорированная граница

Критики утверждают, что избирательное включение подрывает федерализм, рассматривая штаты как подчиненные административные единицы, а не суверены с независимой конституционной властью. Неинкорпорированные права — такие как суд присяжных заседателей — часто защищаются как сохранение государственной автономии. Сторонники отмечают, что Четырнадцатая поправка была предназначена для ограничения государственной власти, но дебаты о том, как далеко это ограничение должно зайти, остаются нерешенными. Тот факт, что Суд не включил право более века (например, Третья поправка) предполагает, что некоторые исторические границы остаются устойчивыми.

Существенный надлежащий процесс и включение

Селективное включение часто путают с материальной надлежащей процедурой - доктриной, которая защищает неперечисленные основные права (например, конфиденциальность, брак, аборт). Однако включение применяется перечисленные права из Билля о правах, в то время как материальная надлежащая процедура защищает права, не перечисленные, но признанные фундаментальными. Линия может размыться: например, Лоуренс против Техаса (2003) отменила законы о содомии в рамках материальной надлежащей процедуры, а не в соответствии с Первой поправкой. недавнее решение в Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022), которое отменило Роу против Уэйда , опиралось на критику материальной надлежащей процедуры, но дебаты по поводу включения часто пересекаются с материальной надлежащей процедурой, потому что оба полагаются на Положение о надлежащей процедуре четырнадцатой поправки. Растущая готовность Суда ограничить надлежащую процедуру по существу может косвенно повлиять

Современные вызовы и дискуссии

Доктрина избирательного включения не является устоявшимся артефактом конституционной истории; она остается активной ареной правового развития и научной критики.

Обсуждение второй поправки после Брюена

В деле New York State Rifle & Pistol Ass’n v. Bruen (2022) Суд постановил, что Вторая поправка защищает индивидуальное право носить пистолет публично для самообороны, применяя тест «текст, история и традиция».В то время как Вторая поправка уже была включена в McDonald, решение Bruen применяется, что включило право на государственные законы, регулирующие общественный транспорт. Это вызвало интенсивные судебные разбирательства по поводу того, допустимы ли другие ограничения Второй поправки (например, возрастные ограничения, запреты на журналы, «чувствительные места» законы).