Понимание оригинального подхода к Биллю о правах

Применение к Биллю о правах

При применении оригинального подхода к Биллю о правах суды смотрят на то, что имели в виду поправки, когда они были ратифицированы в конце 18-го века. Это помогает определить, соответствует ли конкретный закон или действие правительства первоначальным гарантиям, предусмотренным Фреймерами. Ниже приведены ключевые поправки и как оригиналистский анализ сформировал их интерпретацию.

Первая поправка: религия, речь, пресса, собрание, петиция

Оригиналисты изучают, как поколение основателей понимало «свободное осуществление» религии и «истеблишмент». Например, многие оригиналисты утверждают, что Положение об учреждении запрещало только национальную церковь и федеральные предпочтения одной секты над другой, а не все формы государственного размещения религии. В Кеннеди против Школьного округа Бремертона (2022), мнение большинства судьи Горсача в значительной степени полагалось на исторические практики, чтобы заключить, что частная молитва учителя государственной школы была защищена.

За свободу слова оригиналисты указывают на Закон о мятеже 1798 года, который наказывал «ложные, скандальные и злонамеренные» писания против правительства. Ранняя республика терпела такие ограничения, предполагая, что первоначальное понимание «свободы слова» не включало право опорочить правительство. Однако многие современные оригиналисты считают, что Закон о мятеже сам по себе был неконституционным, поскольку он противоречил цели Первой поправки — способствовать демократическому дискурсу.

Вторая поправка: право хранить и носить оружие

Вторая поправка предусматривает: «Хорошо регулируемая милиция, будучи необходимой для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие, не должно нарушаться». В Округ Колумбия против Хеллера (2008) мнение большинства судьи Скалиа применило первоначальное общественное значение, чтобы заключить, что поправка защищает индивидуальное право на владение огнестрельным оружием для самообороны, не связанное со службой ополчения. В заключении были рассмотрены источники эпохи основания, показывающие, что «медвежье оружие» имело значение, которое включало личное использование, а не только военное использование. Знаковое решение доступно в Коллекция Верховного суда Корнелла . Позже, в Винтовка штата Нью-Йорк; Пистолетная ассоциация против Брюена (2022), Суд далее постановил, что ограничения на огнестрельное оружие должны соответствовать исторической традиции страны регулирования, тест, прочно укоренившийся в оригинальную методологию.

Четвертая поправка: необоснованные обыски и аресты

Первоначальное значение запрета Четвертой поправки на «необоснованные обыски и изъятия» было в большой степени оспаривается. В 1791 году «поиск» обычно означал физический вход в дом или захват документов. Оригиналисты утверждают, что современные технологии наблюдения (например, тепловизионное изображение, GPS-отслеживание) не представляют собой поиски, если они физически не вторгаются в конституционно защищенную область. Эта точка зрения была одобрена в Соединенные Штаты против Джонса (2012), где судья Скалия следовал тесту на нарушение закона. Однако, по согласию судьи Сотомайора, вопрос о том, может ли оригинализм адекватно защитить конфиденциальность в цифровую эпоху.

Пятая поправка: надлежащая процедура, самообвинение, взятки

Оригиналисты интерпретируют пункт о надлежащем процессе как защищающий только «процессуальные» надлежащие процедуры, а не «субстантивные» надлежащие процедуры, что подразумевает выбор политики. Для пункта о принятии оригиналисты изучают понимание «общественного использования» в эпоху основания. В деле «Кело против города Нью-Лондон» (2005) судья Томас решительно возражал, утверждая, что первоначальное значение «общественного использования» требовало от правительства фактического использования собственности или открытия ее для общественности, а не просто передачи ее частному застройщику для экономического развития.

Восьмая поправка: жестокое и необычное наказание

Фраза «жестокий и необычный» была заимствована из английского Билля о правах 1689 года. Оригиналисты смотрят на практику эпохи основания, которая включала в себя повешение, взбивание и клеймение, чтобы утверждать, что суровые наказания являются конституционными, если они не считались жестокими в то время. Эти рассуждения использовались для поддержки смертной казни. Однако судья Скалиа признал, что развивающиеся стандарты приличия могут информировать о том, является ли наказание «необычным», хотя он сопротивлялся использованию неоригиналистской структуры.

Выдающиеся юристы-оригиналисты и основные дела

Судья Антонин Скалия (1936–2016)

Судья Скалиа был ведущим голосом оригинализма и текстуализма в Верховном суде. Его мнения в Хеллере (Вторая поправка), Смит против Соединенных Штатов (статутная интерпретация) и Кроуфорд против Вашингтона (Конфронтационный пункт)] являются основополагающими. Он утверждал, что оригинализм является «единственным законным подходом», поскольку он уважает демократический выбор, не позволяя судьям заменять свои собственные ценности для тех людей, которые ратифицировали Конституцию.

Судья Кларенс Томас

Судья Томас часто занимал еще более агрессивную позицию оригиналиста, чем Скалия. Он утверждал, что пункт о привилегиях или иммунитетах четырнадцатой поправки (не пункт о надлежащей правовой процедуре) является правильным средством для включения Билля о правах против государств - точка зрения, которая перечеркнет десятилетия прецедента. Его согласие в Брюен и его несогласие в Кело иллюстрируют его приверженность первоначальному смыслу, даже когда это приводит к непопулярным результатам.

Справедливость Нил Горсух и справедливость Эми Кони Барретт

Оба новых судьи много писали об оригинализме. Книга Горсуха «Республика, если вы можете сохранить ее» защищает оригинализм от обвинений в негибкости. Он подчеркивает, что оригинализм не ориентирован на результат; он иногда может давать либеральные результаты (например, защита прав обвиняемых в уголовных преступлениях в соответствии с шестой поправкой). Барретт до своего назначения писала научные статьи об оригинализме и децизисе.

Критика и контраргументы

Оригинализм вызвал резкую критику как со стороны юристов, так и со стороны практикующих судей. Наиболее распространенные возражения включают:

• Общество резко изменилось с 1791 года. Оригинализм заморозил бы конституционную защиту в эпоху, которая отказывала женщинам в праве голоса и допускала расовую сегрегацию. Критики утверждают, что это игнорирует «живую Конституцию», необходимую для решения современных проблем, таких как цифровая конфиденциальность и репродуктивные права.
• Историческая двусмысленность: Историческая запись часто неполная или противоречивая.Разные оригиналисты расходятся во мнениях относительно того, что на самом деле означает оригинальное значение — например, во Второй поправке некоторые исследователи-оригиналисты (например, Сол Корнелл) утверждают, что это прежде всего защищало коллективное право, связанное с государственными ополченцами, в то время как другие (например, Рэнди Барнетт) видят широкое индивидуальное право.
• Избирательное использование истории: Критики обвиняют оригиналистов в подборе доказательств, подтверждающих их предпочтительные результаты, особенно в политически заряженных делах.Судья Стивен Брейер в своей книге Активная свобода утверждает, что оригинализм не может разрешать сложные дела и часто маскирует идеологические призывы к суждениям.
• Проблема Четырнадцатой поправки:] Билль о правах первоначально применялся только к федеральному правительству. Доктрина инкорпорации — применение этих поправок к штатам через Четырнадцатую поправку — поднимает сложные вопросы о том, какой «оригинальный смысл» использовать: 1791 или 1868? Некоторые оригиналисты, такие как судья Томас, утверждают, что только пункт о привилегиях или иммунитетах (а не о надлежащей правовой процедуре) может включать, но этот путь приведет к результатам, противоречащим современному законодательству о гражданских правах.