Введение в положение об учреждении

Учредительный пункт Первой поправки к Конституции Соединенных Штатов является краеугольным камнем американской религиозной свободы. Он предписывает, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии», запрет, который был интерпретирован, чтобы применяться ко всем уровням правительства через четырнадцатую поправку. Этот пункт гарантирует, что государство остается нейтральным в вопросах веры, не одобряя и не наказывая ни одну конкретную религиозную веру. Понимание Учредительного пункта имеет важное значение для понимания тонкого баланса между религией и правительством в Соединенных Штатах, баланс, который был проверен и усовершенствован на протяжении веков юридического толкования и культурных изменений. Этот пункт является не просто историческим артефактом, но живым принципом, который продолжает формировать государственную политику, образование и гражданскую жизнь, защищая как религиозных, так и нерелигиозных от правительственного принуждения в духовных вопросах.

Фраза «установление религии» имеет глубокие корни в английской истории, где Церковь Англии была официально санкционирована и поддержана короной. Американские основатели, многие из которых были свидетелями или испытали религиозное преследование в Европе, стремились создать правительство, которое бы избегало таких запутанностей. Положение об учреждении работает в тандеме с положением о свободе упражнений, также в Первой поправке, которая защищает право исповедовать свою веру без вмешательства правительства. Вместе эти положения образуют конституционную основу для религиозной свободы в Америке, структуру, которая является одновременно надежной и тонкой. В этой статье мы исследуем исторические истоки, ключевые правовые прецеденты и современные проблемы, окружающие Положение об учреждении, предоставляя всеобъемлющий обзор для педагогов, студентов и всех, кто заинтересован в пересечении веры и общественной жизни.

Исторический контекст положения об учреждении

Учредительный пункт был ратифицирован в 1791 году в рамках Билля о правах, но его интеллектуальное и политическое происхождение простирается гораздо дальше. Ранний колониальный период был отмечен множеством религиозных учреждений, в нескольких колониях были официальные церкви, поддерживаемые налоговыми долларами. Например, Конгрегациональная церковь была создана в Массачусетсе, Коннектикуте и Нью-Гемпшире, а Церковь Англии была создана в Вирджинии, Мэриленде и других южных колониях. Несогласные, такие как баптисты и квакеры, часто сталкивались с дискриминацией, штрафами и даже тюремным заключением за отказ поддержать официальную церковь. Это наследие поддерживаемой государством религии создавало глубокое негодование и формировало приверженность Основателей религиозной свободе.

Стремление к разобщению набрало обороты после американской революции.В 1786 году Вирджиния приняла Вирджинский устав религиозной свободы, разработанный Томасом Джефферсоном и отстаиваемый Джеймсом Мэдисоном.Этот знаковый закон разорвал Англиканскую церковь в Вирджинии и заявил, что «ни один человек не должен быть принужден к частому или поддержке какого-либо религиозного поклонения, места или служения вообще».Статут предоставил модель для Первой поправки и отражал идеалы Просвещения, что религия была вопросом индивидуальной совести, а не правительственного принуждения.Учредительный пункт, принятый в Первой поправке, был разработан, чтобы помешать новому федеральному правительству вмешиваться в религиозные вопросы или создавать национальную церковь, оставляя штаты свободными для поддержания своих собственных учреждений, пока они не будут постепенно отменены в начале 19-го века.

Влияние мыслителей Просвещения

Просветительские мыслители оказали глубокое влияние на взгляды создателей относительно религии и правительства. Писания Джона Локка, в частности его «Письмо о терпимости», утверждали, что государство не имеет юрисдикции над заботой о душах и что религиозные убеждения должны быть частным делом. Концепция Локка социального контракта между правительством и гражданами подчеркивала, что гражданская власть должна быть ограничена защитой жизни, свободы и собственности, оставляя духовные вопросы отдельным лицам. Вольтер аналогичным образом отстаивал религиозную терпимость и критиковал догматизм установленных церквей. Во Франции его работы подпитывали стремление к светскому управлению. Эти идеи резонировали с американскими основателями, такими как Томас Джефферсон, который лихо использовал метафору «стены разделения между церковью и государством» в письме 1802 года к баптистам Дэнбери, инакомыслящей группе, ищущей защиты для их религиозной свободы. Метафора, хотя и не в самой Конституции, стала мощным символом намерения Основы истеблишмента предотвратить вторжение правительства в религиозные

Другие мыслители Просвещения, такие как Барон де Монтескье и Жан-Жак Руссо, также повлияли на американскую политическую мысль. Концепция Монтескье разделения властей укрепила идею о том, что ни одна ветвь власти не должна доминировать, включая духовную власть. Работа Руссо над общей волей и гражданской религией, хотя и более спорная, подчеркнула напряженность между коллективным управлением и индивидуальной верой. Создатели Конституции не были однородно светскими; многие были глубоко религиозными, включая таких деятелей, как Джон Уизерспун, пресвитерианский министр, который подписал Декларацию независимости. Однако они согласились, что правительство не должно благоприятствовать одной религиозной конфессии над другой, гарантируя, что религиозный плюрализм может процветать без одобрения государства.

Ранние интерпретации и доктрина инкорпорации

В первые годы Республики положение об учреждении трактовалось по-разному. Первоначально оно понималось как применимое только к федеральному правительству, оставляя штатам свободу поддерживать свои собственные религиозные учреждения. Эта точка зрения согласовалась с федералистской структурой Конституции. Однако ратификация четырнадцатой поправки в 1868 году, которая включает в себя пункт о надлежащей правовой процедуре, открыла дверь для включения положения об учреждении в штаты. Верховный суд сначала применил положение об учреждении к государственным и местным органам власти в знаковом деле Эверсон против Совета по образованию (1947) . Судья Хьюго Блэк написал для большинства, что положение об учреждении через четырнадцатую поправку теперь запрещает государственные законы, касающиеся установления религии, эффективно национализируя принцип разделения церкви и государства. Это решение резко расширило охват положения и заложило основу для десятилетий судебных разбирательств по религиозной деятельности в государственных школах, государственного финансирования и публичных показов религиозных символов.

Критики утверждали, что создатели Четырнадцатой поправки не намеревались включать все положения Билля о правах. Тем не менее, Суд постепенно применил большую часть Первой поправки к штатам, процесс, известный как избирательное включение. Решение в Эверсоне было значительным не только для его проведения, но и для его языка. Судья Блэк сформулировал широкий взгляд на Учредительное положение, заявив, что «стена между церковью и государством должна быть высокой и неприступной». Эта метафора стены руководила большей частью ранней юриспруденции Учредительного пункта Суда, хотя она была изменена в более поздних случаях. Точные контуры положения продолжают обсуждаться, отражая развивающиеся отношения между религией и правительством в американском обществе.

Ключевые дела Верховного суда, формирующие положение об учреждении

С середины 20-го века Верховный суд издал ряд знаковых постановлений, которые определили сферу применения и применение Учредительного пункта. Эти дела иллюстрируют развивающееся понимание отношений между религией и правительством, часто отражающее более широкие культурные и политические сдвиги. Суд столкнулся с тремя основными областями: школьная молитва и религиозная деятельность в государственном образовании, государственное финансирование религиозных учреждений и публичные показы религиозных символов. Ниже приведены некоторые из наиболее значительных случаев, каждый из которых иллюстрирует другой аспект Учредительного пункта анализа.

Школьная молитва и религиозная деятельность в государственных школах

Вопрос о школьной молитве был одной из самых спорных областей юриспруденции Пункта Учреждения. В Энгель против Витале (1962) Верховный суд постановил, что добровольная, неконфессиональная молитва, произносимая в начале каждого школьного дня в государственных школах Нью-Йорка, нарушала Учредительный пункт. Суд постановил, что даже короткая, добровольная молитва, составленная государственными должностными лицами, представляла собой правительственное одобрение религии, что было недопустимым. Судья Хьюго Блэк написал, что «не является частью правительства, чтобы составлять официальные молитвы для любой группы американского народа, чтобы читать как часть религиозной программы, проводимой правительством». Это решение вызвало широко распространенные общественные дебаты, со многими критиками Суда за удаление религии из государственных школ. Однако Суд последовательно поддержал принцип, что государственные школы, как агенты государства, не могут спонсировать религиозную деятельность.

Последующие дела укрепили этот принцип. В Абингтонский школьный округ против Шемппа (1963) Суд признал недействительным закон Пенсильвании, требующий чтения библейских стихов и декламации молитвы Господа в государственных школах. Суд подчеркнул, что упражнения были религиозными по своей природе и не могли быть оправданы как светская образовательная деятельность. В Уоллес против Джаффри (1985) Суд отменил закон Алабамы, разрешающий момент молчания для «медитаций или добровольных молитв», потому что закон имел явно религиозную цель. Решение подчеркнуло важность законодательного намерения в анализе Учреждения. Решение подчеркнуло важность законодательного намерения в анализе Учреждения: если закон принят с основной целью продвижения религии, он, вероятно, будет отменен. Совсем недавно, в Кеннеди против Школьного округа Бремертона (2022), Суд вынес решение в пользу тренера средней школы по футболу, который молился на 50

Государственное финансирование религиозных учреждений

Вопрос о том, когда государственные средства могут поступать в религиозные организации, породил сложный свод законов. В деле Эверсон против Совета по образованию (1947) Суд поддержал закон Нью-Джерси, который возмещал родителям стоимость автобусного транспорта как в государственные, так и в частные школы, в том числе религиозные школы, согласно теории «детских пособий»: помощь приносила пользу ребенку, а не школе. Однако Суд ясно дал понять, что прямая финансовая помощь религиозным школам была неконституционной. В Лемон против Курцмана (1971) Суд расширил этот принцип, устранив государственные субсидии на заработную плату для учителей в религиозных школах, поскольку они рисковали чрезмерной правительственной запутанностью с религией. Дело породило тест на лимон, который остается влиятельным, но подвергается критике и модифицируется в более поздних случаях.

В деле Зельман против Симмонса-Харриса (2002) Суд поддержал программу школьных ваучеров в Огайо, которая позволяла студентам в Кливленде использовать государственные средства для посещения частных школ, включая религиозные школы. Программа была признана нейтральной, поскольку она предоставляла ваучеры семьям, которые могли выбрать любую участвующую школу. Суд применил принцип «частного выбора», утверждая, что случайный поток средств в религиозные школы через независимые родительские решения не нарушал Положение об учреждении. Аналогичным образом, в Тринити Лютеранской церкви Колумбии против Комера (2017), Суд постановил, что Миссури не может исключить церковный детский сад из государственной программы грантов для восстановления игровой площадки, применяя принцип недискриминации: религиозные организации не могут быть выделены для исключения из общедоступных льгот.За этим последовало дело Эспиноза против Департамента доходов Монтаны (2020), которое отменило программу Монтаны

Публичные демонстрации религиозных символов

Религиозные показы в общественных местах породили значительные судебные разбирательства. В Lynch v. Donnelly (1984), Суд поддержал включение сцены Рождества в спонсируемую городом рождественскую выставку в Pawtucket, Род-Айленд, подчеркивая светские и исторические размеры праздника. В Страна Аллегейни против ACLU (1989), Суд провел различие между впадиной внутри здания суда, которая была признана в поддержку христианства, и менорой снаружи, которая была частью более широкого праздничного показа. Совсем недавно в Van Orden v. Perry (2005), Суд поддержал памятник Десяти заповедей на территории Капитолия штата Техас, с судьей Стивеном Брейером, согласившимся на том основании, что памятник стоял 40 лет без противоречий и имел смешанную историческую и светскую цель.В McCreary County v. A

Лемонный тест и его альтернативы

Тест на лимон, установленный в деле Lemon v. Kurtzman (1971), представляет собой трехстороннюю структуру, используемую Верховным судом для определения того, нарушает ли закон или действие правительства положение об учреждении. Тест требует, чтобы действие: (1) имело светскую законодательную цель; (2) имело первичный эффект, который не продвигает и не препятствует религии; и (3) не способствовало чрезмерной правительственной запутанности с религией. В течение многих десятилетий тест на лимон был доминирующим стандартом для оценки требований пункта об учреждении. Он обеспечивал, казалось бы, простой аналитический инструмент, но его применение часто приводило к противоречивым результатам, что приводило к широко распространенной критике со стороны как ученых, так и судей. Судьи, такие как Антонин Скалия и Кларенс Томас, призывали к его отказу, утверждая, что он был слишком жестким и враждебным к религии.

На практике тест на лимон был модифицирован и, в некоторых контекстах, заменен альтернативными подходами. Тест на одобрение, разработанный судьей Сандрой Дэй О’Коннор в совпадающих мнениях, спрашивает, будет ли разумный наблюдатель воспринимать действия правительства как одобрение религии. Например, в Lynch v. Donnelly, О’Коннор утверждал, что сцена Рождества не одобряла религию, потому что она была частью более широкого светского дисплея. Тест на принуждение, продвигаемый судьей Энтони Кеннеди, спрашивает, принуждает ли правительство людей к участию в религиозной деятельности. Этот тест был применен в случаях, связанных с законодательной молитвой и школьными церемониями, такими как Lee v. Weisman (1992), где Суд отменил спонсируемую школой молитву на выпускном вечере средней школы, потому что это было принудительно. Совсем недавно суд в

Современные проблемы и дискуссии

Положение об истеблишменте остается в центре некоторых из самых спорных вопросов в американском обществе. По мере того, как религиозный ландшафт становится более разнообразным, а секуляризм набирает силу, дебаты о надлежащей роли религии в общественной жизни усиливаются. В следующих подразделах рассматриваются ключевые области современного конфликта, включая школьную молитву, религиозные демонстрации, государственное финансирование и баланс между религиозной свободой и проблемами истеблишмента. Эти дебаты не просто академические; они влияют на повседневный опыт миллионов американцев, от студентов в государственных школах до работников государственных учреждений.

Школьная молитва и религиозная деятельность

Дискуссия по поводу школьной молитвы продолжается, даже несмотря на то, что Верховный суд последовательно выносил решения против обязательной, спонсируемой государством молитвы в государственных школах. Однако рост добровольных религиозных клубов и Закон о равном доступе 1984 года позволили религиозным группам, возглавляемым студентами, встречаться на территории государственных школ, при условии, что нерелигиозным группам предоставляется аналогичный доступ. Различие между принудительными действиями государства и частным выражением мнений остается оспариваемым. В Школьный округ Маханой против B.L. (2021) Суд постановил, что школы не могут наказывать студентов за речь вне кампуса, включая религиозное выражение в частных условиях, но молитва на кампусе, которая, по-видимому, одобряется учителями или администраторами, является более проблематичной. Администрация Байдена и Департамент образования выпустили руководство, подчеркивающее, что религиозная деятельность в школах допустима только тогда, когда она действительно добровольна и не координируется школьным персоналом. Этот вопрос еще более осложняется растущей тенденцией законов о «религиозной свободе», которые стремятся защитить молитву под руководством учащихся в школах

Религиозные символы и символы в публичной собственности

Религиозные показы на общественной собственности продолжают порождать судебные баталии по всей стране. Показ рождественских сцен в рождественский сезон, размещение памятников Десяти заповедей перед правительственными зданиями и развевание христианского флага в мэрии поднимают сложные вопросы о роли правительства в поддержке религии. Суды обычно применяли контекстно-чувствительный тест, взвешивая такие факторы, как местоположение, история и сопутствующие светские элементы. После Американский легион против Американской гуманистической ассоциации, многие нижестоящие суды приняли более разрешительный подход к давним памятникам, даже если они религиозны по своей природе, при условии, что они служат исторической или культурной цели. Однако новые показы, особенно те, которые имеют откровенно религиозное послание, все еще сталкиваются с строгим контролем. В 2023 году федеральный суд постановил удалить памятник Десяти заповедей со ступеней мэрии в Нью-Мексико, ссылаясь на его явно религиозную цель. Недавний акцент Верховного суда на исторической практике предполагает, что конституционность религиозных показов может сильно зависеть от местных традиций и степени участия государства.

Финансирование религиозных организаций

Вопрос государственного финансирования религиозных организаций стал все более сложным после решений Верховного суда в Тринити Лютеране, Эспинозе, . В Карсоне суд постановил, что Мэн не может исключить религиозные школы из программы обучения для семей в сельских районах без государственных школ, считая, что интерес государства в предотвращении «использования государственных средств» для религиозного образования не был достаточно убедительным основанием для дискриминации. Эти постановления расширили поток государственных средств для религиозных организаций, но они также вызвали обеспокоенность по поводу эрозии разделения церкви и государства. Критики утверждают, что доллары налогоплательщиков не должны поддерживать религиозное обучение, даже косвенно, поскольку это может нарушить совесть граждан, которые не согласны с продвигаемой религией. Сторонники возражают, что исключение религиозных организаций из общедоступных общественных благ само по себе является формой религиозной дискриминации. Дискуссия, вероятно, усилится по мере расширения программ выбора школы и по мере того, как государства рассматривают новые механизмы финансирования частного образования, включая образовательные сберегательные счета и стипендии налогового кредита.

Религиозная свобода vs.

Напряжение между положением об учреждении и положением о свободных упражнениях часто выходит на передний план в случаях, связанных с исключениями из общеприменимых законов. В Burwell v. Hobby Lobby Stores (2014), Суд постановил, что тесно связанные корпорации могут возражать против предоставления определенного покрытия контрацепции в соответствии с Законом о доступной медицинской помощи, основанном на религиозных убеждениях (RFRA). Решение подчеркнуло сложность сбалансирования интереса правительства в предоставлении комплексной медицинской помощи с религиозными правами работодателей. В Fulton v. City of Philadelphia (2021), Суд единогласно постановил, что католическое агентство по приемным семьям не может быть исключено из программы приемных родителей города из-за его отказа сертифицировать однополые пары как приемных родителей. Ссылаясь на политику недискриминации города не было нейтрально применено. Решение отказалось от отмены Отдел занятости против Смита (1990), который постановил, что нейтральные, обще

Роль религии в общественной жизни вне истеблишмента

Несмотря на стриктуры Учредительного пункта, религия продолжает играть видную роль в американской общественной жизни. Политические лидеры регулярно в своих выступлениях ссылаются на религиозные темы, а религиозные организации глубоко вовлечены в социальную пропаганду, от гражданских прав до экономической справедливости. Учредительный пункт не требует от правительства враждебности к религии; скорее, он требует нейтралитета и запрещает государству принуждать людей к вероисповеданию. Этот принцип позволяет религии процветать в частной сфере и через добровольные ассоциации, обеспечивая при этом, чтобы никто не был вынужден поддерживать религию, в которую они не верят. Продолжающаяся задача состоит в том, чтобы справедливо применять этот нейтралитет во все более плюралистическом обществе, где границы между светскими и священными часто размыты.

Практика законодательной молитвы была особым моментом вспышки. В Город Греция против Галлоуэя (2014) Верховный суд поддержал практику города открытия своих заседаний совета с молитвой, предложенной капелланом, даже когда молитвы часто были явно христианскими. Суд подчеркнул долгую историю законодательной молитвы, начиная с Первого Конгресса, и постановил, что такие молитвы не принуждали общественность или не выделяли конкретные веры таким образом, который нарушал Положение об учреждении. Однако решение оставило открытой возможность того, что некоторые молитвы, если они явно сектантские и очерняют другие веры, все еще могут быть оспорены. В 2022 году федеральный апелляционный суд отменил финансируемую налогоплательщиками программу капеллана в округе Техас, поскольку он нанял исключительно христианских капелланов для правоохранительных и судебных обязанностей, обнаружив, что программа не имела светской цели и способствовала чрезмерной запутанности. Эти случаи показывают, что, хотя религиозное выражение в правительственных учреждениях часто допустимо, правительство все еще должно заботиться, чтобы избежать благоприятствования одной религии над другими.

Религиозная свобода против истеблишмента: тонкий баланс

Баланс между религиозной свободой и положением об учреждении деликатный. С одной стороны, положение о свободных упражнениях защищает права людей на владение и практику своих религиозных убеждений, независимо от неодобрения правительства. С другой стороны, положение об учреждении не позволяет правительству одобрять или продвигать религию таким образом, чтобы это могло оттолкнуть граждан или принудить к участию. Это напряжение особенно остро в случаях, связанных с учебными программами государственных школ. Например, споры по преподаванию эволюции и интеллектуального дизайна регулярно доходят до судов, с Верховным судом в деле Эдвардс против Агилларда (1987) , нанося удар по закону Луизианы, требующему преподавания науки о творчестве наряду с эволюцией, потому что у него была религиозная цель. Совсем недавно дебаты о правах ЛГБТК+ и религиозных исключениях доминировали в заголовках. Многие религиозные организации добивались исключений из законов о недискриминации, которые требуют от них служить клиентам ЛГБТК+, в то время как сторонники равенства утверждают, что такие исключения эффективно устанавливают религию, уделяя приоритетное внимание религиозным убеждениям по

Заключение

Положение об учреждении остается жизненно важным и развивающимся компонентом американского конституционного права. От его корней в Просвещении до последних решений Верховного суда, положение сформировало отношения между религией и правительством глубокими способами. Он защищает свободу совести для всех американцев, гарантируя, что никто не будет вынужден поддерживать или участвовать в религиозной деятельности против их воли. В то же время, это позволяет религии процветать в частной сфере и допускает широкий спектр религиозного выражения в общественной жизни, пока это не включает в себя государственное принуждение или одобрение. Толкование Положения об учреждении будет продолжать развиваться по мере появления новых проблем, от роста секуляризма до роста религиозного национализма. Понимание этого пункта имеет решающее значение для педагогов, студентов и граждан, поскольку они ориентируются в сложности религиозной свободы в Соединенных Штатах. Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с обзором Института правовой информации Корнелла [[FLT: 1]] или [[FLT: 2]] Коллекция проектов Ойеза дел о положении об учреждении [[FLT: 3]]. Эти ресурсы обеспечивают подробный анализ исторического контекста и продолжающихся дебатов, которые определяют этот важный конституционный принцип.