Table of Contents

Что такое система одночленного округа (SMD)?

Система единого округа (SMD) является одной из наиболее распространенных избирательных рамок, используемых в национальных законодательных органах по всему миру. Согласно этой мажоритарной модели, страна делится на географические районы, каждый из которых выбирает ровно одного представителя, чтобы служить в законодательном органе, таком как парламент, конгресс или собрание. Кандидат, который получает большинство голосов в этом округе, выигрывает место, метод, обычно называемый «первый-прошлый-пост» (FPTP) или «победитель получает-все». Это находится в прямом контрасте с пропорциональными системами представительства (PR), где несколько представителей избраны из более крупных районов и места распределяются примерно пропорционально доле голосов, которые получает каждая партия.

Система SMD является краеугольным камнем политической жизни в нескольких влиятельных демократиях, включая Соединенные Штаты (Дом представителей), Соединенное Королевство (Дом общин), Канаду (Дом общин), Индию (Лок Сабха) и многие страны Содружества. Ее простота и прямота сделали ее прочным выбором для электорального дизайна, но она также несет отличительные компромиссы, которые влияют на представительство, стабильность правительства и участие избирателей.

Чтобы понять все последствия СМД, необходимо изучить не только его механику, но и его исторические корни, его практическое воздействие на политические ландшафты и повторяющиеся дебаты о его справедливости и эффективности.

Исторические корни и глобальное усыновление

Раннее развитие в Великобритании

Происхождение системы SMD можно проследить до эволюции парламентского представительства в средневековой Англии.До 19-го века многие избирательные округа избирали двух или более членов, часто с пересекающимися границами и непоследовательными размерами населения.Реформные акты 1832, 1867 и 1884 годов постепенно стандартизировали идею избирательных округов с одним членом, чтобы улучшить связь между избирателями и их представителями.Закон о перераспределении мест 1885 года формально установил систему округов с одним членом для большей части британской Палаты общин, модель, которая впоследствии была экспортирована в колонии и доминионы по всей Британской империи.

Распространение в США и за ее пределами

В США одночленные округа были кодифицированы Законом об распределении 1842 года, который требовал, чтобы члены Палаты представителей избирались из районов «неоднородных и компактных».Это было отчасти реакцией против больших систем голосования, которые позволяли большинству доминировать на выборах в масштабах штата.Со временем многие страны приняли SMD в качестве части своего унаследованного или адаптированного управления в стиле Вестминстера.Сегодня, согласно Сети знаний о выборах ACE, примерно 45% национальных избирательных систем низшей палаты используют одночленные округа в варианте «первый-прошлый-пост», в то время как другие объединяют SMD с элементами пропорционального представительства в смешанных системах.

Как работает система SMD

Окружной разграничитель и механика голосования

В чистой системе СМД страна делится на столько округов, сколько есть законодательных мест. Каждый округ в идеале содержит примерно одинаковое количество избирателей, хотя смена населения и политическое вмешательство могут создать дисбаланс. В день выборов избиратели отдают один бюллетень за одного кандидата в своем округе. Кандидат с наибольшим общим количеством голосов выигрывает место, независимо от того, обеспечивают ли они абсолютное большинство (более 50%) или простое множество. В некоторых юрисдикциях используется сток или голосование с ранжированным выбором, если ни один кандидат не достигает определенного порога, но классическая модель СМД опирается только на плюрализм.

Одночленные округа против многочленов

Определяющей чертой СМД является аспект «одночленности»: каждый округ имеет ровно одного представителя. Это отличается от многочленных округов (ММД), где несколько мест заполнены из одной географической зоны, часто с использованием пропорциональных или блоковых методов голосования. Сторонники утверждают, что СМД создает четкую, личную подотчетность между избирателями и их отдельным законодателем, в то время как критики возражают, что это искусственно уменьшает разнообразие голосов в данном округе.

Преимущества системы SMD

Четкая представленность и подотчетность

Одним из наиболее часто упоминаемых преимуществ СМД является однозначная связь между избирателем и его представителем. Избиратели точно знают, какой кандидат должен нести ответственность за местные вопросы, политические решения и предоставление услуг. Эта личная ответственность может стимулировать выборных должностных лиц быть более восприимчивыми к потребностям избирательных округов, поскольку их переизбрание зависит от поддержания местной поддержки. Напротив, PR-системы с большими многочленными округами могут размыть эту индивидуальную связь, затрудняя избирателям приписывать успех или неудачу конкретному политику.

Повышение стабильности правительства

Системы SMD, как правило, производят меньшее эффективное число партий и часто приводят к однопартийным правительствам большинства. Эта стабильность ценится сторонниками сильного исполнительного управления: правительства большинства могут быстрее принимать законы, проводить долгосрочную политику без частых коалиционных переговоров и обеспечивать четкие результаты выборов. Для многих избирателей способность «выбросить мошенников» и заменить одно правительство полностью другим является ценной чертой мажоритарной демократии. Такие страны, как Великобритания и Канада, исторически пользовались стабильными, чередующимися правительствами в соответствии с правилами SMD.

Местная кампания и избирательная кампания

Поскольку каждый округ достаточно мал (по отношению ко всей стране), чтобы кандидаты могли лично встречаться с избирателями, SMD поощряет низовой стиль агитации. Кандидаты должны решать местные проблемы, посещать общественные мероприятия и развивать личный бренд, отличный от их национальной партии. Это может сделать избирательные кампании более содержательными на местном уровне и побудить политиков понять конкретные потребности своего округа, от инфраструктурных проектов до финансирования школ.

Разочарование экстремистских и маргинальных партий

В условиях, когда победитель получает все, небольшие партии с географически разбросанной поддержкой редко получают места, если их сторонники не сосредоточены в конкретных районах. Эта динамика выступает в качестве барьера против экстремистских или антисистемных партий, которые борются за прорыв через фильтр SMD. В результате, теоретически, более умеренный политический спектр, поскольку партии должны обращаться к среднему избирателю в каждом районе, чтобы победить. Этот стимул к умеренности может уменьшить поляризацию и облегчить создание коалиции, когда ни одна партия не выигрывает большинство.

Проблемы и критика системы СМД

Несоразмерность между голосами и местами

Наиболее фундаментальной критикой SMD является его тенденция производить большие расхождения между долей партии в народном голосовании и ее долей в законодательных местах. Эта диспропорция является естественным результатом логики «победитель получает все»: партия, которая выигрывает 40% голосов, но узко впереди во многих районах, может выиграть большинство мест, в то время как партия с 20% голосов, равномерно распределенных по всей стране, может выиграть вообще никаких мест. Согласно исследованию Общества избирательной реформы, в 2015 году на всеобщих выборах в Великобритании Консервативная партия получила 36,9% голосов, но обеспечила 50,8% мест, в то время как Партия независимости Великобритании получила 12,6% голосов и получила только одно место (0,15%). Такие искажения подрывают принцип пропорциональности, который многие считают необходимым для справедливого представительства.

Просроченные выборы и стратегическое голосование

На выборах с множественным числом голосов SMD каждый голос, отданный за проигравшего кандидата, фактически «растрачивается» в том смысле, что он не помогает избрать представителя. Это может привести к широкому стратегическому голосованию, когда избиратели отказываются от своего предпочтительного кандидата, чтобы поддержать более жизнеспособную альтернативу, просто чтобы заблокировать нелюбимого кандидата от победы. Явка избирателей подавляет выбор избирателей, раздувает поддержку двух крупнейших партий и подавляет явку среди сторонников более мелких партий, которые считают, что их голоса не имеют значения. Явка избирателей в системах SMD часто ниже, чем в системах PR, особенно среди групп, которые чувствуют себя навсегда исключенными из представительства.

Недопредставленность меньшинств и женщин

Поскольку в округах СМД избираются только один представитель, географически разбросанные группы меньшинств часто не имеют сосредоточенного населения, необходимого для избрания кандидата по их выбору. Даже когда группы меньшинств сосредоточены, их можно превратить в районы, которые разделяют их право голоса или ослабляют их влияние. Исследования Центра правосудия Бреннана показали, что районы с одним членом в Соединенных Штатах исторически использовались для минимизации силы голосования расовых и этнических меньшинств, практика, которую Закон о правах голоса 1965 года направлен на решение. Аналогичным образом, женщины, как правило, недопредставлены в системах СМД по сравнению с системами PR, отчасти потому, что партии менее охотно выдвигают женщин в высококонкурентных, победивших во всех округах.

Джерримандеринг

Практика манипулирования границами округов для получения политических преимуществ является постоянной проблемой в системах SMD. Привлекая районы, которые «упаковывают» противников в несколько мест или «трещают» своих сторонников по многим округам, правящие партии могут укрепить свою власть даже тогда, когда они теряют всенародное голосование. Выборы в Палату представителей США 2012 года являются ярким примером: несмотря на то, что демократы получили больше общих голосов, чем республиканцы, республиканцы сохранили 33-местное большинство из-за агрессивного манипулирования после переписи 2010 года. Джерримандеринг подрывает доверие общественности к справедливости выборов и может укрепить преимущество в должности, делая выборы менее конкурентоспособными.

Регионализм и географическая поляризация

Системы SMD могут усиливать географические расхождения, награждая партии, которые сконцентрировали региональную поддержку, наказывая тех, кто имеет широкую, но неглубокую поддержку. Это может привести к политическому ландшафту, в котором доминируют региональные партии, и уменьшить представление национально ориентированных точек зрения меньшинств. В Канаде, например, Блок Квебека исторически выиграл большой блок мест из Квебека с менее чем 10% национального голосования, в то время как Партия зеленых, с аналогичной национальной поддержкой, выиграла очень мало мест, потому что ее избиратели рассеяны. Такая динамика может сделать национальную политику более раздробленной и менее восприимчивой к предпочтениям избирателей за пределами ключевых поворотных районов.

Сравнение с пропорциональными системами представления

Основные различия в результатах

Критики СМД часто указывают на пропорциональное представительство как на превосходную альтернативу. PR-системы, такие как пропорциональное представительство в партийном списке или однократное передаваемое голосование (STV), распределяют места более точно в соответствии с долями голосов, что приводит к меньшему количеству потерянных голосов и большему описательному представительству для женщин и меньшинств. PR также имеет тенденцию создавать многопартийные системы, которые могут способствовать коалиционным правительствам, которые отражают более широкий спектр политических перспектив. Однако PR иногда критикуют за то, что он приводит к нестабильным правительствам, поскольку частые изменения коалиции могут сделать процесс разработки политики медленным и непредсказуемым.

Сравнительная стабильность и отзывчивость

Сторонники SMD утверждают, что компромиссом для непропорциональности является стабильность правительства. В то время как PR может создавать парламенты, которые больше похожи на электорат демографически, они также могут позволить маргинальным партиям закрепиться в парламенте и удерживать в заложниках коалиционные правительства. Системы SMD, напротив, имеют тенденцию генерировать явных победителей и чередование во власти, уменьшая вероятность тупика. Выбор между SMD и PR, таким образом, включает фундаментальное оценочное суждение о том, какие цели наиболее важны: точное представление различных взглядов или эффективное управление с четкой подотчетностью.

Тематические исследования: SMD на практике

Соединенное Королевство

Палата общин Великобритании использовала SMD с 1885 года, с периодическими обзорами границ, чтобы приспособиться к сменам населения. Система произвела некоторые заметные аномалии: в 1951 году Консервативная партия получила большинство мест, получая меньше голосов, чем Лейбористская партия, а в феврале 1974 года Лейбористская партия получила больше мест, в то время как консерваторы получили больше голосов. Всеобщие выборы 2015 и 2019 годов также продемонстрировали высокую диспропорциональность. Общество избирательной реформы Великобритании последовательно выступало за переход к пропорциональной системе, но основные партии сопротивлялись из-за собственных интересов. В 2011 году референдум по альтернативному голосованию (непропорциональный, но преференциальный вариант SMD) был решительно отвергнут.

Соединенные Штаты Америки

Палата представителей США, пожалуй, самый яркий пример СМД в мире. Каждые два года 435 округов избирают представителей путем голосования на основе плюрализма. Система встроена в федеральное законодательство и конституционную практику, хотя со временем в нее были внесены поправки в Закон о правах голоса для обеспечения представительства меньшинств посредством перераспределения. Герримандеринг остается глубоко спорным вопросом, причем обе основные партии используют сложные инструменты данных для составления благоприятных карт. Верховный суд постановил, что партизанское герримандерство является политическим вопросом, недоступным федеральным судам, оставляя реформу государственным инициативам и независимым комиссиям.

Канада

Федеральные выборы в Канаде используют SMD с простым плюрализмом, особенностью, импортированной из ее британского наследия. На выборах 2015 года Либеральная партия получила 39,5% голосов и 54,4% мест, в то время как Новая демократическая партия получила 19,7% голосов, но только 10,9% мест, а Партия зеленых, с 3,4% голосов, получила всего одно место (0,3%). Выборы 2019 и 2021 годов продолжали производить региональную избыточную представленность для блока Квебекуа и недопредставленность для левых партий. В ответ премьер-министр Джастин Трюдо пообещал избирательную реформу в 2015 году, но позже отказался от обязательств, ссылаясь на отсутствие консенсуса. Канада предлагает четкое исследование случаев того, как SMD может сорвать усилия по реформе даже тогда, когда правительство большинства избирается на платформе реформ.

Реформы и альтернативы системе СМД

Пропорциональные системы со смешанным членом (MMP)

Несколько стран приняли пропорционально-соразмерные системы, которые объединяют SMD с компенсаторным уровнем списков мест для исправления диспропорциональности. Германия, Новая Зеландия и Шотландия являются яркими примерами. Избиратели отдали два бюллетеня: один для местного кандидата в SMD и один для партийного списка. Списки мест распределяются для обеспечения того, чтобы общее распределение мест соответствовало доле каждой стороны в голосовании партии. MMP сохраняет связь с местными избирательными округами, избегая худших искажений чистого SMD. Новая Зеландия приняла MMP после референдумов в 1992 и 1993 годах, и исследования Новозеландской избирательной комиссии показывают, что удовлетворенность избирателей и представительство для женщин и маори улучшились в рамках новой системы.

Выборы в одномандатных округах (RCV)

Еще одной реформой является использование голосования по принципу «выбора» (также известного как голосование по принципу «мгновенного повторного голосования») в одномандатных округах. В этой системе избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Если ни один кандидат не получает большинство голосов первого выбора, кандидат с самым низким рейтингом устраняется, а их голоса передаются следующему преференции, продолжая до тех пор, пока один кандидат не получит большинство. RCV устраняет «эффект спойлера» и поощряет более позитивную агитацию, поскольку кандидаты ищут голоса второго выбора от сторонников соперников. Он используется на выборах в Палату представителей Австралии и в нескольких городах США, включая Сан-Франциско и Нью-Йорк. В то время как RCV улучшает SMD, обеспечивая победителей большинства, он не полностью решает несоразмерность на национальном уровне.

Независимые комиссии по перераспределению

Для борьбы с герримандерством во многих юрисдикциях созданы независимые комиссии по перераспределению, которые проводят избирательные границы с использованием нейтральных критериев, таких как компактность, смежность и равенство населения. Калифорния, Аризона и Мичиган в США приняли такие комиссии, а Канада использует квазинезависимый процесс через избирательные комиссии по границам для каждой провинции. Хотя эти комиссии не являются изменением самой системы SMD, они помогают восстановить справедливость и конкурентоспособность в округах с одним членом, устраняя партизанские манипуляции границами.

Заключение

Система единого округа остается мощной и широко используемой избирательной системой, ценимой за ее простоту, четкую подотчетность и способность создавать стабильные правительства. Однако эти преимущества обходятся дорого: значительная диспропорция между голосами и местами, высокие показатели потерянных голосов, недопредставленность меньшинств и женщин, уязвимость к герримандерству и усиление региональных политических разногласий. Выбор между SMD и альтернативными системами, такими как пропорциональное представительство или голосование по выбору, зависит от того, что общество ценит больше всего на своих выборах - будь то приоритет местного представительства и решающие результаты или пропорциональная справедливость и широкая инклюзивность.

Понимание механики, сильных и слабых сторон SMD имеет важное значение для информированного гражданского участия. Избиратели и политики должны оценить, как их избирательная система формирует не только состав их законодательного органа, но и качество их демократии. Для дальнейшего чтения Сеть знаний об избирателях ACE предоставляет всесторонние ресурсы по проектированию избирательной системы, Общество избирательной реформы предлагает анализ несоразмерности SMD, а Центр правосудия Бреннана рассматривает gerrymandering и его влияние в Соединенных Штатах. Эти ресурсы могут помочь контекстуализировать продолжающиеся дебаты о том, остается ли система SMD - со всеми ее компромиссами - лучшей основой для представительства в 21-м веке.