В борьбе с эксплуатацией и насилием над детьми правоохранительные органы идут по канату между агрессивным расследованием и конституционными гарантиями. Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов вместе с ее государственными коллегами требует, чтобы обыски и аресты были разумными - и в большинстве случаев это означает получение ордера. Гарантии служат критическим контрольным пунктом: они заставляют полицию демонстрировать вероятные причины нейтральному судье, прежде чем вторгаться в частную жизнь, свободу или собственность человека. В случаях эксплуатации детей, когда цифровые доказательства часто являются центральными, а ставки как для жертв, так и для подозреваемых чрезвычайно высоки, понимание точных требований ордера не просто академическое - это важно для юристов, сотрудников правоохранительных органов и всех, кто связан с отправлением правосудия.

В этой статье подробно рассматриваются требования к ордерам в случаях эксплуатации и жестокого обращения с детьми. Мы рассмотрим конституционные основы, элементы действительного ордера, особые соображения, уникальные для этих деликатных расследований, и последние правовые изменения, которые определяют, как суды рассматривают ордера в этом контексте. В конце концов, читатели должны иметь полное понимание правовой базы, которая регулирует один из наиболее важных инструментов в борьбе с преступлениями против детей.

Конституционный фундамент ордеров

Четвертая поправка к Конституции США предусматривает: «Право народа на безопасность в своих лицах, домах, документах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описанием места, которое должно быть обыскано, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты». Этот язык устанавливает два столпа разумности: обыски и изъятия должны быть разумными, и ордеры являются основным средством, с помощью которого разумность гарантируется в доме и других охраняемых пространствах.

Верховный суд США уже давно считает, что обыски, проводимые вне судебного процесса, без предварительного одобрения судьи или магистрата, сами по себе неразумны в соответствии с Четвертой поправкой — с учетом только нескольких специально установленных и четко определенных исключений. , 389 U.S. 347 (1967) . Требование ордера гарантирует, что нейтральный посредник, а не офицер, занимающийся конкурентным предприятием по выявлению преступления, оценивает силу доказательств перед выдачей разрешения на обыск.

В случаях эксплуатации детей конституционные ставки особенно высоки. Интересы конфиденциальности подозреваемых могут противоречить непреодолимой государственной заинтересованности в защите детей. Суды должны уравновешивать эти интересы, гарантируя, что ордера не выдаются на основе простого подозрения или устаревшей информации. Основные требования Четвертой поправки - вероятная причина, присяга или утверждение и особенность - приобретают дополнительное значение, когда речь идет о цифровых устройствах и онлайн-деятельности.

Ключевые требования для действительного ордера

Вероятная причина

Вероятная причина является единственным наиболее важным элементом любого заявления на ордер. Она требует, чтобы правоохранительные органы представили факты и обстоятельства, которые заставят разумного человека поверить, что доказательства преступления будут найдены в месте, которое будет обыскано, или что конкретное лицо совершило преступление. В случаях эксплуатации детей вероятная причина часто вытекает из онлайн-активности: подозреваемый загрузил или поделился материалами сексуального насилия над детьми (CSAM), участвовал в чатах или форумах, посвященных эксплуатации, или был идентифицирован через Национальный центр пропавших и эксплуатируемых детей (NCMEC) CyberTipline отчет.

Верховный суд подчеркнул, что вероятная причина должна основываться на совокупности обстоятельств. См. Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983). В ходе расследований эксплуатации детей суды будут рассматривать надежность источника, специфику информации и своевременность доказательств. Неуловимая информация — например, доказательства того, что подозреваемый, загруженный CSAM два года назад, но не занимавшийся какой-либо недавней подозрительной деятельностью, — может не поддерживать вероятную причину. И наоборот, продолжающийся онлайн-обработка или неоднократные попытки доступа к скрытым услугам могут создать прочную основу для ордера.

Присяга или подтверждение (присяга)

Ордер должен быть подкреплен присягой или подтверждением — обычно письменное письменное письменное показание под присягой, представленное судье. Аффиант обычно является сотрудником правоохранительных органов, который имеет личные знания о расследовании или получил достоверную информацию от других. В письменном показании должны быть подробно изложены факты, подтверждающие вероятную причину. Оно не может полагаться исключительно на заключительные заявления или спекуляции. В случаях эксплуатации детей письменное показание часто включает: описания онлайн-коммуникаций, IP-адреса, связанные с подозреваемым, записи от интернет-провайдеров, информацию от тайных операций и судебно-медицинский анализ известных файлов CSAM.

Ложные или вводящие в заблуждение заявления в письменном показании могут привести к подавлению доказательств в соответствии со стандартом Franks . См. Franks v. Delaware , 438 U.S. 154 (1978) . Если ответчик может показать, что несогласный сделал преднамеренно ложное или безрассудное заявление, которое было необходимо для установления вероятной причины, суд может провести слушание и, если обвинения доказаны, подавить полученные доказательства.

Особенность

Ордер должен «особенно описывать место, где должен быть проведен обыск, и лиц или вещей, которые должны быть изъяты». Это требование к специфике предотвращает общие ордера — такие, которые Основатели назвали «письмами помощи». В исследованиях цифровой эпохи особенно сложно, потому что электронные устройства могут хранить огромные объемы данных, большая часть которых не связана с предполагаемым преступлением. Ордер, который разрешает поиск «всех файлов» на компьютере, вероятно, является чрезмерным и может быть признан недействительным.

Суды разработали стандарты для ордеров на цифровой поиск: ордер должен с разумной конкретикой описывать типы данных или файлов, которые должны быть изъяты (например, изображения эксплуатации детей, журналы чата, списки контактов). Некоторые суды требуют двухэтапного процесса: во-первых, правоохранительные органы могут захватить все устройство; во-вторых, они должны получить отдельный ордер на поиск устройства для конкретных категорий файлов. Альтернативно, первоначальный ордер может сам излагать протокол судебного поиска, который ограничивает сотрудников для изучения только тех файлов, которые разумно вероятно содержат CSAM.

Ордеры на эксплуатацию детей на практике

Цифровые доказательства и электронное хранение

Большинство современных случаев эксплуатации детей связаны с цифровыми доказательствами: компьютеры, смартфоны, планшеты, внешние жесткие диски, облачные учетные записи и онлайн-сервисы. Гарантии на электронные доказательства должны учитывать способы хранения, доступа и передачи данных. Например, ордер на обыск дома подозреваемого для устройств может также потребоваться разрешить правоохранительным органам захватывать и позже исследовать облачные учетные записи, к которым эти устройства имеют доступ. Суды обычно считают, что ордер на физическое местоположение (например, дом) подразумевает разрешение на поиск любых контейнеров, найденных внутри, включая компьютеры и телефоны, если ордер описывает предметы, которые должны быть изъяты. Но объем поиска цифрового контейнера все еще должен быть ограничен вероятной причиной и особенностью.

Многие суды теперь требуют, чтобы ордера на обыск цифровых устройств в случаях эксплуатации детей защищали от «необоснованного розыска». От должностных лиц может потребоваться использовать поиск по ключевым словам, сравнение хеш-значения или другие судебные инструменты для изоляции CSAM без изучения несвязанных частных файлов (например, электронных писем или медицинских записей). Некоторые штаты приняли конкретные законы, регулирующие выдачу ордеров на обыск электронных устройств в случаях детской порнографии, налагая дополнительные гарантии, такие как требование к правоохранительным органам свести к минимуму просмотр не реагирующих данных.

Многопрофильные юрисдикционные вопросы

Преступления, связанные с эксплуатацией детей, часто пересекают государственные и национальные границы. Подозреваемый в одном штате может быть нацелен на жертву в другом, или CSAM может быть размещен на серверах в другой стране. Процесс выдачи ордера становится намного более сложным, когда доказательства находятся за пределами юрисдикции суда, выдавшего ордер. В Соединенных Штатах требование ордера четвертой поправки обычно применяется только к обыскам и изъятиям в пределах территориальной юрисдикции суда, выдавшего ордер. Для электронных доказательств за пределами штата правоохранительным органам может потребоваться подать заявление на ордер в соответствии с Законом о хранении сообщений (18 USC §§ 2701-2712) или обратиться за договором о взаимной правовой помощи (MLAT) запрос на международные доказательства. Все чаще федеральное правительство также использует правило «единого правосудия» для национальной безопасности и сложных расследований, но в обычных случаях эксплуатации детей координация между федеральными и государственными органами является общей.

Процесс подачи заявления и судебный надзор

Процесс подачи ордера на случаи эксплуатации детей часто более строг, чем для обычных преступлений. Судьи и судьи обучены тщательно изучать заявления из-за серьезных последствий для конфиденциальности и потенциала для подавления. Прокуроры часто рассматривают показания под присягой до подачи, чтобы убедиться, что они включают достаточные факты, избегать шаблонных формулировок и соблюдать государственные правила. Многие юрисдикции требуют от правоохранительных органов предоставлять текущие обновления - иногда называемые отчетами о возвращении - подробно о том, какие предметы были изъяты и когда обыск был выполнен.

В расследованиях с высокими ставками, включающих несколько целей или продолжающихся тайных операций, правоохранительные органы могут добиваться «запечатывания ордера», который предотвращает раскрытие ордера ответчику в течение определенного периода времени. Запечатывание ордеров помогает защитить целостность расследования, но должно быть оправдано указанием необходимости и ограничено по продолжительности. Аналогичным образом, ордера на «задержку уведомления» - когда правительство не сразу уведомляет субъекта ордера - иногда используются в случаях эксплуатации детей, когда немедленное уведомление ставит под угрозу текущее расследование или ставит под угрозу жертв или свидетелей.

Особые соображения по делам об эксплуатации детей

Сведение к минимуму травматизма и защита пострадавших

Расследование эксплуатации детей требует чрезвычайной чувствительности к благополучию жертв. Когда правоохранительные органы выдают ордер в доме подозреваемого, они могут столкнуться с подозреваемым преступником, другими членами семьи или самими жертвами. Плохо спланированные обыски могут вызвать дополнительную травму. Многие полицейские департаменты имеют протоколы, обеспечивающие проведение судебных интервью специально обученным персоналом, чтобы жертвы не подвергались ненужному контакту со следователями и чтобы конфиденциальность жертв поддерживалась на протяжении всего процесса.

Эти опасения также затрагивают составление ордера. Например, ордер, разрешающий изъятие "любых и всех цифровых устройств хранения" в доме, где проживает ребенок-жертва, может включать положения о отделении устройств жертвы от устройств подозреваемого или о возвращении устройств, которые не являются доказательствами преступной деятельности, как можно быстрее. Суды могут налагать условия на исполнение ордера, такие как требование присутствия сотрудника правоохранительных органов, обученного чувствительности жертвы, или ограничение времени суток, в течение которого проводится обыск, чтобы свести к минимуму нарушение.

Поиск электронных устройств и облачных учетных записей

Распространение смартфонов и облачных сервисов создало новые юридические головоломки для заявлений на ордер. Ордер на поиск физического устройства часто автоматически не распространяется на облачные учетные записи, доступные с этого устройства. Решение Верховного суда по делу Райли против Калифорнии , 573 U.S. 373 (2014), постановило, что полиция обычно не может искать цифровой контент инцидента с мобильным телефоном для ареста без ордера, даже если они могут искать физические контейнеры. Этот принцип распространяется на судебно-медицинскую экспертизу компьютеров и телефонов: правоохранительные органы должны иметь ордер, который охватывает конкретные данные, подлежащие обыску, и этот ордер должен быть основан на вероятной причине полагать, что данные содержат доказательства преступления.

В случаях эксплуатации детей ордера часто явно разрешают поиск «аккаунтов хранения в облаке, учетных записей электронной почты и учетных записей в социальных сетях», связанных с пользователем устройства, поскольку они являются общими хранилищами для CSAM. Однако для этого может потребоваться отдельное указание вероятной причины для каждой учетной записи или службы, особенно если доказательства, связывающие подозреваемого с конкретной облачной учетной записью, слабы.

Судебно-медицинская экспертиза

После изъятия устройств судебно-медицинские эксперты должны придерживаться строгих протоколов, чтобы обеспечить целостность доказательств и избежать превышения объема ордера. Судебный процесс часто включает в себя создание бит-на-бит копии устройства ( "судебное изображение"), а затем поиск изображения с использованием инструментов, которые идентифицируют известные хэши CSAM, восстанавливают удаленные файлы и анализируют историю Интернета. В ордере должно быть указано, может ли экзаменатор искать устройство для "любых доказательств сексуальной эксплуатации" или только для конкретных типов файлов (например, изображения и видео, изображающие детей в возрасте до 18 лет в сексуально явном поведении).

Критически важно, что судебно-медицинские эксперты не могут просто просматривать все файлы на устройстве без какой-либо методологии поиска, которая ограничивает навязчивость. Некоторые суды считают, что поиск CSAM по своей сути ограничен, потому что экзаменаторы ищут конкретные шаблоны (значения хэша, имена файлов, изображения предварительного просмотра), которые, вероятно, идентифицируют CSAM, не требуя полного просмотра. Но если протокол поиска слишком широк, например, если экзаменатор читает каждое электронное письмо и документ, защита может утверждать, что поиск превысил разрешение ордера и что доказательства должны быть подавлены.

Проблемы и последние события

Карпентер против США и доктрины третьей стороны

Решение Верховного суда 2018 года по делу Carpenter против США , 585 U.S. (2018) , значительно изменило ландшафт для получения цифровых доказательств. Суд постановил, что правительство должно получить ордер на основе вероятной причины до получения доступа к информации о местоположении сотового сайта (CSLI) от беспроводного оператора в течение семи дней или более. Решение отклонило применение доктрины третьей стороны — идея о том, что информация, добровольно переданная третьей стороне (например, телефонной компании) не защищена Четвертой поправкой.Carpenter непосредственно адресована CSLI, его рассуждения имеют последствия для других категорий цифровых доказательств, включая IP-адреса, истории поиска в Интернете и данные онлайн-счета.

В расследованиях эксплуатации детей правоохранительные органы часто ищут информацию о подписчиках у интернет-провайдеров, служб электронной почты и платформ социальных сетей. После Карпентер многие суды низшей инстанции постановили, что ордер — не повестка в суд или судебный приказ в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях — требуется для определенных типов данных, таких как журналы посещенных веб-сайтов или IP-адреса, используемые в определенное время. Тенденция к требованию ордеров на цифровые доказательства, вероятно, будет продолжаться, и следователи в случаях эксплуатации детей должны быть готовы получить ордера на более широкий спектр данных, чем в прошлом.

Шифрование и доступ к устройствам

Одной из наиболее значительных практических проблем в случаях эксплуатации детей является шифрование. Многие современные смартфоны и компьютеры зашифрованы по умолчанию, и правоохранительные органы могут быть не в состоянии получить доступ к данным без пароля пользователя или биометрической разблокировки. Юридические инструменты, доступные для принуждения подозреваемого разблокировать устройство, в настоящее время находятся в движении. Суды разделились на то, защищает ли привилегия Пятой поправки от самообвинения подозреваемого от принуждения предоставить пароль (свидетельство о принуждении) или разблокировать устройство с отпечатком пальца (потенциально не свидетельские показания).

Во многих случаях эксплуатации детей правоохранительные органы запрашивают ордер, который включает в себя «приказ о принуждении» подозреваемого разблокировать устройство, утверждая, что Пятая поправка не применяется, потому что акт предоставления пароля не является свидетельством или потому, что предрешенная доктрина заключения (правительство уже знает, что устройство принадлежит подозреваемому и, вероятно, содержит CSAM) устраняет привилегию. Эта область права остается сильно оспариваемой, и ответ может варьироваться в зависимости от юрисдикции. Некоторые федеральные суды постановили, что ордер может заставить человека показать устройство и предоставить пароль, в то время как другие требуют отдельного судебного приказа, основанного на показе вероятной причины и необходимости.

NCMEC и CyberTipline Reports

Огромное количество расследований эксплуатации детей начинается с отчета Национального центра по делам пропавших и эксплуатируемых детей (NCMEC) через его CyberTipline. В соответствии с федеральным законом (18 U.S.C. § 2258A), поставщики электронных услуг обязаны сообщать о предполагаемых материалах сексуального насилия над детьми в NCMEC. NCMEC затем передает эти отчеты правоохранительным органам. Правовой статус этих отчетов - являются ли они достаточной вероятной причиной для ордера - был предметом судебного разбирательства.

Как правило, отчет CyberTipline включает в себя такую информацию, как IP-адрес пользователя, описание контента, а иногда и фактические изображения или видео. Суды обычно считают, что отчет от NCMEC в сочетании с другими следственными действиями (например, проверка IP-адреса с интернет-провайдером и проверка исторических отчетов о предыдущих правонарушениях) может обеспечить вероятную причину для ордера на обыск. Однако ответчики оспаривают достоверность отчетности NCMEC, утверждая, что отчеты могут быть основаны на ошибочной личности, автоматических ошибках сканирования или неполной информации. Правительство часто возражает, что отчеты, подтвержденные дальнейшим расследованием, удовлетворяют стандарту вероятной причины. Решение таких проблем часто зависит от специфики отчета и степени независимой проверки.

Заключение

Требования к ордерам в делах об эксплуатации и жестоком обращении с детьми вынуждают правоохранительные органы действовать в строгой правовой системе, которая уважает конституционную защиту, позволяя при этом агрессивно расследовать отвратительные преступления. Основные требования - вероятная причина, присяга или утверждение и особенность - такие же, как и в любом уголовном расследовании, но уникальный характер преступлений, связанных с эксплуатацией детей, и центральная роль цифровых доказательств создают особые требования. Следователи должны понимать, как сформулировать вероятную причину в цифровом контексте, как ограничить объем обысков, чтобы избежать чрезмерной широты, и как ориентироваться в дополнительных гарантиях, которые суды все чаще налагают для защиты конфиденциальности и минимизации травм.

Последние события, в том числе решение Carpenter, проблемы с шифрованием и судебные разбирательства по отчетам NCMEC, продолжают определять, как получаются и исполняются ордера. Юристы и сотрудники правоохранительных органов должны оставаться в курсе этих меняющихся стандартов, чтобы гарантировать, что доказательства допустимы, что жертвы защищены и что права всех сторон соблюдаются. Для тех, кто занимается этой критической работой, глубокое знание ордерного права является не только юридической необходимостью - это основа для правосудия.