Table of Contents

Многомиллиардная демократия

Американские выборы превратились в чрезвычайно дорогостоящее предприятие, которое формирует саму ткань политического представительства. В избирательном цикле 2020 года было зафиксировано примерно 14 миллиардов долларов общих расходов, удвоив общий объем расходов в 2016 году и превысив валовой внутренний продукт нескольких небольших стран. Президентские кампании теперь обычно превышают 1 миллиард долларов на одного кандидата, конкурентные гонки в Сенате часто стоят 100 миллионов долларов, и даже местные выборы в школьный совет иногда включают шестизначные расходы. Понимание финансирования кампании показывает не только то, где эти деньги возникают, но и то, как они фундаментально формируют политические результаты, электоральную конкуренцию и чьи голоса имеют вес в демократии.

Система финансирования кампании работает через сложную сеть законов, судебных решений и лазеек, которые в совокупности определяют, кто может давать деньги, сколько они могут внести и какое раскрытие требуется. Эта нормативная база пытается сбалансировать конкурирующие ценности: предотвращение коррупции, защиту свободы слова, обеспечение прозрачности и поддержание конкурентоспособности на выборах. Тем не менее критики по всему политическому спектру утверждают, что нынешние законы не достигают этих целей, создавая систему, в которой богатые интересы оказывают непропорциональное влияние, в то время как средние граждане чувствуют себя все более оторванными от политического процесса.

Эволюция финансирования кампаний в Америке

От основания к реформе

Ранние американские выборы требовали минимального финансирования, так как кандидаты редко проводили прямые кампании, считая такую деятельность неблаговидной. Газеты служили основным средством коммуникации, политические партии управляли большинством организационных, а личное богатство часто было необходимо для занятия должности. Эта система работала практически без регулирования в течение первого века республики.

Коррупция позолоченного века между 1870-ми и 1900-ми годами трансформировала американскую политику. Бароны-разбойники напрямую финансировали кандидатов, корпоративные деньги доминировали в политических операциях, покупка голосов была распространена, и никаких требований к раскрытию информации не существовало. Общественная реакция росла, поскольку коррупция стала системной, что в конечном итоге привело к значительным реформам.

Реформы прогрессивной эпохи] с 1900-х по 1970-е годы установили первую содержательную нормативную базу. Закон Тиллмана 1907 года запретил прямые корпоративные взносы кандидатам. Федеральный закон о коррупции 1925 года требовал раскрытия взносов и расходов на кампанию. Закон Хэтча 1939 года ограничил политическую деятельность федеральных служащих, а закон Тафта-Хартли 1947 года запретил прямые профсоюзные взносы кандидатам. Эти ранние реформы, хотя и были важными, не имели надежных механизмов обеспечения соблюдения и часто обходились.

Современные финансовые рамки кампании

Закон о федеральных избирательных кампаниях (FECA) 1971 года представлял собой первую всеобъемлющую попытку регулировать финансирование избирательных кампаний. Он устанавливал систематические требования к раскрытию информации, устанавливал лимиты взносов, осуществлял государственное финансирование президентских кампаний и разрабатывал механизмы обеспечения соблюдения, которые обеспечивали большую подотчетность, чем предыдущие усилия.

Поправки 1974 года значительно укрепили нормативную базу. Они создали Федеральную избирательную комиссию (ФИК) в качестве независимого исполнительного органа, усилили лимиты взносов, расширили государственное финансирование и повысили требования к раскрытию информации. Эти реформы представляли собой высокую оценку регулирования финансирования избирательных кампаний в двадцатом веке.

Бакли против Валео (1976) принципиально изменил всю нормативную базу. Верховный суд постановил, что трата денег на политические кампании представляет собой защищенную речь в соответствии с Первой поправкой. Пределы взносов поддерживались в качестве конституционных мер по предотвращению коррупции, но ограничения расходов были сведены к минимуму как нарушения свободы слова. Это решение создало критическое различие между взносами и расходами, которое продолжает определять закон о финансировании кампаний сегодня. Постановление установило, что деньги равны речи в политическом контексте, принцип, который руководил последующей юриспруденцией в течение почти пяти десятилетий.

Основные источники финансирования кампании

Индивидуальный вклад: Фонд

Отдельные доноры обеспечивают большинство финансирования избирательных кампаний на американских выборах, но их влияние резко варьируется в зависимости от размера взносов. Система эффективно создает уровни участия, основанные на богатстве, с различными правилами, применяемыми к различным уровням предоставления.

Небольшие доноры, вносящие менее 200 долларов, составляют от 15 до 25 процентов типичного финансирования кампании. Эти взносы не фигурируют в отчетах кампании, то есть общественность видит только совокупные суммы, а не отдельные имена доноров. Среднее небольшое пожертвование падает между 50 и 100 долларами, и эти доноры обычно мотивированы идеологическим энтузиазмом, а не транзакционными интересами. Рост онлайн-платформ по сбору средств резко увеличил важность предоставления небольших долларов в последние циклы, причем некоторые кандидаты строят значительные военные сундуки в основном от этих сторонников.

Крупные доноры, вносящие 200 долларов или более, должны раскрываться с их именем, профессией и работодателем. Эти доноры обеспечивают от 50 до 70 процентов типичного финансирования кампании. Они часто посещают эксклюзивные сборщики средств, где они получают прямой доступ к кандидатам и выборным должностным лицам. Многие крупные доноры максимизируют свои взносы в федеральных пределах и используют сети объединения для расширения своего влияния путем сбора взносов от партнеров и координации усилий по сбору средств.

Мега-доноры, которые вносят взносы на максимальных уровнях, представляют примерно 0,01 процента населения. Эти люди дают многим кандидатам и комитетам, проводят эксклюзивные сборы средств, служат в качестве сборщиков, которые агрегируют взносы от своих сетей, вносят непосредственный вклад в Супер-Комиссии по борьбе с отмыванием денег и финансируют группы темных денег, которые работают с минимальной прозрачностью. Концентрация политического финансирования среди этой крошечной группы поднимает фундаментальные вопросы о демократическом представительстве и равенстве.

Комитеты политических действий

Комитеты политических действий (КПД) обеспечивают структурированный механизм агрегирования взносов и распределения их среди кандидатов и причин. Эти комитеты действуют в соответствии с конкретными нормативными рамками, которые определяют их допустимую деятельность и пределы взносов.

Связанные PACs спонсируются корпорациями, профсоюзами или торговыми ассоциациями. Они финансируются за счет добровольных взносов сотрудников, с административными расходами, оплачиваемыми спонсорской организацией. Подключенные PAC ограничены 5000 долларов США на кандидата на выборах и должны зарегистрироваться в FEC, с полным раскрытием информации, необходимой для всех полученных взносов и произведенных расходов.

Не связанные PACs работают как независимые идеологические организации. Они финансируются за счет индивидуальных взносов сторонников, а не связаны с какой-либо конкретной корпорацией или союзом. Те же ограничения взносов применяются к связанным PACs, но эти организации часто сосредотачиваются на конкретных вопросах, а не на широкой поддержке кандидатов. Не связанные PAC могут работать с низовыми волонтерскими структурами или профессиональным персоналом в зависимости от их ресурсов и целей.

Лидерские PAC контролируются отдельными политиками и используются для поддержки других кандидатов, укрепления политического влияния и финансирования поездок и мероприятий. Эти комитеты сталкиваются со слабыми ограничениями в отношении того, как могут использоваться средства, что приводит к опасениям по поводу личной выгоды и потенциального обхода правил финансирования кампаний. Лидерские PAC распространились в последние десятилетия, поскольку члены Конгресса стремятся построить энергетические сети и позиционировать себя на руководящие должности или высшие должности.

Супер PAC: Неограниченные расходы

Супер PACs возникли непосредственно из решения Citizens United против FEC в 2010 году и изменили ландшафт финансирования кампании. Эти комитеты представляют собой фундаментальный сдвиг в том, как деньги текут через американскую политику, создавая новые каналы для неограниченных расходов, которые работают параллельно регулируемой системе взносов.

Основные характеристики супер-комитетов включают неограниченные взносы из любого источника, неограниченные расходы на политические сообщения, запрет на координацию с кампаниями кандидатов, обязательное раскрытие информации о донорах и возможность запуска рекламы, организации мероприятий и мобилизации избирателей.Запрет на координацию является центральным для их юридического обоснования, хотя критики утверждают, что фактическая координация происходит регулярно через различные обходные пути и лазейки.

Основные игроки в экосистеме Super PAC включают в себя однокандидатных Super PAC, которые неофициально поддерживают конкретные кампании, проблемно-ориентированные группы, которые выступают за конкретную политику или идеологии, партийные организации, которые поддерживают более широкие партийные цели, операции, финансируемые миллиардерами, управляемые индивидуальным богатством, и корпоративные или союзные группы, которые продвигают институциональные интересы.

В избирательном цикле 2020 года расходы Super PAC достигли примерно $2,1 млрд, что составляет значительную часть общих политических расходов. Эти расходы перенесли власть принятия решений от кандидатов и партий к внешним группам, которые сталкиваются с меньшими ограничениями и требованиями к раскрытию информации.

Темные денежные группы

Темные денежные группы действуют в соответствии с разделами налогового кодекса, которые никогда не предназначались для политической деятельности, но все чаще становятся средствами для расходов на выборы с минимальной прозрачностью. Эти организации стали центральными для современного финансирования кампании, особенно на самых высоких уровнях расходов.

501(c)(4) Организации социального обеспечения по закону обязаны иметь политику как нечто иное, чем их основная цель, но исполнение этого требования было минимальным. Эти группы не раскрывают своих доноров общественности, могут вносить взносы в Super PACs и становятся все более политическими в своих операциях. Темные денежные расходы достигли примерно 750 миллионов долларов в цикле 2020 года, причем большая часть этого потока проходит через этот канал.

501(c)(6) торговые ассоциации действуют по аналогичным правилам. Группы, подобные торговым и отраслевым ассоциациям, лоббируют и рекламируют свои источники финансирования. Взносы в эти организации часто прямо вычитаются как деловые расходы, обеспечивая дополнительное налоговое преимущество для политических расходов, которые действуют по этим каналам.

Тактика игры в скорлупу , включающая множественные переводы между различными типами организаций, еще больше затуманивает источники финансирования. Деньги могут проходить через несколько организаций до достижения своего политического назначения, создавая следы, которые трудно или невозможно проследить исследователям и журналистам. Опасения по поводу поступления иностранных денег в политическую систему через эти каналы привели к призывам к более строгим требованиям раскрытия информации, хотя законодательные меры были ограничены партизанскими разногласиями.

Комитеты политических партий

Партийные организации работают на нескольких уровнях и обеспечивают критическую инфраструктуру для деятельности кампании.Эти комитеты координируют деятельность в различных расах и предоставляют ресурсы, которые отдельные кампании не могут эффективно производить самостоятельно.

Национальные комитеты, включая Национальный комитет Демократической партии и Республиканский национальный комитет, координируют президентские кампании, поддерживают гонки на понижение, строят партийную инфраструктуру и управляют крупными операциями по сбору средств.Эти комитеты значительно эволюционировали с эпохи «мягких денег», когда неограниченные взносы проходили через партии, прежде чем были ограничены Законом о реформе двухпартийной кампании 2002 года.

Конгрессионные комитеты, такие как Комитет по выборам в Конгресс от Демократической партии, Национальный республиканский комитет по выборам в Конгресс, Комитет по выборам в Сенат от Демократической партии и Национальный республиканский комитет по выборам в Сенат, фокусируются на избирательных кампаниях в Палате представителей и Сенате. Эти комитеты нацелены на конкурентные округа, набирают кандидатов, проводят оппозиционные исследования и принимают стратегические решения о расходах, которые распределяют ресурсы там, где они могут оказать наибольшее влияние.

Государственные и местные партии занимаются организацией на низовом уровне, регистрацией избирателей и операциями по выводу избирателей. Они тесно координируют свои действия с национальными комитетами посредством совместных соглашений о сборе средств, которые позволяют донорам выписывать крупные чеки, которые затем распределяются между несколькими партийными комитетами и кампаниями кандидатов.

Системы государственного финансирования

Президентское государственное финансирование в значительной степени устарело, поскольку основные кандидаты отказались участвовать. Система предлагает первичные соответствующие фонды и гранты на всеобщие выборы кандидатам, которые согласны с ограничениями расходов, но эти ограничения стали неработоспособными, поскольку расходы на кампанию возросли. Кандидаты могут поднять гораздо больше за счет частных взносов, чем обеспечивает государственная система, что делает участие стратегическим недостатком.

Государственные и местные программы показали больше обещаний и инноваций. Четырнадцать штатов в настоящее время предлагают некоторую форму государственного финансирования. Программа выборов граждан Коннектикута достигла высоких показателей участия и была зачислена в сокращение влияния особых интересов в государственной политике. Программа сопоставления фондов Нью-Йорка усиливает небольшие пожертвования, обеспечивая многократное соответствие, которое побуждает кандидатов сосредоточиться на сборе средств на низовом уровне. Программа демократического ваучера Сиэтла предоставляет каждому жителю ваучеры, которые они могут назначить кандидатам, в то время как система чистых выборов Аризоны предлагает полное государственное финансирование кандидатам, которые соглашаются на строгие ограничения расходов и отказываются от частных взносов.

Правила: ограничения, раскрытие и исполнение

Федеральные лимиты взносов

Для избирательного цикла 2023-2024 федеральные лимиты взносов устанавливают конкретные границы для различных видов взносов. Отдельные доноры могут вносить 3300 долларов США за выборы кандидатам, при этом первичные и всеобщие выборы подсчитываются отдельно, что фактически позволяет вносить 6600 долларов США за кандидата за цикл. Комитеты политических действий могут вносить 5000 долларов США за выборы кандидатам. Пределы партийных комитетов варьируются в зависимости от конкретного комитета и типа взноса.

Взносы в ПАЦ ограничены 5000 долларов в год от физических лиц, а переводы от ПАЦ к ПАК также ограничены 5000 долларов в год. Взносы в партийные комитеты позволяют физическим лицам отдавать 41 300 долларов национальным партийным комитетам и 10 000 долларов государственным и местным парткомитетам, с комплексными дополнительными ограничениями, применяемыми на основе конкретной комбинации комитетов, получающих средства.

Пределы аггрегации по общим взносам были устранены Верховным судом в деле Маккашон против FEC (2014). Это решение позволяет богатым донорам вносить максимальную сумму каждому кандидату, PAC и партийному комитету, резко увеличивая общую сумму, которую один человек может вложить в политическую систему.

Требования к раскрытию информации

К числу кандидатов, которые должны раскрыть , относятся кандидаты, которые собирают или тратят 5000 долларов или более, PAC, которые получают или тратят 1000 долларов или более, лица, которые тратят 250 долларов или более независимо, партии на всех уровнях и Super PAC и их доноры. Эти пороги предназначены для захвата значимой политической деятельности, освобождая при этом мелкомасштабное участие от бремени отчетности.

То, что раскрывается , включает имена и адреса участников, профессии и работодателей, суммы и даты взносов, детали расходов, а также долги и обязательства. Эта информация позволяет общественности, журналистам и исследователям отслеживать, кто финансирует политическую деятельность, и выявлять модели влияния.

Когда происходит раскрытие информации зависит от типа комитета и избирательного цикла.Ежеквартальные отчеты требуются в невыборные годы, ежемесячные отчеты в годы выборов, 48-часовые уведомления требуются для крупных взносов, полученных вблизи выборов, и 24-часовые отчеты требуются для независимых расходов, которые превышают конкретные пороговые значения.

FEC: проблемы правоприменения

Федеральная избирательная комиссия сталкивается со значительными структурными проблемами, которые ограничивают ее эффективность. Комиссия состоит из шести членов, не более трех от какой-либо одной партии, и четыре голоса необходимы для любых принудительных действий. Эта структура часто приводит к тупиковым ситуациям на партийных линиях, оставляя многие потенциальные нарушения без внимания. Комиссия остается недостаточно финансируемой и недоукомплектованной по сравнению с объемом деятельности, которую она должна контролировать, и значительное отставание в обеспечении соблюдения развилось в течение многих лет ограничений ресурсов.

Общие нарушения включают чрезмерные взносы, превышающие законные пределы, прямые корпоративные или союзные взносы из общих казначейских фондов, иностранные национальные взносы, непредоставление требуемых отчетов о раскрытии информации, нарушения координации между кампаниями и внешними группами и личное использование средств кампании в неполитических целях. Эти нарушения варьируются от непреднамеренных ошибок в бумажной работе до преднамеренных попыток обойти закон.

Слабость правоохранительных органов вызывает постоянную озабоченность. Среднее дело о правоприменении занимает более двух лет, штрафы невелики по сравнению с масштабами нарушений, уголовные преследования редки, вопросы срока давности часто предотвращают действия по более старым нарушениям, а политическое давление может влиять на решения правоохранительных органов. Эти недостатки подрывают сдерживающий эффект законов о финансировании кампаний и позволяют нарушениям продолжаться с ограниченными последствиями.

Верховный суд, который изменил все

Бакли против Валео (1976)

Основные активы этого основополагающего дела установили, что трата денег в политике представляет собой защищенную речь в соответствии с Первой поправкой. Пределы взносов поддерживались в качестве конституционных мер по предотвращению коррупции или появления коррупции. Пределы расходов были списаны как неконституционные ограничения на свободу слова. Требования раскрытия информации поддерживались как служащие важным правительственным интересам. Государственное финансирование было признано конституционным, пока оно остается добровольным.

Влияние FLT:0 на Buckley создало современную нормативную базу, отличающую взносы от расходов, различие, которое продолжает формировать закон о финансировании кампаний, несмотря на значительную критику со стороны ученых и адвокатов, которые утверждают, что различие является искусственным и неработоспособным.

Citizens United v. FEC (2010)

Революционное решение установило, что корпорации и профсоюзы обладают правами Первой поправки тратить деньги на политическую речь. Суд постановил, что независимые расходы не могут коррумпировать кандидатов, поскольку расходы не координируются с кампаниями. Разрешены неограниченные корпоративные и профсоюзные расходы на независимую политическую деятельность. Требования к раскрытию информации были сохранены, а запреты на координацию продолжались.

Последствия были драматическими. Взрыв Super PAC превратил независимые расходы из нишевой деятельности в центральную особенность финансирования кампании. Темные расходы денег выросли, поскольку доноры стремились избежать раскрытия информации. Корпоративные политические расходы резко возросли. Влияние миллиардеров росло, поскольку богатые люди могли финансировать неограниченные независимые расходы. Общественная реакция была значительной, с опросами, показывающими сильное большинство оппозиции решению и поддержке реформы.

МакКатчон против FEC (2014)

Это решение подорвало совокупные лимиты по индивидуальным взносам, устранив ограничение на общую отдачу по всем кандидатам и комитетам. Отдельные доноры теперь могут вносить вклад в неограниченное число кандидатов и комитетов, хотя базовые лимиты на одного получателя остаются. Совместные комитеты по сбору средств распространились как обходной путь, который позволяет донорам выписывать крупные чеки, которые распределены по нескольким получателям. Влияние богатых доноров возросло, поскольку они теперь могут насытить политическую систему максимальными взносами в каждый доступный комитет.

Последние и ожидающие рассмотрения дела

Суды продолжают менять структуру финансирования избирательных кампаний в рамках продолжающихся судебных разбирательств. Вызовы, связанные с запретами на взносы иностранных граждан, являются испытанием пределов, которые могут быть установлены для участия в американских выборах. Споры по поводу определения координации между кампаниями и внешними группами определяют эффективность требований независимости. Споры по поводу требований к раскрытию информации являются испытанием прозрачности в отношении требований о свободе слова. Программы государственного финансирования сталкиваются с конституционными проблемами, которые варьируются в зависимости от их конкретного дизайна. Ограничения на уровне штатов сталкиваются с судебными разбирательствами, которые определяют границы допустимого регулирования.

Влияние реального мира

Как деньги влияют на выборы

Электрические преимущества сбора средств работают по нескольким каналам. Деньги покупают признание имени через рекламу, финансируют профессиональные кампании, поддерживают контакты с избирателями и мобилизационные усилия, платят за опросы и аналитику данных и позволяют быстро реагировать на возможности, которые могут быстро использовать проблемы.

Существующие преимущества в сборе средств являются существенными.] Должностные лица обычно поднимают в три-четыре раза больше, чем их претенденты, получают выгоду от круглогодичного сбора средств, в то время как претенденты должны строить инфраструктуру, иметь доступ к руководящим PAC и другим партийным ресурсам и пользоваться коэффициентами переизбрания, превышающими 90 процентов в Палате представителей, отчасти из-за этого финансового преимущества.

Деньги не гарантируют победу, но они создают порог жизнеспособности, которого должны достичь качественные претенденты, чтобы к ним относились серьезно. Разрыв в сборе средств отпугивает потенциальных кандидатов, которые не имеют доступа к богатым сетям, формирует освещение в СМИ, сигнализируя о качестве кампании, влияет на одобрение со стороны партийных лидеров и групп интересов и влияет на восприятие избирателями жизнеспособности кандидатов.

Влияние политики

Как доноры формируют политику работает через несколько механизмов. Эксклюзивные сборщики средств обеспечивают прямой доступ к выборным должностным лицам, позволяя донорам высказывать свое мнение по конкретным вопросам. Лоббирование координации между донорами и профессиональными адвокатами умножает влияние политических взносов. Приоритеты доноров помогают устанавливать повестку дня политики, поскольку кандидаты и должностные лица реагируют на проблемы своих спонсоров. На изменения в законодательстве влияет вклад доноров в процессе разработки. Регуляторный вклад от доноров отрасли формирует то, как законы осуществляются и применяются.

Результаты исследований неизменно показывают, что богатые предпочтения лучше представлены в политических результатах, чем общественное мнение. Мнения доноров более сильно взвешиваются в процессе разработки политики, чем мнения обычных граждан. Общественное мнение по вопросам, где оно отличается от предпочтений доноров, иногда полностью игнорируется. Политика, благоприятная для отрасли, с большей вероятностью пройдет, когда затронутая отрасль внесла значительные взносы в кампанию. Налоговая политика особенно коррелирует с предпочтениями доноров, показывая результаты, отличные от того, что предполагает общественное мнение.

Влияние общественного доверия

Опросы показывают, что 77 процентов американцев считают, что деньги имеют слишком большое влияние в политике, 65 процентов поддерживают крупные реформы, доверие к правительству находится вблизи исторических минимумов, восприятие коррупции широко распространено среди демографических групп, и участие не поощряется, когда граждане считают, что система сфальсифицирована в пользу богатых интересов. Эти представления подрывают демократическую легитимность и снижают гражданскую активность.

Предложения и альтернативы реформ

Предложения по конституционной поправке

Усилия по свержению Citizens United посредством конституционной поправки получили значительную поддержку. Двадцать два штата призвали к поправке, которая позволила бы ограничить расходы, восстановить ограничения на корпоративные и профсоюзные расходы и подтвердить, что деньги не являются речью для конституционных целей. Предложение сталкивается с высокой конституционной преградой, требующей двух третей обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов, но оно имеет широкую общественную поддержку, которая могла бы поддержать усилия в долгосрочной перспективе.

Законодательные реформы

Закон о народе (FLT:0) (HR 1) предложил всеобъемлющие реформы, включая варианты государственного финансирования для кандидатов в Конгресс, повышенные требования к раскрытию информации для всех политических расходов, усиленные правила координации для закрытия лазеек, реформу FEC для решения тупиковых ситуаций в правоохранительных органах и подавление иностранных денег на выборах.

Закон о раскрытии информации (FLT:0) потребует от темных денежных групп раскрывать своих доноров, усиливать иностранные национальные ограничения для предотвращения обхода, повышать прозрачность онлайн-рекламы для охвата цифровой рекламы, расправляться с подставными компаниями, которые скрывают источники финансирования, и осуществлять отчетность в режиме реального времени для независимых расходов. Этот законопроект также неоднократно принимал Палату представителей, не становясь законом.

Государственные и местные инновации

Успешные эксперименты на государственном и местном уровнях показывают, что реформа возможна. Программа государственного финансирования Коннектикута достигла 77-процентного участия среди кандидатов в законодательные органы штатов и была зачислена в программу «Демократический ваучер» в Сиэтле, которая дает жителям ваучеры, которые они могут назначать кандидатам, увеличивая участие небольших доноров. Система государственного финансирования Мэриленда показала сильное участие и положительное влияние на разнообразие кандидатов. Пределы вклада Монтаны были поддержаны судами и помогли поддержать конкурентные выборы. Требования раскрытия информации Аляски обеспечили прозрачность, которая помогает избирателям сделать осознанный выбор.

Развивающиеся модели Продолжают развиваться. Небольшие программы сопоставления доноров усиливают влияние скромных взносов, системы ваучеров расширяют возможности вносить вклад гражданам без располагаемого дохода, инновации в области раскрытия информации используют технологии для того, чтобы сделать информацию более доступной для избирателей, вариации лимитов взносов проверяют различные подходы к регулированию дачи, а требования к общественным дебатам гарантируют, что избиратели слышат непосредственно от кандидатов независимо от успеха сбора средств.

Практическое воздействие на граждан

Как финансировать исследовательскую кампанию

Инструменты для граждан , которые хотят исследовать финансирование кампании, легко доступны. Веб-сайт FEC (FEC.gov) предоставляет доступ к федеральным отчетам о кампании с доступными для поиска базами данных. OpenSecrets.org предлагает анализ и отслеживание взносов кампании и независимых расходов. FollowTheMoney.org предоставляет данные о финансировании кампании на государственном уровне. Местные избирательные бюро ведут записи о деятельности по финансированию кампании на государственном и местном уровнях.

Что искать включает в себя топ-доноров кандидатов, модели взносов от конкретных отраслей или групп интересов, источники внешних расходов поддержки или противостоящих кандидатов, соотношения малых и крупных доноров, которые указывают, опирается ли кандидат на поддержку низовых или богатых спонсоров, и географические источники финансирования, которые показывают, идет ли поддержка из района или извне.

Ваши права и ограничения

Как физическое лицо, вы можете вносить свой вклад в кандидатов в пределах закона, добровольно неограниченное время для политических кампаний, участвовать в независимых расходах на политическую речь, должны раскрывать деятельность, когда это требуется по закону, и не должны принимать взносы от иностранных граждан или использовать корпоративные или профсоюзные фонды для прямых взносов без соответствующих структур.

Наилучшие практики включают в себя знание лимитов взносов до предоставления, ведение учета взносов и независимых расходов, использование только личных средств и избежание механизмов возмещения, точное представление работодателю, когда это необходимо, и избежание схем возмещения, которые обходят лимиты взносов.

Цена демократии

Понимание финансирования избирательных кампаний выявляет фундаментальное напряжение в американской демократии между потребностью в деньгах для общения на современных выборах и опасностью превращения богатства непосредственно в политическую власть. Нынешняя система, сформированная законодательством, судебными решениями и творческими обходными путями, удовлетворяет почти никого. Реформаторы видят легализованную коррупцию в худшем и глубоко ущербное управление в лучшем случае, в то время как другие видят неконституционные ограничения на защищенную речь, которые наносят ущерб политической конкуренции.

Статистика отрезвляет. Победившие кандидаты в Сенат обычно собирают 10 миллионов долларов или больше, победители в Палате представителей в среднем 2 миллиона долларов, а президентские кампании приближаются к 2 миллиардам долларов. Примерно 200 семей, которые обеспечивают почти половину всех взносов в предвыборную кампанию, оказывают влияние, намного превышающее их число. Американцы из рабочего класса редко баллотируются на пост, отчасти из-за барьеров для сбора средств, которые делают политическую карьеру фактически недоступной без богатых сетей или личных ресурсов.

Тем не менее, в рамках этой ошибочной системы продолжают появляться инновации. Сбор средств за небольшие деньги на основе технологий в некоторой степени демократизировал предоставление. Эксперименты по государственному финансированию в городах и штатах обещают уменьшить влияние крупных доноров. Требования к раскрытию информации, хотя и несовершенны, обеспечивают прозрачность, невообразимую всего несколько десятилетий назад. Участие граждан посредством исследований и пропаганды может повлиять на усилия по реформе.

Некоторые выступают за конституционные поправки, чтобы свергнуть Citizens United, другие проводят постепенные реформы через законодательство и регулирование, а третьи защищают нынешнюю систему как защиту основных свобод слова и ассоциации. Ясно, что , который платит за выборы , значительно влияет на то, кто бежит, кто побеждает, и какая политика возникает из политического процесса.

Демократия требует информированных граждан, которые понимают не только как голосовать, но и как финансируется их демократия. Следуя за деньгами, требуя раскрытия информации, поддерживая реформы и участвуя вне голосования, граждане могут работать в направлении системы, где политическое влияние более тесно коррелирует с принципом одного человека, одного голоса, а не одного доллара, одного голоса.

Для получения дополнительной информации о финансировании кампании изучите данные на OpenSecrets.org , ознакомьтесь с федеральными отчетами на FEC.gov или узнайте об усилиях по реформированию в Campaign Legal Center. Понимание потока политических денег имеет важное значение для любого избирателя, который хочет сделать осознанный выбор о представительстве и управлении.