Table of Contents

Крупные публичные мероприятия, от политических митингов и музыкальных фестивалей до парадов и протестов чемпионатов, привлекают тысячи участников и зрителей. Обеспечение общественной безопасности на таких собраниях в значительной степени ложится на государственную полицию, которая должна управлять плотными, часто эмоционально заряженными толпами при соблюдении основных гражданских свобод. Правовые стандарты, регулирующие поведение государственной полиции во время контроля толпы, коренятся в конституционных гарантиях, уставных мандатах и развивающемся прецедентном праве. Эти стандарты требуют от офицеров балансировать поддержание порядка с индивидуальными правами, налагая четкие границы на использование силы, аресты, задержания и общую тактику управления толпой. Понимание этих правовых рамок имеет важное значение для правоохранительных органов, организаторов мероприятий, юристов и граждан для обеспечения подотчетности и защиты демократических свобод.

Конституционные основы контроля толпы

Конституция США обеспечивает основу для оценки поведения полиции во время крупных событий. Особенно актуальны три поправки: защита Первой поправки мирных собраний, ограничения Четвертой поправки на обыски и захваты и гарантии четырнадцатой поправки о надлежащей правовой процедуре и равной защите.

Первая поправка – право на собрание

Первая поправка гласит, что «право народа мирно собираться и ходатайствовать перед правительством о возмещении жалоб» не должно быть сокращено. Это право распространяется на общественные места, такие как улицы, тротуары и парки, которые считаются традиционными общественными форумами. Во время крупных мероприятий полиция не может подавлять собрания только потому, что собрание большое или спорное. Однако правительство может налагать разумные ограничения времени, места и способа для предотвращения беспорядков или обеспечения безопасности, при условии, что такие ограничения являются нейтральными по содержанию, узко адаптированными и оставляют открытые альтернативные каналы для выражения. Например, требование разрешения или обозначенная зона протеста допустима, если применяется одинаково и не используется для цензуры определенных точек зрения. Когда государственная полиция разгоняет толпу, они должны иметь конкретную, артикулируемую основу — например, неизбежное насилие или препятствие аварийным службам — вместо того, чтобы действовать на общее желание контролировать сцену.

Четвертая поправка: обыски, аресты и применение силы

Четвертая поправка защищает граждан от необоснованных обысков и захватов. В контексте контроля толпы каждое взаимодействие, которое ограничивает свободу, должно быть оправдано разумным подозрением или вероятной причиной. Полиция не может проводить массовые «Терри останавливает» или общие обыски посетителей без индивидуализированного подозрения, просто чтобы управлять толпой. Знаковое дело Терри против Огайо (1968) позволяет офицерам останавливать и обыскивать человека, если у них есть разумное подозрение, что человек вооружен и опасен. Аналогично, применение силы оценивается в соответствии с стандартом «объективной разумности» Четвертой поправки от Грэхем против Коннора (1989). Суды изучают серьезность угрозы, активно ли человек сопротивляется и характер преступления. Во время контроля толпы, это означает, что сила должна быть пропорциональна поведению каждого человека; распыление всей линии людей перцовым спреем, потому что один человек бросил бутылку, может нарушить поправку, если были доступны менее целенаправленные меры.

Четырнадцатая поправка: надлежащая процедура и равная защита

Четырнадцатая поправка предусматривает дополнительные уровни защиты. Пункт о надлежащем процессе запрещает произвольные принудительные действия и требует, чтобы политика и практика полиции были рационально связаны с законными целями правительства. Пункт о равной защите запрещает дискриминацию по признаку расы, национального происхождения или других охраняемых характеристик. Например, если полиция последовательно использует жесткую тактику контроля толпы только против протестов, возглавляемых определенной расовой группой, такое поведение может вызвать строгий контроль и ответственность. Федеральные суды также признали материальное право на надлежащую правовую процедуру на физическую неприкосновенность, которое может быть нарушено чрезмерно карательным или шокирующим использованием силы.

Использование стандартов силы и тактики контроля толпы

Государственная полиция уполномочена применять силу для защиты общественной безопасности, но юридический стандарт для такой силы ясен: она должна быть разумной, необходимой и пропорциональной в данных обстоятельствах.Тактика контроля толпы часто включает менее смертоносное оружие, такое как слезоточивый газ, перцовый баллончик, резиновые пули и удары дубинкой; их законность зависит от того, как они развернуты и были ли доступны менее навязчивые варианты.

Стандарт объективной разумности

Верховный суд в деле Грэхем против Коннора установил, что чрезмерные требования силы должны оцениваться с точки зрения разумного офицера на месте происшествия, без ясности ретроспективы. Факторы включают в себя серьезность угрозы, активно ли субъект сопротивляется или уклоняется, и тяжесть рассматриваемого преступления. В толпе офицер должен оценивать поведение каждого человека, а не приписывать действия нескольких всему собранию. Использование гранаты флешбэнга для очистки улицы, где большинство людей мирно скандируют, может быть признано необоснованным, в то время как развертывание его против группы, активно бросающей снаряды в медиков, может пройти конституционный сбор.

Юридические ограничения по конкретным тактикам

Несколько методов контроля толпы были предметом правовых проблем и политических реформ:

  • Химические вещества (слезоточивый газ, перцовый спрей): Четвертый округ постановил, что использование химических раздражителей без предупреждения или против ненасильственных лиц может представлять собой чрезмерную силу. Многие департаменты теперь требуют от офицеров давать устные предупреждения и позволять разумное время для разгона.
  • Проектильное оружие (резиновые пули, бобовые патроны): Суды установили, что наведение такого оружия на голову или туловище увеличивает риск получения серьезных травм и может нарушать стандарт объективной разумности.
  • Распределение толпы: Распоряжение о разгоне должно быть четким, слышимым и сопровождаться разумным временем для соблюдения. Аресты за неразогнать требуют вероятной причины, по которой человек и услышал приказ, и отказался выполнять его без уважительной причины.
  • Кеттинг (окружающий и содержащий толпы): Эта тактика ограничивает людей от выезда из области, эффективно в результате захвата. Суды, такие как Девятый округ в ACLU Невады против города Лас-Вегаса (2020) постановили, что кеттинг без индивидуального подозрения нарушает Четвертую поправку, если он не сопровождается законным приказом о разгоне и маршрутом выхода.

Многие государственные полицейские органы приняли континуум применения силы, который требует от офицеров предпринимать попытки деэскалации и кризисного вмешательства, прежде чем прибегать к силе. Когда применяется сила, законодательство штата часто предписывает подробную отчетность и медицинскую помощь для всех раненых.

Правовые нормы для арестов и задержаний на крупных мероприятиях

Аресты во время крупномасштабных событий представляют собой уникальные юридические проблемы. Полиция должна действовать в рамках требования о вероятной причине четвертой поправки, управляя логистическим давлением плотной, мобильной толпы.

Индивидуализированная вероятная причина

Для законного ареста у офицера должны быть вероятные основания полагать, что конкретное лицо совершило преступление. Массовые аресты, когда целые группы взяты под стражу, потому что они присутствовали во время беспорядков, были последовательно отменены судами. В деле Хасселл против Хенкеля (2019) окружной округ округа Колумбия постановил, что арест всех протестующих в месте, где некоторые совершили вандализм, нарушил четвертую поправку, потому что не было индивидуальной основы для каждого задержания. Государственная полиция должна вместо этого идентифицировать человека, который нарушил закон, используя камеры тела, показания свидетелей или другие доказательства, чтобы сузить сферу применения.

Терри останавливается и останавливается в толпе

Краткие следственные задержания в рамках Terry v. Ohio разрешены, когда у офицера есть разумное подозрение, что преступная деятельность на ногах. Однако применение Терри ко всей толпе недопустимо. Например, в Brown v. City of New York (2015) суд постановил, что практика города «остановить и обыскать» с неадекватным индивидуальным подозрением была неконституционной. В условиях толпы государственная полиция может подходить к людям на основе конкретных действий, таких как ношение маски при сокрытии объекта или совершение угрожающих жестов, но не может полагаться исключительно на обобщенные характеристики толпы, такие как возраст или одежда.

Требования к документации и хранению записей

Для обеспечения подотчетности многие штаты требуют от правоохранительных органов документировать каждую встречу во время операции по контролю за толпой. Это включает в себя основу для остановки, любого проведенного поиска и результата (предупреждение, цитирование, арест). Неспособность поддерживать такие записи может привести к проблемам с доказательствами в последующих судебных процессах по гражданским правам. Кроме того, изношенные тела камеры должны быть активированы во время встреч по контролю за толпой, хотя политика варьируется в том, когда запись может быть отключена. Некоторые законы штата предписывают, чтобы камеры оставались включенными во время любого применения силы или ареста.

Механизмы правовой отчетности

Когда государственная полиция превышает законные границы во время контроля толпы, существует несколько путей ответственности. К ним относятся внутренняя дисциплина, гражданский надзор, гражданские судебные разбирательства в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 и уголовное преследование.

Внутренние дела и административный обзор

В большинстве государственных полицейских органов есть подразделения внутренних дел, которые расследуют жалобы на чрезмерную силу, ложный арест или неправомерное поведение. Однако эффективность внутреннего контроля часто зависит от культуры агентства и прозрачности. После спорных инцидентов контроля толпы некоторые штаты создали независимые наблюдательные советы по использованию силы с гражданскими членами. Например, совет по стандартам и обучению офицеров по вопросам мира в Колорадо может отозвать или приостановить сертификацию для офицеров, которые нарушают законы, такие как запрет на удушье или обязанность вмешиваться.

Гражданские права в соответствии с разделом 1983

Основным федеральным средством правовой защиты от конституционных нарушений со стороны полиции штата является 42 USC § 1983. Жертвы чрезмерной силы, незаконного ареста или возмездия за осуществление свободы слова могут подать в суд на государственных служащих в их индивидуальном качестве за ущерб. Однако доктрина квалифицированного иммунитета защищает офицеров, если их поведение не нарушало «явно установленные законодательные или конституционные права». Для контроля толпы это означает, что если суд ранее не осудил конкретную тактику, такую как распыление перца ненасильственным протестующим, которых толкают, чиновники могут избежать ответственности. Критики утверждают, что квалифицированный иммунитет затрудняет привлечение офицеров к ответственности в новых сценариях контроля толпы, в то время как защитники говорят, что он защищает офицеров, принимающих решения за доли секунды. Многие законодательные органы штатов отреагировали принятием законов, ограничивающих квалифицированный иммунитет в соответствии с законодательством штата, например, законопроект о реформе полиции Нью-Мексико 2021 года.

Федеральный образец или практика расследований

Министерство юстиции США может расследовать действия государственных полицейских органов по «образцу или практике» конституционных нарушений в соответствии с Законом о контроле над насильственными преступлениями и правоохранительной деятельности 1994 года. Недавние примеры включают расследования Министерства юстиции в Департаменте полиции Миннеаполиса после убийства Джорджа Флойда и в Департаменте полиции метро Луисвилля после смерти Бреонны Тейлор. Эти расследования часто раскрывают системные проблемы с управлением большой толпой и приводят к постановлениям о согласии, требующим изменений в политике, повышения квалификации и независимого мониторинга.

Уголовная ответственность

В крайних случаях прокуроры штатов или федеральные прокуроры могут выдвигать уголовные обвинения против офицеров, которые умышленно применяют чрезмерную силу. Например, офицер, который стреляет резиновой пулей в толпу без какой-либо заметной угрозы, может быть обвинен в нападении или безрассудной угрозе. Получение обвинительного приговора требует доказательства того, что офицер действовал с преступным намерением вне разумных сомнений - высокая планка, которая редко встречается, особенно когда хаотичный характер большого события может создать двусмысленность в отношении намерения.

Учебные и политические рекомендации для государственной полиции

Проактивное соблюдение правовых норм начинается с надежной подготовки кадров и четкой политики государственных органов полиции, которые применяют ряд передовых методов для обеспечения надлежащего контроля за толпой.

Обучение деэскалации и кризисному вмешательству

Многие штаты теперь требуют от офицеров пройти обучение методам деэскалации, прежде чем они смогут служить в подразделениях контроля толпы. Это включает в себя устные переговоры, тактику времени и расстояния и признание того, что поведение толпы требует тактической паузы, а не силового ответа. Международная ассоциация начальников полиции (IACP) опубликовала типовую политику, подчеркивающую, что офицеры должны рассматривать дисперсию как последнее средство и должны уделять приоритетное внимание коммуникации. Обучение также охватывает юридические ограничения использования сирен, бычьих рогов и физических барьеров для контроля движения.

Правовые обновления и упражнения на основе сценария

Поскольку закон о контроле над толпой развивается, особенно после громких инцидентов, юридические консультанты агентства должны регулярно обновлять учебные программы. Сценарные упражнения, которые имитируют большой протест, превращающий насилие, могут помочь офицерам практиковать получение вероятной причины для индивидуальных арестов, выдавая законные приказы о разгоне и выбирая соответствующие варианты силы. Эти упражнения также усиливают обязанность вмешиваться: законодательство штата в таких штатах, как Миннесота и Калифорния, теперь требует, чтобы офицеры остановили коллегу от использования чрезмерной силы, мандат, который непосредственно применяется к сценариям толпы, где давление сверстников может привести к эскалации насилия.

Вовлеченность и прозрачность политики

Публикация политики контроля за толпой в Интернете и проведение предсобытийных встреч с организаторами могут снизить риск судебных разбирательств. Прозрачность в отношении правил, таких как, где могут собираться протестующие, когда будут отданы приказы о разгоне и как будет использоваться менее смертоносное оружие, помогает укрепить доверие и позволяет гражданам оспаривать незаконные приказы в суде с лучшими доказательствами. Некоторые государственные полицейские агентства создали общинные консультативные советы, которые рассматривают инциденты контроля над толпой и рекомендуют изменения в политике.

Последние события и прецедентное право

Волна протестов против расовой справедливости в 2020 году вызвала значительную переоценку полицейской деятельности по контролю над толпой. Многочисленные судебные иски заставили суды прояснить границы прав четвертой поправки в условиях толпы.

В деле ACLU Орегона против города Портленда (2021) Девятый округ постановил, что сотрудники федеральных правоохранительных органов, которые использовали слезоточивый газ и ударные снаряды против в основном мирных протестующих, нарушили Первую и Четвертую поправки. Суд отметил, что правительство не может «развернуть силу против отдельных лиц без индивидуализированного подозрения просто потому, что они являются частью группы, в которую входят несколько непокорных членов». Это решение было процитировано государственными судами в качестве руководства для оценки поведения государственной полиции во время смешанных толп.

В деле Максвелл против округа Сан-Диего (2022) Апелляционный суд Калифорнии постановил, что депутаты, которые использовали «соблюдение требований боли» удерживают сидящего протестующего, который блокировал дверной проем, но не сопротивлялся аресту, нарушили запрет штата на сонные ограничения и чрезмерную силу. Решение подчеркивает, что даже низкоуровневая обструкция не оправдывает болезненные методы контроля, если нет непосредственной угрозы травмы.

Некоторые штаты приняли законы, кодифицирующие конкретные запреты на контроль над толпой. Например, SB20-217 в Колорадо запрещает использование слезоточивого газа, перцового баллончика и кинетических снарядов, если только руководитель не санкционировал их использование и только после того, как толпе был дан законный приказ разойтись и разумное время для соблюдения. Закон Колорадо также запрещает удушающие удушья и требует от офицеров использовать методы деэскалации, когда это безопасно. Такие законы налагают дополнительную ответственность на уровне штата за пределами федеральных конституционных стандартов.

Другие заметные события включают создание специальных надзорных органов, таких как Управление специального расследования Генерального прокурора штата Нью-Йорк, которое взяло на себя дела, связанные со смертельными случаями контроля толпы. Министерство юстиции США также объявило новое руководство по использованию менее смертоносного оружия, подчеркнув, что их развертывание должно рассматриваться как серьезное применение силы, требующее оправдания.

Заключение

Поведение государственной полиции во время контроля толпы на крупных мероприятиях действует в сложной сети конституционных, уставных и прецедентных требований. Первая и четвертая поправки устанавливают четкие границы: полиция должна уважать право на собрание, должна основывать каждую остановку или арест на индивидуальном подозрении и должна использовать только силу, которая объективно разумна в данных обстоятельствах. Механизмы правовой ответственности - внутренний обзор, гражданские иски и уголовное преследование - обеспечивают проверку против злоупотреблений, хотя путь к правосудию остается сложным для многих жертв. Поскольку тактика контроля толпы и правовые стандарты продолжают развиваться, устойчивые инвестиции в обучение, четкая политика и прозрачный надзор будут иметь важное значение для обеспечения того, чтобы государственная полиция могла поддерживать общественную безопасность, не жертвуя гражданскими свободами, которые определяют американскую демократию.