Введение

Силы государственной полиции действуют на передовой линии управления общественным порядком, перед которыми стоит сложная задача поддержания безопасности при соблюдении основных прав. Незаконные собрания и беспорядки — будь то стихийные протесты или скоординированные гражданские беспорядки — проверяют пределы полномочий полиции. Правовые рамки, которые управляют этими ситуациями, не являются ни простыми, ни единообразными; они опираются на законодательные нормы, конституционные положения, традиции общего права и международные стандарты в области прав человека. Понимание этих рамок имеет важное значение не только для сотрудников правоохранительных органов, но и для политиков, юристов и граждан, которые стремятся к ответственности. В этой статье рассматриваются ключевые правовые принципы, которые разрешают, ограничивают и пересматривают действия государственной полиции при обращении с незаконными собраниями и беспорядками, с акцентом на балансирование порядка с индивидуальными свободами.

Правовые основы действий полиции

Полицейские полномочия в контексте беспорядков и незаконных собраний исходят из нескольких правовых источников. Эти источники определяют, когда полиция может вмешаться, какую силу они могут использовать и какие процедуры должны соблюдаться. Точные контуры варьируются в зависимости от юрисдикции, но общие элементы включают уставные кодексы, доктрины общего права и конституционные гарантии.

Законодательные акты

В большинстве юрисдикций были приняты специальные законы, которые дают полиции право управлять собраниями, которые угрожают общественному порядку. В Соединенном Королевстве Закон о публичном порядке 1986 года[с поправками] является основным законодательством. Он определяет riot (12 или более лиц, использующих незаконное насилие для общей цели), насильственное расстройство и affray. Закон также предоставляет полиции право налагать условия на публичные шествия и собрания — включая право запрещать их, если ожидается серьезное расстройство. Аналогичным образом, Закон о уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года расширил полномочия полиции направлять нарушителей и рейверов.

В Соединенных Штатах нет единого федерального закона о беспорядках; вместо этого, штаты имеют свои собственные законы. Например, разделы Уголовного кодекса Калифорнии 404–406 определяют незаконное собрание (два или более лиц, собирающихся совершить противозаконный акт или совершить законный акт насильственным образом) и бунт (любое использование силы или насилия двумя или более лицами, нарушающими общественный мир). Многие штаты также имеют Акты о беспорядках , которые разрешают офицерам приказывать разгон и арестовывать тех, кто остается. Закон о беспорядках 1792 года , который уполномочил президента вызвать ополчение в случаях восстания — хотя он в значительной степени был заменен Закон о восстании остается в силе и обеспечивает ограниченную федеральную власть для развертывания вооруженных сил для внутренних правоохранительных органов, но он редко используется.

Законодательные акты также касаются оперативных инструментов, доступных полиции. Многие государственные кодексы прямо разрешают использование оружия (слезоточивый газ, резиновые пули, водометы) во время беспорядков, часто при условии таких условий, как предупредительные или попытки деэскалации. Некоторые юрисдикции, такие как Германия и несколько штатов США, требуют, чтобы полиция выдала четкое предупреждение перед применением силы для разгона собрания. Конкретные пороги и процедуры должны быть задокументированы для обеспечения подотчетности.

Принципы общего права

Общее право, особенно в странах, унаследовавших английскую правовую традицию, обеспечивает основополагающие принципы, которые дополняют уставы. Древняя концепция незаконная ассамблея восходит к средневековым временам, первоначально криминализируя собрания, которые угрожали миру короля. Согласно общему праву, ассамблея становится незаконной, когда три или более человека встречаются с намерением совершить нарушение мира или совершить какой-либо незаконный акт. обязанность гражданина (и, в более широком смысле, констебля) подавить бунт — обязанность, которая сохраняется сегодня в форме posse comitatus власть в некоторых штатах США, хотя федеральный Закон о ассамблее Comitatus ограничивает использование военных для правоохранительных органов.

Общее право также установило принцип необходимости , который позволяет полицейским использовать разумную силу для предотвращения неминуемого вреда. В контексте бунта этот принцип оправдывает действия, которые в противном случае были бы незаконными (например, вход в частную собственность, физическое ограничение лиц), если они пропорциональны угрозе. Английское прецедентное право, такое как Томас против Сокинса [1935], постановило, что полиция может войти в частное собрание, чтобы предотвратить нарушение мира — спорный, но устойчивый прецедент. Современные суды, однако, подчеркнули, что полномочия общего права не безграничны; они должны осуществляться в соответствии с конституционными правами и законодательными ограничениями.

Конституционное и право прав человека

Возможно, наиболее критические правовые ограничения на действия государственной полиции исходят из конституционной защиты для свободного собрания и речи. В Соединенных Штатах Первая поправка гарантирует право на мирное собрание. Однако Верховный суд постановил, что правительство может налагать разумные ограничения на протесты. Полиция не может разгонять собрание исключительно из-за его сообщения; у них должны быть доказательства неизбежного беззаконного действия или явной угрозы общественной безопасности. В знаменательном деле Бранденбург против Огайо (1969) установлено, что речь, пропагандирующая насилие, защищена, если она не направлена на подстрекательство к неминуемым беззаконным действиям и, вероятно, приведет к этому. Этот стандарт непосредственно ограничивает полномочия полиции вмешиваться в политические протесты.

В Соединенном Королевстве Закон о правах человека 1998 года включает Европейскую конвенцию о правах человека (ЕСПЧ). Статья 11 защищает свободу собраний и ассоциаций, в то время как статья 10 защищает свободу выражения мнений. Однако оба они подлежат ограничениям, которые предписаны законом и необходимы в демократическом обществе в целях, включая общественную безопасность, предотвращение беспорядков и защиту прав других. Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что любое вмешательство в мирные собрания должно быть соразмерным. В Зилиберберг против Молдовы (2005) Суд постановил, что полный запрет на демонстрацию нарушил статью 11, поскольку власти не показали, что собрание представляло реальную угрозу.

На международном уровне Международный пакт о гражданских и политических правах (ICCPR) также гарантирует право на мирные собрания (статья 21) и свободу выражения мнений (статья 19). Замечание общего порядка No 37 (2020) Комитета ООН по правам человека содержит подробные указания по законным ограничениям: они должны быть необходимыми, пропорциональными и недискриминационными . Государства должны обеспечить, чтобы правоохранительные органы были обучены уважать эти права во время операций по контролю над толпой. Основные принципы ООН по использованию силы и огнестрельного оружия должностными лицами правоохранительных органов (1990) далее требуют, чтобы все виды применения силы основывались на принципах законности, необходимости, пропорциональности и подотчетности.

Правовые ограничения и защита

Хотя полиция, естественно, желает иметь широкие полномочия в нестабильных ситуациях, существуют правовые ограничения для предотвращения злоупотреблений и сохранения верховенства права. Эти ограничения не являются препятствиями для надлежащей полицейской деятельности; они являются гарантиями, которые повышают легитимность и доверие общественности.

Пропорциональность и необходимость

Двойные принципы необходимости и пропорциональности лежат в основе любого законного применения силы. Согласно международному праву и большинству внутренних систем, полиция может применять силу только тогда, когда это строго необходимо для достижения законной цели — и даже тогда, степень силы должна быть пропорциональна угрозе. Это означает, что нелетальные методы должны рассматриваться в первую очередь, и если сила используется, она должна быть минимальной необходимой суммой. Разгон мирного протеста с применением дубинки или слезоточивого газа нарушит пропорциональность, если собрание не превратится в насилие или не представляет непосредственной угрозы серьезного вреда.

В Соединенных Штатах дело Верховного суда Грэм против Коннора (1989) установило, что требования чрезмерной силы во время ареста оцениваются в соответствии со стандартом «объективной разумности» Четвертой поправки. Этот стандарт рассматривает тяжесть преступления, представляет ли подозреваемый непосредственную угрозу и активно ли подозреваемый сопротивляется. Хотя Грэм применяется к индивидуальным арестам, суды применили аналогичные аргументы к ситуациям контроля толпы. Например, в Броссо против Хаугена (2004) Суд повторил, что разумность силы зависит от фактов, известных офицеру на данный момент. Однако нижестоящие суды различались в том, приводят ли приказы о массовом разгоне к индивидуальным претензиям о чрезмерной силе, когда слезоточивый газ или снаряды используются без разбора.

Рассмотрение прав человека

Международный закон о правах человека налагает дополнительные обязательства, которые не могут быть полностью захвачены внутренними законами. Европейский суд по правам человека разработал свод прецедентов по обращению с протестами в полиции. В деле Европейский суд по правам человека В деле Оя Атаман против Турции (2006) Суд признал нарушение статьи 11, в которой полиция использовала слезоточивый газ и водометы для разгона экологического протеста без какой-либо попытки взвесить вмешательство против важности права на собрание. Суд подчеркнул, что даже законные ограничения должны быть подвергнуты строгому контролю. Аналогичным образом, в деле Шморгунов против Украины (2017) Суд постановил, что неспособность государства содействовать мирным демонстрациям, в том числе путем неустановления альтернативных времен или мест, нарушила статью 11.

Правозащитные организации зафиксировали случаи, когда полиция применяла непропорциональное насилие по признаку расовой или политической принадлежности протестующих. Комитет ООН по ликвидации расовой дискриминации (CERD) призвал государства принять меры для предотвращения дискриминационной полицейской деятельности в области контроля над толпой. Например, во время протестов Джорджа Флойда в США в 2020 году, отчеты ACLU и Human Rights Watch указали, что правоохранительные органы часто применяли силу против чернокожих протестующих более высокими темпами, чем против белых участников в аналогичных ситуациях. Такое неравенство может привести к юридическим проблемам в соответствии с положениями о равной защите и международными нормами недискриминации.

Ограничения времени, места и манеры

Даже мирные собрания могут подвергаться разумным ограничениям. Правительства могут устанавливать требования к разрешениям, определять зоны протеста и устанавливать временные рамки - при условии, что эти ограничения являются нейтральными по содержанию, узко адаптированными и оставляют открытыми альтернативные каналы связи. Верховный суд США в деле Ward v. Rock Against Racism (1989) постановил, что правительство может регулировать объем усиленного звука на концерте в парке, не нарушая Первую поправку, если регулирование оправдано без ссылки на контент. Аналогичные рассуждения применяются к маршрутам парада и разрешениям на сборку.

Однако, когда ограничения становятся слишком обременительными или применяются произвольно, они могут представлять собой нарушение права на собрание. Например, требование от протестующих получить разрешение от начальника полиции, который имеет неограниченное усмотрение отказать в разрешениях нарушает Первую поправку (см. Shuttlesworth v. Birmingham , 1969. Закон о публичном порядке 1986 года дает полиции право налагать условия на шествия и собрания, включая запреты, но эти условия должны быть основаны на разумной вере в то, что серьезные общественные беспорядки, повреждение имущества или нарушение общественной жизни произойдут. Суды интерпретировали «серьезно» строго; общий страх беспорядка не достаточно.

Правовые средства и подотчетность

Когда полиция выходит за рамки закона, пострадавшие лица имеют право на обращение через несколько юридических путей. Гражданские средства правовой защиты включают действия за ложное заключение, нападение, избиение, злонамеренное преследование и нарушения конституционных или прав человека. В Соединенных Штатах, 42 U.S.C. § 1983 позволяет людям судиться с государственными и местными должностными лицами за лишение федеральных прав в соответствии с цветом закона. Этот закон широко использовался в судебных процессах, утверждающих чрезмерную силу во время протестов. В то время как квалифицированный иммунитет часто защищает офицеров от ответственности, если четко установленные права не были нарушены, недавние законодательные изменения в некоторых штатах (например, Колорадо, Нью-Йорк) сузили эту защиту.

В Соединенном Королевстве истец может возбудить гражданский иск о нарушении права на свободу или о незаконном лишении свободы или потребовать возмещения ущерба в соответствии с Законом о правах человека 1998 года за нарушение прав, закрепленных в Конвенции. Кроме того, полицейские силы могут быть объектом расследования независимого Управления по вопросам поведения полиции (IOPC) . МКК имеет право рекомендовать дисциплинарное разбирательство или передавать дела в Королевскую прокуратуру (CPS) по потенциальным уголовным обвинениям.

К уголовным средствам правовой защиты относятся судебные преследования отдельных сотрудников за нападение, избиение или непредумышленное убийство в крайних случаях. Однако уголовные обвинения против полиции редки из-за высокой нагрузки на доказательную базу и уважения, часто оказываемого решениям офицеров, которые принимаются за доли секунды. Внутренние дисциплинарные системы полиции также играют роль, но критики утверждают, что им не хватает независимости и прозрачности. В некоторых юрисдикциях созданы специализированные надзорные органы, такие как гражданские наблюдательные советы, для расследования жалоб на неправомерные действия во время протестов.

Современные вызовы и реформы

Правовые рамки не являются статическими; они развиваются в ответ на новые технологии, меняющиеся социальные ожидания и судебные интерпретации. Несколько современных проблем меняют правовой ландшафт для государственной полиции, занимающейся незаконными собраниями и беспорядками.

Использование менее смертоносного оружия

Развертывание химических раздражителей (слезоточивый газ), кинетических ударных снарядов (резиновые пули, бобовые патроны) и акустических устройств (LRAD) вызвало интенсивный правовой контроль. Суды иногда считали, что использование такого оружия против ненасильственных протестующих нарушает право на мирные собрания. Например, в деле Гейтс против Департамента общественной безопасности Техаса (2021) федеральный окружной суд разрешил иск против техасских солдат, которые стреляли менее смертоносными снарядами по протестующим, которые не представляли непосредственную угрозу. Суд счел, что сила была несоразмерной. Аналогичным образом Европейский суд по правам человека в Симич против Боснии и Герцеговины (2020) установил, что полиция, стреляющая резиновыми пулями в толпу без предварительных предупреждений, нарушила статью 3 ЕСПЧ (запрет бесчеловечного или унижающего достоинство обращения).

В некоторых юрисдикциях сейчас ограничивают или запрещают некоторые виды оружия, которые не являются смертельными. В руководящих принципах Министерства внутренних дел Соединенного Королевства подчеркивается, что дубинки (пластиковые пули) должны использоваться только в экстремальных обстоятельствах и с разрешения старшего руководства. В Соединенных Штатах такие города, как Портленд, штат Орегон, запретили использование слезоточивого газа для контроля толпы, за исключением чрезвычайных ситуаций. Однако правовые проблемы продолжаются, и полицейские союзы часто утверждают, что такие запреты препятствуют способности офицеров защищать общественную безопасность.

Цифровой надзор и социальные медиа

Современные протесты часто организуются через социальные сети, и полиция все чаще обращается к цифровому наблюдению для мониторинга и прогнозирования незаконных собраний. Правовые рамки для наблюдения широко варьируются. В США запрет четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия применяется к цифровому отслеживанию только в том случае, если есть разумное ожидание конфиденциальности. Суды постановили, что мониторинг публичных сообщений в социальных сетях в целом допустим, но получение данных о местоположении в реальном времени от сотовых вышек обычно требует ордера. Закон Великобритании о полномочиях по расследованию 2016 года обеспечивает правовую основу для сбора данных о массовых коммуникациях, но закон был подвергнут критике правозащитными группами за не предоставление адекватных гарантий против массового наблюдения за протестующими.

Юридические проблемы также были сосредоточены на использовании технологии распознавания лиц во время протестов. В Эдвардс против Южной Каролины (1963), Суд признал право собираться «мирно» без запугивания правительства. Наличие камер наблюдения и беспилотников может иметь пугающее влияние на это право. В Великобритании Апелляционный суд в R (Bridges) против главного констебля полиции Южного Уэльса (2020) постановил, что использование автоматического распознавания лиц полицией было незаконным, поскольку у него не было четкой правовой основы и не было решено проблемы защиты данных. Это решение вызвало призывы к законодательству, специально регулирующему использование полицией технологии наблюдения во время публичных собраний.

Децентрализованные и спонтанные протесты

Рост протестов без лидеров и , а также , таких как движение «Захвати» 2011 года и протесты «Черные жизни важны» 2020 года, представляет собой уникальные юридические проблемы. Традиционные правовые рамки предполагают, что организаторы протестов могут быть идентифицированы и могут участвовать в диалоге. Когда протесты возникают быстро без формальной структуры, полиция может изо всех сил пытаться применить ограничения по времени, месту и способу законно. Некоторые юрисдикции приняли законодательство, которое требует от полиции попытки деэскалации и общения перед использованием силы, даже на спонтанных собраниях. Например, закон Нью-Йорка Право на протест (2021) требует, чтобы полиция выдавала предупреждения о разгоне и позволяла время соблюдать, прежде чем совершать аресты за нераспространение.

Заключение

Правовые рамки, регулирующие обращение государственной полиции с незаконными собраниями и беспорядками, являются не просто техническими правилами; они представляют собой приверженность общества балансированию общественного порядка с основными свободами. Надежная правовая архитектура обеспечивает четкие границы для действий полиции, обеспечивает подотчетность при пересечении этих границ и защищает право граждан собирать и выражать жалобы. Принципы необходимости, пропорциональности и недискриминации должны направлять каждое правоприменительное действие - от первоначального решения вмешаться до выбора тактики и оружия. По мере появления новых технологий и тактики протеста законодательные органы и суды должны продолжать совершенствовать эти рамки для поддержания как безопасности, так и свободы. Правоохранительные органы, которые охватывают соблюдение законов и прозрачность, не только уменьшат ответственность, но и создадут общественное доверие, которое необходимо для эффективной полицейской деятельности в демократическом обществе.

Для дальнейшего чтения: