Конституционные границы свободного выражения

Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов заявляет, что «Конгресс не должен принимать никаких законов... ограничивающих свободу слова». Это единственное предложение стало краеугольным камнем американской демократии, защищая широкий диапазон выражения от политического протеста до художественного творчества. Тем не менее, текст не так абсолютен, как кажется. За два столетия судебного толкования были вырезаны конкретные, четко определенные категории речи, которые выходят за рамки конституционной защиты. Понимание этих ограничений необходимо для оценки истинного объема свободы выражения и тонкого баланса между индивидуальной свободой и общественными интересами.

В статье подробно рассматриваются конституционные ограничения свободы слова в США, исследуются исторические события, основные категории незащищенной речи, роль судов и актуальные вызовы, возникающие в цифровую эпоху.

Историческая основа ограничений свободы слова

Современное понимание границ свободы слова не было установлено в одночасье. Раннее американское право, под влиянием английского общего права, разрешило широкие преследования за клевету на мятеж — критику самого правительства. Например, Закон о мятеже 1798 года криминализировал «ложные, скандальные и злонамеренные» заявления против федерального правительства, прямое напряжение с текстом Первой поправки. Хотя закон истек, он заложил основу для продолжающихся дебатов о том, как далеко простирается защита речи.

Ключевые события начала двадцатого века

Верховный суд начал серьезно разграничивать ограничения свободы слова во время Первой мировой войны. Шенк против Соединенных Штатов (1919) остаётся основополагающим делом. Чарльз Шенк распространял брошюры, призывающие к сопротивлению проекту; Суд поддержал его осуждение, с судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим, вводящим «явную и настоящую опасность» тест. Холмс написал, что речь может быть ограничена, когда она создает «явную и настоящую опасность, которую она вызовет существенные бедствия, которые Конгресс имеет право предотвратить». Этот стандарт позволил правительству подавить антивоенную речь в военное время, но позже был раскритикован как слишком расплывчатый.

Через несколько месяцев после Шенк, Суд постановил Абрамс против США (1919), в котором содержались листовки, призывающие к всеобщей забастовке против вмешательства США в Россию., хотя большинство поддержало убеждения, судья Холмс не согласился с мощной защитой свободы выражения мнений, утверждая, что «лучшим испытанием истины является сила мысли, которая должна быть принята в конкуренции на рынке». «рыночная площадка идей» метафора позже станет центральной для юриспруденции свободы слова.

Переход к стандартам подстрекательства

The “clear and present danger” test proved difficult to apply consistently. For decades, courts sometimes allowed restrictions on speech that merely advocated for unlawful acts, without requiring an imminent threat. The turning point came with Brandenburg v. Ohio (1969). Clarence Brandenburg, a Ku Klux Klan leader, had made a speech at a rally that included racist remarks and vague threats. The Court overturned his conviction, establishing the modern incitement test: speech can be punished only if it is “directed to inciting or producing imminent lawless action” and is “likely to incite or produce such action.” This high bar protects virtually all abstract advocacy of violence or illegal conduct, no matter how repugnant, unless it crosses the line into active, immediate provocation.

Категория незащищенной речи: подробный разбор

Верховный суд признал, что некоторые узкие категории речи имеют «такую небольшую социальную ценность, как шаг к истине», что они не получают защиты Первой поправки. Эти категории определяются со значительной спецификой, и Суд неоднократно предостерегал от создания новых исключений. Основные незащищенные категории включают непристойность, клевету, подстрекательство, боевые слова и истинные угрозы, наряду с некоторыми другими, такими как лжесвидетельство и мошенничество.

непристойность

Непристойность является одной из самых спорных областей права на свободу слова. Современный тест исходит из Миллер против Калифорнии (1973) , который установил трехсторонний стандарт:

  1. Будет ли средний человек, применяя современные стандарты сообщества, найти работу, взятую в целом, обращается к неумеренным интересам (то есть позорный или болезненный интерес к сексу).
  2. Изображает ли произведение или описывает, явно оскорбительным образом, сексуальное поведение, конкретно определенное применимым законодательством штата.
  3. Независимо от того, является ли произведение в целом лишенным серьезной литературной, художественной, политической или научной ценности (тест FLT:0) SLAPS (FLT:1).

Важно отметить, что третий пункт использует стандарт разумного человека , а не стандарты сообщества, гарантируя, что работы с подлинными достоинствами защищены, даже если они оскорбляют местные чувства. Материал, который не выполняет все три пункта, может быть запрещен. Однако Суд последовательно защищал частное владение непристойными материалами в доме Стэнли против Грузии, 1969 , разрешая запреты на распространение и публичное отображение.

Оригинальное название: Slander and Libel

Клевета — ложные заявления, которые наносят вред чьей-либо репутации — никогда не была защищенной речью. Но Первая поправка накладывает значительные ограничения на закон о диффамации, чтобы предотвратить пугающие публичные дебаты. (1964) Верховный суд постановил, что государственные должностные лица не могут возместить ущерб за клевету, если они не докажут, что заявление было сделано с «фактической злобой» — знанием, что это было ложным или с безрассудным пренебрежением к истине. Общественные деятели, такие как знаменитости и влиятельные лица. Для частных лиц стандарт ниже: им нужно только доказать небрежность, то есть спикер не смог проявить разумную осторожность в проверке правды. Однако даже частные истцы не могут восстановиться, не доказав,

Разжигание и борьба слов

Как отмечалось, подстрекательство требует призыва к неминуемому незаконному действию , которое, вероятно, произойдет. Это узкое исключение. Суд последовательно защищал речь, которая просто защищает насилие в абстрактных терминах, включая политическую риторику и гиперболу. Ваттс против Соединенных Штатов (1969) , 18-летний мужчина сказал на антивоенном митинге: «Если они когда-либо заставят меня носить винтовку, первым человеком, которого я хочу увидеть, является Л.Б.Дж.» Суд постановил, что это была политическая гипербола, а не реальная угроза, и таким образом защищен.

Боевые слова — это те, «которые своим самым высказыванием наносят урон или имеют тенденцию подстрекать к немедленному нарушению мира». Чаплинский против Нью-Гемпшира (1942), где Свидетель Иеговы назвал городского маршала «проклятым рэкетиром» и «проклятым фашистом». Суд оставил в силе своё осуждение, мотивируя это тем, что такие личные эпитеты не имеют социальной ценности. Однако исключение боевых слов было резко сужено в последующие десятилетия. Оно применяется только к очных оскорблениям, которые могут спровоцировать бурную реакцию, и оно не может быть использовано для подавления речи, основанной на точке зрения или содержании, просто потому, что это может быть оскорбительным.

Истинные угрозы

Истинная угроза — это заявление, которое разумный человек истолковал бы как серьезное выражение намерения совершить акт незаконного насилия в отношении конкретного человека или группы. Верховный суд отличил истинные угрозы от защищенной гиперболы или сатиры. В (2003) Суд поддержал закон, запрещающий сжигание креста с намерением запугать, одновременно отменив положение, которое предполагало, что любое сжигание креста было по своей сути угрожающим. Ключом является цель оратора и контекст.

Роль судов: балансирование тестов и строгий контроль

Когда правительство стремится ограничить речь, которая не подпадает под незащищенную категорию, суды применяют строгий контроль — самый требовательный стандарт обзора.Правительство должно показать, что ограничение служит убедительным государственным интересам и узко приспособлено для достижения этого интереса. Ограничения на основе содержания подлежат этой высокой планке, тогда как нейтральные ограничения на содержание (такие как правила времени, места и способа) получают промежуточное рассмотрение. Суд также разработал поперечную широту и неопределенность доктрины для признания недействительными законов, которые охватывают слишком широко или не обеспечивают четкого руководства.

Ключевые дела Верховного суда, которые сформировали доктрину свободы слова

Помимо Салливана и Бранденбурга, для понимания современных ограничений свободы слова необходимы несколько других постановлений.

  • Тинкер против независимого школьного округа Де-Мойн (1969) — Студенты носили черные повязки в знак протеста против войны во Вьетнаме. Суд постановил, что символическая речь защищается до тех пор, пока она существенно не нарушает школьные операции. В этом деле установлено, что студенты не «размещали свои конституционные права на свободу слова или выражения у ворот школы».
  • Миллер против Калифорнии (1973) — Уже обсуждавшийся этот случай установил нынешний стандарт непристойности.
  • R.A.V. против города Сент-Пол (1992) — Суд отменил постановление о разжигании ненависти, запрещающее символы (например, сжигающие кресты), которые «вызывают гнев, тревогу или обиду» на основе расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола. Закон был неконституционным, поскольку он дискриминировался на основе содержания и точки зрения, хотя он был нацелен на традиционно незащищенную категорию (боевые слова).
  • Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии (2010) — Постановление, согласно которому корпоративное финансирование независимых политических передач не может быть ограничено в соответствии с Первой поправкой.Это спорное решение расширило защиту свободы слова для корпоративных организаций, подчеркнув, что политическая речь является центральной для демократии независимо от личности спикера.
  • Соединённые Штаты против Альвареса (2012) — Суд отменил Закон об украденной доблести, который криминализировал ложные заявления о получении военных медалей. Суд постановил, что ложные заявления сами по себе не являются незащищенными, если они не причиняют особого вреда (например, клевету или мошенничество).

Эти дела демонстрируют нежелание Суда создавать новые категории незащищенной речи, предпочитая применять узкие, исторически обоснованные исключения.

Современные проблемы и неразрешенные противоречия

Цифровая эра ввела новые вопросы свободы слова, которые существующие доктрины не полностью решают. Пока правительство связано Первой поправкой, частные платформы, такие как Facebook, Twitter и YouTube, не являются. Они могут модерировать контент в соответствии со своими собственными правилами, вызывая опасения по поводу цензуры и публичной площади.

Ненавистническая речь и дебаты о кампусе

В отличие от некоторых других демократий, в Соединенных Штатах нет общего запрета на разжигание ненависти. Верховный суд неоднократно придерживался того, что оскорбительное, ненавистное или фанатичное выражение защищено, если оно не попадает в незащищенную категорию, такую как подстрекательство, истинные угрозы или преследование. Например, суд отменил постановление о разжигании ненависти Святого Павла в R.A.V. против города Сент-Пола и позже поддержал право Вестборо Баптистской церкви пикетировать военные похороны с оскорбительными антигейскими лозунгами Snyder v. Phelps, 2011 . В университетских городках напряженность возникает, когда студенты призывают к ограничениям на расистскую или сексистскую речь. Суды обычно считают, что государственные университеты не могут наказывать студентов за оскорбительные точки зрения, если речь не представляет собой преследование или подстрекательство. Дискуссия продолжается о том, как способствовать инклюзивной среде без нарушения свободы выражения.

Онлайн-преследования и киберпреследование

Федеральный закон (18 USC § 2261A) криминализирует использование электронных сообщений для преследования или запугивания, но суды должны различать подлинные угрозы и защищенную речь. Платформы социальных сетей также имеют свою собственную политику, которая может привести к непоследовательному исполнению. Например, некоторые запретили таких фигур, как Дональд Трамп, за подстрекательство после нападения на Капитолий 6 января, в то время как другие подверглись критике за цензуру политической речи. Первая поправка не ограничивает эти частные решения, но влияние общества значительно.

Фальшивые новости и дезинформация

Распространение ложной информации — о выборах, вакцинах или общественном здравоохранении — вызвало призывы к регулированию. Однако Первая поправка защищает большинство ложных заявлений, как ясно дал понять Альварес. Правительство не может вообще запретить ложную речь, если она не причиняет конкретный, узнаваемый вред. Некоторые штаты приняли законы, направленные на дезинформацию, связанную с выборами, но суды отменили положения, которые слишком расплывчаты или слишком широки. Вместо этого предпочтительным подходом является контрречь: педагоги, журналисты и проверяющие факты могут исправлять ложь, не предоставляя государству возможности стать арбитром истины.

Алгоритмическое усиление и ответственность платформы

Раздел 230 Закона о приличиях в коммуникациях предоставляет иммунитет онлайн-платформам для контента, публикуемого пользователями, а также позволяет им добросовестно модерировать контент. Критики утверждают, что платформы недостаточно прозрачны в отношении того, как алгоритмы усиливают вредоносную речь, а некоторые предлагают реформы для повышения ответственности. Однако любое регулирование должно ориентироваться в правах как спикеров, так и владельцев платформ. Верховный суд в (2017) назвал социальные сети «современным общественным пространством», предполагая, что правительственные ограничения доступа могут быть предметом строгого контроля.

Сохраняющийся баланс между свободой и безопасностью

Даже самые ярые защитники Первой поправки признают, что правительство может ограничить речь, которая создает явную, непосредственную и серьезную опасность. Задача заключается в определении этой опасности без подавления инакомыслия. За десятилетия Верховный суд продвинулся к надежной защите речи, ограничивая ограничения узко определенными категориями. Эта траектория отражает глубокую приверженность идее, что в демократии средство от плохой речи - это больше речи, а не молчания.

Тем не менее, новые технологии и развивающиеся социальные нормы будут продолжать проверять конституционные границы. От глубоких фейков до скоординированных кампаний по дезинформации инструменты речи меняются быстрее, чем закон. Понимание существующих рамок - незащищенных категорий, стандартов обзора и исторического контекста - обеспечивает основу для навигации по этим будущим дебатам.

Для дальнейшего чтения о правовых основах свободы слова, проконсультируйтесь с Обзор Первой поправки Института правовой информации Корнелла , Проект Ойеза для резюме дела Верховного суда, и анализ со страницы ACLU Свобода слова . Эти ресурсы предлагают подробные объяснения доктрин, обсуждаемых здесь.