Table of Contents
Проблемы применения инкорпорации к конституциям штатов
Доктрина инкорпорации коренным образом изменила отношения между конституцией США и конституциями штатов, сделав большинство положений Билля о правах, подлежащих исполнению против штатов и местных органов власти через Четырнадцатую поправку. Возникнув в начале двадцатого века, этот процесс расширил федеральную защиту индивидуальных свобод во всех штатах. Тем не менее применение инкорпорации к конституциям штатов остается чревато юридическими, структурными и политическими проблемами. Текстовые различия между государственными и федеральными документами, интерпретирующая автономия государственных судов, сопротивление со стороны правительств штатов и развивающийся прецедент Верховного суда создают сложный ландшафт. Понимание этих проблем имеет важное значение для любого, кто судит по конституционному праву штата, спорам о гражданских правах или дебатам федерализма.
Историческое развитие инкорпорации
Включение не произошло в одночасье. Верховный суд впервые дал понять о возможности в Gitlow v. New York (1925), где предполагалось, что гарантия свободы слова Первой поправки применяется к штатам в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. В течение следующих десятилетий Суд выборочно включил большинство — хотя и не все — Билля о правах. Процесс ускорился в эпоху Уорренского суда (1953—1969), который включил Четвертую, Пятую, Шестую и Восьмую поправки в знаковые решения, такие как Mapp v. Ohio (1961), Gideon v. Wainwright (1963), Miranda v. Arizona (1966) и Duncan v. Louisiana (1968). К 1970-м годам только несколько положений — такие как запрет
Тем не менее, Суд никогда не применял подход «общей инкорпорации», в котором весь Билль о правах применялся бы оптом. Вместо этого он использовал выборочное инкорпорирование, определяя в каждом конкретном случае, является ли право «фундаментальным для американской схемы правосудия». Этот постепенный, частичный подход создал как доктринальную согласованность, так и сохраняющуюся двусмысленность в отношении того, какие конституционные положения штата подчиняются федеральным минимальным стандартам.
Текстовые и структурные вызовы
Различия между федеральными и государственными биллями о правах
Например, несколько конституций штатов прямо гарантируют право на образование, качество окружающей среды или неприкосновенность частной жизни. (Конституция Техаса включает право носить язык оружия, отличный от Второй поправки.) Когда Верховный суд включает федеральное право, он устанавливает пол - штаты не могут идти ниже этого стандарта. Но государственные суды часто интерпретируют аналогичные положения штата, чтобы предложить более широкую защиту, чем их федеральные коллеги.
Это создает проблему: должны ли государственные суды интерпретировать свои собственные конституционные положения в соответствии с федеральной доктриной или могут ли они самостоятельно расширять защиту? Многие штаты приняли аргументы «независимых штатов», позволяющие их высшим судам делать выводы, которые расходятся с федеральным толкованием. Хотя независимые государственные основания являются жизненно важным аспектом федерализма, они могут создавать неравномерную защиту в разных юрисдикциях. Право, подлежащее исполнению в Калифорнии, может не получить такой же объем в Алабаме, даже когда оба штата имеют текстово аналогичные гарантии.
Изменяющиеся конституции штатов: комплекс прав
В отличие от единого федерального Билля о правах, конституции штатов сильно различаются по длине, специфике и предмету. Конституция Алабамы включает в себя более 900 поправок, касающихся всего, от местного налогообложения до прав на охоту и рыболовство. Эта вариация усложняет применение единого федерального стандарта регистрации. Например, Верховный суд постановил в Макдональд против города Чикаго (2010), что Вторая поправка применяется к штатам через Четырнадцатую поправку. Но конституции штатов содержат свои собственные положения о оружии, некоторые из которых смоделированы на Второй поправке, другие с четкой формулировкой (например, «право народа хранить и носить оружие в защиту себя и штата»).
Доктринальные и процедурные вызовы
Селективная инкорпорация против тотальной инкорпорации
Методология избирательного включения Верховного суда подверглась критике за отсутствие принципиальной последовательности. Судья Хьюго Блэк утверждал, что Четырнадцатая поправка была предназначена для применения всего Билля о правах против государств. Суд отклонил эту точку зрения, вместо этого применяя только те права, которые считаются фундаментальными. Но критерии «фундаментальности» сместились с течением времени, создавая неопределенность. Например, право хранить и носить оружие не считалось фундаментальным до 2010 года, несмотря на то, что оно явно перечислено в Билле о правах. Эта непоследовательная временная шкала означает, что конституционная защита государства, когда-то считавшаяся адекватной, может быть признана недостаточной десятилетия спустя.
Стандарты рассмотрения конфликтов
Даже после того, как право включено, стандарт пересмотра, примененный федеральными судами, может противоречить стандартам, используемым государственными судами в соответствии с их собственными конституциями. Федеральный суд, рассматривающий закон штата в соответствии с включенным положением о свободном осуществлении, применяет тест Смит (нейтральные законы общей применимости являются конституционными), тогда как государственный суд, рассматривающий тот же закон в соответствии с положением о религиозной свободе штата, может применять строгий контроль. Это несоответствие может привести к противоречивым результатам: закон может пережить федеральный вызов, но быть отменен в соответствии с законодательством штата. Хотя это допустимо в соответствии с принципами федерализма, это добавляет сложность для судебных и законодателей, которые должны ориентироваться в двух конституционных режимах.
Политические и практические вызовы
Государственный суверенитет и федеральный охват
Многие штаты и населенные пункты выступают против инкорпорации как вторжения в их суверенитет. В эпоху школьной десегрегации некоторые южные штаты утверждали, что федеральные суды перешагнули, применяя пункт о равной защите к действиям штатов. Совсем недавно штаты выступили против включения Второй поправки, утверждая, что местные правила в отношении оружия не должны подвергаться усиленному федеральному контролю. Политическое сопротивление может проявляться в несоблюдении, законодательных попытках ограничить юрисдикцию суда или символических резолюциях о «правах штатов». Эта напряженность присуща федеральной системе, где Верховный суд выступает в качестве окончательного арбитра конституционного значения.
Влияние на уголовный процесс
Инкорпорация оказала самое глубокое влияние на системы уголовного правосудия штата. Права, такие как правило исключения четвертой поправки (]Mapp против Огайо ), привилегия пятой поправки против самообвинения (]Miranda ) и право шестой поправки на адвоката (]Gideon ) были применены к штатам с далеко идущими последствиями. Тем не менее, государственные суды сохраняют значительную власть над уголовным процессом через свои собственные конституции. Например, некоторые штаты выбрали для подавления доказательств в более широком диапазоне обстоятельств, чем требует четвертая поправка. Это создает двойной путь для уголовных ответчиков: они могут поднимать федеральные требования в соответствии с инкорпорированными правами и независимыми государственными требованиями в соответствии с более защитными положениями штата.
Тематические исследования: решения по регистрации Landmark
Гитлоу против Нью-Йорка (1925)
Первое крупное дело об инкорпорации, Gitlow v. New York, касалось социалиста, осужденного по закону о государственной преступной анархии. Верховный суд предположил, что оговорка о свободе слова первой поправки применяется к штатам через оговорку о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Однако суд поддержал осуждение Гитлоу, поскольку его речь представляла «явную и настоящую опасность». Это решение установило принцип инкорпорации, но также проиллюстрировало проблему: суд рассмотрел закон Нью-Йорка в соответствии с федеральным стандартом, но позволил ограничительному закону штата стоять.
Макдональд против города Чикаго (2010)
Почти столетие спустя, Макдональд против города Чикаго, включил право Второй поправки на хранение и ношение оружия. Дело возникло после оспаривания запрета на ношение оружия в Чикаго, который Седьмой округ поддержал на основе прецедента, что Вторая поправка не применяется к штатам. В решении 5-4 Верховный суд отменил, посчитав, что право на самооборону является фундаментальным и применяется везде. Мнение судьи Сэмюэля Алито отвергло идею о том, что штаты должны быть свободны устанавливать свои собственные стандарты контроля над оружием. Это решение возобновило дебаты о федерализме и надлежащем объеме инкорпорации, особенно когда нижестоящие суды боролись с применением Макдональд к ограничениям на уровне штата.
Тимбс против Индианы (2019)
В деле Timbs v. Indiana Верховный суд единогласно постановил, что к штатам применяется пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки. Это дело продемонстрировало, что включение по-прежнему является живой проблемой. Суд ранее отказался включить пункт в Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal, Inc. (1989), но изменил курс на основе исторического и функционального анализа. С тех пор государственные суды обязаны пересматривать законы о конфискации гражданских прав в соответствии с федеральными стандартами, хотя многие штаты имеют свою собственную конституционную защиту от чрезмерных штрафов.
Современные дискуссии и нерешенные вопросы
После Доббс
Решение Верховного суда в деле Доббс против организации женского здоровья Джексона (2022), которое отменило Роу против Уэйда , подняло новые вопросы о регистрации и надлежащей правовой процедуре. Суд постановил, что право на аборт не является фундаментальным в соответствии с Четырнадцатой поправкой, вернув вопрос в штаты. Это решение фактически «деинкорпорировало» право, которое применялось по всей стране в течение почти 50 лет. Это решение подчеркнуло неудобную реальность: инкорпорация не обязательно является постоянной. Если Верховный суд позже определит, что ранее инкорпорированное право не является фундаментальным, штаты могут снова регулировать это право без федерального вмешательства. Эта возможность висит над такими областями, как однополые браки Обергефелл против Ходжеса и право на брак как фундаментальное право Любовь против Вирджинии .
Третья поправка и редкие государственные положения
Некоторые положения Билля о правах редко оспаривались на федеральном уровне, делая их включение неопределенным. Третья поправка, которая запрещает размещение солдат в домах без согласия, никогда не была официально включена Верховным судом, хотя нижестоящие суды предполагают, что она применяется. Аналогичным образом, чрезмерная оговорка о залоге Восьмой поправки остается технически не включенной, хотя Суд рассмотрел ее косвенно в Соединенные Штаты против Салерно (1987). Конституции штатов часто содержат параллельные положения, и суды штатов могут интерпретировать их иначе, чем любой гипотетический федеральный стандарт. Это отсутствие ясности обеспечивает пространство для государственных судебных инноваций, но также рискует путаницей.
Практические последствия для юристов-практиков и политиков
Для адвокатов, рассматривающих дела о гражданских правах, взаимодействие между включенными федеральными правами и независимыми основаниями штата требует тщательной стратегии. Истец может оспаривать как федеральные, так и государственные требования, добиваясь наиболее благоприятного стандарта. Судьи должны решить, следует ли править на федеральных основаниях или полагаться на законодательство штата, чтобы избежать федерального вопроса. Для законодателей штата и губернаторов пол, установленный инкорпорацией, означает, что законы штата не могут нарушать основные права, как определено Верховным судом, но они могут предложить большую защиту. Политики должны контролировать решения Верховного суда для изменений в доктрине инкорпорации, особенно по мере изменения состава суда.
Например, после Макдональд многие штаты приняли законы о «конституционном ношении», разрешающие безразличные скрытые ношения, упреждающие местные ограничения. И наоборот, штаты, которые хотели более строгие законы об оружии, должны были работать в федеральных рамках, ограничивая запреты на пистолеты в чувствительных местах. Некоторые штаты расширили защиту за пределы федеральных стандартов, например, добавив право носить оружие во всех общественных местах, а не только в целях самообороны.
Вывод: непреходящая задача обеспечения баланса между единством и многообразием
Применение инкорпорации в конституции штатов останется динамичным и оспариваемым аспектом американского конституционного права. Доктрина служит жизненно важной цели: обеспечение того, чтобы основные свободы не приносились в жертву местным предрассудкам или мажоритарному чрезмерному охвату. Тем не менее, это также работа, с Верховным судом, иногда расширяющим, а иногда сокращающим объем прав. Текстовое разнообразие конституций штатов, интерпретирующая независимость государственных судов и продолжающееся политическое сопротивление федеральным мандатам - все это способствует вызову.
В конечном счете, инкорпорация должна уравновесить две конкурирующие ценности: базовый уровень единых прав, гарантированных каждому американцу, и свободу государств экспериментировать и предоставлять дополнительную защиту, как они считают нужным. Достижение этого баланса требует тщательного судебного рассуждения, уважения к федерализму и готовности пересмотреть старые предположения. По мере развития правовых стандартов практикующие и политики должны оставаться в курсе последних событий в доктрине инкорпорации и уникальных особенностей конституции каждого штата.
Для дальнейшего чтения см. Cornell Legal Information Institute — Incorporation, Oyez Project — Incorporation cases, и SCOTUSblog — решение Доббса. Эти ресурсы обеспечивают более глубокий анализ рассмотренных выше случаев и доктрин.