Table of Contents

Происхождение и значение необходимого и надлежащего положения в законодательной власти

Необходимое и надлежащее положение, содержащееся в статье I, раздел 8, пункт 18 Конституции Соединенных Штатов, является одним из наиболее последовательных, но кратких положений в американском конституционном праве. Он дает Конгрессу право «создавать все законы, которые должны быть необходимы и надлежащи для осуществления вышеупомянутых полномочий, и все другие полномочия, предоставленные этой Конституцией в правительстве Соединенных Штатов или в любом департаменте или его сотруднике». Часто называемый «Эластичным положением», он предоставляет Конгрессу гибкость для принятия законодательства, которое не явно перечислено, но имеет важное значение для выполнения его перечисленных полномочий. Этот пункт был центральным для расширения федеральной власти, вызвав длительные дебаты о пределах законодательной власти и балансе между государственным и федеральным суверенитетом.

Оригинальное название: Drafting the Elastic Clause

Из горнила Конституционного конвента 1787 года вышел необходимый и надлежащий пункт. Делегаты столкнулись с фундаментальной дилеммой: как создать национальное правительство, достаточно сильное для решения коллективных проблем, сохраняя при этом свободу и сдерживая тиранию. В соответствии со статьями Конфедерации Конгрессу не хватало полномочий облагать налогами, регулировать торговлю или эффективно поднимать армию.Конвенция стремилась устранить эти слабости, но многие делегаты опасались предоставления слишком большой власти центральной власти.

Джеймс Мэдисон, которого часто называют «Отцом Конституции», признал, что правительство, ограниченное узким списком конкретных полномочий, будет плохо подготовлено для решения непредвиденных проблем. В Федералист No 44 , он защищал пункт, утверждая, что это была «непременная необходимость» избежать «поезда самых опасных неудобств», которые возникнут, если Конгресс сможет действовать только тогда, когда его полномочия будут четко прописаны.

Сама формулировка была тщательно разработана, чтобы избежать двух крайностей. С одной стороны, слово «необходимый» было выбрано по сравнению с более широкими терминами, такими как «удобный» или «полезный», чтобы помешать Конгрессу требовать неограниченного усмотрения. С другой стороны, создатели отвергли строгую конструкцию, которая потребовала бы закона, который был бы абсолютно незаменим; они поняли, что управление требует практического суждения. Таким образом, положение занимает промежуточную позицию, позволяя Конгрессу принять разумные средства, которые просто адаптированы к законной цели.

Ранние интерпретации и рост предполагаемых сил

Первый банк США в дебатах

Первое крупное испытание оговорки пришло в 1791, когда Александр Гамильтон предложил национальный банк. Госсекретарь Томас Джефферсон утверждал, что Конституция явно не уполномочивает Конгресс создавать банк, и что Десятая поправка зарезервировала все неперечисленные полномочия штатам. Гамильтон возразил с знаковым мнением, которое заложило основу подразумеваемых полномочий. Он утверждал, что необходимый и надлежащий пункт дал Конгрессу полномочия включать банк, потому что это было «необходимо и правильно» , чтобы выполнить перечисленные полномочия Конгресса по налогообложению, заимствованиям и валюте. Мнение Гамильтона преобладало, и президент Вашингтон подписал банковскую хартию в закон. Этот ранний прецедент продемонстрировал, что оговорка может быть использована для оправдания федеральных действий даже без явного конституционного гранта.

Маккаллох против Мэриленда (1819): Краеугольный камень

Решение Верховного суда в деле МакКаллох против Мэриленда остается окончательным толкованием необходимого и надлежащего положения. Главный судья Джон Маршалл, пишущий для единогласного суда, постановил, что Конгресс имел право зафрахтовать Второй банк Соединенных Штатов, хотя эта власть не была перечислена в статье I. Маршалл рассуждал, что Конституция «намерена выдержать на века вперед и, следовательно, быть адаптированной к различным кризисам человеческих дел».

Мнение сформулировало широкое чтение федеральной власти. Маршалл написал, что пункт является «даром власти», а не ограничением, и что Конгресс может использовать любые средства, не запрещенные Конституцией, чтобы достичь законной законодательной цели. Он лихо заявил: «Пусть цель будет законной, пусть она будет в пределах Конституции, и все средства, которые являются подходящими, которые явно адаптированы к этой цели, которые не запрещены, но состоят из буквы и духа Конституции, являются конституционными». Эта доктрина подразумеваемых полномочий освободила Конгресс от смирительной рубашки исчерпывающего списка полномочий и позволила ему реагировать на национальные потребности по мере их возникновения.

В том же деле Суд отменил попытку Мэриленда обложить налогом федеральный банк, установив принцип федерального превосходства в соответствии с Пунктом о превосходстве. Решение также подтвердило, что Необходимый и Правильный Пункт не является источником неограниченной власти; средства должны быть «просто адаптированы» к конституционной цели и не должны нарушать другие конституционные положения.

Ключевые дела Верховного суда, определяющие сферу применения данного положения

Гиббонс против Огдена (1824) и Федеральная торговая власть

Главный судья Маршалл снова обратился к необходимому и надлежащему пункту в Гиббонс против Огдена, чтобы определить охват торгового пункта. Суд постановил, что Конгресс может регулировать межгосударственную торговлю в широком смысле, включая навигацию, и что законы штатов, противоречащие федеральному регулированию, были недействительными. Маршалл рассуждал, что власть регулировать торговлю «среди нескольких штатов» обязательно включала власть регулировать деятельность, которая существенно влияет на межгосударственную торговлю — логика, которая позже будет лежать в основе программ Нового курса и Великого общества.

Соединенные Штаты против Комстока (2010): применение пункта к федеральному уголовному праву

В деле United States v. Comstock Суд рассмотрел вопрос о том, может ли Конгресс санкционировать гражданское обязательство сексуально опасных федеральных заключенных после окончания срока их заключения. Большинство постановило, что необходимое и надлежащее положение разрешало такое задержание, поскольку это было разумным средством осуществления полномочий Конгресса по созданию федеральных преступлений и наказанию преступников. Судья Стивен Брейер подчеркнул, что положение предоставляет Конгрессу «широкие полномочия» принимать меры, которые «рационально связаны» с осуществлением других перечисленных полномочий. Дело укрепило роль пункта в таких разнообразных областях, как уголовное правосудие, здравоохранение и иммиграция.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012): индивидуальный мандат

Последний громкий тест включал индивидуальный мандат Закона о доступном медицинском обслуживании. Суд поддержал мандат в соответствии с налоговой властью Конгресса, но мнение главного судьи Джона Робертса заметно отклонило аргумент, что только необходимый и правильный пункт может оправдать мандат. Робертс написал, что пункт позволяет Конгрессу осуществлять его перечисленные полномочия, но он не предоставляет Конгрессу полномочия создавать новые полномочия. В то время как Суд ограничил охват пункта в этом конкретном контексте, решение подтвердило его центральную роль в конституционной интерпретации. Дело также подчеркнуло продолжающуюся напряженность между широкими подразумеваемыми полномочиями и принципом перечисленной федеральной власти.

Положение в современном законодательстве: экспансивный охват и практические последствия

Федеральные административные агентства

Современное регулирующее государство обязано своим существованием в значительной степени необходимому и надлежащему пункту. Конгресс создал такие агентства, как Агентство по охране окружающей среды, Комиссия по ценным бумагам и биржам и Федеральная комиссия по связи, чтобы выполнять свои перечисленные обязанности. Хотя в Конституции не упоминаются эти агентства, пункт поддерживает их создание как средство обеспечения соблюдения федеральных законов о торговле, налогообложении и национальной безопасности. Эта структура позволяет Конгрессу делегировать полномочия по нормотворчеству экспертным органам, адаптируясь к сложным техническим и экономическим реалиям без необходимости постоянных конституционных поправок.

Здравоохранение и социальное обеспечение

Такие программы, как Medicare, Medicaid и Social Security, поддерживаются за счет сочетания расходной способности Конгресса (статья I, раздел 8, пункт 1) и необходимой и надлежащей оговорки. Эта оговорка позволяет Конгрессу устанавливать условия для федерального финансирования и создавать административные механизмы, которые регулируют отрасль здравоохранения, требуют отчетности данных и налагают стандарты качества. Например, Закон о неотложной медицинской помощи и труде (EMTALA) требует, чтобы больницы, которые принимают Medicare, предоставляли неотложную помощь независимо от способности пациента платить. Хотя явно не перечислены, такие законы поддерживаются по мере необходимости и надлежащим образом для осуществления расходной мощности и защиты общего благосостояния.

Финансовое регулирование и экономическая стабильность

После финансового кризиса 2008 года Конгресс использовал свои перечисленные полномочия в области торговли и валюты в сочетании с необходимым и надлежащим положением, чтобы создать Бюро по финансовой защите потребителей (CFPB) и принять Закон о реформе Уолл-стрит Додда-Франка и защите потребителей. Эти законы регулируют сложные финансовые инструменты, контролируют банки и кредитные союзы и создают защиту потребителей. Суды в целом поддержали такие меры, признавая, что современные экономические проблемы требуют гибких и всеобъемлющих федеральных ответов.

Национальная безопасность и иностранные дела

Этот пункт также лежит в основе огромной власти Конгресса во внешних делах — даже несмотря на то, что Конституция явно предоставляет много внешнеполитических полномочий президенту. Через законы, такие как Закон о национальной безопасности 1947 года, Конгресс создал Министерство обороны, ЦРУ и Совет национальной безопасности. Резолюция о военных полномочиях 1973 года, будучи оспоренной, полагается на необходимый и надлежащий пункт в качестве источника законодательной власти для регулирования использования президентом военной силы. В Хамди против Рамсфелда (2004), Суд привел пункт, утверждая, что Конгресс может разрешить задержание вражеских комбатантов, как необходимый инцидент власти объявить войну.

Дискуссии о пределах полномочий Конгресса

Строгое vs. лузовый конструкционизм

Со времени основания две конкурирующие точки зрения сформировали интерпретацию необходимого и правильного положения. Строгие строители, следуя Джефферсону, утверждают, что пункт должен быть ограничен теми средствами, которые являются незаменимыми для осуществления перечисленной власти. В соответствии с этим чтением Конгресс не может принимать законы, если связь с конкретной конституционной властью не является прямой и убедительной. Свободные строители, следуя Гамильтону и Маршаллу, утверждают, что пункт предоставляет Конгрессу свободу выбора любых средств, которые рационально связаны с законной конституционной целью. Эти дебаты продолжают влиять на законодательные битвы по всему, от экологического регулирования до контроля над оружием.

Десятая поправка и федерализм

Необходимый и правильный пункт часто сталкивается с десятой поправкой, которая оставляет за штатами все полномочия, не делегированные федеральному правительству. Критики широкой федеральной власти утверждают, что пункт, когда интерпретируется свободно, размывает границы перечисленных полномочий и подрывает государственный суверенитет. Верховный суд иногда контролировал эти границы, как в Соединенные Штаты против Лопеса (1995), где он отменил Закон о школьных зонах без оружия, потому что связь с межгосударственной торговлей была слишком слабой. Аналогично, в Принц против Соединенных Штатов (1997), Суд постановил, что Конгресс не может использовать пункт для командования исполнительными должностными лицами штата для проведения федеральных проверок. Эти решения показывают, что пункт имеет пределы, но они оспариваются по делу.

«Правильное» требование: не только средства

Часто упускаемый из виду элемент пункта - слово "правильное". В NFIB v. Sebelius , главный судья Робертс подчеркнул, что "правильное" налагает независимое ограничение сверх "необходимого". Закон может быть необходим для достижения конституционной цели, но все же быть ненадлежащим, потому что он нарушает разделение полномочий или нарушает государственный суверенитет. Например, наложение прямого приказа на законодательные органы штатов для принятия федеральной политики было бы неправомерным, даже если бы это было необходимо для достижения федеральной цели. Это требование "правильности" добавляет слой конституционного контроля, который уважает структурные принципы.

Современное значение: почему пункт имеет значение сегодня

Без этого Конгресс не смог бы ответить на сложности экономики 21-го века, быстро меняющийся технологический ландшафт или развивающиеся угрозы национальной безопасности. Каждая крупная федеральная инициатива - от Закона о чистом воздухе до Закона о доступном здравоохранении до Закона о КИБЗ и Закон о науке - связана с этим положением, чтобы оправдать нормативные детали, механизмы финансирования и административные структуры, которые выходят за рамки простого текста Конституции.

В то же время, положение продолжает вызывать интенсивные юридические и политические споры.Дебаты об исполнительных приказах, административном государстве и надлежащем объеме федеральной власти часто возвращаются к значению «необходимого и надлежащего». Ученые и судьи продолжают исследовать первоначальное понимание пункта, с некоторыми аргументами в пользу более ограниченного чтения, основанного на практике эпохи Основателей, и другие, выступающие за живой конституционный подход, который позволяет Конгрессу адаптироваться к новым контекстам.

Для студентов американского правительства понимание необходимого и правильного положения имеет важное значение для понимания того, как Конституция превратилась из краткого плана в основу разросшегося национального правительства. Это иллюстрирует прагматическую мудрость создателей в сочетании перечисленных полномочий с гибкой оговоркой о грантах и постоянной проблемой баланса правительственной власти со свободой.

«Оговорка не является пустой проверкой для Конгресса, но она является критическим инструментом для обеспечения того, чтобы Конституция оставалась действенным инструментом управления», — судья Энтони Кеннеди (совпадает в Комсток )

.

Читать далее →

Вывод: балансирование гибкости и ограничений

Необходимое и надлежащее положение является не просто техническим правовым положением; это фундаментальная структурная особенность Конституции, которая отражает понимание создателями того, что правительство должно быть в состоянии действовать эффективно, оставаясь подотчетным верховенству закона. Его история показывает, что это положение использовалось для создания мощного национального правительства, способного решать национальные проблемы, но также и то, что его пределы оспариваются и имеют значение. Поскольку Конгресс продолжает сталкиваться с новыми вызовами, эластичный пункт останется центром конституционных дебатов. Ключевой вопрос заключается не в том, имеет ли Конгресс подразумеваемые полномочия, а в том, насколько эти полномочия расширяются и какие гарантии ограничивают их. Ответ формирует сам характер американской демократии.