Table of Contents

Введение: Почему важен процесс назначения в Верховный суд

Процесс выбора и подтверждения судьи Верховного суда является одним из самых последовательных действий, которые может предпринять президент. В отличие от многих других политических назначений, судья Верховного суда служит для жизни, формируя американское право и общество на протяжении десятилетий после того, как президент, который их выдвинул, покинул свой пост. Ставки чрезвычайно высоки - одно назначение может изменить идеологический баланс Суда по вопросам, начиная от абортов и прав на оружие до исполнительной власти и избирательного права.

Понимание того, как работает этот процесс, необходимо для тех, кто хочет следовать американской политике, закону или управлению. Система предполагает тщательное взаимодействие между исполнительной и законодательной ветвями власти, с возможностями для общественного вклада, политического маневрирования и тщательного изучения. Эта статья разбивает каждый этап процесса, от начальной вакансии до окончательной присяги, и объясняет ключевые факторы, которые влияют на то, какие люди поднимаются на самую высокую скамейку в стране & # 8217.

Как возникает вакансия

Прежде чем может произойти какое-либо выдвижение, вакансия должна существовать в Верховном суде. Вакансии возникают тремя основными способами: судья уходит в отставку, умирает в должности или (очень редко) удаляется через импичмент и осуждение. Сроки вакансии имеют огромные политические последствия. Когда судья уходит в отставку во время президентского срока & #8217; президент имеет возможность выдвинуть преемника, который разделяет их судебную философию. Когда судья умирает неожиданно, политический расчет резко меняется, иногда вынуждая выдвижение в середине спорного года выборов.

Президенты и их юридические команды часто готовят шорт-листы потенциальных кандидатов задолго до того, как появится вакансия. Офис адвоката Белого дома и других старших советников, наряду с генеральным прокурором и другими старшими советниками, ведет список кандидатов, которые были проверены на их юридическую квалификацию, судебную запись и личное прошлое. Эта подготовка позволяет президенту быстро перемещаться, когда возникает вакансия, сводя к минимуму время работы Суда с пустым местом.

Смерть или отставка судьи обычно объявляется непосредственно президенту, который затем проводит встречи с руководством Сената, председателем Судебного комитета и другими ключевыми заинтересованными сторонами, прежде чем официально начать процесс отбора.

Первый этап: назначение президента

Президент обладает единственными полномочиями выдвигать кандидата для заполнения вакансии Верховного суда. Конституция предоставляет эту власть в статье II, раздел 2, в котором говорится, что президент & #8220; должен выдвигать, и с советами и согласием Сената, должен назначить & #8230; судьи Верховного суда. & #8221; Этот пункт создает двухэтапный процесс: президент выбирает, и Сенат подтверждает.

На этапе выдвижения кандидатуры президент имеет наибольшую свободу действий, но также и стратегические соображения вступают в большую игру. Президенты учитывают ряд факторов при выборе кандидата:

Юридическая экспертиза и судебный учет

Номинанты почти всегда выдвигаются из федерального апелляционного суда, часто Апелляционного суда США, где они публикуют записи решений, которые могут быть тщательно изучены. Мнения кандидата & #8217, разногласия и совпадения обеспечивают окно в их правовое обоснование и судебную философию. Президенты предпочитают кандидатов, которые имеют четкую, последовательную запись, которая соответствует их собственным конституционным взглядам.

Судебная философия и идеология

Президенты обычно выбирают кандидатов, чья судебная философия отражает их собственную. Консерваторы, как правило, выбирают оригиналистов или текстуалистов, которые интерпретируют Конституцию в соответствии с ее первоначальным общественным значением. Либералы, как правило, выбирают живых конституционалистов, которые видят Конституцию как динамический документ, который развивается с обществом. Философия кандидата & # 8217 часто является наиболее внимательно наблюдаемым фактором, поскольку она определяет, как они будут управлять по наиболее спорным вопросам Суда & # 8217.

Личные данные и демография

Президенты также рассматривают биографию кандидата’, включая их расу, пол, религию и профессиональный опыт. Эти факторы имеют значение как по символическим, так и по политическим причинам. Выдвижение женщины, цветного человека или судьи из недопредставленного региона может расширить разнообразие Суда’ и обратиться к ключевым избирательным округам. Например, президент Рональд Рейган выполнил предвыборное обещание, выдвинув Сандру Дэй O’Коннор в качестве первой женщины-правосудия. Президент Барак Обама назначил Соню Сотомайор в качестве первой латиноамериканской юстиции.

Политические соображения

Политическая среда играет главную роль. Если Сенат контролируется партией президента’s, президент может позволить себе выдвинуть более идеологически чистого кандидата. Если Сенат контролируется оппозицией, президенту, возможно, придется выбрать более умеренного кандидата, который может привлечь двухпартийную поддержку. Президент также влияет на нынешний состав Суда, возраст и здоровье других судей и более широкий политический календарь.

Проверка и проверка фона

После того, как кандидат находится на серьезном рассмотрении, Белый дом запускает исчерпывающий процесс проверки. ФБР проводит тщательное фоновое расследование, изучая финансовые записи кандидата & #8217, личные отношения, юридические документы и любые потенциальные этические вопросы. Адвокат Белого дома & #8217; офис рассматривает судебные заключения кандидата & #8217, статьи обзора законов, речи и публичные заявления для любых спорных или непоследовательных позиций. Эта проверка предназначена для выявления любых потенциальных наземных мин, которые могут сорвать процесс подтверждения.

Второй этап: обзор Судебного комитета Сената

После того, как президент объявляет кандидата, эстафета переходит в Сенат. Конституция дает Сенату полномочия “ Совет и согласие,” и эта власть осуществляется в основном через Судебный комитет Сената. Комитет, состоящий из равного числа сенаторов от обеих сторон (хотя большинство партии занимает кресло), является первым формальным контрольным пунктом в процессе утверждения.

Предварительный опросник и запросы на документы

Перед началом слушаний комитет направляет кандидату подробный вопросник, охватывающий его личные данные, юридический опыт, финансовые активы и судебную философию. Кандидат должен предоставить полный список всех мнений, которые он написал, каждого дела, которое он аргументировал, каждой статьи, которую он опубликовал, и каждой речи, которую он произнес. Комитет также запрашивает документы из правительственной службы кандидата’s, такие как электронные письма, меморандумы и внутренние юридические заключения. Объем документов может быть ошеломляющим — для недавних кандидатов производство достигло сотен тысяч страниц.

Рейтинг Американской ассоциации юристов

На протяжении многих десятилетий Постоянный комитет Американской ассоциации адвокатов по федеральной судебной системе предоставлял рейтинг каждого кандидата: & #8220; Well Qualified, & #8221; & #8220;Qualified, & #8221; или & #8220; Not Qualified. & #8221; Хотя рейтинг ABA не является обязательным, он имеет значительный вес с умеренными сенаторами и средствами массовой информации. Рейтинг & #8220; Not Qualified & #8221; может серьезно повредить шансам кандидата & #8217; в то время как рейтинг & #8220; Well Qualified & #8221; рейтинг обеспечивает сильное двухпартийное одобрение профессиональной компетентности кандидата & #8217.

Слушания подтверждения

Центральным элементом обзора комитета является публичное слушание по утверждению кандидатов. Эти слушания обычно длятся от трех до пяти дней и транслируются в прямом эфире по национальному телевидению. Каждому сенатору в комитете предоставляется определенное количество времени для допроса кандидата, причем партия большинства идет первой. Вопросы охватывают широкий круг тем:

  • Номинант & #8217; судебная философия и методы интерпретации
  • Их взгляды на конкретные конституционные вопросы, такие как аборты, права на оружие и свобода слова.
  • Их толкование ключевых прецедентов и считают ли они их урегулированным законом
  • Их прошлые решения и юридические документы
  • Их записи о гражданских правах, исполнительной власти и федерализме
  • Любые этические проблемы или потенциальные конфликты интересов

Номинанты проходят обширную подготовку для этих слушаний. Они практикуют ответы на сложные вопросы так, чтобы выявить как можно меньше, используя тщательно продуманный язык, который избегает принятия позиции по любому делу, которое может предстать перед Судом. Наиболее распространенным ответом на вопрос о спорном вопросе является вариация & #8220; Я не могу предвосхитить дело, которое может предстать передо мной. & #8221; Этот танец между сенаторами, пытающимися извлечь обязательства, и кандидатами, пытающимися сохранить независимость суда, является центральной драмой слушания.

Внешние свидетельства свидетеля

Помимо самого кандидата, комитет заслушивает показания широкого круга внешних свидетелей.

  • Юридические эксперты и ученые-конституционалисты, которые оценивают квалификацию и рекорд кандидата & #8217;
  • Бывшие коллеги и работодатели, которые могут поговорить с номинантом & #8217; характер и юридические способности
  • Представители организаций по защите гражданских прав, бизнес-групп и других заинтересованных групп, которые оценивают потенциальное влияние кандидата’s
  • Лица, имеющие личный опыт работы с кандидатом & #8217;s или принятия решений

Комитет Голосование

По завершении слушаний и после рассмотрения всех доказательств Судебный комитет голосует за то, рекомендовать ли кандидатуру в полный Сенат. Комитет может голосовать за то, чтобы сообщить о выдвижении благоприятно, неблагоприятно или без рекомендации. В современной практике голоса комитетов стали в значительной степени партийными, при этом большинство партии почти всегда голосует за продвижение выдвижения, а партия меньшинства голосует против. Голосование может происходить при равномерном разделении комитета, и в этом случае выдвижение все еще может быть выдвинуто процедурным шагом, называемым прошением об освобождении от должности.

Третий этап: Полное голосование в Сенате и голосование по утверждению

После того, как Судебный комитет представит информацию о выдвижении, он переходит на полные сенатские дебаты и окончательное голосование. Этот этап регулируется правилами процедуры Сената и No 8217, которые значительно изменились в последние годы.

Половые дебаты

Сенат обсуждает выдвижение, как правило, в течение нескольких дней. Лидеры большинства и меньшинства контролируют время, а сенаторы по очереди выступают за или против кандидата. Дебаты могут стать в высшей степени политическими, причем сенаторы спорят о квалификации кандидата’s, судебной философии и потенциальном влиянии на Суд. В современной практике исход голосования обычно известен до начала дебатов, но дебаты служат важной демократической функции, позволяющей сенаторам разъяснять свои позиции своим избирателям.

Филибустер и ядерный вариант

Исторически, выдвижение в Верховный суд могло быть расстроено, требуя супербольшинства в 60 голосов, чтобы вызвать маскировку и закончить дебаты. Это дало партии меньшинства значительные рычаги, чтобы заблокировать кандидата, которого они сочли неприемлемым. Однако в 2017 году Сенат изменил правила для выдвижения в Верховный суд, чтобы потребовать только простого большинства, чтобы закончить дебаты - тот же самый & #8220; ядерный вариант & #8221; который использовался для выдвижения в более низкий суд в 2013 году. Это изменение резко уменьшило способность меньшинства & #8217 блокировать кандидата, что позволило президенту с небольшим большинством в Сенате подтвердить практически любого кандидата.

Голосование на последнем этаже

Окончательное голосование по утверждению требует простого большинства присутствующих и участвующих в голосовании сенаторов. Связи разорваны вице-президентом, который является президентом Сената. Связь 50-50 в Сенате с вице-президентом партии президента & #8217 фактически дает президенту большинство. Голосование обычно записывается как поименное голосование, причем каждая позиция сенатора & #8217 вносится в публичный отчет.

После того, как Сенат проголосует за подтверждение, кандидат становится судьей Верховного суда. Президент подписывает комиссию, назначающую судью, а главный судья Верховного суда исполняет конституционную присягу. Новый судья затем занимает свое место на скамейке запасных.

Ключевые факторы, формирующие процесс отбора

На процесс, описанный выше, влияют несколько более широких факторов, которые действуют за кулисами и формируют каждый этап назначения.

Состав Сената

Политический баланс Сената является наиболее важным фактором после того, как президент & #8217;с собственной идентичностью. Когда президент & #8217;с партией имеет явное большинство, путь к подтверждению относительно ровный. Когда Сенат тесно разделен или контролируется оппозицией, президент должен выбрать кандидата, который может привлечь по крайней мере некоторую двухпартийную поддержку, или иначе столкнуться с затяжной и, возможно, неудачной битвой подтверждения.

Избирательный календарь

Наиболее известным примером является отказ контролируемого республиканцами Сената в 2016 году провести слушания или голосование по кандидатуре президента Барака Обамы и No8217, Меррику Гарланду, утверждая, что вакансия должна быть заполнена следующим президентом. Этот прецедент был приведен в дебатах по аналогичным сценариям и стал основным предметом споров в политике Верховного суда.

Группы интересов и общественное мнение

Современные битвы за подтверждение сильно зависят от организованных групп интересов. Группы как левых, так и правых запускают массовые рекламные кампании, мобилизуют своих членов, чтобы связаться с сенаторами, и предоставляют анализ записи кандидата & # 8217. Общественное мнение имеет значение - если кандидат широко популярен или непопулярен, это может повлиять на то, как сенаторы голосуют. Однако общественное мнение, как правило, менее решительно в утверждениях Верховного суда, чем в других избирательных вопросах, поскольку сенаторы часто отдают приоритет идеологическому выравниванию по сравнению с давлением избирателей.

Медиа-среда

Освещение в СМИ играет решающую роль. Новостные издания сообщают о каждом аспекте биографии кандидата’s, от их юридической записи до их личной жизни. Социальные сети усиливают как похвалу, так и критику, а 24-часовой цикл новостей означает, что любое спорное заявление или решение может доминировать в разговоре в течение нескольких дней. Номинанты должны быть готовы к интенсивному контролю СМИ, который может длиться недели или месяцы.

Исторический прецедент и нормы

Хотя основные конституционные рамки не изменились с 1789 года, нормы и практика, окружающие утверждения Верховного суда, резко изменились.В 19 веке подтверждения часто были быстрыми и бесспорными.В 20-м веке процесс стал более состязательным, достигнув высшей точки в широко разрекламированных битвах за кандидатов, таких как Роберт Борк и Кларенс Томас.В 21-м веке процесс стал еще более партизанским, с подтверждением голосов, все более падающих по партийным линиям.

Оригинальное название: Landmark Confirmation Battles

Понимание современного процесса обогащается, если взглянуть на некоторые из наиболее значительных битв за подтверждение в истории, поскольку они иллюстрируют, как развивались правила и нормы.

Номинация Борка (1987)

Президент Рональд Рейган выдвинул Роберта Борка, известного консервативного судью и правоведа. Обширные труды Борка и сильные идеологические позиции сделали его громоотводом для оппозиции. Сенат, контролируемый демократами, начал интенсивную кампанию против него, сосредоточив внимание на его взглядах на гражданские права, частную жизнь и антимонопольное право. Борк был отвергнут голосованием 42-58. Это поражение научило будущих кандидатов быть более осторожными в своих публичных заявлениях и слушаниях, и это закрепило роль групп интересов в процессе утверждения.

Номинация Томаса (1991)

Президент Джордж Буш-старший выдвинул кандидатуру Кларенса Томаса, консервативного афроамериканского судьи. Слушания были омрачены обвинениями в сексуальных домогательствах со стороны Аниты Хилл, бывшей коллеги. Судебный комитет провел дополнительные слушания, посвященные обвинениям, и Томас осудил процесс как линчевание в стиле “ высокотехнологичное линчевание.” Томас был подтвержден узким голосованием 52-48, и опыт привел к изменениям в том, как комитет рассматривает обвинения в неправомерных действиях против номинантов.

Номинация Гарленд (2016)

Президент Барак Обама выдвинул кандидатуру Меррика Гарленда, умеренного и широко уважаемого судьи, на заполнение вакансии, оставленной судьей Антонином Скалиа & #8217;смерть. Лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл отказался проводить слушания или голосование, утверждая, что следующий президент должен сделать назначение.Это беспрецедентный шаг порвал с давними нормами и установил новый прецедент для вакансий в год выборов.Сиденье оставалось пустым в течение 422 дней.

Номинация Кавано (2018)

Президент Дональд Трамп выдвинул кандидатуру Бретта Кавано, консервативного судьи с длинным бумажным следом. В конце процесса появились обвинения в сексуальных проступках, приведшие к драматическим слушаниям и дополнительному расследованию ФБР. Кавано был подтвержден голосованием 50-48, одним из ближайших подтверждений в истории. Битва еще больше поляризовала процесс и подняла вопросы об адекватности фоновых расследований.

Влияние судьи Верховного суда

После утверждения, судья Верховного суда служит пожизненно, если он не подаст в отставку, не уйдет в отставку или не будет подвергнут импичменту. Жизненный срок предназначен для изоляции судей от политического давления и позволяет им править на основе их интерпретации закона, а не на основе общественного мнения. Однако это также означает, что одна номинация может формировать американское право на десятилетия.

Влияние правосудия и No8217 распространяется на все дела, которые они слышат. Они участвуют в выборе дел (сертиорный процесс), пишут мнения, которые становятся обязательным прецедентом, и голосуют за исход каждого дела. Их решения влияют на каждую область американской жизни: репродуктивные права, права голоса, экологическое регулирование, уголовное правосудие, религиозная свобода, свобода слова и баланс сил между федеральным правительством и штатами.

Помимо своих решений, судьи также влияют на адвокатскую профессию и более широкую культуру. Их труды, разногласия и публичные заявления могут изменить условия юридических дебатов и вдохновить будущие поколения юристов и судей. Наследие правосудия & #8217 измеряется не только в случаях, которые они решили, но и в интеллектуальных рамках, которые они установили.

Вывод: Непреходящая важность процесса

Процесс выбора судьи Верховного суда — это гораздо больше, чем процедурная формальность. Это определяющий момент для американской демократии, проверка того, насколько хорошо на практике функционирует разделение полномочий по Конституции и No8217, и отражение ценностей нации в данный момент времени. Каждый шаг — от первоначального выбора президента и No8217 до окончательного голосования в Судебном комитете Сената — включает сложное взаимодействие юридической экспертизы, политической стратегии и общественной ответственности.

По мере того, как политический ландшафт продолжает развиваться, сам процесс, вероятно, будет продолжать меняться. Устранение филибустра для выдвижения кандидатур в Верховный суд, растущая поляризация голосов за подтверждение и растущая роль групп интересов и средств массовой информации указывают на процесс, который остается глубоко оспариваемым и последовательным. Для тех, кто стремится понять американское управление, освоение деталей того, как выбираются судьи Верховного суда, не является факультативным - это важно.

Для дальнейшего чтения, веб-сайт Сената США предоставляет официальный обзор процесса подтверждения . Страница Конституции Белого дома включает оригинальный текст статьи II . Для глубокого погружения в историю битв за подтверждение, проект Oyez предлагает всеобъемлющую базу данных всех судей Верховного суда и их биографии.