Эволюция защиты четвертой поправки в цифровом мире

Право на свободу от необоснованных обысков и изъятий является краеугольным камнем индивидуальной свободы, закрепленной в Четвертой поправке к Конституции США. Ратифицированный в 1791 году текст гласит: «Право народа на безопасность в своих лицах, домах, бумагах и последствиях от необоснованных обысков и изъятий не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, но по вероятной причине, поддерживаемой клятвой или утверждением, и особенно описывающей место, которое должно быть обыскано, и лица или вещи, которые должны быть изъяты». Более двух столетий эта поправка защищала граждан от превышения полномочий правительства, требуя от правоохранительных органов получить ордер на основе вероятной причины до вторжения в частные пространства. Однако цифровая эра фундаментально изменила ландшафт конфиденциальности. Широкое распространение смартфонов, облачных вычислений, подключенных к Интернету устройств и сложных технологий наблюдения создало новые проблемы, которые проверяют пределы традиционных доктрин Четвертой поправки. Суды и законодатели теперь сталкиваются с критической задачей адаптации вековых принципов к сценариям, которые никогда не могли себе представить Фреймеры.

Исторические основы доктрины поиска и захвата

Четвертая поправка родилась из колониального сопротивления общим ордерам и приказам о помощи, что позволило британским властям проводить неограниченные обыски домов и имущества. Основная цель поправки — защитить граждан от произвольного вмешательства правительства, требуя, чтобы каждый обыск был оправдан индивидуальным подозрением. Для большей части американской истории применение четвертой поправки было простым: она регулировала физические вторжения в дом человека, человека, документы или последствия. Обыск произошел, когда офицер физически вошел в конституционно защищенную зону, и захват произошел, когда правительство забрало физическую собственность.

Два знаковых решения Верховного суда коренным образом изменили анализ Четвертой поправки в 20-м веке. В Олмстед против Соединенных Штатов (1928), Суд постановил, что прослушивание телефонной линии не представляет собой обыск или захват, потому что не было физического вторжения в дом ответчика. Судья Брандейс, как известно, не согласился, утверждая, что право быть не говоря уже о «наиболее всеобъемлющих правах и праве, наиболее ценимом цивилизованными людьми». Почти четыре десятилетия спустя суд отменил Олмстед в Катц против Соединенных Штатов (1967), установив, что Четвертая поправка защищает людей, а не места. Судья Харлана согласилась ввести тест «разумного ожидания конфиденциальности»: поиск происходит, когда (1) человек демонстрирует фактическое, субъективное ожидание конфиденциальности, и (2) это ожидание является тем, что общество готово признать разумным. Эта структура стала центральным доктринальным инструментом для оценки правительственных вторжений как в физическом, так и в электронном контексте.

Цифровые вызовы традиционной защите конфиденциальности

Цифровая революция несколько раз перевернула рамки Katz. Во-первых, огромный объем личной информации, генерируемой цифровыми устройствами, намного превышает все, что может храниться в физическом доме. Современный смартфон содержит не только журналы звонков, но и электронные письма, текстовые сообщения, фотографии, историю местонахождения, данные о состоянии здоровья, финансовые записи и - через приложения - подробную запись повседневной жизни человека. Во-вторых, большая часть этих данных находится не на самом устройстве, а в облаке или на сторонних серверах, что усложняет применение Четвертой поправки. В соответствии с "доктриной третьей стороны", Суд долгое время считал, что люди теряют разумные ожидания конфиденциальности в информации, добровольно предоставляемой другим. Например, в Смит против Мэриленда (1979), Суд не нашел защиту Четвертой поправки для номеров, набранных с домашнего телефона, потому что абонент добровольно передал их телефонной компании. Эта доктрина, применяемая к цифровым данным, предполагает, что электронные письма, облачное хранилище и посты в социальных сетях получают небольшую защиту или вообще не получают никакой защиты.

Однако уникальные характеристики цифровых технологий побудили суды пересмотреть доктрину третьей стороны. Верховный суд признал недостаточность старой структуры в ряде современных дел. Практический эффект заключается в том, что правоохранительные органы теперь обладают беспрецедентными возможностями наблюдения, включая информацию о местоположении сотовой связи (CSLI), отслеживание GPS, мониторинг адресов интернет-протокола (IP), сбор метаданных и анализ данных онлайн-платформ. Эти инструменты позволяют правительству составлять подробные портреты ассоциаций, движений и привычек людей, никогда не вступая в их собственность.

Ключевые решения Верховного суда по формированию цифровой конфиденциальности

Соединенные Штаты против Джонса (2012)

В деле United States v. Jones Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли прикрепление GPS-устройства для слежения за транспортным средством и наблюдение за его движением в течение 28 дней обыском. Правительство утверждало, что обыск не проводился, поскольку ответчик не имел разумных ожиданий конфиденциальности в общественных движениях транспортного средства. Суд единогласно вынес решение в пользу Джонса, но судьи разделились на обоснование. По мнению большинства судей, физическое прикрепление устройства к транспортному средству было нарушением прав собственности, и, следовательно, поиск по Четвертой поправке. Судья Сотомайор согласился, отметив, что «те же технологические достижения, которые делают возможным долгосрочный мониторинг правительством движений человека, также делают возможными другие технологии, навязывающие конфиденциальность» и выразил сомнение в дальнейшей жизнеспособности доктрины третьей стороны. Судья Алито, соглашаясь с решением, утверждал, что тест Каца на разумное ожидание конфиденциальности, а не нарушение, должен управлять, и что долгосрочный мониторинг GPS нарушил это ожидание.

Райли против Калифорнии (2014)

В деле Riley v. California Суд поставил вопрос о том, может ли полиция обыскивать изъятый сотовый телефон, чтобы арестовать без ордера. Суд единогласно постановил, что они не могут. Главный судья Робертс написал, что «современные сотовые телефоны, как категория, подразумевают проблемы конфиденциальности далеко за пределами тех, которые связаны с поиском сигаретной пачки, кошелька или кошелька». Мнение подчеркивало, что сотовые телефоны не просто другой физический объект; они содержат «приватность жизни» и могут хранить огромные объемы данных, некоторые из которых даже не расположены на самом устройстве. Суд отклонил аргумент правительства о том, что поиск телефона был аналогичен поиску физических доказательств, таких как оружие или контрабанда, придя к выводу, что цифровые поиски требуют ордера даже тогда, когда арест законен.

Карпентер против США (2018)

Наиболее важным решением о конфиденциальности в цифровой среде на сегодняшний день является Carpenter v. United States. Правительство получило 127 дней информации о местоположении сотового сайта от Sprint, охватывающей перемещения ответчика за ограбление, без ордера. Вопрос заключался в том, является ли приобретение правительством исторического CSLI у стороннего оператора беспроводной связи поиском по Четвертой поправке. В решении 5-4 Суд постановил, что это так. Главный судья Робертс, снова написав для большинства, признал, что люди «имеют разумное ожидание конфиденциальности во всех своих физических перемещениях». Суд выделил более ранние сторонние дела доктрины, такие как Smith v. Maryland, на том основании, что данные о местоположении сотового телефона «подробны, энциклопедичны и легко компилируются». Мнение оставляет открытой возможность того, что другие формы цифровых данных — такие как история просмотра Интернета или журналы устройств умного дома — также могут гарантировать защиту Четвертой поправки. Ч

Законодательные и нормативные усилия по защите цифровой конфиденциальности

В то время как суды предприняли важные шаги, Конгресс и законодательные органы штатов также действовали, чтобы обновить защиту конфиденциальности для цифровой эры. Закон о защите электронных коммуникаций (ECPA) 1986 года был ранней попыткой расширить защиту от прослушки электронных сообщений (], но его положения устарели. Например, ECPA позволяет правительству получать доступ к электронным письмам, хранящимся более 180 дней, только с повесткой в суд, а не ордером. Закон США о свободе информации 2015 года обратился к некоторым практикам массовой сбора разведывательными органами, но оставил многие электронные пробелы в конфиденциальности незаполненными. Совсем недавно штаты приняли свои собственные законы о конфиденциальности данных, такие как Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей (CCPA), который дает жителям больший контроль над их личными данными. Однако эти законы применяются в первую очередь к практике коммерческих данных, а не правительственного наблюдения. В Конгрессе было введено несколько законопроектов, чтобы закрыть «цифровую четвертую поправку» пробел — например, [[FLT

Американский союз гражданских свобод (FLT:0) является ведущим сторонником обновления защиты Четвертой поправки, утверждая, что доктрина третьей стороны должна быть адаптирована, чтобы признать, что цифровые данные принципиально отличаются от бизнес-записей, о которых идет речь в .

Новые рубежи: шифрование, правительственный взлом и биометрические данные

Современные технологии наблюдения представляют еще более новые проблемы. Дебаты по поводу шифрования поставили правоохранительные органы в положение об «исключительном доступе» к безопасности и конфиденциальности всех пользователей. Попытка ФБР в 2016 году заставить Apple разблокировать iPhone стрелка из Сан-Бернардино открыла национальный разговор о том, может ли правительство потребовать от технологических компаний нарушить свои собственные меры безопасности. Ни один суд окончательно не вынес решения о конституционности таких требований в соответствии с Четвертой поправкой. Между тем, правительственный взлом — использование вредоносных программ или других эксплойтов для удаленного проникновения в устройство — вызывает вопросы о том, является ли вторжение поиском и, если это так, нужен ли ордер. ФБР использовало такие методы под руководством ордеров на обыск, но критики утверждают, что уязвимости, созданные для правоохранительных органов, могут в конечном итоге быть использованы злоумышленниками.

Биометрическое наблюдение, включая распознавание лиц, анализ походки и сканирование отпечатков пальцев, представляет собой еще один уровень сложности. Суды в целом считали, что человек не имеет разумных ожиданий конфиденциальности в своем физическом появлении на публике, но агрегация и хранение биометрических данных позволяют постоянно отслеживать и идентифицировать. Использование распознавания лиц правоохранительными органами, иногда в сочетании с большими базами данных фотографий водительских прав, привело к судебным искам, требующим нарушений Четвертой поправки. В Линч против штата (2021) Верховный суд штата Мэриленд постановил, что требование подозреваемого предоставить код доступа к мобильному телефону может нарушить привилегию Пятой поправки против самообвинения, но вопросы Четвертой поправки остаются нерешенными.

Международные перспективы цифрового поиска и захвата

Соединенные Штаты не одиноки в решении этих вопросов. Общий регламент ЕС по защите данных (GDPR) обеспечивает надежную защиту персональных данных, а Европейский суд по правам человека признал, что электронное наблюдение может нарушать статью 8 Европейской конвенции о правах человека, которая гарантирует право на уважение частной жизни. В знаменательном деле Big Brother Watch против Соединенного Королевства (2021) Европейский суд постановил, что режим массовых перехватов в Великобритании нарушил законодательство о правах человека. Между тем, такие страны, как Австралия и Великобритания, приняли законы, требующие от технологических компаний предоставлять доступ к зашифрованным сообщениям, что вызвало споры о том, соответствуют ли такие мандаты конституционной защите конфиденциальности.

Международные рамки обмена данными, такие как Соглашение о доступе к данным между США и Великобританией в соответствии с Законом о доступе к данным CLOUD, позволяют правоохранительным органам в одной стране запрашивать электронные данные у поставщиков в другой стране. Эти соглашения поднимают вопросы четвертой поправки о трансграничном наблюдении и удовлетворяют ли ордера, выданные иностранными судами, требованию ордера четвертой поправки. В Соединенные Штаты против Microsoft Corp. (2018) Конгресс эффективно рассмотрел дело, приняв Закон CLOUD, который предоставляет правоохранительным органам США полномочия получать данные, хранящиеся за рубежом от американских поставщиков.

Вывод: Балансировка безопасности и свободы в цифровую эпоху

Право на свободу от необоснованных поисков оказалось удивительно адаптивным, но темпы технологических изменений продолжают опережать закон. Траектория от Katz до Carpenter показывает, что Верховный суд постепенно признает, что цифровые данные требуют новой структуры — той, которая отказывается от жестких тестов на основе собственности и устаревшей доктрины третьих сторон. Однако Суд действовал осторожно, оставив многие вопросы без ответа. Нужен ли правительству ордер на доступ к истории просмотра Интернета? Данные датчиков умного дома? информация ДНК, хранящаяся в частной базе данных генеалогии? Эти вопросы, вероятно, дойдут до судей в ближайшие годы.

Законодательные меры по-прежнему необходимы. Конгресс должен обновить ECPA, чтобы потребовать ордеров на все электронные сообщения и хранимые данные, независимо от возраста или местоположения. Он также должен принять федеральный закон о конфиденциальности, который устанавливает базовые защиты персональных данных от правительственного и корпоративного сбора. В то же время законная необходимость правоохранительных органов расследовать преступления и защищать национальную безопасность должна удовлетворяться с помощью прозрачных процедур, судебного надзора и положений о закате органов надзора. Четвертая поправка не является пактом о самоубийстве; это основа для разумного регулирования. В цифровую эпоху задача состоит в том, чтобы определить, что «разумно» означает, когда правительство имеет возможность видеть, слышать и отслеживать каждый аспект нашей жизни.

Как предупреждал судья Брандейс в FLT:0 Олмстед, «величайшие опасности для свободы таятся в коварном посягательстве со стороны людей, которые ревностно, благонамеренно, но не понимают». Развитие права быть свободным от необоснованных поисков в цифровую эпоху в конечном итоге будет зависеть от коллективного понимания судов, законодателей и общественности, что конфиденциальность не является пережитком бумажных и перламутровых эпох, а существенным условием свободы в связанном мире. Следующее поколение доктрины Четвертой поправки должно обеспечить, чтобы технологии служили людям, а не наоборот. Узнайте больше о вопросах цифрового наблюдения от Фонда электронных рубежей .