Роль Amicus Briefs в формировании юриспруденции в области инкорпорации

Введение

Доктрина инкорпорации является одним из наиболее последовательных событий в американском конституционном праве. Благодаря своей механике гарантии, закрепленные в Билле о правах - свобода слова, право на ношение оружия, защита от необоснованных обысков и захватов - были сделаны обязательными для штатов, фундаментально изменяя отношения между федеральным правительством и отдельным гражданином. Эта трансформация не произошла в одночасье, и не произошла в вакууме. Это преобразование было осуществлено через ряд знаковых дел Верховного суда и, что критически важно, через постоянную защиту внешних сторон, стремящихся повлиять на направление Суда. amicus curiae , или «друг суда», краткое сообщение послужило одним из основных средств для этого влияния. Эти краткие сообщения, представленные неучастниками, предоставляют Суду исторический анализ, эмпирические данные и политические аргументы, которые выходят далеко за рамки записей, разработанных тяжущимися. В вопросах инкорпорации, где вопросы исторического намерения, федерализма и индивидуальной свободы сталкиваются, краткие сообщения amicus не просто дополняют аргументы сторон - они часто меняли сами правовые рамки, которые Суд использует для решения

Основы избирательного включения и подъем Амика

Современная опора на краткие отчеты по учредительной юриспруденции лучше всего понимается на фоне собственной эволюции доктрины. История начинается с Баррон против Балтимора (1833), в котором главный судья Джон Маршалл считал, что Билль о правах применяется исключительно к федеральному правительству, оставляя штаты в значительной степени неограниченными его положениями. Это понимание сохранялось до ратификации Четырнадцатой поправки в 1868 году, которая обещала фундаментально изменить баланс сил между штатами и федеральным правительством. Однако Верховный суд первоначально принял узкое представление о поправке к письму о привилегиях или иммунитетах, лихо потрошив ее потенциал в Случаи убийства в доме (1873).

В течение десятилетий Суд сопротивлялся аргументам, что Четырнадцатая поправка уполномочила федеральную судебную власть навязывать Билль о правах против штатов. Сдвиг произошел постепенно, начиная с Gitlow против Нью-Йорка (1925), где Суд впервые предположил, что Первая поправка применяется к штатам посредством Пункта о надлежащей процедуре. Это ознаменовало рождение избирательной доктрины инкорпорации, индивидуального подхода, при котором Суд определил, является ли конкретное право «фундаментальным для американской схемы правосудия» и, следовательно, обязательным для штатов.Palko против Коннектикута (1937) и достиг своего современного пика в Дункан против Луизианы (1968), который с

Амик как институт

Поскольку Верховный суд начал бороться с монументальными вопросами, поставленными инкорпорацией, практика подачи amicus briefs выросла как в частоте, так и в изощренности. Современное amicus brief регулируется правилом 37 Верховного суда, которое позволяет любому лицу или организации подать краткое сообщение с согласия сторон или по выходу из Суда. Истоки практики, однако, восходят к римскому праву, где это было распространено для незаинтересованной стороны, чтобы консультировать суд по вопросам права. Практика была принята в английских канцелярских судах и позже пересажена в Соединенные Штаты. Первоначально, amicus briefs были редки и обычно подавали федеральное правительство. Но начиная с середины 20-го века, практика взорвалась. Группы интересов, такие как Американский союз гражданских свобод (ACLU) и NAACP Фонд правовой защиты признал стратегическую ценность представления amicus briefs в делах, проверяющих границы гражданских свобод. Они могли сформулировать проблемы,

Функциональные роли Amicus Briefs в делах о регистрации

Брифы Амикуса выполняют несколько отдельных и критических функций в делах, связанных с включением конституционных прав против штатов.Эти функции выходят за рамки простой пропаганды и затрагивают саму природу того, как Верховный суд ведет свою деятельность в контексте американского федерализма.

Предоставление исторических и эмпирических доказательств

Самая сильная роль, которую может сыграть amicus brief в деле о регистрации, заключается в предоставлении Суду доказательств, которых просто нет в официальной записи нижестоящих судов. Вопросы о регистрации часто включают исторический анализ: что намеревались основатели Четырнадцатой поправки? Было ли конкретное право считается фундаментальным во время ратификации поправки в 1868 году? Стороны дела обычно сосредоточены на конкретных фактах своего спора и могут не иметь ресурсов или опыта для проведения глубоких исторических исследований, которые требует Суд. Именно здесь amici сияет. Организации, такие как Институт Катона , Центр правосудия Бреннана и историки права часто подают сводки, которые углубляются в дебаты в Конгрессе по Закону о гражданских правах 1866 года, отчетам Бюро Фридменов и конституциям штата, действующим в 1868 году. Макдональд против города Чикаго (2010), дело, которое включало Вторую поправку, amici представил обширную историческую стипендию, демонстрирующую, что право хранить и носить оружие было универсальн

Освещение практических последствий

За пределами истории, amicus краткое содержание имеет важное значение для демонстрации реальных последствий включения федерального права. Суд остро осознает, что включение нового права будет недействительным тысячи государственных и местных законов, потенциально нарушая установленную практику в правоохранительных органах, исправлениях и местном управлении. Amici представляет правительства штатов, правоохранительных организаций и общественных групп интересов предоставить суду окно в эти практические ставки. Тимбс против Индианы (2019) , который обратился ли чрезмерное штрафы пункт восьмой поправки применяется к штатам, amicus краткое содержание от гражданских конфискации реформа организаций и адвокатов по уголовным делам предоставил подробные отчеты о том, как государственные и местные органы власти злоупотребляли гражданскими активами конфискации законов. Эти краткие нарисовал яркую картину лиц, теряющих свои дома, автомобили и сбережения жизни, никогда не будучи осужденным за преступление, убеждая суд, что защита восьмой поправки были необходимы для защиты от чрезмерного охвата со стороны государственных органов.

Формирование доктринальных тестов и стандартов рецензирования

Во многих случаях инкорпорации центральный вопрос заключается не просто в том, применимо ли право к государствам, а в том, какой стандарт пересмотра должен применяться Суд. Если Суд примет жесткий исторический тест, рассматривая только то, было ли право фундаментальным в 1868 году? Или он должен применять более гибкий тест на «упорядоченную свободу», который адаптируется к меняющимся социальным нормам? Брифмы Amicus часто являются наиболее четко сформулированными этими конкурирующими видениями. Оригинальные организации выступают за строгий исторический стандарт, в то время как прогрессивные группы выступают за более динамичный подход. Путем разработки аналитических вариантов, доступных Суду, amici помогает формировать доктринальный ландшафт, который будет регулировать вопросы инкорпорации для будущих поколений. Борьба за правильный тест для инкорпорации - будь то полная, избирательная или основанная на конкретной исторической методологии - ведется в основном через конкурирующие повествования, представленные в брифах amicus.

Судьба по делам, подделанным друзьями суда

Влияние кратких обзоров по вопросам юриспруденции в области инкорпорации не является чисто теоретическим.Тщательное рассмотрение важных дел показывает, что оно оказывает прямое и зачастую решающее воздействие на аргументацию и результаты работы Суда.

Гитлоу против Нью-Йорка (1925): Стратегическое использование Amicus Advocacy

В деле Бенджамин Гитлоу был осужден по закону об уголовной анархии Нью-Йорка за публикацию левого манифеста. Дело предоставило ACLU четкую возможность оспорить закон штата на основании Первой поправки. ACLU подала микус в поддержку Гитлоу, утверждая, что пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки включил защиту свободы слова Первой поправки и связал штаты. В то время как Верховный суд в конечном итоге поддержал осуждение Гитлоу по существу, он принял аргумент о том, что Первая поправка применяется к штатам. В заключении Суда говорится, что «в настоящее время мы можем и действительно предполагаем, что свобода слова и прессы, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных пунктом о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. Это предположение, которое открыло дверь для всего здания избирательного включения, было прямым результатом создания и защиты, предоставленной ACLU и

Макдональд против Чикаго (2010): Современный пейзаж Амика

К тому времени, когда Макдональд против города Чикаго достигли Верховного суда, ландшафт амикуса был преобразован. В деле было подано более 20 амикусовых брифов, представляющих широкий срез американского общества. Национальная стрелковая ассоциация (NRA) и Институт Катона представили брифы, в которых утверждалось, что первоначальный смысл Четырнадцатой поправки гарантировал право на хранение и ношение оружия против государственного вмешательства. Генеральный солиситор Соединенных Штатов также подавал амикусовое бриф, призывающее к включению. Но наиболее влиятельными брифами были, вероятно, те, которые предоставили исторические доказательства, необходимые судье Алито для создания большинства. Один ключевой амикусовый бриф, поданный учеными конституционного права, тщательно детализировал историческую запись, показывающую, что право

Тимбс против Индианы (2019) и расширяющиеся границы инкорпорации

Модель продолжилась в Тимбс против Индианы, единогласном решении, держащемся, что пункт о чрезмерных штрафах восьмой поправки применяется к штатам. Заявитель Тайсон Тимбс, его Land Rover за $42,000 был арестован штатом Индиана после того, как он был осужден за продажу небольшого количества героина. Автомобиль был оценен более чем в четыре раза максимальный штраф за его преступление. Решение Верховного суда было единодушным, но аргументы были в значительной степени сформированы аргументами, представленными в amicus briefs. Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам и Институт Катона подали краткие отчеты, в которых подробно описаны пагубные последствия конфискации гражданских активов, утверждая, что это стало широко распространенным инструментом для государственных и местных органов власти для получения дохода за счет индивидуальных прав. Суд принял это определение, утверждая, что защита восьмой поправки является «фундаментальной для нашей схемы упорядоченной свободы» и, таким образом, применимо к штатам. Решение оказало немедленное и драматическое влияние на правоохранительную

Рамос против Луизианы (2020): История и традиция в роли Амика

В деле (2020) Суд отменил практику Луизианы, согласно которой право единогласного присяжных на присяжные заседатели распространяется на уголовные процессы в штате. Дело было прямым вызовом ранее принятому решению Суда в Аподака против Орегона (1972), которое позволило вынести неоднозначные вердикты. Краткие отчеты в Рамосе сыграли важную роль в демонстрации расистского происхождения правила неоднозначного присяжных заседателей. Краткие отчеты из Фонда правовой защиты NAACP, ACLU и историков документально подтвердили, что Луизиана и Орегон приняли неоднозначные правила присяжных заседателей в конце 19-го и начале 20-го веков специально для разбавления влияния чернокожих и присяжных заседателей меньшинств. Мнение большинства Суда, написанное судьей Нилом Горсухом, широко

Оценка вклада Amicus в инкорпорацию

Растущее присутствие информаторов amicus в делах об инкорпорации вызывает важные вопросы об их общей ценности для судебной системы.

Сильные стороны: демократическая легитимность и институциональная компетентность

Сторонники активного участия amicus утверждают, что эти краткие отчеты выполняют жизненно важную демократическую функцию. Решения о регистрации являются одними из самых важных, которые может сделать суд, поскольку они применяют федеральные конституционные ограничения к государственным и местным органам власти. Крайне важно, чтобы Суд имел максимально полную картину потенциальных последствий своих решений. Брифы Amicus обеспечивают, чтобы голоса наиболее пострадавших - сотрудников правоохранительных органов штатов, местных прокуроров, защитников гражданских свобод и обычных граждан - были услышаны. Они также повышают институциональную компетентность Суда, предоставляя специализированные знания, которых могут не хватать сторонам. Краткое изложение историка о первоначальном значении Привилегий или Пункта иммунитета или краткое изложение начальника полиции, объясняющего практические последствия нового правила поиска и захвата, дает суду информацию, которую он просто не может получить из кратких отчетов сторон. В этом смысле система amicus превращает Верховный суд в более информированный и более демократический институт.

Слабые стороны: информационная перегрузка и неравенство ресурсов

Несмотря на эти преимущества, существуют значительные опасения по поводу роли amicus briefs в формировании конституционного права. Огромный объем подачи amicus в крупных делах может переполнить Суд и стороны. В некоторых случаях большинство резюме просто повторяют те же аргументы, мало что добавляя к дебатам. Критики также указывают на проблему неравенства ресурсов. Хорошо финансируемые группы по интересам и богатые корпорации могут позволить себе нанимать лучших адвокатов и производить отполированные, высокоэффективные amicus briefs. Недостаточно обеспеченные стороны, такие как отдельные обвиняемые по уголовным делам, редко имеют одинаковый уровень поддержки amicus. Это создает структурный дисбаланс в информации, представленной в Суд, потенциально склоняя весы к хорошо обеспеченным судебным искам. Существует также обеспокоенность по поводу растущей профессионализации amicus bar, где элитные юристы в Вашингтоне, округ Колумбия, производят резюме для платных клиентов, поднимая вопросы о том, действительно ли amicus advocacy служит интересам правосудия или просто функционирует как другая форма дорогостоящего юридического лоббирования. Сам суд выразил разочарование качеством и количеством amicus briefs, иногда увещевая адвокатов для подачи резюме, которые просто повторя

Заключение

Взаимосвязь между amicus briefs и юриспруденцией по вопросам регистрации является одной из глубоких и устойчивых синергий. Доктрина регистрации требует от Суда выносить глубоко информированные суждения о смысле свободы, структуре федерализма и уроках истории. Amicus briefs предоставляет сырье для этих решений, предоставляя исторические доказательства, анализ политики и реальный контекст, в котором Суд должен решать эти монументальные дела. От стратегического резюме ACLU в Gitlow до потока стипендий, представленных в Макдональд , друзья суда неоднократно демонстрировали свою способность формировать развитие конституционного права. В то время как система amicus не лишена своих недостатков - включая риски перегрузки, повторения и неравного доступа - ее общее влияние на юриспруденцию по вопросам регистрации было в подавляющем большинстве положительно. Поскольку Суд продолжает сталкиваться с вопросами о том, какие права являются основополагающими для нашей схемы упорядоченной свободы, amicus brief останется незаменимым инструментом для обеспечения того, чтобы судьи