Государственный суверенный иммунитет является основополагающей правовой доктриной, которая защищает государства от судебного преследования в федеральных или государственных судах без их согласия. Глубоко укоренившийся в одиннадцатой поправке к Конституции США, этот принцип отражает намерение создателей сохранить достоинство штата и финансовую стабильность, ограничивая досягаемость частных судебных исков против правительств штатов. В контексте гражданских дел, связанных с государственной налоговой политикой, суверенный иммунитет создает сложный барьер, по которому налогоплательщики и предприятия должны тщательно ориентироваться. Понимание его сферы охвата, исключений и взаимодействия с федеральным законом имеет важное значение для любого, кто оспаривает государственное налоговое законодательство или ищет возмещение или запреты.

Исторические и конституционные основы

Концепция суверенного иммунитета восходит к английскому общему праву, где корона не могла быть подана в суд без ее согласия. После американской революции доктрина была включена в государственное общее право, а затем в федеральную систему через Одиннадцатую поправку, ратифицированную в 1795 году. Текст поправки гласит: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или подданными любого иностранного государства».В то время как ее буквальный язык только запрещает иски против государств гражданами других государств или иностранных стран, Верховный суд последовательно интерпретировал его более широко, чтобы запретить иски собственными гражданами государства.

Ключевые ранние дела, такие как Hans v. Louisiana (1890) и Seminole Tribe of Florida v. Florida (1996) закрепили, что Одиннадцатая поправка предоставляет штатам иммунитет от частных исков в федеральном суде, независимо от гражданства истца. Этот иммунитет распространяется на государственные учреждения и инструменты, которые функционируют как оружие государства. Однако доктрина не является абсолютной; Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, действуя в соответствии с конкретными конституционными полномочиями по обеспечению соблюдения, и штаты могут согласиться на судебный процесс, связанный с налогами, баланс между государственным иммунитетом и индивидуальными правами часто зависит от нюансов исключений.

Одиннадцатая поправка как барьер в налоговых делах

Когда налогоплательщик считает, что закон штата о налогах нарушает федеральные конституционные гарантии, такие как пункт о торговле, пункт о надлежащей правовой процедуре или пункт о равной защите, суверенный иммунитет может заблокировать прямой иск против штата в федеральном суде. Поскольку штаты не имеют права на иск даже за предполагаемые нарушения федерального закона, истцы должны определить исключение, которое позволяет делу продолжиться. Без такого исключения единственный способ освобождения от ответственности может быть в государственном суде, где доктрины суверенного иммунитета также могут применяться, но часто отменяются государственными законами.

Кроме того, Закон о налоговом запрете (TIA), 28 U.S.C. § 1341, усиливает этот барьер, запрещая федеральным окружным судам вмешиваться в сбор налогов штата, если в суде штата существует «простое, быстрое и эффективное средство правовой защиты». TIA работает в тандеме с суверенным иммунитетом для направления большинства государственных налоговых споров в системы судов штата. В результате федеральные суды оспаривают законы штата о налогах редко и обычно требуют либо четкого отказа от иммунитета, либо действительного аннулирования Конгрессом.

Исключения из суверенного иммунитета государства

Отказ и согласие

Государства могут добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета, либо по закону, либо по поведению. Многие штаты приняли законы, позволяющие налогоплательщикам подавать в суд на возврат средств или оспаривать налоговые оценки в суде штата. Такие отказы обычно ограничиваются конкретными причинами и могут потребовать исчерпания административных средств правовой защиты. Например, налоговый кодекс штата может позволить налогоплательщику подать декларативный иск о возмещении налоговому комиссару штата. Если государство явно согласилось подать иск, одиннадцатая поправка не создает никаких препятствий.

Однако отказ должен быть однозначным и явным; суды не будут делать вывод о согласии с общими юрисдикционными законами. Государство, которое появляется в федеральном суде для защиты дела, может также отказаться от иммунитета, но только если оно делает это добровольно и преднамеренно. Поэтому стороны должны тщательно изучить государственные законы и процессуальные нормы, прежде чем предположить, что иммунитет был отменен.

Отмена Конгрессом

В соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения, в частности разделом 5 Четырнадцатой поправки, Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет и подвергнуть государства частным искам о возмещении ущерба или судебному запрету. Для налоговых дел наиболее важными федеральными законами являются те, которые приняты для обеспечения соблюдения конституционных прав, таких как законы о гражданских правах, которые запрещают дискриминационное налогообложение. В Фицпатрик против Битцера (1976), Верховный суд постановил, что Конгресс может отменить иммунитет, действуя в соответствии с разделом 5, если законодательство соответствует и пропорциональна схеме конституционных нарушений.

Но отмена не является автоматической. Верховный суд ограничил способность Конгресса отменить в соответствии с Торговым положением (см. Племя семинолов ) и потребовал четких заявлений о намерениях. Налогоплательщики, оспаривающие государственные налоговые законы в соответствии с федеральным законом, должны определить закон, который явно разрешает иски против штатов и что Конгресс действительно принял в пределах своих полномочий по обеспечению соблюдения. Без такого закона Одиннадцатая поправка запрещает требование.

Суд на государственных чиновников: бывшая часть молодой доктрины

Одним из наиболее значительных исключений из суверенного иммунитета является доктрина ex parte Young, которая позволяет искам против государственных должностных лиц в их официальной способности к предполагаемой судебной или декларативной помощи для устранения продолжающихся нарушений федерального закона. В соответствии с этой доктриной государственный служащий, который применяет неконституционный закон, лишается иммунитета государства, потому что поведение чиновника не считается актом суверена. налогоплательщиков часто полагаются на ex parte Young , чтобы оспорить государственные процедуры сбора налогов или добиваться судебного запрета на исполнение налогового закона, который, как утверждается, упреждается федеральным законом или неконституционным.

Однако TIA все еще может исключать федеральную юрисдикцию, когда адекватное средство правовой защиты существует в суде штата. Верховный суд постановил, что Ex parte Young не обходится без ограничений TIA. В California v. Grace Brethren Church (1982) Суд постановил, что TIA запрещает федеральное судебное предписание против сбора налогов штата, если государственное средство правовой защиты не является «простым, быстрым и эффективным». Таким образом, в то время как Ex parte Young обеспечивает теоретический путь к федеральному суду, TIA часто закрывает эту дверь в налоговых делах. Практические проблемы включают в себя показ того, что средства правовой защиты государственного суда неадекватны — высокий барьер, учитывая презумпцию, что государственные суды могут обрабатывать налоговые споры.

Примеры случаев, иллюстрирующих суверенный иммунитет в налоговых спорах

McKesson Corp. v. Division of Alcoholic Beverages and Tobacco (1990) (недоступная ссылка)

В этом знаменательном деле корпорация McKesson оспорила схему налога на алкоголь во Флориде, которая дискриминировала межгосударственную торговлю. Штат утверждал, что суверенный иммунитет запретил иск о возмещении. Верховный суд постановил, что в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре штат должен предоставить значимое средство правовой защиты, когда он собирает налоги по неконституционной схеме. Хотя дело не принимало прямого решения о том, запрещает ли одиннадцатая поправка иск, оно установило, что штаты не могут просто ссылаться на иммунитет, чтобы избежать возврата налогов, собранных в соответствии с законами, которые позже признаны недействительными. Решение заставило штаты предлагать процедуры, такие как административные процессы возврата или действия государственного суда, которые соответствуют надлежащей правовой процедуре, и фактически ограничило практическую сферу суверенного иммунитета в случаях возврата налогов.

Харпер против Департамента налогообложения Вирджинии (1993)

В Harper Верховный суд обратился к ретроактивному применению федерального конституционного постановления о налогообложении штатов. Хотя дело было сосредоточено на доктрине ретроактивности, оно также касалось суверенного иммунитета. Суд постановил, что штаты должны предоставлять возмещение налогов, собранных в соответствии с законом, который позже был объявлен неконституционным, даже если государство добросовестно полагалось на закон. Это решение укрепило принцип, что суверенный иммунитет не может защитить штаты от обязательства возвращать незаконно собранные налоги, но оставило открытыми вопросы о точных механизмах, доступных налогоплательщикам. Многие штаты впоследствии приняли законы, ограничивающие возвраты к предполагаемой помощи или устанавливающие исключительные средства судебной защиты штата.

Последние события: первые налоговые и государственные налоговые запреты

В деле Walgreen Co. против Rullan (2005) Первый округ рассмотрел вопрос о том, не запретил ли TIA иск, стремящийся запретить сбор налогов Пуэрто-Рико на основании федерального выкупа. Суд постановил, что, поскольку налогоплательщик имел адекватные средства правовой защиты в местных судах, TIA исключил федеральную юрисдикцию, хотя иск был номинально против должностных лиц штата в соответствии с Ex parte Young. Это иллюстрирует продолжающуюся напряженность между доктринами суверенного иммунитета и мандатом TIA, позволяющим штатам управлять своими налоговыми системами без федерального вмешательства. Совсем недавно налогоплательщики ссылались на стандарт «плана, быстрого и эффективного» для утверждения, что государственные суды не являются действительно доступными из-за коротких сроков давности или обременительных требований к облигациям, но эти аргументы редко добиваются успеха.

Практические стратегии для налогоплательщиков

Учитывая грозную защиту суверенного иммунитета и Закона о налоговом запрете, налогоплательщики, оспаривающие государственную налоговую политику, должны тщательно планировать свою стратегию судебных разбирательств. Первым шагом является исчерпание всех административных средств правовой защиты, требуемых законодательством штата. В большинстве штатов есть административные апелляционные процессы, которые должны быть завершены до того, как будет разрешен любой судебный иск - государственный или федеральный. Несоблюдение этих процедур может привести к увольнению по причине неисчерпания, а не только суверенного иммунитета.

Во-вторых, налогоплательщики должны рассмотреть возможность подачи иска в суд штата, если штат отказался от иммунитета. Многие штаты приняли законы, которые разрешают иски о возврате или деклараторное освобождение от налогов. Государственные суды, как правило, уполномочены рассматривать федеральные конституционные требования, а также, поэтому федеральный вопрос может быть рассмотрен там. Ключевое преимущество государственного суда заключается в том, что Одиннадцатая поправка не применяется к искам государственного суда против самого штата - у государства могут быть свои собственные правила суверенного иммунитета, но они часто явно отклоняются от требований о возврате налогов.

В-третьих, если федеральный суд является предпочтительным форумом, налогоплательщик должен определить федеральный закон, который обоснованно отменяет иммунитет или полагается на доктрину ex parte Young, утверждая, что средство правовой защиты государства не является «простым, быстрым и эффективным». Это является фактоемким доказательством, которое может включать в себя демонстрацию того, что средство правовой защиты государственного суда непрактично из-за стоимости, задержки или отсутствия юрисдикции над названными ответчиками. Суды обычно скептически относятся к таким аргументам, поэтому требуются убедительные доказательства.

Последствия политики и текущие дебаты

Государственный суверенный иммунитет в налоговых спорах отражает преднамеренный конституционный компромисс: защита государственных казначейских облигаций и автономия от риска бесконечных судебных исков, при этом все еще предоставляя механизм для налогоплательщиков, чтобы исправить неконституционные действия. Критики утверждают, что доктрина в сочетании с TIA эффективно изолирует штаты от значимого федерального надзора за их налоговой политикой, особенно для небольших налогоплательщиков, которые не могут позволить себе длительные судебные разбирательства в государственном суде. Сторонники возражают, что государственные суды полностью способны обеспечить соблюдение федерального закона и что требование федерального вмешательства подорвет федерализм.

Недавние решения Верховного суда несколько сузили суверенный иммунитет в некоторых контекстах, например, разрешив определенные иски для предполагаемой помощи, но не изменили фундаментально ландшафт. Налогоплательщики и их адвокат должны оставаться бдительными в отношении изменений как в федеральном, так и в государственном законодательстве, а также любых законодательных попыток отменить иммунитет для конкретных типов требований. Например, Конгресс может теоретически отменить иммунитет для надлежащей правовой процедуры или требований о равной защите в соответствии с Четырнадцатой поправкой, но такое законодательство должно будет удовлетворить стандарт соответствия и пропорциональности, установленный в Город Борн против Флореса (1997).

Роль согласия и государственных правовых реформ

Некоторые штаты добровольно расширили свое согласие на подачу исков в качестве вопроса политики, признав, что предоставление четкого пути для налоговых проблем повышает справедливость и верховенство закона. Эти штаты часто создают административные советы или налоговые суды для эффективного разрешения споров. Другие поддерживают широкий иммунитет, требуя от налогоплательщиков прыгать через процедурные обручи. Понимание конкретного режима в каждом штате имеет решающее значение для любого, кто планирует вызов.

Заключение

Государственный суверенный иммунитет остается центральным препятствием в гражданских делах, оспаривающих государственную налоговую политику. Укорененная в одиннадцатой поправке, доктрина защищает штаты от большинства частных судебных исков, но она не абсолютна. Отказ, отмена Конгресса и доктрина ex parte Young, хотя каждая из них хеджируется с ограничениями и часто требует обращения в государственный суд. Закон о налоговом запрете еще больше усложняет федеральный доступ, направляя споры в государственные системы. Для налогоплательщиков и их юридических советников успех зависит от тщательного планирования до судебного разбирательства, тщательного понимания применимых государственных процессуальных правил и стратегического использования редких исключений, которые позволяют иск против суверена. Поскольку и федеральный, и государственный закон продолжают развиваться, взаимодействие между суверенным иммунитетом и налоговыми судебными разбирательствами останется динамичной областью конституционного права, требуя постоянного внимания со стороны ученых, практиков и политиков.

Для дальнейшего чтения, обратитесь к Корнелльского института правовой информации обзор Одиннадцатой поправки , Oyez резюме дела McKesson Corp. против Флориды , , обсуждение механизмов государственного налогового спора от IRS , и анализ Закона о налоговом запрете от Конгрессионной исследовательской службы (поиск текущих отчетов) . Для более глубокого исторического контекста, см. «Одиннадцатая поправка и суверенный иммунитет» Джона В. Орта .