Table of Contents

Введение: Государственный суверенный иммунитет как барьер для гражданских прав несовершеннолетних

Суверенный иммунитет штата является основополагающим принципом американского федерализма, который защищает штаты и их агентства от судебного преследования в федеральном суде без их согласия. Эта доктрина была разработана для защиты государственных казначейских облигаций и сохранения достоинства штата. Однако в контексте судебных разбирательств по гражданским правам, особенно в отношении несовершеннолетних, суверенный иммунитет может создавать огромные препятствия. Несовершеннолетние, которые полагаются на государственные системы, такие как государственные школы, агентства по защите детей и места содержания под стражей, часто ищут юридическое возмещение за конституционные нарушения. Тем не менее защита иммунитета часто блокирует эти требования, если не применяется конкретное исключение. В этой статье рассматривается доктрина государственного суверенного иммунитета, ее применение в делах о гражданских правах несовершеннолетних, ключевые исключения, которые могут преодолеть иммунитет, и стратегические соображения для адвокатов, работающих над защитой прав молодых людей.

Понимание взаимосвязи между суверенным иммунитетом и правами несовершеннолетних имеет важное значение для всех, кто участвует в законодательстве об образовании, правосудии по делам несовершеннолетних или защите прав детей. Без понимания этой доктрины даже самые сильные претензии в области гражданских прав могут быть отклонены на пороге. Это расширенное руководство обеспечивает всеобъемлющий обзор правового ландшафта, предлагая практические идеи для практиков и подробное изучение конституционной основы, которая регулирует такие случаи.

Понимание государственного суверенного иммунитета: происхождение и область применения

Концепция суверенного иммунитета восходит к английскому общему праву, где Корона не могла быть подана в суд без ее согласия. В Соединенных Штатах Одиннадцатая поправка кодифицировала этот принцип на федеральном уровне, обеспечивая: «Судебная власть Соединенных Штатов не должна толковаться как распространяющаяся на любой иск в законе или справедливости, начатый или преследуемый против одного из Соединенных Штатов гражданами другого государства или гражданами или субъектами любого иностранного государства». Хотя текст кажется ограниченным исками разнообразия, Верховный суд интерпретировал Одиннадцатую поправку к искам об отмене против государства его собственными гражданами, а также в соответствии с более широкой доктриной государственного суверенного иммунитета. См. Институт правовой информации Корнелла — Одиннадцатая поправка.

Доктрина распространяется не только на само государство, но и на государственные учреждения и ведомства, которые считаются «оружием государства». От того, квалифицируется ли субъект как рука государства, зависит степень государственного контроля, источник его финансирования и будет ли выплачено судебное решение из государственной казны. Например, государственный университет или государственный департамент исправительных учреждений, как правило, неуязвимы, тогда как муниципалитет или школьный округ не являются (потому что они являются политическими подразделениями государства, а не самого государства). Это различие имеет решающее значение в делах несовершеннолетних: если ответчик является государственным учреждением (например, государственным учреждением для несовершеннолетних), может применяться суверенный иммунитет; если это местный школьный совет или шериф округа, иммунитет обычно не применяется.

Цель суверенного иммунитета — защитить государственные казначейские облигации от истощения федеральными исками, тем самым сохранив государственную автономию и баланс сил между государственными и федеральными правительствами. Однако доктрина подверглась критике за то, что люди, включая наиболее уязвимых, остались без средств правовой защиты от конституционных нарушений. В результате Конгресс и суды создали несколько исключений, которые позволяют некоторым типам претензий действовать, несмотря на суверенный иммунитет.

Одиннадцатая поправка к Конституции и ее эволюция

Верховный суд рассмотрел суверенный иммунитет в многочисленных знаковых решениях, формирующих его применение с течением времени. В Hans v. Louisiana (1890) Суд постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает иски против государства его собственными гражданами в федеральном суде, даже если текст поправки прямо не говорит об этом. Позже, в Ex parte Young (1908), Суд создал решающее исключение: иски о предполагаемом судебном запрете против государственных должностных лиц, действующих в нарушение федерального закона, не считаются исками против государства. Эта фикция — что государственный чиновник, нарушающий Конституцию, лишен государственной власти — позволяет истцам добиваться судебного запрета без нарушения суверенного иммунитета.

Современная доктрина суверенного иммунитета была закреплена в таких случаях, как Seminole Tribe v. Florida (1996), в которой было установлено, что Конгресс не может отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии со своей статьей I полномочий (например, Торговый пункт), если он не действует в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. Это означает, что многие федеральные законы, принятые в соответствии со статьей I, не могут отменить государственный иммунитет, если закон не был специально принят для обеспечения соблюдения четырнадцатой поправки. Для несовершеннолетних это особенно актуально для законов, таких как Закон об образовании инвалидов (IDEA) и Раздел IX, которые могут быть предметом суверенных проблем иммунитета, если они не являются действительными упражнениями власти Раздела 5.

Гражданские дела с участием несовершеннолетних: широкий ландшафт

Несовершеннолетние взаимодействуют с государством различными способами, которые могут привести к претензиям на гражданские права. Общие области судебных разбирательств включают:

  • Образование: Претензии в соответствии с Законом об образовании лиц с ограниченными возможностями (IDEA), разделом 504 Закона о реабилитации, разделом II Закона об инвалидах (ADA) и разделом IX Поправок к образованию 1972 года. Эти законы защищают студентов от дискриминации и обеспечивают соответствующие образовательные услуги. Суверенный иммунитет часто возникает, когда истцы предъявляют иск государственным департаментам образования или государственным школам.
  • Задержание и исправления несовершеннолетних:] Условия содержания под стражей, оспаривающие использование одиночного заключения, чрезмерную силу, неадекватную медицинскую помощь и неспособность защитить несовершеннолетних от насилия. Пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки и восьмая поправка (через четырнадцатую) обеспечивают возможности для облегчения, но суверенный иммунитет может блокировать иски против самого государства.
  • Благосостояние детей: Претензии к государственным службам защиты детей за неспособность защитить детей от злоупотреблений или за незаконное удаление. Они часто включают утверждения о нарушениях надлежащей правовой процедуры в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
  • Дискриминация: Иски, в которых утверждается, что государственные должностные лица или учреждения дискриминируют по признаку расы, пола или инвалидности, например, непропорциональное соблюдение дисциплины в школах или дискриминационная политика в отношении несовершеннолетних.

В каждом из этих контекстов присутствие ответчика от государства вызывает анализ того, применяется ли суверенный иммунитет, и если да, то позволяет ли исключение иск идти вперед.

Почему иммунитет особенно опасен для детей

Несовершеннолетние являются одними из наиболее уязвимых членов общества. Они часто не имеют ресурсов, знаний и юридического представительства, необходимых для навигации по сложным процессуальным защитам. Более того, государство часто является самой организацией, ответственной за их опеку, образование или защиту. Когда эта государственная организация нарушает их права, доктрина суверенного иммунитета может усугубить ущерб, отказавшись от них в качестве форума для оказания помощи. Например, подросток, который страдает от жестокого обращения в государственном учреждении для несовершеннолетних, может обнаружить, что иск о возмещении ущерба запрещен суверенным иммунитетом, в то время как иск о судебном запрете (например, приказ о прекращении злоупотребления) возможен только в соответствии с исключением Ex parte Young — и даже тогда, только против отдельного должностного лица, а не учреждения.

Кроме того, многие федеральные законы о гражданских правах, защищающие несовершеннолетних, такие как IDEA и ADA, требуют от штатов согласия на подачу иска в качестве условия получения федерального финансирования. Однако штаты могут отозвать или ограничить такое согласие, а Верховный суд ограничил способность Конгресса отменить иммунитет в соответствии с определенными законами. Это создает лоскутное одеяло защиты, которое варьируется в зависимости от штата и типа требования.

Ограничения, налагаемые суверенным иммунитетом на требования несовершеннолетних

Когда несовершеннолетний или его представитель подает иск о гражданских правах в федеральный суд, ответчик (государственное учреждение или должностное лицо) может повысить суверенный иммунитет в качестве защиты. Если защита преуспевает, суд должен отклонить дело за отсутствием предметной юрисдикции. Это может произойти на стадии рассмотрения дела, до любого обнаружения или определения существа. Чаще всего встречаются следующие ограничения:

  • Суверенный иммунитет обычно запрещает иски о денежном ущербе против государства или его должностных лиц в их официальном качестве (потому что такой ущерб будет выплачиваться из государственной казны). Это самый значительный барьер, поскольку несовершеннолетние, пострадавшие от действий государства, часто ищут компенсацию медицинских расходов, боли и страданий или образовательного вреда.
  • Возмездие в ретроспективе: Костюмы, направленные на исправление прошлых нарушений посредством деклараторных решений или убытков, как правило, запрещены.Допускается только возможное судебное решение (например, приказ об изменении политики или практики в будущем) в соответствии с Ex parte Young .
  • Бар в Государственном суде: Верховный суд постановил, что суверенный иммунитет также применяется в суде штата, когда штат подан в суд в соответствии с федеральным законом, если только штат не отказался от иммунитета. Олден против Мэна (1999). Это означает, что несовершеннолетние не могут просто обойти доктрину, подав заявление в государственный суд.
  • Бар против исков в соответствии с разделом 1983: 42 U.S.C. § 1983 является основным средством для обеспечения федеральных конституционных и законных прав против государственных субъектов. Однако Верховный суд постановил в Уилл против полиции штата Мичиган (1989), что штат не является «лицом», подлежащим иску в соответствии с § 1983. Поэтому, раздел 1983 требований о возмещении ущерба против государства или его учреждений запрещен суверенным иммунитетом. Претензии против государственных должностных лиц в их индивидуальном качестве не запрещены (хотя квалифицированный иммунитет является отдельной защитой).

Эти ограничения означают, что для многих дел о гражданских правах несовершеннолетних единственным жизнеспособным путем вперед является предъявление иска отдельным должностным лицам в их личном качестве о возмещении ущерба или обращение за судебной помощью в отношении должностных лиц в их официальном качестве в соответствии с исключением Ex parte Young .

Исключения и отказы: пути вокруг суверенного иммунитета

Несмотря на широкий охват суверенного иммунитета, существует несколько исключений и исключений. Для несовершеннолетних правозащитников понимание этих путей имеет решающее значение для сохранения претензий.

1.Отмена Конгрессом в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки

Конгресс может отменить государственный суверенный иммунитет, если он делает это однозначно и действует в соответствии с конституционным предоставлением власти, которая перевешивает государственный иммунитет. Верховный суд постановил, что только законодательство, принятое в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, которая дает Конгрессу право на обеспечение гарантий поправки, может обоснованно отменить государственный иммунитет от иска в федеральном суде. Уставы, принятые в соответствии со статьей I полномочий (торговый пункт, пункт расходов и т. д.), не могут предусматривать отмену. См. Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board v. College Savings Bank (1999).

Примеры законов, которые были поддержаны как действительные отмену в соответствии с Разделом 5, включают Раздел II Закона об американцах с инвалидностью (как применено к доступу к судам и определенным государственным услугам) и Закон о семейном и медицинском отпуске (как применено к отпуску по уходу за семьей, связанному с дискриминацией по признаку пола). В контексте несовершеннолетнего, Раздел II ADA может разрешить иски о возмещении ущерба против государств за дискриминацию по инвалидности в государственных школах или местах содержания под стражей, при условии, что конкретное поведение нарушает права Четырнадцатой поправки. Однако сфера отмены остается спорной, и суды часто требуют показать «паттерн неконституционного поведения» перед разрешением исков. Ведущим делом является Теннесси против Лейна (2004), в котором Верховный суд поддержал отмену доступа к судам.

2.Отказ государства от иммунитета

Государства могут добровольно отказаться от своего суверенного иммунитета, либо явно (через законодательство или конституционные положения), либо косвенно (приняв федеральные средства с четким условием, что они соглашаются подать иск). Многие штаты приняли акты о возмещении ущерба, которые освобождают от иммунитета по определенным типам требований, часто с ограничениями на ущерб и процедурными требованиями, такими как уведомление о возмещении ущерба в течение короткого времени. Например, несовершеннолетний, пострадавший от небрежности государственного служащего, может подать в суд в соответствии с законом о возмещении ущерба штата. Кроме того, когда штат принимает федеральные средства в соответствии со статуями, такими как IDEA или Раздел IX, условия финансирования часто требуют, чтобы государство отказало в иммунитете в отношении требований, возникающих в соответствии с этими уставами. См. College Savings Bank v. Florida Prepaid (1999) для принципа, что отказ должен быть «недвусмысленным».

В делах несовершеннолетних наиболее распространенный отказ происходит через IDEA, который обусловливает федеральное финансирование специального образования на согласие государства подать иск в федеральный суд. Аналогичным образом, отказы Раздела IX применяются к получателям федеральных фондов образования, включая государственные университеты и некоторые школы K-12, если они управляются государством. Однако сфера отказа в соответствии с законодательством о Положении о расходах ограничена конкретной схемой исправления положения и не отказывается от иммунитета для других требований.

3.Исключение для молодых

Возможно, самым важным исключением в судебных разбирательствах по гражданским правам несовершеннолетних является возможность подать в суд на государственных должностных лиц в их официальном качестве для возможной судебной защиты для устранения продолжающихся нарушений федерального закона. В соответствии с Ex parte Young , государственный чиновник, который нарушает федеральный закон, считается действующим вне полномочий штата, и поэтому иск не против государства. Это исключение позволяет истцам добиваться приказов, заставляющих должностных лиц изменять политику, прекращать незаконную практику или предоставлять необходимые услуги. Это не допускает ущерба или другой ретроспективной помощи.

Для несовершеннолетних это исключение часто используется в судебных разбирательствах по институциональным реформам, таких как сложные условия в государственных учреждениях для несовершеннолетних или принуждение к соблюдению требований IDEA. Например, групповой иск о том, что государственная тюрьма для несовершеннолетних использует чрезмерное одиночное заключение в нарушение Восьмой и Четырнадцатой поправок, может быть применен к тюремному директору в соответствии с Ex parte Young , даже если само государство неуязвимо.

4. иски против местных органов власти и должностных лиц

Важно отметить, что суверенный иммунитет не защищает муниципалитеты, округа, школьные округа или другие органы местного самоуправления. Одиннадцатая поправка применяется только к штатам и их оружию. Поэтому иски против местного школьного совета, окружного центра содержания несовершеннолетних (если он управляется округом) или муниципального полицейского управления не запрещены государственным суверенным иммунитетом. Однако такие субъекты могут отстаивать другие защиты, и они считаются «лицами», подлежащими иску в соответствии с разделом 1983. Многие иски о гражданских правах несовершеннолетних подаются против местных школьных округов или окружных агентств по защите детей, чтобы избежать препятствия суверенному иммунитету.

Стратегические соображения для адвокатов по делам о гражданских правах несовершеннолетних

Учитывая сложности суверенного иммунитета, адвокаты, представляющие несовершеннолетних, должны тщательно оценивать соответствующих ответчиков и причины исковых действий до подачи иска. Следующие стратегии могут увеличить вероятность успеха:

  • Идентифицировать правильного ответчика: Если государство неуязвимо, рассмотреть иск к органам местного самоуправления (школьный округ, округ, город), если они были вовлечены. Также, назовите государственных должностных лиц в их индивидуальной способности к ущербу (при условии квалифицированного иммунитета) и в их официальной способности для судебного запрета на помощь в соответствии с Ex parte Young .
  • Поиск исчерпания, когда это необходимо: Некоторые законы, такие как IDEA и Закон о реформе судебных разбирательств в тюрьмах (PLRA), требуют, чтобы истцы исчерпали административные средства правовой защиты до подачи иска.
  • Условия федерального финансирования: Когда штат получает федеральные средства, и в законе четко оговорены условия финансирования по отказу от иммунитета, этот отказ может быть вызван. Советник должен исследовать, приняло ли государство средства в соответствии с IDEA, Раздел IX, § 504, или ADA, и было ли оно явно отказалось от иммунитета.
  • Предъявить подробные обвинения в продолжающихся нарушениях: Для использования исключения Ex parte Young жалоба должна утверждать о продолжающемся нарушении федерального закона и запрашивать только предполагаемое судебное решение.
  • Рассматривайте средства правовой защиты Государственного суда: Хотя суверенный иммунитет штата также применяется в судах штатов в соответствии с Олден против Мэна, некоторые штаты отказались от иммунитета в своих собственных судах. Кроме того, конституционные требования штата могут продолжаться, если государство согласилось. Подача в государственный суд может также разрешить требования к государству в соответствии с государственным деликтным правом, с учетом ограничений.
  • Использовать раздел 1983 года против должностных лиц в индивидуальном качестве: Даже если государство неуязвимо, несовершеннолетний может подать в суд на государственного чиновника лично за ущерб в соответствии с § 1983. Чиновник может повысить квалифицированный иммунитет, но если право было четко установлено, иск может продолжаться. Это мощный инструмент для привлечения отдельных должностных лиц к ответственности за конституционные нарушения, такие как чрезмерная сила в заключении или преднамеренное безразличие к медицинским потребностям.

Последние события и знаковые случаи

Несколько недавних решений Верховного суда и суда низшей инстанции сформировали ландшафт суверенного иммунитета в делах несовершеннолетних. Например, в Аллен против Купера (2020) Суд ограничил способность Конгресса отменить государственный суверенный иммунитет в соответствии с пунктом об авторском праве, но дело подтвердило важность соблюдения Раздела 5. В контексте несовершеннолетних Армстронг против Центра исключительных детей (2015) постановил, что положение о равном доступе к Medicaid не может быть применено против государств через частное право на иск в соответствии с пунктом о верховенстве, подчеркивая пределы доступных средств правовой защиты, даже когда суверенный иммунитет не является предметом спора.

Еще одна важная область - применение отказа IDEA. Верховный суд в Fry v. Napoleon Community Schools (2017) разъяснил отношения между IDEA и ADA, утверждая, что истцы могут предъявлять претензии ADA без исчерпания средств защиты IDEA, если они не ищут помощи, доступной в соответствии с IDEA. Это решение позволяет несовершеннолетним с ограниченными возможностями добиваться более широкой помощи в соответствии с ADA, которая может включать в себя убытки против государств, если отмена ADA действительна.

Нижние суды продолжают бороться с областью отмены Раздела II АДА, поскольку это относится к местам содержания под стражей несовершеннолетних. Второй округ, в Дин против Университета в Медицинской школе Буффало (2015), постановил, что Раздел II действительно отменяет государственный иммунитет для требований, связанных с фундаментальными правами, такими как доступ к судебному разбирательству. Адвокаты должны контролировать прецедент их округа по отмене для конкретных ювенальных контекстов.

Вывод: Навигация по суверенному иммунитету для защиты прав несовершеннолетних

Государственный суверенный иммунитет остается значительным препятствием в делах о гражданских правах, связанных с несовершеннолетними, но это не непреодолимо. Понимание происхождения доктрины, ограничений, которые она налагает, и множества исключений и отказов, доступных, имеет важное значение для эффективной защиты. Тщательно отбирая ответчиков - выдавая местные органы, а не государственные учреждения, называя должностных лиц в их индивидуальных возможностях и ища потенциальную судебную помощь в соответствии с Ex parte Young - прокуроры часто могут преодолеть защиту иммунитета. Кроме того, использование федеральных условий расходов и утверждение требований в соответствии с уставами, такими как IDEA, ADA и Раздел IX, может обеспечить пути к помощи, которые Конгресс явно разрешил.

Ставки для несовершеннолетних высоки. Они имеют право на конституционную защиту, соответствующее образование, гуманное обращение в местах лишения свободы и свободу от дискриминации. Суверенный иммунитет не должен стать непроницаемым щитом, который оставляет этих молодых людей без обращения. Благодаря стратегическому судебному разбирательству и глубокому пониманию исключений закона адвокаты могут отстаивать права несовершеннолетних при уважении законных интересов государств в управлении их финансовыми делами. Поскольку закон продолжает развиваться - особенно в отношении отмены Конгресса в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки - практикующие должны быть в курсе новых событий, чтобы гарантировать, что наиболее уязвимые члены нашего общества имеют значимый доступ к правосудию. Для дальнейшего чтения о суверенном иммунитете и правах несовершеннолетних см. решение по делу [FLT: 1] Семиноле против Флориды [[FLT: 2]] Алден против Мэна [[FLT: 3]]. Для практического руководства по судебному разбирательству государственных должностных лиц в соответствии с § 1983, [[FLT: 4]] Отдел гражданских прав Министерства юстиции [[FLT: 5]]. Проект ACLU по вопросам правосудия в отношении несовершеннолетних [[