Table of Contents
Введение в двойную неопределенность
Принцип двойной опасности является краеугольным камнем уголовного права, который защищает людей от судебного преследования или наказания более одного раза за одно и то же преступление. Эта доктрина, основанная на древних правовых традициях - от римского права до английского общего права - эта доктрина направлена на то, чтобы помешать правительству неоднократно преследовать человека, что может привести к преследованию, злоупотреблению властью и несправедливому наказанию. В Соединенных Штатах двойная опасность явно защищена Пятой поправкой к Конституции, которая заявляет, что ни один человек не должен "подвергаться тому же преступлению, чтобы дважды подвергаться опасности жизни или конечности". Эта защита является не просто техническим правилом; она воплощает фундаментальное обязательство справедливости, окончательности и индивидуальной свободы в системе правосудия.
По своей сути двойная угроза гарантирует, что после того, как человек был оправдан или осужден за преступление, государство не может преследовать повторное обвинение за одно и то же деяние на основе одних и тех же фактов. Это мешает правительству использовать свои огромные ресурсы для износа обвиняемого, налагать повторное эмоциональное и финансовое бремя или обходить неблагоприятный вердикт. Понимание масштабов, ограничений и нюансов двойной угрозы имеет важное значение для студентов, юристов и всех, кто заинтересован в работе уголовного правосудия. В этой статье рассматриваются ключевые защиты, исключения, знаковые случаи и постоянная роль двойной угрозы в защите от повторных уголовных обвинений за тот же инцидент.
Понимание двойной опасности
Понятие двойной опасности имеет глубокие исторические корни. В древних Афинах принцип запрещал повторное использование человека после оправдания. Английское общее право разработало просьбу autrefois acquit (ранее оправданный) и autrefois convict (ранее осужденный)], чтобы запретить последующие судебные преследования. (ранее осужденный) (ранее осужденный)] (американские колонисты считали эту защиту настолько жизненно важной, что они включили ее в Пятую поправку, которая была ратифицирована в 1791 году. Точная формулировка — «ни одно лицо не должно подвергаться тому же преступлению, чтобы дважды подвергаться опасности жизни или конечности» — была интерпретирована судами широко для охвата всех преступлений, а не только капитальных правонарушений. Сегодня Двойная судебная оговорка по поводу двойной юриспруденции применяется к штатам через Положение о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки
В конкретном моменте разбирательства судебная угроза "привязывается" к конкретному моменту. Для суда присяжных опасность прилагается, когда присяжные приносят присягу; в судебном заседании она прилагается, когда суд начинает заслушивать доказательства. После того, как угроза прилагается, ответчик получает полную защиту оправдательного приговора (вердикта о невиновности) или осуждения, государство не может повторно судить ответчика за одно и то же преступление, отсутствуя определенные исключения. Эта защита также распространяется на несколько наказаний: государство не может налагать последовательные приговоры за одно и то же преступление, если законодательный орган намеревался единовременное наказание.
Защита от двойной опасности
- Защита от многочисленных судебных преследований за одно и то же деяние.] После оправдательного приговора или осуждения правительство не может инициировать новое судебное разбирательство по одному и тому же преступному поведению, даже если появятся новые доказательства. Это обеспечивает окончательность и препятствует государству «покупать» для благоприятного жюри.
- Защита от множественных наказаний за одно и то же преступление. Положение запрещает наложение более одного наказания за одно и то же преступление, если законодательный орган явно не санкционирует кумулятивные наказания в соответствии с отдельными законами.
- Защита на разных стадиях судебного процесса.] Двойная угроза распространяется не только на первоначальные судебные разбирательства, но и на слушания по вынесению приговора, апелляции и повторные слушания после ненадлежащего судебного разбирательства или отмены апелляционного производства. Например, если обвинительный приговор отменен по апелляции из-за недостаточности доказательств, государство не может повторно привлечь ответчика, поскольку это фактически будет второй попыткой после оправдательного приговора.
- Защита от залогового эстоппеля по уголовным делам. Доктрина залогового эстоппеля (вывода) является составной частью двойной опасности. Если предыдущий оправдательный приговор обязательно решал фактический вопрос в пользу ответчика, государство не может повторно решить этот вопрос в последующем судебном преследовании за другое преступление.Аше против Свенсона (1970).
Эти меры защиты гарантируют, что обвиняемые не будут подвергаться повторным судебным разбирательствам за одно и то же поведение, что было бы угнетающим и расточительным с точки зрения судебных ресурсов, а также будут поддерживать целостность приговоров и способствовать укреплению доверия к справедливости системы.
Ограничения и исключения
Хотя двойная угроза обеспечивает надежные гарантии, доктрина не является абсолютной. Суды признали несколько исключений и ограничений, которые допускают последовательное судебное преследование или наказание при определенных обстоятельствах. Понимание этих исключений имеет решающее значение для понимания полного объема двойной угрозы.
Доктрина двойного суверенитета
Наиболее значительным исключением является доктрина двойного суверенитета. Согласно этому принципу, отдельные суверенные образования, такие как федеральное правительство и правительство штата или два разных штата, могут преследовать одного и того же человека за один и тот же акт, если поведение нарушает законы обоих суверенов. Например, если человек грабит банк, который застрахован на федеральном уровне, федеральное правительство может обвинить в ограблении банка, а государство может обвинить в вооруженном ограблении. Верховный суд неоднократно поддерживал эту доктрину, совсем недавно в (2019) . Критики утверждают, что двойной суверенитет подрывает дух двойной опасности, но сторонники утверждают, что каждый суверен имеет независимый интерес в обеспечении соблюдения своих законов.
Мистиальная и явная необходимость
Если судебное разбирательство заканчивается в судебном разбирательстве до вынесения приговора, двойная угроза обычно не препятствует повторному судебному разбирательству. Однако обвинение должно показать «явную необходимость» для судебного разбирательства, такого как запертое жюри (присяжные повешенные) или неправомерное поведение ответчика. Если судебное разбирательство было вызвано прокурорской или судебной ошибкой без согласия ответчика, повторное судебное разбирательство может быть запрещено, если правительство действовало недобросовестно, чтобы подтолкнуть ответчика к движению для судебного разбирательства. Орегон против Кеннеди (1982).
Обжалование обвинения
В ограниченных обстоятельствах правительство может обжаловать предварительно вынесенное решение об увольнении или решение после вынесения приговора, которое приводит к оправданию. Если ответчик выигрывает отмену апелляции и дело находится под стражей для дальнейшего разбирательства, двойная угроза не автоматически запрещает повторное рассмотрение - если только отмена не была основана на недостаточных доказательствах, что эквивалентно оправданию. Аналогичным образом, если осуждение отменено по процессуальным основаниям, государство может повторно обратиться к ответчику. Но если апелляционный суд считает, что доказательства были юридически недостаточными для поддержки осуждения, ответчик не может быть повторно рассмотрен.
Тест на одни и те же элементы (Блокбургер)
Двойная судебная оговорка запрещает последовательное преследование только за одно и то же преступление. Суды используют тест Blockburger: «где один и тот же акт или сделка представляет собой нарушение двух отдельных законодательных положений, тест, который должен применяться, чтобы определить, есть ли два преступления или только одно, требует ли каждое положение доказательства факта, которого не требует другое». Если каждый закон требует элемента, которого другой не требует, преступления считаются различными, и отдельные преследования допускаются. Например, грабеж и нападение могут возникать как из одного инцидента, но каждый имеет уникальные элементы, поэтому они могут быть судимы отдельно. Однако, если одно преступление является менее включенным преступлением другого (например, непредумышленное убийство является менее включенным преступлением убийства), кумулятивные наказания или последовательные судебные разбирательства обычно запрещены.
Гражданская конфискация и уголовные наказания
Двойная юрисдикция применяется только к уголовным наказаниям, а не к гражданским санкциям. Правительство может налагать гражданский конфискат или гражданские штрафы на основе того же поведения, которое привело к уголовному преследованию, если гражданское разбирательство не является таким карательным по своему характеру, чтобы считаться преступным. Верховный суд США в (1996) постановил, что гражданский конфискация в соответствии с федеральными законами о наркотиках не является наказанием за двойную угрозу, если конфискация была в первую очередь исправительной (например, для удаления имущества, используемого в преступлении). Это исключение вызвало споры, поскольку оно может позволить правительству конфисковать активы после уголовного оправдания.
Случаи, формирующие двойную неопределенность
Блокбургер против Соединенных Штатов (1932)
Эш против Свенсона (1970)
Дело Ashe v. Swenson установило, что в оговорке о двойной опасности содержится принцип залогового эстоппеля. Подсудимый был судим за ограбление одного из шести игроков в покер. После оправдательного приговора, поскольку доказательства не смогли его идентифицировать, государство судило его за ограбление другого игрока в том же инциденте. Верховный суд постановил, что оправдательный приговор обязательно определил, что Эш не был одним из грабителей — поэтому государство не могло восстановить этот факт во втором судебном разбирательстве. Это решение расширило защиту от двойной угрозы, чтобы исключить повторение фактических вопросов, уже решенных в пользу ответчика.
Бентон против Мэриленда (1969)
Бентон против Мэриленда включил в дело о двойной угрозе против штатов пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. До этого дела защита от двойной угрозы широко варьировалась от штата к штату. Суд постановил, что этот пункт имеет основополагающее значение для американской схемы правосудия и, таким образом, применяется к уголовному судопроизводству штата. Это решение обеспечило единую федеральную защиту для всех обвиняемых в уголовных преступлениях, независимо от того, в каком штате они судятся.
Соединенные Штаты против ДиФранческо (1980)
В деле DiFrancesco Верховный суд рассмотрел вопрос об увеличении сроков наказания по апелляции правительства. Суд постановил, что пункт о двойной опасности не запрещает правительству обжаловать приговор, если его санкционирует апелляционный устав, до тех пор, пока ответчик еще не приобрел «законное ожидание окончательности» в приговоре. Это позволяет некоторые улучшения приговора после осуждения, до тех пор, пока жизнь или конечность ответчика не будут снова поставлены под угрозу.
Роль двойной угрозы в современной юстиции
Двойная угроза остается жизненно важной гарантией против чрезмерного охвата правительства. В эпоху, когда правоохранительные органы и прокуроры располагают значительными ресурсами, право на окончательность после приговора гарантирует, что оправданные лица не будут бесконечно преследоваться. Доктрина также заставляет государство представлять свое лучшее дело на суде, способствуя эффективности и тщательности. Без двойной угрозы прокуроры могут использовать повторные судебные процессы для давления на свидетелей, исчерпания обвиняемых или обхода неблагоприятных правил доказывания - сценарий, который подорвет доверие общественности к системе.
Однако современные проблемы проверили границы Пункта. Технологические достижения (например, доказательства ДНК) поднимают вопросы о повторном рассмотрении оправданных ответчиков, когда появляются новые доказательства. В настоящее время Верховный суд постановил, что двойная угроза запрещает повторное судебное разбирательство после оправдательного приговора, даже если будут обнаружены убедительные новые доказательства. Критики утверждают, что это может позволить виновным лицам выйти на свободу, но сторонники утверждают, что цена жертвования окончательностью будет слишком высокой - создание системы, где нет окончательного приговора. Кроме того, исключение двойного суверенитета остается спорным, особенно в случаях, связанных с федеральным и государственным преследованием за одно и то же поведение, такое как жестокость полиции или федеральные нарушения гражданских прав. В таких случаях обвиняемые могут столкнуться с двумя судебными процессами, которые некоторые рассматривают как обход двойной защиты правосудия.
Еще одна развивающаяся область - это отношения между двойной угрозой и конфискацией гражданских активов. После уголовного оправдания правительство все еще может преследовать гражданский конфискация имущества, которое, как полагают, связано с преступной деятельностью. Это привело к обвинениям в " конфискации после оправдания" в качестве конечного действия вокруг Пятой поправки. Верховный суд допустил эту практику, но законодательные органы штатов все чаще реформируют законы о конфискации, чтобы потребовать уголовного осуждения до захвата.
В целом, двойная угроза служит для проверки прокурорской власти и гарантией индивидуальной свободы. Она воплощает в себе принцип, что государству нельзя позволять преследовать граждан посредством повторных судебных процессов. Для студентов и юристов понимание как защиты, так и исключений имеет важное значение. Доктрина продолжает развиваться, поскольку суды сталкиваются с новыми контекстами, но ее основная цель - предотвратить двойное наказание и повторное судебное преследование за тот же инцидент - остается столь же актуальной, как и всегда.
Заключение
Принцип двойной опасности играет решающую роль в защите людей от повторных уголовных преследований за тот же инцидент. Укорененный в вековой правовой традиции и закрепленный в Пятой поправке, он обеспечивает справедливость, окончательность и ограничение государственной власти. В то время как доктрина признает несколько важных исключений, таких как двойной суверенитет, судебные разбирательства и тест на те же элементы, эти исключения не подрывают центральную защиту. Такие знаковые случаи, как Blockburger , Ashe и Benton , сформировали современное понимание двойной опасности, применяя его по всем государственным и федеральным линиям и распространяя его на фактические выводы. В современном правовом ландшафте двойная опасность продолжает провоцировать дебаты, особенно в отношении новых доказательств, гражданской конфискации и перекрывающихся суверенных судебных преследований. Тем не менее, его существенная роль в системе правосудия остается неизменной: остановить правительство от подвергнуть любого человека более чем одному судебному разбирательству
Для дальнейшего чтения о двойной опасности обратитесь к обзору Института правовой информации Корнелла и Руководство по руководству по вопросам правосудия по двойной опасности . Эти ресурсы обеспечивают авторитетное руководство как для справочной, так и для исследования.