Роль избирательного учета в защите прав инвалидов

Основы избирательной инкорпорации

Билль о правах, принятый в 1791 году, первоначально ограничивал только федеральное правительство. Это ограничение означало, что правительства штатов могли — и часто делали — нарушать основные свободы без федеральных конституционных последствий. Ратификация Четырнадцатой поправки в 1868 году начала менять эту структуру. Пункт о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что ни одно государство не должно «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», стал юридическим средством, с помощью которого Верховный суд постепенно применял большинство положений Билля о правах к штатам. Этот процесс, известный как избирательное включение, не был ни автоматическим, ни единым; он развивался случай за случаем в течение более чем столетия судебных разбирательств.

Ранние решения, такие как Gitlow v. New York (1925) открыли дверь, включив свободу слова, в то время как Near v. Minnesota (1931) применили свободу прессы. К середине 20-го века Суд включил право на ношение оружия, защиту от необоснованных обысков и захватов, а также право на суд присяжных среди других. Логика избирательного включения основывается на идее, что некоторые права настолько «имплицитны в концепции упорядоченной свободы», что они не могут быть нарушены ни одним уровнем правительства. Этот принцип, сформулированный судьей Кардозо в Palko v. Connecticut (1937), остается руководящим стандартом.

В то время как законодательные меры защиты, такие как Закон об американцах с инвалидностью (ADA), предлагают широкие антидискриминационные гарантии, конституционные права, включенные в четырнадцатую поправку, гарантируют, что государства не могут игнорировать основные свободы - речь, собрание, равную защиту - при разработке политики, которая затрагивает инвалидов.

Выборочное включение и расширение прав инвалидов

Четырнадцатая поправка как щит

Пункт о равной защите четырнадцатой поправки, полностью включенный против государств через ту же правовую систему, был основным инструментом для защитников прав инвалидов. Хотя инвалидность не является подозреваемым классом в рамках традиционного анализа равной защиты (например, расовой или национальной принадлежности), суды применили промежуточное наблюдение во многих случаях, связанных с инвалидностью, особенно после того, как ADA и его предшественник, Раздел 504 Закона о реабилитации 1973 года. Доктрина включения гарантирует, что государства не могут уклоняться от этих основных норм равенства.

Например, в деле «Город Клеберн против центра жизни Клеберна» (1985) Верховный суд отменил постановление о зонировании, в котором отказывалось в разрешении на групповое проживание для людей с умственными недостатками. Суд применил рациональное обоснование, но пришел к выводу, что постановление опиралось на иррациональные предрассудки. Это решение, основанное на пункте о равной защите, иллюстрирует, как инкорпорация дает федеральным судам право признавать недействительными действия штатов и местных органов, которые несправедливо обременяют людей с ограниченными возможностями.

Свобода выражения мнений и адвокатуры

Включение Первой поправки гарантирует, что активисты по правам инвалидов могут организовывать, протестовать и обращаться с петициями к правительствам штатов, не опасаясь цензуры. Рассмотрим протесты, возглавляемые инвалидами в 1970-х годах, которые требовали соблюдения Раздела 504 — активисты занимали федеральные здания в течение нескольких недель. Эти действия основывались на правах на свободу слова и собраний, которые были обеспечены для исполнения против государственных субъектов путем инкорпорации. Без этого государства могли бы безнаказанно подавлять такие демонстрации.

Кроме того, право обращаться к правительству с ходатайством о возмещении ущерба, также включенное, позволило правозащитным организациям оспаривать дискриминационные законы штата, сокращение бюджета на услуги и недоступную инфраструктуру как через судебные разбирательства, так и через законодательное лоббирование. Интеграция этих защитных мер Первой поправки в законодательство штата посредством избирательного включения создает последовательную национальную основу для активизма.

Свобода от необоснованных поисков

Защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий, полностью включенная в Mapp против Огайо (1961), имеет особое значение для людей с ограниченными возможностями, которые могут подвергаться инвазивному государственному надзору. Например, лица, получающие услуги, финансируемые Medicaid, часто сталкиваются с домашними посещениями государственными инспекторами. Включение гарантирует, что такие посещения должны соответствовать требованиям ордера и вероятной причине, если не применяется признанное исключение. Эта конституционная проверка не позволяет штатам использовать статус инвалидности в качестве предлога для безосновательных вторжений.

Основные случаи на пересечении регистрации и инвалидности

Олмстед против L.C. (1999)

Наиболее заметным делом Верховного суда, связывающим конституционные принципы с правами инвалидов, является Олмстед против L.C., в котором рассматривалось неоправданное разделение людей с ограниченными возможностями в учреждениях. Суд постановил, что в соответствии с ADA государства должны предоставлять услуги на основе сообщества, когда это необходимо, а не противодействовать таким услугам, и когда государство может разумно разместить человека. Хотя решение в первую очередь основано на толковании закона, рассуждения Суда опирались на конституционные ценности свободы и равной защиты — ценности, которые избирательное включение сделало обязательными для государств. Дело эффективно конституционализировало принцип, что ненужная институционализация является формой дискриминации, укрепляя фундаментальное право жить в наименее ограничительной обстановке.

Теннесси против Лейна (2004)

В деле Tennessee v. Lane Верховный суд постановил, что раздел II АДА действительно отменяет государственный суверенный иммунитет при применении к делам, утверждающим о отказе в доступе к судам. Истцы, у которых были нарушения мобильности, не могли физически получить доступ к судебному разбирательству. Суд полагался на пункт о надлежащей правовой процедуре и право доступа к судам — право, которое было выборочно включено в Первую и Четырнадцатую поправки. Это решение демонстрирует, как включение может усилить законную защиту: поскольку надлежащая процедура требует, чтобы государственные суды были доступны, Конгресс может обеспечить соблюдение этого требования через АДА даже против правительств штатов.

Bd. of Commissioners v. Brown (2006) and Other Retroactivity Implications

Хотя эти решения не являются чисто учредительными делами, они подчеркивают, как доктрина формирует средства правовой защиты, доступные для дискриминации по инвалидности. Когда государственные субъекты нарушают конституционные права, которые были включены, истцы могут подать в суд в соответствии с 42 U.S.C. § 1983, напрямую ссылаясь на Конституцию. Этот путь иногда обеспечивает более широкий ущерб или судебный запрет, чем одни только законы. Например, инвалиду, которому отказано в равном доступе к государственному избирательному месту, может быть предъявлено требование § 1983 на основе включенного положения о равной защите, минуя определенные процессуальные препятствия в ADA.

Как избирательная интеграция согласуется с основными федеральными законами об инвалидности

Закон об американцах с инвалидностью (ADA)

ADA запрещает дискриминацию в сфере занятости (Title I), государственных услуг (Title II), общественных помещений (Title III) и телекоммуникаций (Title IV). Селективная инкорпорация укрепляет ADA, встраивая его антидискриминационные нормы в конституционное право. Когда государство или местное правительство нарушает ADA, оно может одновременно нарушать включенный пункт о равной защите или пункт о надлежащей правовой процедуре. Эта двойная основа позволяет судам толковать ADA в широком смысле, когда это необходимо для защиты основных свобод.

Кроме того, инкорпорация не позволяет штатам утверждать, что требования ADA превышают федеральные полномочия. Поскольку штаты уже должны соблюдать положения Билля о правах, многие обязательства ADA просто требуют от штатов делать то, что уже требует Конституция, например, предоставлять реальный доступ к судебным разбирательствам или защищать свободу лиц с психическими расстройствами в слушаниях по обязательствам.

Статья 504 Закона о реабилитации

Раздел 504, который запрещает дискриминацию по инвалидности любым получателем федеральных средств, предшествовал ADA. Инкорпорация играла ключевую роль в начале судебного разбирательства Раздела 504, потому что истцы часто утверждали, что государства, получающие федеральные деньги, не могут игнорировать конституционную равную защиту. Суды обычно считали, что мандат Раздела 504 по недискриминации соответствовал включенным конституционным ценностям. Эта синергия помогла создать правовую инфраструктуру для более позднего ADA.

Закон об образовании лиц с инвалидностью (IDEA)

Специальный закон об образовании в рамках IDEA гарантирует бесплатное соответствующее государственное образование (FAPE) детям с ограниченными возможностями. Процедурные права надлежащей правовой процедуры, закрепленные в IDEA - уведомление, слушания, обращения - зеркально отражают включенное положение о надлежащей правовой процедуре. Когда государства пытаются сократить эти защиты, родители могут ссылаться как на законные права, так и на конституционную надлежащую правовую процедуру. Например, право на беспристрастное судебное разбирательство в рамках IDEA согласуется с правами надлежащей правовой процедуры, включенными через Мэтьюз против Элдриджа (1976). Селективное включение гарантирует, что государства должны обеспечить принципиально справедливые процедуры, прежде чем лишить ребенка образовательных льгот.

Практическое воздействие на законодательство и политику государства

Избирательная инкорпорация не только расширяет полномочия судов; она формирует то, как законодательные органы штатов разрабатывают законы. Зная, что основные права не могут быть нарушены, штаты часто упреждающе разрабатывают политику, которая уважает свободы инвалидов. Например, многие штаты приняли «планы Олмсетада» по сокращению институционализации не только потому, что этого требует ADA, но и потому, что Конституция защищает индивидуальную свободу. Аналогичным образом, государственные строительные кодексы для доступности часто превышают минимальные федеральные стандарты, потому что местные органы власти понимают, что недоступный общественный объект может быть оспорен как нарушение надлежащего процесса.

В системе уголовного правосудия инкорпорация обеспечивает, чтобы обвиняемые с ограниченными возможностями получали такую же процессуальную защиту, как и неинвалиды. Право на адвоката, право на противостояние свидетелям и право на быстрое судебное разбирательство - все включено - должны быть эффективно предоставлены лицам с когнитивными или коммуникационными нарушениями. Суды постановили, что непредоставление квалифицированных переводчиков или когнитивных приспособлений нарушает надлежащую процедуру. Этот конституционный пол препятствует государствам использовать инвалидность в качестве основы для суммарного разбирательства или меньшей защиты.

Государственный суверенный иммунитет и закон о балансе

Одно постоянное напряжение включает государственный суверенный иммунитет в соответствии с Одиннадцатой поправкой. В то время как избирательное включение делает права, подлежащие исполнению против государственных должностных лиц в их индивидуальных возможностях для ущерба, иск самого государства для денежного ущерба часто требует действительного аннулирования суверенного иммунитета. Верховный суд в Совет попечителей против Гарретта (2001) постановил, что Титул I ADA не отменил законный государственный иммунитет для дискриминации в области занятости. Однако Суд оставил Титул II нетронутым для случаев, связанных с фундаментальными правами. Это различие подчеркивает важность увязки требований об инвалидности с включенными конституционными правами - когда такая связь существует, суверенный иммунитет меньше барьера.

Современные вызовы и будущие правовые границы

Неравномерное осуществление в государствах

Несмотря на объединяющую силу инкорпорации, неравенство остается. В некоторых штатах действуют надежные законы о правах инвалидов, которые превышают федеральные базовые показатели - Калифорния, Нью-Йорк и Массачусетс часто лидируют - в то время как другие сопротивляются, особенно в таких областях, как доступ к голосованию и деинституционализация. Поскольку избирательное включение только устанавливает конституционный минимум, штаты могут по-прежнему ограничивать определенные права, пока они не нарушают четырнадцатую поправку. Например, законы о голосовании штатов, которые налагают строгие требования к удостоверению личности, могут непропорционально влиять на людей с ограниченными возможностями, но если они не создают неоправданное бремя, не оправданное интересами штата, они могут выжить при конституционном рассмотрении. Пропаганда продолжает настаивать как на реформах на уровне штата, так и на более широком включении новых прав.

Технологии и цифровая доступность

Рост цифровых государственных услуг - онлайн-порталов для льгот, виртуальных судебных слушаний, телемедицины - поднимает новые вопросы инкорпорации. Если веб-сайт штата недоступен для слепых пользователей, нарушает ли это надлежащую процедуру или равную защиту? Суды начали применять рамки Olmstead к цифровой среде, утверждая, что недоступные цифровые инструменты могут эффективно разделять людей с ограниченными возможностями. Однако ни одно решение Верховного суда не прямо придерживалось того, что Конституция требует, чтобы государственные веб-сайты были полностью доступны. Доктрина инкорпорации может потребоваться развиваться, чтобы охватить эти современные проблемы инфраструктуры.

Межсекторальность и множественные основания дискриминации

Лица, принадлежащие к нескольким маргинализированным группам — инвалиды цвета кожи, инвалиды ЛГБТК+, инвалиды-неграждане — сталкиваются с усугубляющейся дискриминацией. Селективное включение еще не полностью рассмотрело, как взаимодействуют множественные подозрительные классификации. Например, иммигрант-инвалид, задержанный государственными органами, может иметь как требования надлежащей правовой процедуры (на основе инвалидности), так и требования равной защиты (на основе расы или национального происхождения). Суды часто изо всех сил пытаются применить согласованную структуру. Будущие судебные разбирательства, вероятно, проверят, может ли включение эффективно защитить эти межсекторальные группы.

Кризис психического здоровья и полицейские контакты

Применение силы против лиц с психическими расстройствами привлекло повышенное внимание. Защита Четвертой поправки от чрезмерной силы включена против государств, но суды часто отдают предпочтение полиции в хаотических ситуациях. Такие случаи, как Кисела против Хьюза (2018) сузили ответственность для офицеров. Между тем, государственные эксперименты с альтернативными группами реагирования (например, модели соответчика с профессионалами в области психического здоровья) подчеркивают напряженность между включением конституционных прав и практической полицией. Выборочное включение может не предписывать конкретную политику, но оно устанавливает внешние границы: государства не могут, в соответствии с надлежащей правовой процедурой, использовать силу таким образом, что шокирует совесть или нарушает четко установленные права Четвертой поправки. Защитники инвалидности настаивают на более четких конституционных стандартах в этой области.

Стратегии укрепления защиты посредством интеграции

Судебные разбирательства по разделу 1983

42 U.S.C. § 1983 обеспечивает прямую причину иска для нарушений федеральных конституционных прав государственными субъектами. Для защитников прав инвалидов это означает, что лицо, которому отказано в доступе к государственной программе из-за инвалидности, может утверждать о нарушении пункта о равной защите или пункта о надлежащей правовой процедуре, как включено. В соответствии с разделом 1983 требования часто предлагают средства правовой защиты, такие как штрафные убытки и гонорары адвоката, которые недоступны в соответствии с ADA в некоторых контекстах. Адвокаты все чаще объединяют претензии ADA с требованиями § 1983, чтобы максимизировать рычаги.

Участие в государственной конституционной адвокатуре

В штатах с более четкими положениями о правах инвалидов, такими как прямая защита Флориды от дискриминации по признаку инвалидности или конституционная гарантия Гавайев доступа к общественным объектам, адвокаты могут утверждать, что законодательство штата требует больше, чем федеральный минимум. Этот двойной путь (федеральная инкорпорация плюс конституционное право штата) создает прочную основу для защиты инвалидов.

Восьмая поправка к Конституции США запрещает жестокие и необычные наказания

Восьмая поправка защищает от чрезмерных штрафов и жестоких и необычных наказаний, которые были введены против штатов. Для людей с ограниченными возможностями в системе уголовного правосудия это включает запрет на наказания, которые являются несоразмерными или не в состоянии приспособиться к инвалидности. Например, тюремное заключение человека за неуплату штрафов из-за неспособности работать, связанной с инвалидностью, может нарушить включенную Восьмую поправку. Адвокаты начали поднимать такие претензии, утверждая, что карательные меры, которые не учитывают инвалидность, равносильны жестокому и необычному наказанию.

Заключение

Избирательная инкорпорация — это не просто историческая сноска; это активная, развивающаяся доктрина, которая непосредственно влияет на повседневную жизнь людей с ограниченными возможностями. Применяя фундаментальный Билль о правах к государственным и местным органам власти, инкорпорация гарантирует, что права инвалидов основаны на самой Конституции, а не только на законах, которые Конгресс может позже изменить. Синергия между инкорпорированными правами и целевыми законами, такими как ADA и IDEA, создала многоуровневую систему защиты, которая значительно улучшила доступ, свободу и равенство для миллионов американцев.

Тем не менее, работа еще далека от завершения. Неравномерное выполнение государством, технологические проблемы и пробелы в охране психического здоровья и уголовном правосудии требуют постоянной бдительности. Юристы, судьи и законодатели должны понимать, как избирательное включение может быть использовано для закрытия этих пробелов. Для сообщества инвалидов доктрина является как щитом, так и мечом - конституционным инструментом, который при умелом применении может трансформировать государственную практику и обеспечить достоинство для всех.

Для дальнейшего чтения истории избирательного включения, проконсультируйтесь с Обзор Института правовой информации Корнелла . ADA Национальная сеть предоставляет ресурсы о взаимодействии между ADA и конституционной защиты. Для последних событий Верховного суда, Oyez предлагает подробный анализ дела. Наконец, страница ACLU права на инвалидность охватывает текущие судебные и пропагандистские усилия.