Table of Contents

Роль исторического контекста в оригинальном конституционном анализе

Оригиналистский конституционный анализ выступает в качестве одного из наиболее влиятельных и обсуждаемых методов интерпретации Конституции США. По своей сути, оригинализм считает, что текст Конституции следует понимать в соответствии с его первоначальным значением - значение, которое он имел для тех, кто его ратифицировал. Достижение этого понимания в значительной степени зависит от исторического контекста: события, документы, дебаты, социальные структуры и интеллектуальные течения конца 18-го века. Без четкого понимания этого контекста оригинализм рискует стать упражнением в проекции или догадках. В этой статье исследуется, почему исторический контекст необходим для оригинального рассуждения, как он формирует интерпретацию конкретных конституционных положений и проблем, возникающих, когда судьи и ученые пытаются восстановить прошлое.

Что такое оригинальность? Краткий обзор

Оригинализм не является монолитной теорией. Наиболее заметный современный вариант, часто называемый «оригинализмом первоначального публичного значения», спрашивает, как разумный человек во время ратификации понял бы конституционный текст. Этот подход контрастирует с более ранними формами оригинализма, которые были сосредоточены на субъективных намерениях Фреймеров. Переход от «оригинального намерения» к «оригинальному общественному значению» был обусловлен признанием того, что авторитет Конституции вытекает из ее ратификации народом, а не только из взглядов ее составителей.

По любой из версий, исторический контекст предоставляет доказательства, необходимые для восстановления этого первоначального понимания. Судьи и ученые консультируются с широким спектром источников - дебаты на Конституционном конвенте, ратификационные конвенции в каждом штате, Федералистские документы, антифедералистские писания, словари, газеты, брошюры и частная корреспонденция. Каждый фрагмент доказательств помогает установить конституционный язык в мире, в котором он был написан и принят.

Почему исторический контекст имеет значение для намерения фреймеров

Даже когда оригинализм фокусируется на первоначальном общественном значении, собственные труды Фреймеров остаются весьма актуальными. Например, Федералистские документы были непосредственно направлены на то, чтобы убедить Нью-Йорк в ратификационной конвенции и предложить обширные обсуждения структурных положений Конституции. Джеймс Мэдисон, Александр Гамильтон и Джон Джей объяснили причины разделения властей, вето, федеральную судебную систему и многие другие особенности. Эти эссе предоставляют не только аргументы для ратификации, но и окно в интерпретационные предположения эпохи.

Аналогичным образом, сами записи Конституционного конвента, хотя и не были опубликованы до десятилетий спустя, раскрывают компромиссы и дебаты, которые сформировали конкретные положения. Например, фраза «миграция или импорт таких лиц, которые любое из существующих сейчас государств сочтет нужным признать» в статье I, раздел 9, была тщательно продуманным эвфемизмом для работорговли. Без исторического контекста современный читатель мог бы пропустить политический компромисс, который он представлял — компромисс, который держал Союз вместе в 1787 году, но позже потребовал Поправки о реконструкции, чтобы преодолеть.

Личные письма и речи Фреймеров также проливают свет на проблемы, которые они стремились решить. В Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) мнение большинства судьи Антонина Скалиа в значительной степени опиралось на юридические труды восемнадцатого века, включая комментарии Блэкстоуна , чтобы утверждать, что Вторая поправка защищала индивидуальное право хранить и носить оружие. Он привел не только текст, но и исторические дебаты по английскому Биллю о правах и законам о колониальной милиции. Эта зависимость от контекста была необходима для утверждения Суда, что право существовало и было кодифицировано, а не создано Конституцией.

Социальные условия: Мир эпохи основания

Исторический контекст также включает более широкие социальные, политические и экономические реалии конца 1700-х годов.Конституция была написана в мире, который был в значительной степени сельскохозяйственным, зависел от порабощенного труда, глубоко подозрительно относился к централизованной власти и все еще восстанавливался после войны за независимость.Понимание этих условий помогает объяснить, почему некоторые положения были включены или опущены.

Рабство и Конституция

Три пятых компромисса, положение о беглых рабах и запрет на запрет работорговли до 1808 года являются одними из самых болезненных напоминаний о первоначальном приспособлении рабства к Конституции. Оригиналистский анализ этих положений не может игнорировать историческую реальность того, что Фреймеры сознательно решили не использовать слово «рабство» в оригинальном тексте (за исключением компромисса 1808 года). Вместо этого они использовали эвфемизмы («другие лица», «такие лица»), чтобы избежать прямого противостояния моральному вопросу. Исторически информированный оригинализм должен признать, что первоначальный публичный смысл этих положений включал юридическое подчинение порабощенных людей. Это не означает, что Конституция поддерживала рабство навечно; скорее это означает, что поправки к реконструкции были необходимы, чтобы отменить это первоначальное значение.

Федерализм и государственный суверенитет

Оговорка десятой поправки о полномочиях штатов — это еще одна область, где исторический контекст жизненно важен. В обсуждениях ратификации преобладали опасения, что новое национальное правительство будет подавлять штаты. Антифедералисты неоднократно утверждали, что в Конституции не хватает Билля о правах для защиты государственной власти и индивидуальных свобод. Федералисты ответили, что федеральное правительство является одним из перечисленных полномочий, и что Билль о правах не нужен, потому что правительство не имеет власти над перечисленными вопросами. В конечном итоге принятие Билля о правах, включая Девятую и Десятую поправки, отражает этот компромисс. Понимание того, что контекст мешает переводчикам читать Десятую поправку как пустую тавтологию и вместо этого придает ей содержательный смысл как правило строительства, ограничивающего федеральную власть.

Методы использования исторического контекста в оригинальном анализе

Оригиналисты используют несколько различных методов для восстановления первоначального значения, каждый из которых опирается на исторический контекст.

Текстуализм и обыденные значения

Текстуализм фокусируется на простом значении текста, но «простое значение» само по себе исторически условно. Такие слова, как «коммерция», «исполнительная власть» и «жестокая и необычная», несут определенные коннотации в восемнадцатом веке, которые отличаются от современного использования. Словари эпохи — такие как Словарь английского языка Сэмюэля Джонсона (1755) и более поздние работы Ноя Вебстера — часто консультируются. В Дистрикция Колумбия против Хеллера , Скалия процитировала определение Джонсона «медвежье оружие», чтобы показать, что фраза, относящаяся к ношению оружия для личного использования, а не только военной службы. Такие словарные доказательства являются классическим инструментом для установления первоначального общественного значения.

Структурное мышление и историческая практика

Другой метод выводит значение из общей структуры Конституции - разделение полномочий, федерализм, сдержки и противовесы - и затем связывает эту структуру с исторической практикой. Например, власть президента по отстранению от должности исполнительных должностных лиц долго обсуждалась. В Free Enterprise Fund v. Public Company Accounting Oversight Board (2010) Верховный суд рассмотрел историческую практику, возвращающуюся к Первому Конгрессу, чтобы определить, что Конституция предоставляет президенту полномочия по удалению на пленарном заседании исполнительных должностных лиц. Эта «историческая практика» цепочка оригинализма в значительной степени зависит от того, как правительство фактически действовало в ранней республике, рассматривая эту практику как окно в первоначальное понимание.

Оригинальные методы Оригинализм

Более поздний раздел, отстаиваемый профессором Джоном Макгиннисом и Майклом Раппапортом, является «оригинальным методом оригинализма». Этот подход утверждает, что Конституцию следует интерпретировать с использованием интерпретационных правил и конвенций, действующих на момент ратификации. Он требует глубокого погружения в правовую культуру конца 1700-х годов — как были истолкованы уставы, как применялись прецеденты общего права и как читались юридические тексты. Этот метод доводит исторический контекст до логического предела, требуя не только знания текста Конституции, но и всей судебной методологии эпохи Основателя.

Проблемы восстановления исторического контекста

Несмотря на свою важность, использование исторического контекста в оригинальном анализе представляет значительные проблемы.Критики и даже некоторые оригиналисты признают, что прошлое не всегда легко восстановить, и что судьи могут бессознательно проецировать современные ценности на исторические источники.

Выборочное использование источников

Одна из распространенных критических замечаний заключается в том, что оригиналисты часто выбирают исторические доказательства в поддержку заранее определенных выводов. Поскольку исторические записи обширны и иногда противоречивы, исследователь может найти заявления, поддерживающие почти любую позицию. Например, обе стороны в дебатах по Второй поправке ссылались на источники XVIII века, чтобы утверждать, что либо индивидуальное право, либо коллективное право было первоначальным значением. Верховный суд в Хеллер оценил конкурирующие исторические претензии и выбрал один рассказ. Критики утверждают, что этот процесс отбора по своей сути субъективен и может быть манипулирован.

Проблема анахронизма

Еще одна проблема заключается в том, чтобы избежать анахронических интерпретаций. Судьи, обученные современным правовым категориям, могут читать современные концепции еще в эпоху основания. Например, современного административного государства не существовало в восемнадцатом веке. Когда оригиналисты спорят о конституционности исполнительных органов, осуществляющих законодательные полномочия, они должны определить, ограничивает ли первоначальное значение «исполнительной власти» или «необходимой и надлежащей» такие агентства. Исторический контекст может помочь, например, показывая, что Первый Конгресс создал почтовое отделение и уполномочил президента удалить почтмейстера, но он не может ответить на каждый вопрос, потому что Фреймеры никогда не представляли современное регулирующее государство. Сложность заключается в аналогии с историческими примерами современными проблемами.

Неполнота исторического рекорда

Многие из учредительных документов систематически не сохранились. Дебаты Конституционного конвента были зафиксированы в записках Джеймса Мэдисона, которые он редактировал и пересматривал на протяжении десятилетий. Некоторые записи были утеряны. Дебаты о ратификации широко варьировались от штата к штату, и многие простые граждане не оставили письменных мнений. Оригиналисты поэтому должны работать с неполной записью, что неизбежно вводит неопределенность. Первоначальный общественный смысл многих пунктов далеко не кристально ясен.

Разногласия среди оригиналистов

Даже преданные оригиналисты часто не согласны с тем, что показывает исторический контекст. Вторая поправка является ярким примером. В Хеллера , Суд разделил 5-4, обе стороны утверждали, что применяют оригинализм. Инакомыслие судьи Джона Пола Стивенса утверждало, что префаторская оговорка — «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства» — раскрыло ограниченный охват поправки. Мнение большинства Скалиа утверждало, что префаторская оговорка просто объявила цель, но не ограничивала оперативную оговорку. Оба мнения объединяли обширные исторические доказательства. Это несогласие предполагает, что исторический контекст не всегда дает один определенный ответ.

Балансировка исторического контекста с современными ценностями

Одна из самых глубоких трений в оригинализме заключается в том, как применить документ XVIII века к обществу XXI века. Даже если судья может определить первоначальный смысл, должен ли этот смысл контролировать, когда он противоречит современным ценностям, таким как расовое равенство или гендерное равенство?

Оригинализм и прецедент: случай Браун против Совета по образованию

Канонический пример — Brown v. Board of Education (1954), который считал, что расовая сегрегация в государственных школах нарушает Положение о равной защите. Первоначальный общественный смысл Четырнадцатой поправки в 1868 году, вероятно, не запрещал де-юре сегрегацию. Конгресс, который принял поправку, также поддерживал сегрегированные школы в Вашингтоне, округ Колумбия. Тем не менее, Верховный суд единогласно отменил сегрегацию. Большинство оригиналистов сегодня принимают, что Brown был правильно принят, либо утверждая, что первоначальный смысл «равной защиты» был шире, чем ожидания Фреймеров, либо ссылаясь на «живое конституционное» исключение. Это напряжение показывает, что чистый оригинализм, без какого-либо приспособления для изменения моральных норм, может привести к результатам, которые большинство американцев (и многие оригиналисты) считают неприемлемыми.

Проблема «мертвой руки»

В более широком смысле критики спрашивают, почему демократическое общество должно быть связано взглядами небольшой группы белых мужчин, землевладельцев, которые умерли более двух веков назад. Оригиналисты отвечают, что Конституция является законным законом, потому что она была ратифицирована народом, и что ее изменение должно требовать процесса изменения сверхбольшинства, а не судебного толкования. Исторический контекст, утверждают они, является единственным способом обеспечить верность этому первоначальному демократическому акту. Тем не менее даже в этих рамках роль контекста заключается в том, чтобы прояснить, а не жестко диктовать. Многие оригиналисты признают, что Конституция содержит открытые текстурированные термины, такие как «равная защита» и «необоснованные поиски», которые требуют суждения, основанного как на истории, так и на современных обстоятельствах.

Исторический контекст в решениях Верховного суда Landmark

Несколько громких дел иллюстрируют, как Суд использует (или отказывается использовать) исторический контекст в оригинальном рассуждении.

Стрелка штата Нью-Йорк и пистолет Асс против Брюена (2022)

В Bruen Верховный суд объявил о новом испытании для вызовов Второй поправки: регулирование должно быть «согласовано с исторической традицией этой нации регулирования огнестрельного оружия». Это решение подняло исторический контекст до центрального правового стандарта. Мнение большинства судьи Кларенса Томаса потребовало, чтобы суды низшей инстанции провели подробный исторический анализ, чтобы определить, имеет ли современный закон о контроле над оружием исторический аналог. Этот подход требует, чтобы судьи стали историками-любителями, читая законы восемнадцатого и девятнадцатого века, чтобы различить «оригинальный общественный смысл» Второй поправки. Критики утверждают, что этот метод дает судьям слишком много свободы выбора, чтобы выбирать, какие исторические аналоги имеют значение. Тем не менее, Bruen представляет собой наиболее явное принятие исторически обоснованного оригинализма в последние десятилетия.

Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022)

В деле Dobbs, которое отклонило Roe v. Wade, Суд в значительной степени опирался на исторический контекст, чтобы утверждать, что аборты не были глубоко укоренены в истории страны. Мнение судьи Сэмюэля Алито изложило английское общее право, колониальные законы и американские законы XIX века, чтобы сделать вывод, что Четырнадцатая поправка не защищает право на аборт. Инакомыслие, напротив, утверждало, что исторические записи были более неоднозначными и что интерпретация защиты прав была одинаково правдоподобной. Дело продемонстрировало, как история может использоваться как для ограничения, так и для расширения конституционной защиты.

Рамос против Луизианы (2020)

В Рамос Суд постановил, что Шестая поправка требует единогласного приговора присяжных в государственных уголовных процессах, отменяя Аподака против Орегона (1972). Мнение судьи Нила Горсача для большинства проследило историю требования единогласия присяжных обратно к английскому общему праву, показывая, что оно было универсально необходимым во время основания и осталось таковым через ратификацию Четырнадцатой поправки. Этот тщательный исторический обзор продемонстрировал, что первоначальный общественный смысл права суда присяжных включал единогласие. Инакомыслие утверждало, что исторический отчет был более неоднозначным и что государствам долго разрешалось экспериментировать с неоднозначными присяжными. Дело иллюстрирует, как исторический контекст может решить интерпретационные вопросы - но опять же, не без разногласий.

Практические шаги по включению исторического контекста

Для юристов, судей и ученых, работающих в оригинальном стиле, эффективное использование исторического контекста требует дисциплинированной методологии.

  • Определить соответствующий текст и окружающие его пункты. Всегда начинайте с точных слов Конституции.Взгляните на структуру статьи и контекст статьи в документе.
  • Консультационные современные источники. Используйте федералистские документы, антифедералистские труды, записи Конституционного конвента и дебаты о ратификации штата. Словари и юридические трактаты той эпохи также необходимы.
  • Изучите раннюю практику.] Действия Первого Конгресса, решения ранней исполнительной власти и законодательство штата с 1790-х годов часто проливают свет на первоначальное понимание.
  • Признайте неопределенность.] Когда исторические записи молчат или неоднозначны, будьте готовы признать, что первоначальный смысл может быть неясен. В таких случаях другие интерпретационные принципы, такие как уважение к демократическим процессам или опора на прецедент, могут заполнить пробел.
  • Будьте осторожны с презентизмом. Избегайте предположения, что современные категории аккуратно отображаются на понятиях XVIII века. Например, современное различие между личными и экономическими правами было бы чуждо Фреймерам.

Внешние ресурсы для более глубокого изучения

Несколько авторитетных источников могут помочь тем, кто исследует роль исторического контекста в оригинализме:

Заключение

Исторический контекст — это источник жизненной силы оригинального конституционного анализа. Без него невозможно было бы восстановить первоначальный смысл Конституции. От дебатов Фреймеров о структуре федерального правительства до глубоко оспариваемых вопросов рабства и федеральной власти, историческая запись обеспечивает сырье для оригинального рассуждения. Но контекст не является волшебным ключом, который открывает один правильный ответ. Те же исторические свидетельства могут быть интерпретированы по-разному, и неполнота записи оставляет много вопросов открытыми.

Оригинализм в лучшем случае признает эти ограничения и смиренно использует исторический контекст, признавая, что текст Конституции был написан для непознаваемого будущего. Задача оригиналиста состоит не в том, чтобы заморозить Конституцию в янтаре, а в том, чтобы придать ей смысл, коренящийся в момент ее основания, оставаясь при этом открытым для возможности того, что первоначальный общественный смысл может иногда терпеть или даже требовать роста. Принимая исторический контекст всерьез, оригинализм предлагает метод интерпретации, который уважает демократический акт ратификации и обеспечивает стабильную основу конституционного права. Проблемы реальны, но также ценность понимания прошлого, чтобы направлять настоящее.