Table of Contents
Роль исторического намерения в принятии оригинальными решениями об однополых правах
Переход Верховного суда к оригинальному мышлению изменил конституционную интерпретацию, особенно в случаях, связанных с однополыми правами. Оригинализм в его различных формах настаивает на том, что смысл Конституции был зафиксирован во время ратификации. Адвокаты утверждают, что этот подход ограничивает судебную свободу усмотрения и сохраняет демократическое принятие решений. Критики возражают, что он запирает устаревшие нормы, рискуя несправедливостью, когда развиваются социальные представления о равенстве. Напряжение между историческими намерениями и современными ценностями стало центральным полем битвы в знаковых решениях о равенстве брака, законах о содомии и дискриминации в сфере занятости. Понимание того, как суды применяют оригинализм к правам ЛГБТК+, требует тщательного изучения внутренних дебатов философии, исторических записей и рассуждений, лежащих в основе ключевых решений.
Понимание оригинализма и исторического намерения
Оригинализм не является монолитной доктриной. Появились две основные нити: оригинальное намерение и оригинальное общественное значение . Первоначальное намерение смотрит на то, что Фреймеры лично считали, что имела в виду Конституция. Оригинальное общественное значение, отстаиваемое судьей Антонином Скалиа, фокусируется на том, как разумный человек во время ратификации понял бы текст. Оба подхода привилегируют исторические доказательства — письма, записи дебатов, словари и общее право — над современными моральными интуициями. Тем не менее, они могут привести к различным результатам, потому что частные намерения Фреймеров могут отличаться от публично понимаемого значения слов, которые они приняли.
В контексте однополых прав судьи-оригиналисты часто сталкиваются с редкими историческими записями. В тексте Конституции не упоминается сексуальная ориентация. Билль о правах и Четырнадцатая поправка были разработаны в эпохи, когда однополые отношения были криминализированы или непризнаны. Оригиналисты должны решить, должны ли общие принципы, встроенные в такие фразы, как «равная защита законов» или «свобода», применяться к обстоятельствам, которых не ожидали Фреймеры. Некоторые, такие как судья Кларенс Томас, утверждают, что первоначальное понимание свободы было ограничено свободой от физической сдержанности, а не правом на брак с партнером. Другие, такие как покойный судья Скалия, признали, что оригинализм не требует применения Конституции точно так, как это сделали бы Фреймеры; скорее, он требует верности первоначальному смыслу текста, который может охватывать новые фактические сценарии.
Критическим нюансом является различие между «интерпретацией» и «строительством». Интерпретация ищет лингвистический смысл текста; строительство заполняет пробелы, где смысл заканчивается. Ученые-оригиналисты, такие как Рэнди Барнетт и Лоуренс Солум, утверждают, что, когда первоначальный смысл неясен или общий, судьи должны использовать другие правовые стандарты, но не свои собственные политические предпочтения, для создания конституционных правил. Это различие становится ключевым в случаях однополых прав, где такие термины, как «свобода» и «равная защита», несомненно, широки. Вопрос в том, оставляет ли первоначальный смысл место для однополых браков или исключает его.
Исторический контекст однополых прав
Исторический отчет, который консультируют оригиналисты, раскрывает мир, где однополые отношения были широко осуждены. Колониальные и ранние государственные законы криминализировали содомию, часто с суровыми наказаниями. Правовые трактаты 18-го и 19-го веков описывали однополые акты как «преступления против природы». Четырнадцатая поправка, ратифицированная в 1868 году, появилась в то время, когда государственные законы явно запрещали однополые отношения и отказывались признавать браки между лицами одного пола. Ни одно государство в 19 веке не предоставило брачные лицензии однополым парам, и немногие законные мыслители задумывались о такой возможности.
Однако оригиналисты не согласны с важностью этого молчания. Некоторые утверждают, что, поскольку создатели четырнадцатой поправки не верили, что Конституция защищает однополые отношения, текст теперь нельзя читать, чтобы сделать это. Другие указывают, что текст поправки — гарантирующий равную защиту законов — был преднамеренно общим, предназначенным для развития по мере углубления понимания обществом равенства. Исторический контекст расовой и половой дискриминации иллюстрирует эту динамику: тот же самый Конгресс, который написал четырнадцатую поправку, также разделял школы и отказывал женщинам в голосовании. Тем не менее, ни один заслуживающий доверия оригиналист сегодня защищает расовую сегрегацию или запреты на женщин, служащих в жюри. Эта непоследовательность предполагает, что оригинализм должен учитывать разницу между фиксированным смыслом Конституции и выборами условной политики создателей.
Историки обнаружили доказательства того, что однополые отношения существовали в ранней Америке, хотя они часто были скрыты или осуждены. Правовые записи 18-го века показывают преследование за содомию, но также и случайные оправдания и снисхождение. Относительная редкость явного юридического обращения с сексуальной ориентацией не означает, что у Фреймеров не было взглядов; это означает, что эти взгляды не записаны в конституционный текст. Оригиналисты должны поэтому решить, придавать ли контрольный вес отношениям эпохи или абстрактным принципам текста. Таким образом, битва за однополые права становится битвой, над которой исторические материалы являются наиболее авторитетными - конкретные законы времени или более широкий язык стремления Конституции.
Деловое право и оригинальное рассуждение
Участие Верховного суда в делах об авторитаризме в делах об однополых правах раскрывает пластичность доктрины. В деле Лоуренс против Техаса (2003) судья Энтони Кеннеди, пишущий для большинства 6-3, отменил закон о содомии в Техасе, основанный на надлежащей правовой процедуре. Инакомыслие судьи Скалии использовало оригинальные рассуждения, утверждая, что законы, криминализирующие содомию, имели глубокие исторические корни и что Конституция, как первоначально понималось, оставила такие вопросы штатам. Инакомыслие Скалии опиралось на исторические доказательства того, что в то время, когда была ратифицирована Четырнадцатая поправка, законы о содомии были общими. Он пришел к выводу, что большинство изобрело право, неизвестное Фреймерам.
Читайте полное Лоуренс решение
В деле Obergefell v. Hodges (2015), признававшем конституционное право на однополые браки, несогласные мнения главного судьи Робертса и судьи Томаса в значительной степени опирались на оригинальные аргументы. Робертс утверждал, что «право на брак» исторически определялось как право между мужчиной и женщиной, и что изменение этого определения должно происходить через демократические процессы, а не судебную интерпретацию. Томас пошел дальше, утверждая, что первоначальное значение «свободы» в пункте о надлежащем процессе было ограничено свободой от физической сдержанности и не могло охватывать право на брак. Большинство, однако, не приняло чистый оригиналистский подход. Вместо этого, мнение Кеннеди подчеркнуло развивающиеся стандарты приличия и способы, которыми брак менялся на протяжении веков — методология, более сродни конституционализму общего права или живому конституционализму.
Совсем недавно Босток против округа Клейтон (2020) рассмотрел вопрос о том, защищает ли запрет дискриминации по признаку пола сотрудников, которые являются геями или трансгендерами. Судья Нил Горсух, самоописанный оригиналист и текстуалист, написал мнение большинства. Он обошел историческое намерение о «сексуальной ориентации» и сосредоточился исключительно на тексте: дискриминировать на основе гомосексуализма или трансгендерного статуса обязательно дискриминировать на основе секса. Он признал, что в Конгрессе в 1964 году не было сотрудников-геев или трансгендеров, но он считал, что простое значение «из-за секса» охватывало дискриминацию, когда секс является причиной. Это решение продемонстрировало, что оригинализм, когда он сосредоточен на общественном значении, а не на ожидаемых приложениях, может привести к результатам, которые защищают права ЛГБТК+.
Большинство из них вызвало резкую критику со стороны судьи Самуэля Алито, который в своем инакомыслии обвинил большинство в переписывании статута, чтобы отразить современные ценности. Инакомыслие Алито воплощало сильный оригинально-ожидаемый-применения оригинализма: поскольку 88-й Конгресс не намеревался освещать однополые отношения, Суд не должен читать статут, чтобы сделать это. Дискуссия между самими авторами оригинала и намерением-и-исторического подхода Алито подчеркивает внутреннюю напряженность в философии. Это также показывает, что оригинализм не является предсказуемым исходом-водителем; он может поддерживать либо прогрессивные или консервативные результаты в зависимости от того, какую версию принимает судья.
Решения Государственного суда и оригинальное обоснование
Помимо федерального Верховного суда, государственные суды также боролись с оригинальностью в делах об однополых правах. Некоторые высшие суды штатов, интерпретируя свои собственные конституции, использовали первоначальное значение для отмены запретов на брак. Например, решение Верховного суда штата Айова в деле Варнум против Бриена (2009) опиралось на статью о равной защите Конституции Айовы, которая, по мнению суда, имеет широкое первоначальное значение равенства, которое распространялось на однополые пары. Суд рассмотрел закон штата Айова XIX века и не нашел доказательств того, что создатели конституции штата намеревались исключить однополые пары из гарантии равной защиты. Это решение подчеркивает, как оригинальная методология может быть гибкой, когда историческая запись содержит абстрактный язык, а не конкретные запреты.
Влияние на однополые права
Практическое влияние оригинального рассуждения на однополые права было смешано. До Обергефелл несколько федеральных судов использовали оригинализм для поддержки государственных запретов. Например, Шестой окружной апелляционный суд в Дебур против Снайдера (2014) утверждал, что историческое определение брака как союза между мужчиной и женщиной было частью понимания Конституции, и что демократический процесс должен решить, следует ли его изменить. Это решение было отменено Обергефелл, но рассуждения показали, как оригинализм может сохранить существующее неравенство. И наоборот, некоторые ученые-оригиналисты, такие как Стивен Калабрези, утверждали, что первоначальный смысл пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки защищает фундаментальные права, такие как брак, и что однополые пары попадают под эту защиту, потому что пункт был разработан, чтобы защитить свободу в целом, а не перечислять конкретные отношения.
В области прав трансгендеров до сих пор развиваются оригинальные аргументы. Решение Верховного суда Bostock охватывает только дискриминацию в сфере занятости по разделу VII, а не конституционные права. Нижние суды разделились на то, запрещает ли Конституция, как первоначально понималось, дискриминацию в отношении трансгендерных лиц. Некоторые судьи, используя оригинальные методы, пришли к выводу, что первоначальное значение «секса» в пункте о равной защите относится только к биологическому бинарному полу, и что дискриминация по признаку гендерной идентичности не вызывает повышенного внимания, поскольку Фреймеры не рассматривали такие концепции. Другие, опять же опираясь на абстрактные принципы равенства, обнаружили, что первоначальное значение пункта запрещает произвольную и завистливую дискриминацию, в том числе в отношении трансгендерных людей.
Балансировка исторического намерения и современных ценностей
Дебаты об историческом намерении в делах об однополых правах в конечном итоге отражают более глубокое столкновение между двумя видениями конституционной интерпретации: оригинализмом и живым конституционализмом. Живые конституционалисты утверждают, что смысл Конституции развивается с социальным прогрессом. Они указывают на тот факт, что многие знаковые права - включая межрасовые браки, гендерное равенство и контроль над рождаемостью - не были признаны в Основополагающем институте, но стали принятыми как фундаментальные сегодня. Оригиналисты, в ответ, предупреждают, что безграничная эволюция позволяет судьям навязывать свои собственные ценности и подрывать демократическое самоуправление.
Ряд исследователей конституции предложили промежуточные позиции. Например, «рамочный оригинализм» Джека Балкина утверждает, что первоначальное значение Конституции часто включает абстрактные принципы, которые требуют построения с течением времени. Согласно этой точке зрения, первоначальное значение «равной защиты» или «свободы» является широким стандартом, который последующие поколения могут разработать, не нарушая оригинализма. Этот подход позволит обеспечить защиту ЛГБТК+, не отказываясь от якоря первоначального значения. Аналогично, «либеральный оригинализм» Рэнди Барнетта утверждает, что первоначальное значение Конституции заключалось в защите индивидуальной свободы, включая личную автономию и частное по обоюдному согласию поведение.
Критики оригинализма отмечают, что исторические записи часто неоднозначны. Даже когда историки сходятся во мнении о том, что Фреймеры думали об однополых отношениях, применение этих знаний к современным юридическим категориям рискует анахронизмом. Фреймеры не понимали сексуальную ориентацию как устойчивую черту; они категоризировали действия, а не идентичности. Перевод этого понимания в конституционный тест на однополые браки или права трансгендеров требует интерпретативного выбора, который выходит за рамки истории. В результате судьи-оригиналисты часто не согласны не только с живыми конституционалистами, но и друг с другом.
Внешние академические перспективы
Юридические ученые создали значительную литературу по оригинализму и правам ЛГБТК+. В примечательной статье профессора Уильяма Н. Эскриджа (Школа права Йеля) рассматривается, как оригиналистские рассуждения использовались как для ограничения, так и для защиты однополых браков. Он утверждает, что лучшая версия оригинализма - та, которая исследует первоначальный общественный смысл положений о равенстве - поддерживает признание однополых союзов. Другой ключевой анализ профессора Шерифа Гиргиса, сторонника традиционного брака, утверждает, что оригинализм требует от судей отступать от исторически укоренившихся определений. Этот академический разрыв отражает раскол на Суде.
Подробнее о оригинальности и однополых браках читайте в Йельском юридическом журнале
Заключение
Роль исторического намерения в оригинальном решении об однополых правах остается яростно оспариваемым вопросом в американском конституционном праве. Оригинализм не диктует ни одного результата; скорее, он обеспечивает методологическую линзу, которая может дать различные результаты в зависимости от того, какую версию философии принимает судья и как они интерпретируют исторические доказательства. Решения в Лоуренс , Обергефелл и Босток показывают, что оригинальное мышление может быть использовано как для ограничения, так и для расширения защиты ЛГБТК+. Поскольку общество продолжает обсуждать сферу прав однополых пар, трансгендерных лиц и других сексуальных меньшинств, напряженность между верностью прошлому и отзывчивостью к настоящему будет сохраняться. В конечном счете, как суды разрешат эту напряженность будет формировать не только жизнь миллионов американцев, но и будущее самой конституционной интерпретации.