Роль Конституции в решении современных проблем иммиграционной политики

Пленарная доктрина власти

На протяжении конца девятнадцатого и начала двадцатого веков Верховный суд разработал доктрину пленарной власти, которая утверждает, что Конгресс и исполнительная власть имеют почти неограниченные полномочия по допуску, исключению и удалению неграждан. Доктрина была построена на идее, что иммиграционный контроль является основным атрибутом национального суверенитета, не подчиняясь тем же конституционным ограничениям, которые регулируют внутреннее законодательство. В Чхэ Чан Пин против Соединенных Штатов , Дело об исключении Китая, Суд поддержал полномочия федерального правительства исключить китайских рабочих, хотя Конгресс ранее разрешил их въезд. Это дело установило, что Конгресс может отменить договорные обязательства и изменить иммиграционные правила задним числом, не нарушая индивидуальные права. Доктрина пленарной власти продолжает влиять на современные решения, хотя недавние случаи предполагают, что доктрина может сужаться, особенно когда на карту поставлены индивидуальные права в соответствии с Правилами надлежащей процедуры и Равной защиты.

Надлежащая процедура и права неграждан

Пятая поправка и процессуальная защита

Пятая поправка предусматривает, что ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры. Верховный суд неоднократно подтверждал, что эта защита распространяется на всех лиц в Соединенных Штатах, независимо от их иммиграционного статуса. В деле Вонг Винг против Соединенных Штатов Суд постановил, что неграждане, подвергающиеся уголовному наказанию за нарушения иммиграции, должны получать такую же процессуальную защиту, как и граждане, включая право на суд присяжных. Решение проводило четкую грань между гражданским процессом выдворения, где правительство имеет больше свободы действий, и уголовным преследованием, где конституционная защита не может быть уменьшена просто потому, что ответчик является негражданином.

Гарантия надлежащей правовой процедуры также применяется к законным постоянным жителям, которые рискуют депортацией. В деле INS против Сент-Сир Суд разрешил некоторым негражданам оспорить постановления о выдворении, поскольку ретроактивное применение иммиграционного законодательства нарушит установленные ожидания надлежащей правовой процедуры. Дело укрепило идею о том, что даже когда Конгресс действует в рамках своих иммиграционных полномочий, он не может устранить основные процессуальные гарантии без нарушения конституционных норм.

Надлежащая процедура и задержание неграждан

Задержание, связанное с иммиграцией, вызывает некоторые из наиболее оспариваемых вопросов надлежащей правовой процедуры в современном праве. В деле Задвидас против Дэвиса Суд рассмотрел вопрос о том, может ли правительство бессрочно задержать негражданина, которому было приказано удалиться, но чья родная страна отказалась принять его. Суд постановил, что шесть месяцев содержания под стражей после высылки были предположительно разумными, но что бессрочное задержание без реальной перспективы высылки нарушит надлежащую процедуру. Это дело демонстрирует, что Конституция продолжает устанавливать ограничения на исполнительную власть даже в иммиграционном контексте. Однако нижестоящие суды пришли к противоречивым выводам о том, как решение применяется к задержанию во время разбирательства по высылке, создавая постоянную юридическую неопределенность.

Шестая поправка и право на адвоката по делам об иммиграции

В процессе выдворения появляется критический пробел в конституционной защите. Шестая поправка гарантирует право на юридическое представительство по уголовным делам, но Верховный суд не распространил эту гарантию на слушания по иммиграционному выдворению, которые классифицируются как гражданское судопроизводство. Неграждане, сталкивающиеся с депортацией, должны заручиться юридической помощью за свой счет. Этот пробел имеет значительные практические последствия, поскольку задержанные иммигранты часто не могут позволить себе адвокатов и должны ориентироваться только на сложные юридические процессы. Конгресс попытался решить этот вопрос посредством ограниченного финансирования программ правовой ориентации, но конституционный вопрос о том, требует ли надлежащая процедура назначенного адвоката для определенных уязвимых групп, остается нерешенным.

Принципы равной защиты и борьбы с дискриминацией

Раздел о равной защите и классификация по национальному происхождению

Пункт о равной защите четырнадцатой поправки запрещает принудительное исполнение законов, которые дискриминируют по признаку расы или национального происхождения. В иммиграционном контексте этот принцип применяется в первую очередь к тому, как государства относятся к негражданам, которые уже присутствуют в пределах юрисдикции. Наиболее существенное применение было в Плилер против Доу , где Верховный суд отменил закон Техаса, который отказал в государственном финансировании образования детей, которые не были законно допущены. Суд постановил, что государство не имело законного интереса в отказе в начальном образовании на основе иммиграционного статуса, и что дискриминация налагала пожизненный вред на невинных детей, которые не контролировали действия своих родителей.

Решение Plyler остается краеугольным камнем юриспруденции в области прав иммигрантов. Оно не создает конституционного права на иммиграционный статус или на общественные блага в целом, но устанавливает, что государства не могут выделять незарегистрированных детей для жестокого обращения без существенного обоснования. Нижние суды интерпретировали это как ограничение законов штата, которые запрещали бы незарегистрированным студентам из государственных колледжей или ограничивали доступ к программам здравоохранения.

Территориальный охват пункта о равной защите также был рассмотрен в иммиграционных судебных разбирательствах. В Маттеус против Диаса Суд поддержал закон, который отказал в льготах Medicare законным постоянным жителям, которые не проживали в Соединенных Штатах в течение пяти лет. В постановлении признается, что Конгресс имеет более широкую свободу дискриминировать на основе отчуждения в федеральных программах пособий, чем штаты имели бы в своих собственных программах. Это различие между федеральным и государственным органом остается активной областью судебного разбирательства.

Четырнадцатая поправка и гражданство по праву рождения

Первое предложение Четырнадцатой поправки предусматривает, что все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под его юрисдикцию, являются гражданами. Положение о гражданстве было принято в первую очередь для отмены Dred Scott v. Sandford и для гарантии гражданства для ранее порабощенных лиц, но его язык был интерпретирован широко, чтобы включать почти всех, родившихся на территории США. В United States v. Wong Kim Ark Верховный суд постановил, что ребенок, родившийся в Соединенных Штатах, китайским гражданам, которые были законно домицилированы здесь, был гражданином по рождению. Дело отклонило аргументы о том, что Положение о гражданстве применяется только к определенным расовым группам, устанавливая принцип гражданства по праву рождения, который продолжается сегодня.

Современные дебаты по поводу гражданства по праву рождения привели к тому, что некоторые политики предложили законодательство или исполнительные распоряжения, ограничивающие гражданство для детей родителей, не имеющих документов. Ученые-юристы в целом согласны с тем, что для внесения поправок в пункт о гражданстве потребуется конституционная поправка, а не обычное законодательство, учитывая простой язык Четырнадцатой поправки и давний прецедент Верховного суда. Этот вопрос остается политически заряженным, но не вызвал прямого вызова Верховного суда установленной структуре.

Федерализм и пределы иммиграционного законодательства

Превентивное право и пункт о превосходстве

Пункт о превосходстве устанавливает, что федеральный закон имеет приоритет над конфликтующим законодательством штата. В иммиграционном контексте этот принцип не позволяет штатам вводить в действие свои собственные системы иммиграционного обеспечения, которые будут мешать федеральной политике. Ведущим делом является Аризона против Соединенных Штатов , который рассмотрел закон штата Аризона, который создал преступления штата за присутствие в стране без разрешения и потребовал от сотрудников правоохранительных органов штата проверять иммиграционный статус во время рутинных остановок. Верховный суд отменил большинство положений, но оставил на месте требование, чтобы офицеры запрашивали об иммиграционном статусе, известном как положение о показных документах. Дело установило основу для отличия допустимого сотрудничества штата с федеральными правоохранительными органами от недопустимых попыток штата создать независимые иммиграционные режимы.

Полицейские полномочия и их пределы

Государства сохраняют полицейские полномочия по защите общественной безопасности, регулированию занятости и обеспечению соблюдения уголовного законодательства. Эти полномочия могут косвенно затрагивать неграждан, даже когда государство не может напрямую регулировать иммиграцию. Законы штатов, которые наказывают работодателей, которые нанимают несанкционированных работников или требуют доказательства законного присутствия для водительских прав, часто выживают в превентивных ситуациях, если они не противоречат федеральному закону. Однако штаты не могут налагать дополнительные штрафы на несанкционированное присутствие сверх того, что предусматривает федеральный закон, поскольку это посягнет на исключительные полномочия Конгресса предписывать последствия нарушений иммиграции.

Кооперативный федерализм в иммиграционном правоприменении

С 1990-х годов федеральное правительство расширило программы, которые делегируют определенные правоохранительные функции государственным и местным правоохранительным органам. Раздел 287(g) Закона об иммиграции и гражданстве позволяет министру внутренней безопасности заключать соглашения с государственными и местными органами для выполнения функций иммиграционного офицера. Программа привела к периодическим судебным разбирательствам по поводу того, превышают ли государственные должностные лица сферу своей делегации. Суды в целом поддержали руководящие принципы программы, но потребовали надлежащей подготовки и надзора, чтобы избежать нарушений надлежащей правовой процедуры на местном уровне. Конституция также ограничивает, как государственные должностные лица могут использовать информацию об иммиграционном статусе, полученную во время рутинной полицейской деятельности. В Юта против Стриффа Верховный суд рассмотрел вопрос о том, могут ли доказательства, обнаруженные на основе невыполненного ордера на арест, не связанные с причиной остановки, могут использоваться в уголовном преследовании. Хотя это не иммиграционное дело напрямую, решение имеет последствия для того, как государственные должностные лица проводят встречи с иммиграционной проверкой.

Исполнительная власть и конституционные ограничения

Дела о запрете на поездки и пункт об учреждении

Ограничения на поездки, наложенные на граждан из нескольких стран с мусульманским большинством, вызвали интенсивные конституционные судебные разбирательства в течение первого года администрации Трампа. В Трамп против Гавайев Верховный суд поддержал третью версию запрета на поездки, применяя узкий стандарт обзора к утверждениям о том, что приказ нарушил оговорку об учреждении. Главный судья Робертс написал, что суды должны учитывать заявленное правительством обоснование национальной безопасности и не могут полагаться на заявления кампании, чтобы сделать вывод о религиозной враждебности.

Решение резко разделило Суд. Несогласные судьи утверждали, что большинство установило чрезвычайно низкую планку для пересмотра исполнительных действий, которые, по-видимому, невыгодны конкретной религиозной группе. Дело остается значительным, поскольку оно сигнализирует о том, что суды обычно будут откладывать исполнительные требования национальной безопасности в вопросах иммиграции, даже когда эти требования являются спорными.

Отложенные программы действий и пункт «Остерегайтесь»

Программа «Отсроченные действия по прибытию детей», созданная исполнительным меморандумом в 2012 году, предлагает временное освобождение от депортации и разрешения на работу нелегальным иммигрантам, прибывшим в качестве детей. Программа подвергалась повторным юридическим испытаниям. В Департамент внутренней безопасности против регентов Калифорнийского университета Верховный суд постановил, что попытка администрации отменить программу была процедурно ошибочной, но не вынесла решения о конституционности программы. Дело подчеркнуло напряженность между исполнительной дискрецией в приоритетах правоприменения и конституционным требованием, чтобы президент заботился о том, чтобы законы были добросовестно исполнены.

Программа «Отложенные действия для родителей американцев», аналогичная политика для родителей детей-граждан, была заблокирована федеральным окружным судом на том основании, что она превысила исполнительную власть. Юридический вопрос заключается в том, может ли исполнительная власть объявлять категории неисполнения, которые выходят за рамки традиционной прокурорской усмотрения. Обе программы иллюстрируют конституционные пределы исполнительной иммиграционной политики, даже когда Конгресс не в состоянии провести всеобъемлющую реформу.

Президентские прокламации и Закон об иммиграции и гражданстве

Президенты имеют широкие полномочия в соответствии с Законом об иммиграции и гражданстве приостановить въезд классов неграждан, которых они считают вредными для национальных интересов. Раздел 212(f) был использован несколькими администрациями для введения ограничений на въезд на основе дипломатических проблем, чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения и целей внешней политики. Верховный суд в Трамп против Гавайев постановил, что этот законный орган власти почти не подлежит пересмотру, когда осуществляется с лицевой законной целью национальной безопасности. То же самое положение использовалось в более поздних администрациях для введения ограничений на въезд во время чрезвычайных ситуаций в области здравоохранения и для ограничения определенных категорий виз. Конституционные проблемы этим прокламациям продолжают сталкиваться с высокими барьерами, поскольку суды применяют очень благочестивый рациональный пересмотр оснований.

Современные вызовы на границе

Обязательный процесс ускоренного удаления

Ускоренные процедуры выдворения позволяют сотрудникам иммиграционной службы выдворять некоторых неграждан, прибывающих в порты въезда, без полного слушания перед иммиграционным судьей. Процесс был санкционирован Конгрессом в 1996 году и расширен административно в последующие годы. Критики утверждают, что ускоренные процедуры выдворения в их нынешней форме отрицают значимую надлежащую процедуру, поскольку первоначальное определение офицера часто основано на ограниченных доказательствах и не подлежит независимому судебному пересмотру.

Конституционный вопрос заключается в том, может ли правительство проводить процедуру выдворения без слушания для лиц, которые боятся преследования. Закон об иммиграции и гражданстве предусматривает, что лица, выражающие заслуживающий доверия страх преследования, должны получить слушание перед сотрудником по вопросам убежища. Однако осуществление этой защиты значительно различается в портах въезда и местах содержания под стражей. Правительство утверждает, что оно обрабатывает все такие претензии в соответствии с требованиями законодательства, в то время как группы защиты продолжают документировать барьеры для доступа для уязвимых групп населения.

Несопровождаемые дети и конституционные обязательства

Тысячи несопровождаемых детей-неграждан ежегодно прибывают на южную границу. Соглашение о поселении Флорес, федеральное постановление о согласии, требует, чтобы дети содержались в наименее ограничительных условиях и чтобы слушания по облигациям были предоставлены для некоторых задержанных детей. В последние годы исполнительная власть пыталась изменить урегулирование, чтобы позволить более длительные сроки содержания под стражей. Верховный суд не напрямую рассмотрел вопрос о том, требует ли Конституция независимой проверки облигаций для детей, находящихся под стражей в иммиграционной тюрьме, но нижестоящие суды применили анализ надлежащей правовой процедуры для того, чтобы потребовать индивидуальных определений опасности и риска бегства. Этот вопрос пересекается с защитой Конституции для несовершеннолетних и интересом правительства в обеспечении соблюдения постановлений о выдворении.

Искатели убежища и право подать заявление на защиту

Конгресс установил законодательную основу для заявлений о предоставлении убежища, которая включает защиту для тех, кто спасается от преследования по признаку расы, религии, национальности, политических убеждений или членства в определенной социальной группе. Конституция не требует от Соединенных Штатов предоставления убежища, но как только Конгресс создает систему, надлежащая процедура требует, чтобы заявители получили справедливую возможность представить свои требования. Недавние администрации ввели политику, которая требует, чтобы просители убежища ждали в Мексике, пока их требования обрабатываются, или что запретить требования о предоставлении убежища от лиц, которые транзит через другую страну без обращения за защитой там. Законность этих политик была широко оспаривается, с судами, достигающими различных выводов о том, соответствуют ли они нормативным рамкам, которые они были разработаны для осуществления.

Предлагаемые конституционные поправки и структурная реформа

Конституционный баланс между Конгрессом и Президентом

Многие дебаты по иммиграционной политике в конечном итоге сводятся к вопросам о надлежащем распределении власти между законодательной и исполнительной ветвями власти. Конгресс принял всеобъемлющие иммиграционные законы, но исполнительная власть обладает значительной дискрецией по поводу решений о принудительном исполнении, задержании и условно-досрочном освобождении. Конституция наделяет Конгресс правом натурализации, но президент проводит международные отношения и имеет власть над исполнением законов. Эта структурная двусмысленность привела к повторяющимся столкновениям между ветвями власти над сферой исполнительной власти, чтобы предоставить освобождение от высылки.

Некоторые ученые предложили конституционные поправки для уточнения баланса власти над иммиграционной политикой. Эти предложения включают в себя определение критериев натурализации непосредственно в Конституции, установление четкого ограничения на содержание под стражей неграждан исполнительной властью или создание отдельной системы иммиграционных судов с конституционной защитой, аналогичной той, которая предусмотрена в судах по статье III. Ни одно из этих предложений не получило серьезного рассмотрения в Конгрессе, но они отражают признание того, что нынешняя конституционная основа оставляет значительные возможности для конфликта.

Гражданство по праву рождения и предлагаемые изменения

Сторонники ограничения гражданства по праву рождения предложили законодательство, которое бы переосмыслило положение о гражданстве, чтобы исключить детей незарегистрированных родителей. Законодательный язык определил бы под юрисдикцию Соединенных Штатов, чтобы исключить тех, чьи родители не имеют законного места жительства. Ведущие ученые-конституционалисты в целом пришли к выводу, что такое законодательство будет недействительным в соответствии с Вонг Ким Арк , если не сопровождается конституционной поправкой. Ратификация такой поправки потребует одобрения двумя третями обеих палат Конгресса и трех четвертей штатов, высокий порог, который не был достигнут в современных дебатах.

Поправка о равных правах и иммиграция

Поправка о равных правах была принята Конгрессом в 1972 году, но так и не была ратифицирована требуемым числом государств. В последние годы возобновленные усилия по ратификации поставили вопрос о том, может ли поправка повлиять на иммиграционную политику, если она вступит в силу. ЭРА можно интерпретировать как запрет классификаций по признаку пола в иммиграционных льготах, распределении виз или приоритетах правоприменения. Иммиграционная система в настоящее время включает гендерные презумпции в определенных категориях виз, и ЭРА, вероятно, потребует от Конгресса обосновать любые различия по признаку пола с исключительно сильными обоснованиями. Конституционный статус ЭРА остается нерешенным, но его потенциальные иммиграционные последствия были отмечены учеными-юристами.

Международные сравнения и конституционный дизайн

Соединенные Штаты не являются уникальными в решении конституционных проблем на пересечении иммиграционного контроля и индивидуальных прав. Другие федеральные системы, такие как Канада, Австралия и Европейский союз, работают в конституционных рамках, которые предоставляют уроки для американских политических дебатов. Канадская Хартия прав и свобод применяется к лицам на территории и включает в себя права на мобильность, которые ограничивают способность провинций ограничивать внутреннюю миграцию. Австралийская Конституция не включает явную гарантию надлежащей правовой процедуры, оставляя неграждан с более слабой конституционной защитой, чем в Соединенных Штатах. Договорная основа Европейского союза включает права на свободное передвижение для своих граждан и общие стандарты убежища, подлежащие юрисдикции Суда Европейского союза. Сравнительный анализ предполагает, что конституционная защита для неграждан не всегда коррелирует с лучшими результатами иммиграции, но что более четкие конституционные правила уменьшают судебные издержки и неопределенность в отношении соблюдения.

Американские суды иногда ссылаются на иностранные конституционные практики в иммиграционных делах, хотя Верховный суд заявил, что иностранные решения не являются обязательным прецедентом для интерпретации Конституции США. Практика цитирования иностранного права в конституционных делах остается спорной среди судей и ученых, которые считают, что американская конституционная интерпретация должна быть укоренена исключительно в тексте и истории Конституции США. Суд в целом утверждал, что иностранные практики наиболее полезны для понимания практических последствий различных правовых рамок, но не прямо информируют значение американских конституционных положений.

Заключение

Конституция США обеспечивает прочную, но оспариваемую основу для решения проблем иммиграционной политики. Общие принципы текста позволили правовой системе адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам без частых поправок, но они также породили постоянную неопределенность в отношении пределов правительственной власти над негражданами. Пленарная доктрина власти наделяет Конгресс широким дискреционным правом устанавливать правила приема и удаления, в то время как надлежащая процедура и равные гарантии защиты обеспечивают основу базовой справедливости, которую правительство не может нарушить. Напряженность между этими конституционными императивами будет продолжать определять иммиграционное законодательство как новые технологии, демографические сдвиги и геополитическое давление, меняющее подход страны к мобильности людей через ее границы.

Конституция не предписывает никакой конкретной иммиграционной политики, но она устанавливает архитектуру, в рамках которой выбор политики должен быть оправдан. Законодатели должны оставаться внимательными к конституционным требованиям даже при проведении политически популярных мер по обеспечению соблюдения, а защитники прав иммигрантов должны основывать свои требования на конституционных гарантиях, которые применяются ко всем лицам в Соединенных Штатах. Будущее американской иммиграционной политики будет зависеть от поддержания этого баланса между национальным суверенитетом и индивидуальной свободой, задача, которую Конституция была призвана поддерживать и ограничивать.