Роль судебной активности в формировании избирательного объединения

Введение: пересечение судебной философии и конституционных прав

Американская правовая система опирается на тонкий баланс между судебной сдержанностью и судебным активизмом. В то время как судьи, как ожидается, будут толковать закон, а не создавать его, доктрина избирательного включения - процесс, посредством которого Билль о правах применяется к правительствам штатов - была глубоко сформирована судьями, которые приняли активное участие в расширении конституционных гарантий. В этой статье исследуется, как судебный активизм привел к эволюции избирательного включения, превратив ограниченный набор федеральных гарантий в национальную пол индивидуальных свобод.

Судебный активизм, часто определяемый как решения, которые отражают личные или политические предпочтения, а не строгое соблюдение прецедента или текста, был и похвален и подвергнут критике. В контексте избирательного включения активизм означал, что Верховный суд распространяет конкретные права на государства на индивидуальной основе, даже когда оригинальная Конституция явно не предписывала такое применение. Понимание этого процесса требует сначала понимания того, что такое избирательное включение и почему это имеет значение.

Определение селективной инкорпорации

Избирательное включение является конституционной доктриной, вытекающей из пункта о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки. В пункте говорится, что ни один штат не должен «лишать любого человека жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Верховный суд интерпретировал это как означающее, что определенные основные права в Билле о правах «включены» против штатов — это означает, что штат и местные органы власти должны уважать их так же, как и федеральное правительство. Однако суд не применял все поправки сразу; вместо этого он выбирал конкретные права по одному за раз, метод, известный как избирательное включение.

Этот подход контрастирует с тотальной инкорпорацией, которая сделала бы каждое положение Билля о правах применимым к штатам оптом. Юстиция Хьюго Блэк отстаивал полную инкорпорацию, но проиграл дебаты. Избирательная инкорпорация победила, предоставив Суду свободу решать, какие права «имплицитны в концепции упорядоченной свободы» (фраза от судьи Кардозо в Палко против Коннектикута , 1937) и, таким образом, заслуживают федерального принуждения против штатов.

Судебная активность вступает в картину, потому что усмотрение Суда выбирать права само по себе является осуществлением власти. Суды должны решать, какие права являются фундаментальными, и это решение часто включает в себя оценку истории, традиций и современных стандартов.

Исторический контекст: от сдержанности к активизму

Эпоха двойного федерализма (до 1920-х годов)

До 20-го века Билль о правах применялся только к федеральному правительству. Верховный суд постановил в Баррон против Балтимора (1833), что Пятая поправка не связывает штаты. Это строгое разделение между федеральными и государственными сферами отражало философию судебной сдержанности: суды отложили законодательные органы штатов и избегали второго угадывания законов штата в соответствии с Биллем о правах.

Поправки о реконструкции, особенно четырнадцатая, изменили ландшафт, наложив федеральные ограничения на штаты, но Суд сначала прочитал их узко. В делах о домах-убийцах (1873) Суд выпотрошил Пункт о привилегиях или иммунитетах, оставив Пункт о надлежащей правовой процедуре в качестве основного средства для включения. Тем не менее даже тогда Суд был осторожным, требуя «прямого и немедленного» нарушения права, которое было «так укоренено в традициях и совести нашего народа, чтобы быть оцененным как фундаментальное».

Сдвиг начинается: Гитлоу против Нью-Йорка (1925)

Переломный момент наступил с Gitlow v. New York, в котором Верховный суд впервые применил положение Первой поправки — свободу слова — к штатам. Хотя Суд поддержал осуждение Гитлоу за публикацию социалистического манифеста, он заявил, что «свобода слова и печати, которые защищены Первой поправкой от сокращения Конгрессом, являются одними из основных личных прав и «свобод», защищенных оговоркой о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки от нарушения со стороны Штатов».

Это заявление ознаменовало новую судебную позицию: Суд был готов активно защищать индивидуальные права от действий государства, хотя в тексте Первой поправки упоминается только Конгресс. Критики назвали этот активизм, потому что Суд читал основные права в Пункт о надлежащей процедуре без четкой текстовой поддержки. Тем не менее, он открыл дверь для волны дел о регистрации.

Ключевые случаи, которые иллюстрируют судебную активность в избирательном учете

Следующие знаковые решения иллюстрируют, как проактивные суды постепенно строили здание избирательного включения.Каждое дело требовало от судей решения о том, является ли конкретное право настолько фундаментальным, что оно должно применяться к каждому законодательному органу штата, городскому совету и полицейскому департаменту в стране.

Mapp v. Ohio (1961): Исключительное правило, применяемое к штатам

До Mapp защита Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий не применялась против государственных служащих. Правило исключения, которое запрещает использование незаконно полученных доказательств на суде, применялось только в федеральных судах.Вольф против Колорадо (1949), Суд постановил, что, хотя сама Четвертая поправка применяется к штатам, правило исключения не было необходимым компонентом.

Но в деле Mapp против Огайо Суд отменил Wolf и наложил правило исключения на все штаты. Судья Том Кларк в своем большинстве утверждал, что без средства правовой защиты от исключения право на необоснованные обыски будет «формой слов». Это решение было активистским, поскольку оно отменило недавний прецедент и создало единый национальный стандарт, фактически заставив государственные суды принять правило, которое многие отклонили. Критики заявили, что суд издал закон. Сторонники заявили, что необходимо сделать Четвертую поправку значимой.

Гидеон против Уэйнрайта (1963): Право на адвоката

В деле Betts v. Brady (1942) Суд постановил, что право на адвоката, предусмотренное Шестой поправкой, применяется к штатам только при особых обстоятельствах (капиталистические дела или когда обвиняемые были особенно уязвимы).Но в Gideon v. Wainwright Суд единогласно отменил Betts и постановил, что право на адвоката является основополагающим и применяется ко всем уголовным преследованиям штата.

Это решение является классическим примером судебной активности: Суд изменил свое мнение, расширил сферу конституционной гарантии и заставил государства предоставить адвокатов неимущим обвиняемым. Результатом стал массовый пересмотр государственных систем уголовного правосудия. Решение было основано не на новом тексте, а на переоценке того, что требует «упорядоченная свобода». Судья Блэк, который не согласился с мнением Беттса, написал Гидеона, утверждая, что «любой человек, пришедший в суд... который слишком беден, чтобы нанять адвоката, не может быть обеспечен справедливый суд, если ему не предоставлен адвокат».

Миранда против Аризоны[1] (1966): предупреждения полиции и самообвинения

Привилегия Пятой поправки против самообвинения была включена в Маллой против Хогана (1964).Миранда против Аризоны пошла дальше, потребовав от полиции информировать подозреваемых об их правах до допроса под стражей. Суд создал процессуальное правило — знаменитые «предупреждения Миранды» — для защиты права. Это был судебный активизм в больших масштабах: Суд наложил политический рецепт на каждое правоохранительное учреждение в стране. Критики обвинили, что Суд превысил свою роль и узурпировал законодательную власть. Тем не менее Миранда стала глубоко внедрена в американскую полицию.

Макдональд против Чикаго (2010): Вторая поправка

Совсем недавно Суд применил право Второй поправки хранить и носить оружие к штатам в Макдональд против Чикаго . Два года назад в Дистрикт Колумбия против Хеллера (2008) Суд признал индивидуальное право на огнестрельное оружие в соответствии со Второй поправкой, но это решение ограничивало только федеральное правительство. В Макдональд большинство из 5-4 постановило, что право является фундаментальным и применяется к штатам через Пункт о надлежащей правовой процедуре. Несогласные судьи обвинили большинство в «активистской» интерпретации, утверждая, что исторические доказательства не поддерживали включение права, которое не было глубоко укоренено в национальной традиции во время ратификации Четырнадцатой поправки. Тем не менее, Суд активно расширил сферу включенных прав в новую область.

Как судебный активизм стимулирует избирательное включение

Судебная активность способствует выборочному включению в несколько способов. Во-первых, это позволяет Суду интерпретировать Положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, чтобы включить существенные права, которые не перечислены в Билле о правах, такие как право на неприкосновенность частной жизни (]Гриссволд против Коннектикута , 1965) или право на брак (] Обергефелл против Ходжеса , 2015). Это не чисто «избирательные случаи включения» (которые применяют конкретные поправки), но они демонстрируют тот же самый активистский импульс: чтение широких принципов в Конституцию для защиты индивидуальной свободы.

Во-вторых, активизм позволяет Суду отменять законы и практику штатов, которые противоречат развивающимся стандартам свободы. Например, когда Суд включил запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание в Робинсон против Калифорнии (1962), он применил федеральный стандарт к уголовному приговору штата. Судьи-активисты были готовы сказать, что некоторые государственные наказания (например, криминализация наркомании) нарушили «развивающиеся стандарты приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества».

В-третьих, судебная активность может ускорить темпы инкорпорации. Исторически суд действовал медленно: потребовалось с 1925 по 1969 год включить большинство из первых восьми поправок. Но в эпоху Уоррен-Суд (1953-1969) активизм сжал сроки, включив четвертую, пятую, шестую и восьмую поправки в ряд решений. Без активистских судей процесс все еще может быть неполным, с возможно меньшим количеством прав, гарантированных против государств.

Споры и критика

Обвинение в превышении полномочий судей

Критики утверждают, что судебная активность подрывает демократическое управление. Когда суды налагают единые национальные правила на государства, они отменяют решения выборных законодательных органов штатов и местных избирателей. Например, после Gideon и Mapp , государствам пришлось тратить больше на общественных защитников и обучение полиции — расходы, которые, возможно, не были одобрены избирателями. Некоторые ученые-юристы утверждают, что избирательное включение должно было быть достигнуто через Положение о привилегиях или иммунитетах (которое Суд отказался в Случаи убийства в доме ), а не Положение о надлежащей процедуре, потому что последнее дает судьям слишком много свободы определять «свободу», как они считают нужным.

Оригиналисты, такие как судья Антонин Скалия, часто критиковали активистов за незаконность регистрации. В своем инакомыслии в Макдональд Скалиа написал, что Суд не должен «создавать» фундаментальные права; вместо этого он должен смотреть на текст и первоначальный смысл Четырнадцатой поправки. Он утверждал, что открытый язык Положения о надлежащей процедуре был предназначен для защиты процессуальной справедливости, а не служить в качестве пустой проверки для судей навязывать свои взгляды.

Защита судебной активности в контексте инкорпорации

Сторонники отвечают, что судебный активизм является необходимой гарантией против законодательной или мажоритарной тирании. Билль о правах был разработан для защиты прав меньшинств от правления большинства. Если суды слишком много отложили в законодательные органы штатов, фундаментальные свободы могут быть подорваны. Как сказал судья Роберт Джексон, «Билль о правах не является пактом о самоубийстве». Судьи-активисты гарантируют, что ни одно государство не может лишить человека основных свобод, определяющих американское гражданство.

Кроме того, избирательное включение было практическим успехом. Оно создало последовательный национальный базовый уровень для гражданских свобод, оставляя пространство штатам для дальнейшего расширения защиты. Например, штаты могут предоставлять более широкие гарантии свободы слова, чем требует Первая поправка, но они не могут упасть ниже этого уровня. Решения активистов блокировали вопиющие нарушения, такие как пытки со стороны полиции в деле Brown v. Mississippi (1936) до того, как Пятая поправка была официально включена, применяя федеральные стандарты рано и решительно.

Современные последствия и нерешенные вопросы

Сегодня избирательная доктрина включения в основном завершена. Верховный суд включил почти все положения Первой, Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправок. Известные исключения включают вторую поправку (теперь включенную через Макдональд ), третью поправку (военнослужащие-квартиранты — никогда не включались, но редко оспаривались) и пункт о большом жюри пятой поправки (не включен, поэтому штаты могут использовать большие жюри или предварительные слушания по своему выбору). Суд также не включил право Седьмой поправки на гражданские суды присяжных в государственных судах. Продолжаются дебаты о том, должна ли быть включена Девятая поправка (неперечисленные права).

Однако основная философия судебного активизма остается оспариваемой. Назначение судей, которые выступают за сдержанность, может остановить дальнейшее расширение или даже откат существующих прецедентов. Например, некоторые консервативные судьи призвали к переосмыслению Второй поправки или правила исключения. Будущее избирательного включения может зависеть от готовности Суда быть активным - или сдержанным - в определении того, какие права являются "фундаментальными".

Более того, рост «судебного участия» как более утонченного подхода, чем классический активизм, предполагает средний путь: суды должны активно защищать четкие конституционные права, не участвуя в разработке политики. Эта структура, отстаиваемая судьей Кларенсом Томасом в некоторых мнениях, будет основывать включение в первоначальное значение пункта о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки. Если она будет принята, она может изменить, какие права включены и как широко они применяются.

Вывод: Непреходящая напряженность в сердце американского права

Судебная активность была центральной силой в формировании избирательного включения. От Гитлоу до Макдональд Верховный суд неоднократно выходил за пределы пассивной роли, чтобы расширить федеральные права гражданам штатов, часто вопреки желанию правительств штатов. Этот процесс расширил индивидуальную свободу, объединил нацию в соответствии с общими конституционными стандартами и укоренил защиту, которую американцы теперь принимают как должное.

Тем не менее, напряженность между судебной активностью и судебным ограничением никогда не будет полностью решена. Избирательное включение требует от судей выносить оценочные суждения о том, какие свободы являются фундаментальными — задача, которая неизбежно включает личную философию. Рассматривается ли это как благородное осуществление судебной опеки или незаконное узурпация демократической власти, зависит от более широких взглядов на конституционную интерпретацию. Неоспоримо, что без активистского импульса Билль о правах все равно был бы в значительной степени федеральным документом, оставляя многих американцев без жизненно важной защиты от превышения полномочий штата.

Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с анализом проекта Oyez для историй дел, Института правовой информации Корнелла для доктринального обзора и ресурса Американской ассоциации адвокатов , посвященного знаковым делам . Эти источники дают более глубокое понимание того, как судебная активность продолжает формировать смысл конституционной свободы в Соединенных Штатах.