Ратификация Конституции США была одной из самых спорных и интеллектуально строгих политических дебатов в американской истории. Между 1787 и 1788 годами судьба зарождающейся республики висела на волоске, когда федералисты и антифедералисты столкнулись за надлежащий объем национальной власти. Именно в этом горниле дебатов родились «Федералистские бумаги» Этот сборник из 85 эссе, написанных в бешеном темпе Александром Гамильтоном, Джеймсом Мэдисоном и Джоном Джеем под общим псевдонимом «Публиус», послужил окончательной защитой предлагаемой Конституции. Их роль в строительстве правительства США была двоякой: они обеспечили немедленную риторическую огневую мощь, необходимую для обеспечения ратификации в ключевых штатах, и они установили авторитетную основу для интерпретации Конституции, которая формировала американскую юриспруденцию и политическую теорию на протяжении более двух веков. Понимание этих эссе имеет важное значение для понимания основополагающей логики американской республики.

Исторический контекст: Нация в опасности

Чтобы понять неотложность Федералистских Документов, нужно сначала понять ужасную ситуацию, стоящую перед Соединенными Штатами в соответствии со статьями Конфедерации. Принятые в 1781, Статьи создали слабое центральное правительство, которое не имело власти облагать налогами, регулировать торговлю или обеспечивать соблюдение законов. Результатом была страна, терпящая бедствие. Национальное правительство было постоянно разорено, неспособное платить свои долги или финансировать военных. Штаты действовали как независимые нации, возводя торговые барьеры друг против друга и участвуя в горьких территориальных спорах.

Эта хрупкая система чуть не рухнула под тяжестью восстания Шейса в 1786 году, когда вооруженные фермеры в Массачусетсе закрыли суды в знак протеста против сокрушительной долговой и государственной налоговой политики. Национальное правительство оказалось бессильным вмешаться, обнажив фундаментальную слабость Конфедерации. Как сетовал Джордж Вашингтон, «Мы либо единый народ, либо нет. Если первый, давайте действовать как нация. Если последний, давайте больше не будем действовать как фарс». Восстание послужило механизмом принуждения, заставив делегатов из двенадцати штатов созвать в Филадельфии в мае 1787 года Конституционный конвент. Тайные обсуждения создали смелую новую структуру — конституцию, которая создала мощное федеральное правительство с прямой властью над гражданами. Когда Конституция была отправлена в штаты для ратификации, она вызвала огненную бурю оппозиции, сделав скоординированную общественную защиту необходимой.

Генезис федералистских бумаг

«Федералистские документы» не были академическим упражнением; они были политическим оружием, подделанным в пылу ратификационной кампании. Александр Гамильтон , делегат от Нью-Йорка на Конституционном конвенте, признал огромный вызов, стоящий перед ним. Нью-Йорк был глубоко разделен, с мощными антифедералистскими силами, такими как губернатор Джордж Клинтон, выступающими против Конституции. Гамильтон задумал серию газетных эссе, которые систематически объясняли и защищали каждую часть новой Конституции. Он нанял двух ключевых союзников: Джон Джей , уважаемый дипломат и будущий первый главный судья Соединенных Штатов; и Джеймс Мэдисон , делегат, чьи тщательные заметки принесли ему титул «Отец Конституции».

Авторство и псевдоним «Публий»

Авторы приняли псевдоним «Публиус», отсылку к Публию Валерию Публиколе, основополагающей фигуре Римской республики. Эта классическая аллюзия была призвана привести дело федералистов в соответствие с республиканской добродетелью и обратиться к образованному политическому классу. Гамильтон написал большинство эссе (51), Мэдисон внес 29, а Джей написал пять, прежде чем заболеть. Очерки были опубликованы в основном в четырех нью-йоркских газетах — The Independent Journal, The New-York Packet, The Daily Advertiser и The New-York Journal — в период с октября 1787 года по август 1788 года. Они были позже скомпилированы в два тома и широко распространены. В то время как эссе были направлены

Ключевые принципы: проект управления

«Федералистские документы» — это нечто большее, чем защита конкретного законопроекта. Они представляют собой глубокое философское исследование природы республиканского правительства, человеческой природы и механики власти. Авторы систематически излагали основные принципы, которые будут лежать в основе нового правительства США.

Необходимость союза (федералист No 1-14)

В первых эссе, в которых доминировали Гамильтон и Джей, приводились доводы в пользу сильной, единой нации. Они утверждали, что разъединение приведет к постоянному конфликту между государствами, оставляя их уязвимыми для манипуляций со стороны европейских держав. Федералист Джей No 2 утверждал, что Провидение дало «один единый народ — народ, произошедший от тех же предков, говорящий на том же языке, исповедующий ту же религию» континенту, и что разделение их было бы неестественным и опасным. Гамильтон в Федералист No 6 , ссылался на исторические примеры, показывающие, что «коммерческие республики» не были невосприимчивы к войне и дисгармонии. Аргументы в пользу союза были основополагающими; без него остальная часть конституционной структуры была неактуальной.

Проблема фракции (Федералист No 10)

Федералист No 10, написанный Джеймсом Мэдисоном, широко считается жемчужиной короны «Федералистских документов». В нём Мэдисон прямо столкнулся с главным возражением антифедералистов: большая республика не может эффективно управлять собой. Он начал с диагностики основной болезни народного правительства — проблемы «фракции». Он определил фракцию как группу, «объединенную и приводимую в действие каким-то общим импульсом страсти или интереса, неблагоприятным для прав других граждан, или для постоянных и совокупных интересов сообщества».

Стандартным лекарством от тирании большинства было сделать общество маленьким и однородным (как в чистой демократии). Мэдисон утверждал, что это лекарство было хуже, чем болезнь. Вместо этого он предложил американскую инновацию большой, расширенной республики. На большой территории, охватывающей множество конкурирующих интересов и фракций, ни одна фракция не сможет доминировать. Фракции, естественно, будут проверять и уравновешивать друг друга, что делает гораздо более трудным формирование несправедливого большинства. Как Мэдисон писал: «Расширяйте сферу, и вы принимаете большее разнообразие партий и интересов; вы делаете менее вероятным, что большинство целого будет иметь общий мотив для вторжения в права других граждан». Этот аргумент разрушил преобладающую веру в то, что республиканское правительство может выжить только в небольших, однородных городах-государствах и обеспечил интеллектуальную основу для континентальной республики.

Разделение полномочий и сдержек и противовесов (Федералист No 47-51)

Возможно, наиболее практичный набор эссе, Федералист No 47-51, изложил внутреннюю архитектуру нового правительства. Мэдисон признал принцип, сформулированный Монтескье, — что законодательная, исполнительная и судебная власть должна быть разделена, чтобы предотвратить тиранию. Однако он утверждал, что чистое разделение с непроницаемыми стенами между ветвями было одновременно непрактичным и опасным. Вместо этого Мэдисон разработал систему «частичного смешения» , где каждая ветвь будет иметь средства для защиты от посягательств со стороны других.

В знаменитом Федералисте No 51 Мэдисон изложил теоретическое обоснование сдержек и противовесов. Он писал: «Амбиции должны быть сделаны, чтобы противодействовать амбициям. Интерес человека должен быть связан с конституционными правами места». Механизм для этого должен был дать каждой ветви инструменты для сопротивления другим. Президент мог наложить вето на законодательство; Конгресс мог отменить вето; Сенат мог бы подтвердить назначения и договоры; судебная система должна была пересмотреть законы. Эта система «вспомогательных мер предосторожности» была разработана, чтобы гарантировать, что правительство может контролировать себя, даже когда оно управляет народом.

Федерализм и двойной суверенитет (Федералист No 39, 45)

Антифедералисты утверждали, что Конституция создала консолидированное национальное правительство, которое уничтожит штаты. Мэдисон ответил на это обвинение в Федералист No 39 и No 45, сформулировав принцип федерализма, но он утверждал, что новое правительство не было ни чисто национальным, ни чисто федеральным, а «составной республикой». Федеральное правительство имело бы ограниченные, перечисленные полномочия, в то время как штаты сохранили бы огромный резервуар «остаточных» полномочий. В федералистском No 45 полномочия, делегированные предлагаемой Конституцией федеральному правительству, немногочисленны и определены. Полномочия, делегированные предложенной Конституцией федеральному правительству, многочисленны и неопределенны. Это разделение суверенитета было радикальным нововведением. Это позволило нации действовать с достаточной властью в центре, сохраняя при этом местную отзывчивость

Архитектура президентства (Федералист No 67-77)

Исполнительная власть была особым источником беспокойства для антифедералистов, которые боялись, что она станет выборной монархией. Гамильтон взял на себя инициативу в защите президентства. В Федералист No 70 он лихо отстаивал «энергию в исполнительной власти» как существенный элемент хорошего правительства. Энергия, утверждал он, была необходима для единства, решения, отправки и секретности во времена кризиса. Это требовало единственного, а не множественного, исполнительного органа.

Гамильтон также защищал коллегию выборщиков как метод уточнения общественного выбора. Он утверждал, что «чувство народа» будет фильтроваться через тело избирателей, «наиболее способных анализировать качества, адаптированные к станции».Очерки о президентстве также включали защиту власти назначения президента, его роли главнокомандующего и механизма импичмента, который Гамильтон описал как «национальное расследование», которое было необходимо для защиты республики от злоупотреблений со стороны исполнительной власти.

Независимая судебная система (Федералист No 78-83)

В Федералисте No 78 Гамильтон представил самую мощную защиту независимости судебной системы в американской политической мысли. Он утверждал, что судебная власть была «наименее опасной» ветвью, потому что она не обладала ни властью кошелька, ни мечом. Чтобы компенсировать присущую ей слабость, судебная власть нуждалась в стабильности и независимости. Это требовало, чтобы судьи занимали свои должности во время «хорошего поведения» (жизни) и что их зарплаты не могли быть уменьшены.

Гамильтон пошел дальше, формулируя доктрину судебного пересмотра. Он утверждал, что Конституция была «фундаментальным законом» и что любой законодательный акт, противоречащий Конституции, был недействительным. Судам, как беспристрастным арбитрам закона, приходилось отстаивать Конституцию. Гамильтон лихо писал: «Толкование законов является надлежащей и своеобразной областью судов. Конституция, по сути, и должна рассматриваться судьями как фундаментальный закон. Поэтому им принадлежит установить его значение». Этот аргумент обеспечил основополагающую логику для власти Верховного суда по свержению актов Конгресса, власть, которая не будет полностью реализована до Марбери против Мэдисона в 1803 году.

Непосредственное влияние на обсуждение ратификации

Непосредственное влияние Федералистских Документов на голосование по ратификации является предметом исторических дебатов. В Нью-Йорке эссе были широко прочитаны и обсуждены в прессе. В то время как государственная конвенция первоначально опиралась сильно Антифедералист, устойчивые аргументы «Публиуса» помогли изменить общественное мнение. Мастерская работа Гамильтона на Нью-Йоркской ратификационной конвенции в сочетании с публикацией полных эссе помогла обеспечить узкое 30-27 голосов в пользу ратификации. В Вирджинии аргументы Мэдисона в Федералистских Документах - особенно на федерализме и Билле о правах - дополняли его полные дебаты против Патрика Генри. Важно отметить, что обещание добавить Билль о правах, которое Гамильтон и Мэдисон первоначально утверждали, было ненужным (пункт, сделанный в Федералисте No 84), было решающим компромиссом, который обеспечил ратификацию.

Оригинальное название: Enduring Legacy: The Ninth Justice

Истинное значение «Федералистских документов» заключается не только в их непосредственном действии, но и в их непреходящем авторитете как комментарий к Конституции. Верховный суд рассматривал их как наиболее авторитетный источник «первоначальных намерений» или «первоначального общественного смысла» Конституции. Они были приведены в более чем 500 решениях Верховного суда, включая знаковые дела, такие как МакКуллох против Мэриленда (1819), которые опирались на обширную интерпретацию Гамильтоном подразумеваемых полномочий в Федералисте No 33 и No 44; и Коэнс против Вирджинии (1821), который опирался на аргументы Мэдисона о федеральной юрисдикции. По этой причине главный судья Джон Маршалл назвал авторов «Публием», и ученые назвали сборник «неофициальным девятым судьей» Верховного суда.

Очерки остаются важным чтением для студентов права, политики и истории. Аргументы в федералистах No 10 и No 51 являются основой американского плюрализма. Защита исполнительной энергии в федералистах No 70 продолжает формировать дебаты о президентской власти. Аргументы о судебном пересмотре в федералистах No 78 остаются центральными для конституционной интерпретации. Федералистские документы не просто исторические артефакты; они являются живой частью американской традиции управления. Прочитать их - это вступить в грандиозные дебаты о природе власти, свободы и порядка, который определяет американский проект.

Заключение

«Федералистские документы» преуспели в своей основной миссии: они помогли убедить скептическую нацию принять сильную, единую Конституцию. Но их роль в строительстве правительства США выходит далеко за рамки ратификационных битв 1788 года. Авторы — Гамильтон, Мэдисон и Джей — достигли чего-то беспрецедентного. Они создали всеобъемлющую теорию республиканского правительства, основанную на реалистичной оценке человеческой природы. Они продемонстрировали, что большая, разнообразная республика может быть стабильной и свободной, если правильно структурирована. Они обеспечили интеллектуальную архитектуру для системы разделенных полномочий, сдержек и противовесов и федерализма, который оказался удивительно прочным. Для любого, кто стремится понять логику, цель и механизмы американского правительства, «Федералистские документы» остаются незаменимой отправной точкой.