Дискуссия о том, как судьи интерпретируют Конституцию, была центральной проблемой в американском правовом дискурсе. Две видные концепции в этой дискуссии являются оригинализм и судебный нейтралитет. Понимание их отношений помогает прояснить продолжающиеся конфликты в конституционной интерпретации. В то время как обе философии стремятся ограничить судебную дискрецию и обеспечить, чтобы решения основывались на законе, а не на личных предпочтениях, их взаимодействие не является ни простым, ни статическим. В этой статье исследуются основы каждой доктрины, исследуется, как оригинализм претендует на воплощение нейтралитета, и оценивается напряженность, которая возникает, когда историческое исследование отвечает идеалу беспристрастного суждения.

Понимание оригинальности

Оригинализм — это семейство теорий, касающихся конституционной интерпретации. По своей сути оригинализм считает, что смысл конституционного текста был зафиксирован во время его ратификации. Этот фиксированный смысл авторитетен и должен ограничивать судей сегодня. Философия возникла заметно в конце двадцатого века как реакция на воспринимаемый активизм Суда Уоррена и широкие решения эпохи Роу против Уэйда.

Существует несколько вариаций оригинализма, но два наиболее влиятельных являются оригинальным намерением и оригинальным общественным значением. Первоначальное намерение стремится различить, что, по мнению самих создателей, означало Конституция. Этот подход отстаивался такими фигурами, как генеральный прокурор Эдвин Миз и, в более тонкой форме, судьей Робертом Борком. Первоначальное общественное значение, напротив, спрашивает, что разумный человек во время ратификации понял бы текст, чтобы означать. Эта версия была наиболее знаменито сформулирована судьей Антонином Скалиа и стала доминирующим напряжением среди современных оригиналистов, включая судью Кларенса Томаса и многих судей на федеральной скамье.

Ключевые оппоненты и их аргументы

Судья Скалия утверждал, что оригинализм является единственным законным методом интерпретации, поскольку он уважает демократический процесс. Придерживаясь первоначального значения, судьи избегают навязывания своих собственных ценностей и вместо этого обеспечивают соблюдение выборов, сделанных народом через своих избранных представителей и ратификационные конвенции. В своей книге Вопрос интерпретации Скалия написал, что оригинализм «единственное, что удерживает Конституцию от того, чтобы быть живым документом, подчиняющимся прихотям каждого поколения».

Судья Роберт Борк в своей работе «Искушение Америки» (FLT:0) высказал аналогичное мнение, утверждая, что любой неоригиналистский подход неизбежно приводит судей к принятию законов со скамьи. Взгляд Борка на нейтралитет был строгим: судья должен применять первоначальное понимание независимо от личного согласия или несогласия с результатом. Прочитайте обзор влиятельной работы Борка.

Возникновение оригинализма в судах

Оригинализм перешел от академической теории к судебной практике во время администрации Рейгана. Назначение Скалии в Верховный суд в 1986 году, за которым последовал Томас в 1991 году, дало оригинализму устойчивый голос на самой высокой скамье. За последние три десятилетия оригинальное рассуждение появилось в знаковых делах, включая Дистрикт Колумбии против Хеллера (2008), где Суд полагался на первоначальное публичное значение Второй поправки для признания индивидуального права на ношение оружия. Совсем недавно Ассоциация штата Нью-Йорк по стрельбе и пистолету против Брюена (2022) удвоила этот подход, требуя, чтобы правила оружия соответствовали исторической традиции.

Идеал судебного нейтралитета

Судебный нейтралитет — это широкий принцип, который предшествует оригинализму. Он гласит, что судьи должны решать дела на основе нейтральных, ранее существовавших правовых норм, а не личной политики, морали или симпатии к партии. В американской традиции нейтралитет тесно связан с верховенством права: нейтральный судья применяет закон так, как написано, а не так, как хочет судья.

Наиболее влиятельная формулировка судебного нейтралитета в конституционном праве пришла от профессора Герберта Векслера в его статье 1959 года «К нейтральным принципам конституционного права». Векслер утверждал, что Верховный суд должен основывать свои решения на «нейтральных принципах», которые действительно применяются ко всем подобным случаям, даже когда результат политически непопулярен. Он критиковал такие решения, как Браун против Совета по образованию за неспособность сформулировать такие принципы, хотя он в конечном итоге поддержал результат. эссе Векслера вызвало десятилетия дебатов о том, что значит для судьи быть нейтральным.

Нейтралитет как ограничение судебной воли

Для многих теоретиков нейтралитет является прежде всего ограничением. Он требует от судей отделять свои личные взгляды от закона. Этот идеал воплощен в судебной присяге, в требовании отвода за предвзятость и в традиции письменных мнений, которые оправдывают результаты ссылкой на юридическую власть. Нейтралитет не означает, что сам закон является нейтральным - положения могут быть дискриминационными - но скорее, что применение судьей закона является беспристрастным.

Школа мысли о судебном процессе, связанная с Генри Хартом и Альбертом Саксом, подчеркнула, что право является целенаправленным предприятием и что судьи должны рассуждать из принципа. Они утверждали, что нейтральная судебная система имеет важное значение для поддержания общественного доверия к судам. Когда судьи рассматриваются как партизанские акторы, легитимность всей правовой системы разрушается. Узнайте больше о школе судебного процесса в Harvard Law Today.]

Теоретическая связь между оригинализмом и судебным нейтралитетом

На первый взгляд, оригинализм и судебный нейтралитет кажутся естественными. Оба настаивают на том, что судьи не должны навязывать свои собственные ценности. Оригинализм утверждает, что предлагает объективный метод интерпретации - посмотрите на исторический смысл - который ограничивает судебную свободу усмотрения. Если роль судьи заключается в том, чтобы просто узнать, что имела в виду Конституция, когда она была ратифицирована, то личные ценности не играют никакой роли. Именно это утверждение Скалиа сделал: "Судья, которому всегда нравятся результаты, которых он достигает, является плохим судьей".

Оригиналисты часто представляют свой метод как единственный способ достижения нейтралитета. Неоригиналистские подходы, утверждают они, приглашают судей рассматривать Конституцию как чистый лист. Живой конституционалист, в оригинальной критике, не может быть нейтральным, потому что сам метод зависит от взглядов судьи на то, что считается «хорошим» управлением или «развивающимися» стандартами. Оригинализм, закрепляя интерпретацию фиксированному историческому референту, кажется, удаляет судебную волю из уравнения.

Как оригинализм гарантирует нейтралитет

Оригинализм действует через несколько механизмов, которые, по мнению его сторонников, способствуют нейтралитету:

  • Следующая фиксация: Смысл Конституции был урегулирован при ратификации. Судьи не обновляют его; они применяют его.
  • Исторические доказательства: Интерпретация ограничена словарями, дебатами о ратификации и современными правовыми материалами.
  • Транссубстантивное применение: Оригиналистские правила применяются в разных случаях независимо от личности или обстоятельств сторон.
  • Правовое регулирование: Фиксированный смысл позволяет гражданам знать, что требует закон. Эта предсказуемость является отличительной чертой нейтралитета.

Для оригиналистов любой отход от первоначального значения является отходом от нейтралитета. Судья Томас часто приводил этот аргумент в качестве инакомыслия, обвиняя большинство в замене своих собственных политических предпочтений на первоначальное распоряжение Конституции. В Обергефелл против Ходжеса (2015) Томас писал, что признание большинством права на однополые браки не имело «никакой основы в Конституции» и что решение отражало собственные моральные взгляды Суда, а не закон.

Точки напряжения: когда оригинализм бросает вызов нейтралитету

Несмотря на теоретическое выравнивание, оригинализм и судебный нейтралитет часто вступают в конфликт на практике.Идеал нейтралитета требователен: судья должен быть беспристрастным, но сам оригинализм может вносить предубеждения или неопределенности, которые подрывают этот идеал.

Неоднозначность в исторических свидетельствах

Нейтралитет требует применения закона таким, какой он есть, а не таким, каким хотелось бы. Но исторические свидетельства часто неоднозначны. Различные оригиналисты могут читать одни и те же дебаты о ратификации и прийти к противоположным выводам о том, что было первоначальным общественным значением. Например, ученые и судьи долго спорили, защищает ли первоначальное значение Второй поправки индивидуальное право или коллективное право, связанное со службой милиции. Тот факт, что Верховный суд разделил 5-4 в Хеллер , предполагает, что сам оригинализм не дает однозначно определенных ответов. Когда оригинализм дает оспариваемые результаты, судья должен выбирать среди правдоподобных исторических отчетов. Этот выбор открывает дверь к самой субъективности, оригинализм предназначен для исключения.

Проблема неперечисленных прав

Оригинализм борется с правами, которые явно не упомянуты в тексте. Девятая поправка гласит, что перечисление некоторых прав «не должно толковаться как отрицание или пренебрежение к другим, сохраненным народом». Но оригиналисты испытывают трудности с предоставлением содержания этой поправки, потому что историческая запись редка. Судья, приверженный нейтралитету, тем не менее может обнаружить, что право — скажем, на неприкосновенность частной жизни или телесную автономию — глубоко укоренилось в американской истории и традиции. Но оригинализм часто рассматривает такие претензии с подозрением, что потенциально приводит к отказу в правах, которые признает нейтральный судья. Это напряжение достигло головы в Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022), где Суд, применяя тест, основанный на истории и традиции, отклонил Роу против Уэйда . Критики утверждали, что исторический анализ большинства был избирательным и что действительно нейтральный подход потребует признания того, что право на аборт давно было признано в соответствии с общим правом.

Оригинализм и социальные предубеждения

Другое напряжение возникает, потому что первоначальный смысл был подделан в обществе, которое было глубоко угнетающим современными стандартами. Конституция первоначально защищала рабство, отказывала женщинам в голосовании и рассматривала расовые меньшинства как менее полных лиц. Оригинальный судья, который добросовестно применяет этот смысл, может потребоваться, чтобы поддержать результаты, которые нейтральный наблюдатель сочтет несправедливыми. Например, если дело о расовой сегрегации было приведено под первоначальным значением Четырнадцатой поправки, некоторые оригиналисты утверждали, что создатели не намеревались запрещать сегрегированные школы. Действительно, тот же самый Конгресс, который предложил Четырнадцатую поправку, также установил сегрегированные школы в округе Колумбия. Судья, приверженный нейтралитету, но также и оригинализму, мог чувствовать себя вынужденным поддерживать сегрегацию - позиция, которую мало кто сегодня будет считать действительно «нейтральной» в отношении ценности равенства.

Эта проблема привела некоторых оригиналистов к принятию так называемого «оригиналистского живого конституционализма» или «мертвой руки», где они утверждают, что более широкие принципы Конституции, такие как равенство, должны применяться к современным обстоятельствам. Но этот шаг рискует отказаться от первоначального значения ради справедливости, ослабляя утверждение, что оригинализм является однозначно нейтральным методом.

Критика и контраргументы конкурирующих теорий

Критики, особенно живые конституционалисты и прагматисты, утверждают, что оригинализм не выполняет обещание нейтралитета. Они указывают, что судьи неизбежно проявляют осмотрительность при выборе того, какие исторические источники следует доверять, как широко обрамлять соответствующую традицию и какой уровень общности принять. Профессор Джек Балкин из Йельской юридической школы, например, утверждал, что оригинализм совместим с прогрессивными результатами, если принять «рамочный оригинализм», который включает в себя широкие конституционные принципы. Но эта версия оригинализма выглядит очень отличающейся от строгой версии, пропагандируемой Скалией.

Другая критика исходит от юридических реалистов, которые утверждают, что нейтралитет сам по себе является мифом. Они утверждают, что любая интерпретация включает в себя выбор ценностей и что оригинализм просто маскирует эти выборы за шпоном объективности. Согласно этой точке зрения, оригинализм не более нейтральный, чем другие методы — это просто другой способ достижения результатов, которые часто благоприятствуют консервативным политическим позициям. Эмпирические исследования показали, что судьи-оригиналисты склонны голосовать консервативно, хотя корреляция не идеальна. Исследование из Duke Law Journal рассматривает модели голосования судей-оригиналистов.]

Ответ оригиналистов

Оригиналисты отвечают, что эти критические замечания соединяют метод с его результатами. Они утверждают, что оригинализм не о результатах; он о процессе. Если первоначальный смысл приводит к результату, который судье не нравится, судья все равно должен следовать ему. Тот факт, что оригиналисты иногда не соглашаются между собой, доказывает только то, что историческое исследование трудно, а не то, что метод несовершенен. Более того, они утверждают, что живой конституционализм гораздо более восприимчив к судебному уклону, потому что ему не хватает какого-либо фиксированного якоря. По мнению оригиналиста, альтернатива оригинализму - это не нейтралитет, а хаос.

Современная значимость: Оригинализм и нейтралитет в современных судах

Нынешний Верховный суд является самым оригинальным в поколении. Судьи Томас, Алито, Горсух, Кавано и Барретт в разной степени поддержали оригиналистские рассуждения. Тем не менее, решения Суда иногда выявляют трещины в лагере оригиналистов. В Брюен большинство применило строгий исторический тест, но согласие судьи Кавано предложило более гибкий подход, который позволил бы некоторые традиционные правила. Судья Барретт во время слушаний по утверждению указал, что она все еще развивает свои взгляды на оригинализм, и на практике она иногда отходила от строгой модели Скалиа.

Эти разногласия подчеркивают продолжающуюся борьбу за примирение оригинализма с идеалом нейтралитета. Если сам оригинализм подвержен интерпретационным разногласиям, то личные методологические обязательства судьи неизбежно влияют на результат. Судья, который читает историю широко, может прийти к другому результату, чем тот, кто читает ее узко. Обещание нейтралитета отступает по мере того, как метод становится более спорным.

Будущее дебатов

Некоторые, как профессор Рэнди Барнетт, выступают за «оригинализм оригинального смысла», который подчеркивает смысл текста, а не намерения создателей. Другие, как профессор Уильям Бод, пытались показать, что оригинализм является единственным законным методом в самой Конституции. Эти теоретические разработки могут прояснить отношения с нейтралитетом, но они вряд ли решат его полностью. Пока судьи должны выбирать между конкурирующими историческими повествованиями, напряженность между оригинализмом и судебным нейтралитетом будет сохраняться.

Заключение

Взаимосвязь между оригинализмом и судебным нейтралитетом сложна и многомерна. Оригинализм стремится быть самым нейтральным методом конституционной интерпретации, основывая решения в фиксированном историческом значении. Во многих отношениях он преуспевает: он ограничивает судебную дискрецию, уважает демократический выбор и обеспечивает последовательную основу. Тем не менее, идеал нейтралитета требует больше, чем просто метод - он требует, чтобы судья мог применять этот метод без предвзятости, неточности или вторжения личных ценностей. Историческая двусмысленность, проблема неперечисленных прав и наследие прошлых несправедливостей - все оспаривают утверждение, что оригинализм автоматически обеспечивает нейтральные результаты. Дискуссия между оригиналистами и их критиками - это в конечном счете дебаты о том, что судебный нейтралитет действительно требует и может ли любой интерпретационный метод полностью достичь его. Поскольку Верховный суд продолжает бороться с этими вопросами, взаимодействие между оригинализмом и нейтралитетом остается одной из самых важных тем в американском конституционном праве.