Table of Contents

Седьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов гарантирует право на суд присяжных по некоторым гражданским делам, закрепляя фундаментальную гарантию в Билле о правах. Ратифицированная в 1791 году, эта поправка сохраняет ключевой элемент английского общего права и отражает решимость основателей защищать граждан от судебного чрезмерного охвата и обеспечивать, чтобы обычные люди играли прямую роль в отправлении правосудия. Хотя часто омрачается ее криминальным коллегой, Шестая поправка, Седьмая поправка остается жизненно важной проверкой на правительственную и корпоративную власть на гражданской арене.

Исторические истоки и ратификация

Английское общее право и колониальный опыт

Право на гражданское судебное разбирательство присяжных имеет глубокие корни в английской правовой традиции, восходящей к гарантии Magna Carta суда своими коллегами. К семнадцатому веку английские суды обычно использовали присяжных в гражданских спорах, связанных с имуществом, контрактами и деликтами. Колонисты в Америке лелеяли это право и рассматривали его как оплот против произвольной королевской власти. Когда британские чиновники наложили несправедливые торговые правила и отказали судам присяжных в колониальных судах, недовольство росло. Декларация независимости конкретно процитировала лишение суда присяжных как одно из жалоб против короля Георга III. Этот исторический опыт сделал сохранение судебных процессов присяжных необоротным требованием во время формирования нового федерального правительства.

Конституционный конвент и антифедералистские требования

Оригинальная Конституция, разработанная в 1787 году, не содержала явной защиты для судебных процессов присяжных. Противники ратификации — антифедералисты — ухватились за это упущение, утверждая, что мощная федеральная судебная система может подорвать судебные процедуры штата и устранить право присяжных. В ответ Первый Конгресс предложил ряд поправок, в том числе то, что станет Седьмой поправкой. Дебаты в зале поправок подчеркнули, что право на суд присяжных по гражданским делам уже хорошо установлено в государственной практике и должно быть конституционно защищено на федеральном уровне. Примечательно, что поправка не создает новое право; она сохраняет право, как оно существовало в 1791 году в соответствии с английским общим правом.

Ратификация в 1791 году

К декабрю 1791 года необходимое число штатов одобрило Билль о правах, а Седьмая поправка стала частью Конституции. Его формулировка отражает компромисс: хотя поправка применяется к федеральным судам, она оставляет точные процедуры, такие как размер жюри и единогласие, которые будут определены Конгрессом и судами в рамках традиции общего права.

Текст и основные положения

В делах по общему праву, где стоимость спора превышает двадцать долларов, право на суд присяжных сохраняется, и ни один факт, рассмотренный присяжными, не должен быть повторно рассмотрен в любом суде Соединенных Штатов, чем в соответствии с правилами общего права.

Отличие «общего закона»

Центральное место в поправке занимает фраза «Судебные процедуры в рамках общего права». Это относится к делам, которые исторически рассматривались в английских судах — споры о денежном ущербе — в отличие от исков в отношении справедливости, которые рассматривались судьями без присяжных и рассматривались в отношении судебных запретов, конкретных действий или других неденежных средств правовой защиты. Сегодня федеральные суды объединили закон и процедуры справедливости, но различие по-прежнему имеет значение. Если дело требует чисто юридической помощи (денежный ущерб), обычно применяется Седьмая поправка. Если оно стремится к справедливой помощи (например, судебный запрет), нет конституционного права на присяжных. Суды часто применяют многофакторный тест, взвешивая характер вопросов и средства правовой защиты.

Порог в 20 долларов и его устаревание

Поправка устанавливает минимальную сумму в споре 20 долларов - сумма, которая имела существенную ценность в 1791 году, но сегодня ничтожна. Конгресс никогда не обновлял эту цифру, но федеральные законы теперь налагают гораздо более высокие юрисдикционные минимумы (например, 75 000 долларов США для юрисдикции разнообразия). В практическом плане оговорка 20 долларов редко оспаривается; федеральные суды интерпретируют ее просто для того, чтобы потребовать подлинного спора по поводу нетривиальной суммы. Тем не менее, оговорка остается любопытным историческим артефактом, который порождал случайные академические дебаты о полномочиях Конгресса регулировать порог.

Сохранение, а не созидание

Язык поправки — «должен быть сохранен» — ясно дает понять, что право не создается заново. Вместо этого Конституция защищает право суда присяжных, как оно существовало в общем праве в 1791 году. Это оригинальное чтение означает, что федеральные суды должны смотреть на историческую английскую практику при определении того, является ли конкретный тип дела судом присяжных. Со временем Верховный суд признал, что поправка также ограничивает полномочия судьи отменять выводы присяжных о фактах; таким образом, федеральный судья не может предоставить новое судебное разбирательство по фактам, за исключением стандартов общего права.

Сфера действия седьмой поправки

Дела, которые квалифицируются для суда присяжных

Седьмая поправка применяется к широкому спектру гражданских споров в федеральном суде, включая:

  • Споры по договору — претензии о нарушении договора с требованием возмещения денежного ущерба.
  • Деяния, связанные с причинением вреда — телесные повреждения, клевета, небрежность и ответственность за продукцию.
  • Споры о собственности — нарушение, обращение и тихие действия по титулу (когда испрашивается юридическое облегчение).
  • Статутные требования — многие федеральные законы, такие как антидискриминационные и законы о ценных бумагах, предоставляют законное право на судебное разбирательство присяжных, которое также ссылается на Седьмую поправку.

Однако поправка не гарантирует присяжным присяжных в случаях, которые являются полностью справедливыми, таких как развод, опека над детьми или конкретное исполнение контракта. Кроме того, иски против федерального правительства в соответствии с Федеральным законом о требованиях к пыткам рассматриваются судьей, а не присяжными, поскольку эти дела не являются «исками по общему праву», как исторически понимается.

Справедливость дел и исключений

Суды используют «исторический тест», задавая вопрос, был ли иск предъявлен в суде или справедливости в 1791 году. В Маркман против Westview Instruments, Inc. (1996) Верховный суд применил этот тест к патентным делам и постановил, что строительство иска является вопросом права для судьи. Другие современные исключения включают:

  • Процедуры банкротства — основные процедуры обычно не присяжные.
  • Административное решение — большинство слушаний в органах власти не предоставляют присяжных, и Верховный суд поддерживает это, пока дело касается «общественного права».
  • Суды по мелким искам — штаты могут создавать небольшие подразделения по искам без присяжных.

Эти ограничения часто оспариваются, поскольку стороны, стремящиеся избежать присяжных, могут попытаться представить свои претензии как справедливые или публичные права.

Федеральные суды против государственных судов

Критически, Седьмая поправка никогда не была «включена» против штатов через Четырнадцатую поправку. Это означает, что суды штатов не обязаны конституционно предоставлять гражданские суды присяжных по одним и тем же стандартам. Конституция или уставы каждого штата определяют право в суде штата. Некоторые штаты гарантируют суд присяжных даже для дел с небольшими долларами, в то время как другие ограничивают присяжных определенными типами требований. Верховный суд последовательно отказывался включать Седьмую поправку, мотивируя это тем, что право не является фундаментальным для американской схемы упорядоченной свободы. В результате истец в суде штата может не иметь права на присяжных, даже если то же самое дело в федеральном суде потребует одного.

Судебный процесс присяжных

Выбор жюри (Voir Dire)

Процесс выбора беспристрастного гражданского жюри, известного как voir dire, позволяет судье и адвокатам допрашивать потенциальных присяжных о предубеждениях, знании дела и способности служить. Цель состоит в том, чтобы собрать группу, которая может решить факты справедливо. Каждая сторона может осуществлять императивные вызовы (увольнение присяжных без причины) в ограниченном количестве, а также вызовы по делу (неограниченные, но должны быть оправданы). Суды должны обеспечить, чтобы пул присяжных представлял собой поперечное сечение сообщества, хотя Верховный суд постановил, что требование справедливого пересечения шестой поправки применяется только в уголовных делах; гражданские присяжные могут быть более ограничены в их составе.

Роль жюри: выявление фактов и ущерб

В гражданском суде присяжные определяют вопросы факта и оценивают ущерб. Судья инструктирует присяжных по соответствующему закону и контролирует разбирательство. Фактические выводы присяжных имеют право на большое уважение; судья может отменить приговор присяжных только в том случае, если он явно не подкреплен доказательствами или если ущерб настолько чрезмерный или неадекватный, чтобы шокировать совесть. Седьмая поправка прямо запрещает федеральным судам повторно рассматривать факты, о которых суд присяжных судит «в противном случае, чем в соответствии с нормами общего права» — это означает, что судья не может просто заменить свои собственные взгляды на присяжных.

Единогласие и размер жюри

Седьмая поправка явно не требует единогласного вердикта или определенного размера жюри. Исторически гражданские присяжные по общему праву часто состояли из двенадцати членов и требовали единогласия. Однако Верховный суд поддержал государственные правила, разрешающие единогласные гражданские вердикты (например, Apodaca v. Oregon , был уголовным делом; в гражданском контексте Суд не применял требование единогласия. Федеральные гражданские присяжные обычно состоят из шести-двенадцати членов, если стороны не предусматривают иное. Правило 48 Федеральных правил гражданского процесса требует, чтобы вердикт был возвращен единогласным жюри по крайней мере шести членов, если стороны не согласны по-разному. Эти гибкие стандарты отражают сохранение поправки, а не окаменение, практики общего права.

Влияние на американскую правовую систему

Гражданские жюри и подотчетность

Гражданские присяжные выполняют важнейшую функцию подотчетности, особенно в делах о деликтах и контрактах против корпораций и государственных структур. Расширяя возможности обычных граждан решать вопросы ответственности и устанавливать ущерб, присяжные вводят ценности сообщества в правовую систему. Исследования показали, что присяжные часто дают результаты, которые более предсказуемы и последовательны, чем судебные разбирательства в определенных областях, и они могут служить в качестве проверки судебной предвзятости или коррупции. Право на суд присяжных также заставляет судебных истцов представлять доказательства на публичном, прозрачном форуме - ключевая особенность американского демократического управления.

Эмпирические доказательства деятельности жюри

Исследования гражданских присяжных предполагают, что они в целом следуют закону и тщательно взвешивают доказательства, несмотря на стереотипы об эмоциональных или иррациональных приговорах. Исследование 2006 года, опубликованное в Depaul Law Review, показало, что судьи согласны с приговорами присяжных в подавляющем большинстве случаев. Однако опасения по поводу беглых присяжных и чрезмерного штрафного ущерба привели к законодательным реформам, таким как ограничения на ущерб и повышенные стандарты пересмотра. Решение Верховного суда в BMW Северной Америки против Гора (1996) установило пределы надлежащей правовой процедуры для штрафного ущерба, но Седьмая поправка по-прежнему защищает роль присяжных в оценке штрафных решений.

Критика и призывы к реформам

Критики утверждают, что гражданские присяжные могут быть дорогостоящими, трудоемкими и непредсказуемыми. Некоторые коммерческие дела настолько сложны, что присяжные заседатели изо всех сил пытаются понять технические доказательства. Другие отмечают, что право на судебное разбирательство присяжных все чаще отменяется посредством арбитражных оговорок до споров в потребительских и трудовых договорах. Эта тенденция, поддерживаемая в AT&T Mobility v. Concepcion (2011)], вызвала дебаты о том, разрушается ли Седьмая поправка на практике. Предложения по реформе включают специализированные присяжные (например, присяжные заседатели «голубой ленты») или расширение вариантов судебного разбирательства на скамейке, но любое ослабление права присяжных должно уважать основную команду поправки.

Современная актуальность и вызовы

Рост арбитража и отказ от групповых исков

В последние десятилетия корпорации встраивали арбитражные оговорки в стандартные контракты, охватывающие все, от кредитных карт до трудовых соглашений. Эти оговорки часто запрещают групповые иски и требуют разрешения споров одним арбитром, фактически устраняя право на суд присяжных. Верховный суд в значительной степени поддержал такие оговорки в соответствии с Федеральным законом об арбитраже, мотивируя это тем, что арбитраж является вопросом контракта, а не конституционного лишения. Сторонники утверждают, что арбитраж быстрее и дешевле; критики возражают, что он подрывает Седьмую поправку и лишает истцов доступа к коллективному возмещению. Дискуссия продолжается в Конгрессе и судах, с несколькими законопроектами, введенными для ограничения обязательного арбитража в контексте занятости и потребителей.

Административное решение

Многие федеральные законы создают административные органы, которые разрешают споры без присяжных. Например, Администрация социального обеспечения рассматривает апелляции на инвалидность, Агентство по охране окружающей среды проводит исполнительные слушания, а федеральные трудовые законы применяются через судей административного права. Верховный суд постановил, что Седьмая поправка не применяется, когда правительство действует в своем суверенном качестве для обеспечения «общественных прав» - прав, созданных законом, которые тесно связаны с федеральной нормативной схемой. Однако, если агентство ищет денежный ущерб, который традиционно был бы законным по своей природе, право на присяжных может применяться. Эта область права остается нерешенной, особенно после SEC против Jarkesy (2023), где Пятый округ постановил, что исполнительные действия SEC, требующие гражданских санкций, требуют суда присяжных в соответствии с Седьмой поправкой. Верховный суд, вероятно, взвесит в дальнейшем.

Технологии и виртуальные жюри

Пандемия COVID-19 подстегнула эксперименты с удаленными судебными процессами присяжных заседателей, проводимыми посредством видеоконференции. Ранние результаты показывают, что виртуальные судебные процессы могут проводиться справедливо, хотя остаются опасения по поводу внимания присяжных, способности оценивать доверие свидетелей и состязательной динамики. Некоторые суды приняли гибридные модели. По мере развития технологий требование Седьмой поправки о «судебном разбирательстве» присяжных должно будет адаптироваться. Поправка молчат на средствах судебного разбирательства, поэтому судам придется решать, удовлетворяет ли цифровое разбирательство конституционной гарантии.

Заключение

Седьмая поправка остается жизненно важной гарантией для граждан, которые ищут справедливость через федеральные гражданские суды. Ее исторические корни в английском общем праве и колониальной борьбе против произвольной власти подчеркивают ее важность как проверка судебной и правительственной власти. В то время как поправка не гарантирует суд присяжных в государственных судах, ее влияние пронизывает американскую правовую культуру и сформировало развитие разрешения споров. В эпоху растущего арбитража, сложного регулирования и технологических изменений сохранение Седьмой поправки гражданского суда присяжных более актуально, чем когда-либо. Понимание ее объема, ограничений и современных проблем имеет важное значение для любого, кто ценит ее право решать свое дело жюри своих коллег. Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с Анализ Института правовой информации Корнелла ,