Table of Contents

Большое жюри является одним из самых отличительных и порой непонятых институтов американского уголовного права. Гораздо больше, чем просто процессуальная формальность, большое жюри служит конституционной проверкой прокурорских полномочий, механизмом проверки для предотвращения необоснованных обвинений и уникальным гибридом участия граждан и судебного процесса. Эта статья обеспечивает всестороннее изучение того, как большое жюри функционирует в рамках уголовного судопроизводства, прослеживая их исторические корни, подробно анализируя их оперативную механику, анализируя их влияние на подсудимых и систему правосудия и устраняя наиболее значимые критические замечания, выдвинутые против них.

Понимание Большого жюри: происхождение и цель

Большое жюри - это группа граждан, созванных для рассмотрения доказательств, представленных прокурором, и определения того, существует ли вероятная причина для предъявления официальных уголовных обвинений. В отличие от судебного жюри, которое часто называется небольшим жюри, которое решает вину или невиновность после полного состязательного слушания, большое жюри работает в принципиально иной процедурной среде. Его единственная задача - решить, должно ли выноситься обвинительное заключение (формальное обвинение).

Исторический фон

Большое жюри ведет свою родословную от средневековой Англии. Ассиз Кларендона в 1166 году, при короле Генрихе II, потребовал от местных общин предъявлять обвинения в серьезных преступлениях перед королевскими судьями. Эта ранняя форма большого жюри служила как следственным органом, так и гарантией от произвольных королевских преследований. Институт был доставлен в американские колонии и позже закреплен в Пятой поправке к Конституции США, которая требует, чтобы «никто не должен отвечать за капитал или иное печально известное преступление, если только на предъявлении или обвинительном заключении большого жюри».

Как отметил Верховный суд, большое жюри «является конституционным элементом в своем собственном праве» () United States v. Williams, 504 U.S. 36, 1992). Его включение в Билль о правах подчеркивает решимость Фреймеров, что ни один человек не должен подвергаться серьезному уголовному преследованию без предварительного проверки обвинения группой обычных граждан.

Основная цель: проверка полномочий прокурора

Основная функция большого жюри состоит в том, чтобы гарантировать, что судебное преследование не начато по ненадежным, предвзятым или злонамеренным основаниям. Требуя от прокурора представить доказательства независимым мирянам, большое жюри действует как привратник, который поддерживает принцип вероятной причины - стандарт ниже доказательства вне разумного сомнения, но выше, чем просто подозрение. Эта функция скрининга служит нескольким взаимосвязанным целям:

  • Защита граждан от произвольного судебного преследования — Отказ большого жюри предъявить обвинение («никакой законопроект») может остановить слабое дело до того, как оно когда-либо достигнет суда, избавив обвиняемого от затрат, стигмы и эмоциональных потерь в публичном уголовном процессе.
  • Обеспечение разумной основы для обвинений — Стандарт вероятной причины не позволяет прокурорам подавать обвинения, которые не имеют минимальной доказательной поддержки, тем самым сохраняя судебные ресурсы и защищая ответчиков от необоснованных обвинений.
  • Служа гарантией гражданских свобод — Вмешиваясь в гражданский орган между правительством и отдельным лицом, большое жюри укрепляет демократический принцип, согласно которому люди, а не только юристы, должны иметь право голоса в принятии решений по уголовным обвинениям.

Состав и выбор присяжных заседателей

Большие присяжные заседатели составляются из того же общего пула, что и присяжные заседатели, обычно из списков регистрации избирателей, записей водительских прав или налоговых списков. Процесс отбора направлен на обеспечение представительного сечения сообщества. Однако существуют важные различия между большим и мелким составом жюри:

  • Размер — Федеральные большие жюри состоят из 16-23 членов. Государственные большие жюри широко варьируются, часто в пределах от 12 до 23 человек.
  • Срок службы — Большие присяжные заседатели могут служить в течение длительных периодов, часто нескольких месяцев, слушая несколько дел в течение их срока. Это контрастирует с присяжными заседателями, которые обычно служат в течение одного судебного разбирательства.
  • Требование голосования — Для вынесения обвинительного заключения большинство присяжных заседателей должны согласиться. В федеральной практике по крайней мере 12 из 16-23 членов должны голосовать за.

Перспективные присяжные заседатели допрашиваются во время voir dire, чтобы выявить потенциальные предубеждения, но процесс, как правило, менее исчерпывающий, чем для присяжных заседателей, отчасти потому, что присяжные заседатели не решают вину, а отчасти из-за необходимости быстро собрать группу.

Большие жюри против судебных присяжных: ключевые отличия

Понимание функций большого жюри требует четкого сравнения с судебными присяжными. В следующей таблице кратко излагаются основные различия:

Роль: Большое жюри решает, следует ли предъявлять обвинения (вероятное основание);
Стандарт доказательства: Вероятное основание против. вне разумного сомнения.
Количество присяжных: Как правило, 16–23 (гранд) против 6–12 (судебный процесс)]
Требование решения
: Большинство голосов за обвинительный акт против единогласного приговора для осуждения (в большинстве юрисдикций)
: Обычно ни один судья не присутствует во время судебного разбирательства присяжных;
: Обвиняемый и защитник обычно не допускаются;
: Высоко секретный процесс: Высоко секретный; судебное разбирательство является публичным.
: Расширенный срок (месяцы) слушания нескольких дел; один суд (

Эти контрасты подчеркивают уникальную позицию большого жюри как следственного и скринингового органа, а не судебного органа.

Процесс Большого жюри шаг за шагом

Процесс, посредством которого большое жюри проводит свою работу, включает в себя ряд определенных этапов, каждый со своими собственными юридическими правилами и практическими последствиями.

Выбор и импанеляция

После вызова и квалификации, потенциальные присяжные заседатели предстают перед судом для привлечения к ответственности. Судья дает присягу, инструктирует их по своим обязанностям и может предоставить предварительное руководство по закону. После вызова присяжные начинают свой срок, который может длиться от нескольких недель до нескольких месяцев в зависимости от юрисдикции и объема дел.

Представление доказательств

В течение срока прокурор представляет дела большому жюри. В отличие от судебного разбирательства, представление является ex parte — это означает, что обвинение заслушивается без присутствия ответчика или защитника. Прокурор вызывает свидетелей, вводит документы и может представлять физические доказательства, такие как судебные отчеты, фотографии или записи. Большое жюри может также вызывать свидетелей или документы по собственной инициативе, хотя на практике эта власть редко осуществляется независимо от прокурора.

К ключевым особенностям представления доказательств относятся:

  • Свидетельские показания — Полицейские, потерпевшие, свидетели-эксперты, а иногда и сообщники дают показания под присягой.Прокурор проводит прямую экспертизу; великие присяжные могут задавать вопросы.
  • Никакого перекрестного допроса — Поскольку ответчик отсутствует, у защиты нет возможности провести перекрестный допрос свидетелей.
  • Ограниченные правила доказывания — Строгие правила доказывания, которые применяются в суде (например, запреты на слуховые слушания), смягчаются в разбирательстве присяжных. Доказательства Херса, как правило, допустимы, и большое жюри может рассмотреть информацию, которая будет исключена в суде.
  • Правовые инструкции — Прокурор может предоставить юридические объяснения относительно элементов рассматриваемых преступлений.Однако, Большому жюри не даны исчерпывающие инструкции по каждому нюансу закона.

Обсуждение и голосование

После представления доказательств большое жюри проводит тайные заседания. Ни судья, ни прокурор, ни судебный персонал в ходе обсуждения. Присяжные обсуждают доказательства, оценивают достоверность и определяют, установило ли обвинение вероятную причину, по которой обвиняемый совершил предполагаемое преступление.

В федеральных больших жюри по крайней мере 12 из 16-23 членов должны проголосовать за обвинение. Если требуемое большинство не достигнуто, большое жюри возвращает «никакой законопроект». Важно отметить, что большое жюри может также выбрать выдать «представление» - официальное обвинение, инициированное самим большим жюри, без запроса прокурора, хотя это редко в современной практике.

Обвинительный акт

Если большое жюри голосует за предъявление обвинения, оно выдает документ, называемый «истинным законопроектом» или просто обвинительным заключением. В обвинительном заключении указываются обвиняемые правонарушения, фактическая основа и правовые элементы. После выдачи дело переходит к предъявлению обвинения, где ответчик формально уведомлен об обвинениях и вступает в дело. Оттуда дело может перейти к переговорам о признании вины, досудебным ходатайствам и, в конечном итоге, к судебному разбирательству, если соглашение о признании вины не будет достигнуто.

Нет Билла

Если большое жюри находит недостаточные доказательства, оно возвращает «никакой законопроект» (или «не настоящий законопроект»). Эффект заключается в том, что ответчику не предъявлено обвинение, и дело фактически отклоняется — по крайней мере на данный момент. Прокурор может, однако, представить дело другому великому жюри, если позже будут обнаружены дополнительные доказательства. Ни один законопроект обычно не запрещает повторное судебное преследование, поскольку двойная угроза не прилагается до суда.

Секретность разбирательства

Заседания большого жюри проводятся под завесой секретности. Участникам, включая присяжных, прокуроров и свидетелей, запрещено раскрывать информацию о том, что произошло. Причины такой секретности хорошо известны:

  • Призывает свидетелей говорить свободно, не опасаясь возмездия.
  • Предотвращает бегство обвиняемого или подделку свидетелей, если они узнают о расследовании.
  • Защищает репутацию лиц, которые находятся под следствием, но не обвиняются.
  • Это позволяет присяжным заседать без внешнего давления или влияния.

Критики утверждают, что это защищает прокурорские проступки и предотвращает общественное расследование решения о предъявлении обвинений, особенно в громких случаях, когда решение большого жюри не предъявить обвинение может вызвать общественное возмущение.

Роль большого жюри в системе уголовного правосудия

Большие жюри не работают в вакууме, их функции формируются конституционными требованиями, юрисдикционными вариациями и более широкой динамикой системы уголовного правосудия.

Федеральное и Большое жюри штата

Пятая поправка налагает обвинительное заключение на большое жюри за все «капиталы или иным образом печально известные» федеральные преступления (как правило, уголовные преступления, наказуемые более чем одним годом лишения свободы). Однако Верховный суд постановил, что это требование не распространяется на штаты через Четырнадцатую поправку (]Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 1884). В результате штаты могут свободно использовать альтернативные механизмы обвинения, такие как предварительные слушания или информация, подаваемая непосредственно прокурорами.

Примерно половина штатов использует присяжных заседателей для уголовных дел, хотя степень их использования варьируется. В некоторых штатах, таких как Нью-Йорк и Техас, обычно работают присяжные заседатели, в то время как другие, такие как Калифорния и Иллинойс, полагаются в основном на предварительные слушания. Даже в штатах, которые используют присяжные заседатели, прокуроры часто имеют возможность использовать информацию с судебными вероятными основаниями.

Это лоскутное одеяло означает, что опыт ответчика может резко отличаться в зависимости от того, рассматривается ли дело в федеральном суде или в штате, который выступает за предварительные слушания. Для получения более подробной информации см. официальное руководство по федеральным большим жюри Суды США .

Большое жюри по сложным и высокопрофильным делам

Большие жюри часто используются в делах, которые включают обширные доказательства, нескольких обвиняемых или сложные финансовые преступления. Их способность вызывать документы в суд и заставлять свидетелей давать показания (включая предоставление иммунитета) делает их мощным инструментом расследования. В судебных процессах, например, большое жюри может сидеть в течение нескольких месяцев, просматривая корпоративные записи и опрашивая десятки свидетелей.

В громких делах, таких как убийства в полиции или политическая коррупция, проводится тщательное расследование решений большого жюри. Когда большое жюри отказывается предъявить обвинение, это может подпитывать общественное мнение о том, что система сфальсифицирована или что прокурор манипулировал процессом. Решение большого жюри округа Сент-Луис 2014 года не предъявить обвинение офицеру Даррену Уилсону в смерти Майкла Брауна, например, вызвало национальные дебаты о секретности большого жюри и прокурорском влиянии.

Доминирующая роль прокурора

На практике прокурор оказывает огромное влияние на процесс присяжных. Прокурор решает, каких свидетелей вызывать, какие доказательства предъявлять и как выстроить правовую теорию дела. Поскольку защита отсутствует и слухи допустимы, прокурор может представить односторонний нарратив, который сложно уравновесить великому жюри.

Как признал Верховный суд в деле «Соединенные Штаты против Уильямса» (1992), «функция большого жюри заключается не в том, чтобы определить, представило ли правительство достаточно доказательств для поддержки обвинительного заключения; скорее, это определить, есть ли вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил преступление». Однако критики утверждают, что эта ограниченная роль делает большое жюри немногим больше, чем «резиновая печать» для обвинения. Эмпирические исследования поддерживают эту точку зрения: федеральные большие жюри предъявили обвинения в более чем 99% случаев, представленных им.

Для более глубокого анализа прокурорского влияния см. Руководство Большого жюри Министерства юстиции .

Критика и споры вокруг Большого жюри

Несмотря на свою конституционную родословную, большие жюри привлекли существенную критику со стороны ученых, адвокатов защиты, защитников гражданских прав и даже некоторых судей.

Отсутствие прозрачности и подотчетности

Тайна большого жюри, хотя и оправдана по некоторым основаниям, создает среду, в которой неправомерные действия могут остаться незамеченными. Прокуроры могут представлять вводящие в заблуждение доказательства, отменять оправдательные материалы или неправильно обучать свидетелей, не опасаясь публичного разоблачения. В отличие от предварительных слушаний, которые открыты для общественности и прессы, разбирательства большого жюри происходят за закрытыми дверями. Эта непрозрачность затрудняет оценку того, выполняет ли большое жюри свою функцию проверки или просто ратифицирует решение прокурора.

Прокурорское доминирование и проблема «рубберного штампа»

Подавляющее число обвинительных заключений подпитывает восприятие того, что присяжные заседатели не являются независимыми лицами, принимающими решения. Критики утверждают, что контроль прокурора над представленными доказательствами в сочетании с отсутствием участия в защите создает структурный дисбаланс. Большие присяжные редко слышат доказательства, которые могут подорвать дело обвинения - такие как вопросы доверия к свидетелям, доказательства алиби или альтернативные объяснения. Без состязательного тестирования выяснение судом присяжных вероятной причины часто является предрешенным выводом.

Ограниченные права обвиняемого

Обвиняемые не имеют конституционного права явиться в суд присяжных, представить свои собственные доказательства или присутствовать адвокатом. В то время как некоторые штаты разрешают подсудимому давать показания (часто с отказом от иммунитета), это скорее исключение, чем правило. Отсутствие участия в защите означает, что большое жюри никогда не слышит сторону обвиняемого в истории, прежде чем решить, предъявлять ли обвинение. Это резко контрастирует с предварительным слушанием, где защита может перекрестно допросить свидетелей и аргументировать увольнение.

Расовые и социально-экономические различия

Состав большого жюри может отражать более широкие предубеждения в системе отбора присяжных. Недопредставленность расовых меньшинств и лиц с низким доходом в составе большого жюри была задокументирована в различных юрисдикциях. Кроме того, секретность разбирательства может маскировать модели дискриминационного обвинения. В докладе 2021 года ACLU ACLU были отмечены опасения, что большое жюри с меньшей вероятностью предъявит обвинения сотрудникам полиции или другим влиятельным фигурам, в то время как обычно одобряются обвинения против маргинализированных обвиняемых.

Предложения по реформе

В ответ на эти критические замечания был предложен ряд реформ, в том числе:

  • Разрешение на присутствие в обороне — Разрешение подсудимому или защитнику присутствовать и задавать вопросы или, по крайней мере, представлять письменные вопросы для большого жюри.
  • Укрепление судебного надзора — присутствие судьи во время разбирательства для вынесения решения по возражениям в отношении доказательств и обеспечения справедливости.
  • Требуя раскрытия доказательств, оправдывающих вину — Обязанность прокуроров представлять доказательства, которые имеют тенденцию отрицать вину, как это уже делают некоторые государства.
  • Повышение прозрачности — Предоставить возможность обнародования стенограмм или резюме судебных разбирательств после завершения дела при условии защиты свидетелей и проведения расследований.
  • Расширение использования предварительных слушаний — замена больших жюри состязательными слушаниями по вероятной причине, как это уже сделали многие государства.

Некоторые юрисдикции экспериментировали с гибридными моделями. Например, Калифорния позволяет прокурорам после предварительного слушания проводить информацию, если только ответчик не потребует обвинительного заключения большого жюри. Такие реформы направлены на сохранение преимуществ большого жюри как инструмента расследования при решении его демократических дефицитов.

Заключение

Большое жюри занимает сложное место в американской уголовной процедуре. Это одновременно конституционная гарантия против чрезмерного прокурорского охвата, мощная следственная машина и глубоко ущербный институт, который часто не может обеспечить значимую независимую оценку. Его происхождение в английском общем праве и закреплении в Билле о правах отражает вневременную озабоченность: что никто не должен сталкиваться с удивительной силой уголовного преследования без согласия своих сограждан. Тем не менее практические реалии современного большого жюри, в котором доминируют прокуроры, окутанные тайной и в значительной степени предсказуемые в своих результатах, вызывают серьезные вопросы о том, служит ли оно по-прежнему своей цели.

Понимание функций большого жюри требует признания этих напряженных отношений. Они не являются ни безусловным успехом, ни неисправимым провалом. Скорее, они являются развивающимся институтом, который продолжает провоцировать дебаты о надлежащем балансе между государственной властью и правами личности. Поскольку движения за реформу уголовного правосудия настаивают на большей ответственности и справедливости, роль большого жюри, несомненно, останется центром обсуждения - и, возможно, в конечном итоге, значимых изменений.

Для тех, кто ищет дальнейшего чтения, обзор большого жюри Института правовой информации Корнелла обеспечивает отличную основу, в то время как Центр правосудия Бреннана предлагает вдумчивый анализ предложений по реформам.