Table of Contents

Непреходящее наследие шестой поправки: противостояние на протяжении веков

Право противостоять своим обвинителям не является современным изобретением; это краеугольный камень англо-американской юриспруденции, которая предшествовала самой Шестая поправка . Ратифицированный в 1791 году, Пункт о конфронтации гарантирует, что “ во всех уголовных преследованиях обвиняемый будет пользоваться правом … быть поставленным перед свидетелями против него. ” Эта, казалось бы, простая фраза породила века судебных разбирательств, научных дебатов и развивающегося прецедента. От эпохи основания ’ борьба против секретных инквизиций до сегодняшнего ’ запутанная сеть цифровых судебных отчетов и удаленных видеосвидетельств, право противостоять свидетелям остается динамичной силой, формирующей справедливость американских уголовных процессов.

Происхождение пункта о конфронтации: от английских инквизиций до Билля о правах

Исторические корни Пункта о противостоянии лежат в злоупотреблениях английской правовой системы, которые колониальные американцы испытали из первых рук. В 16-м и 17-м веках английские суды разрешили использование ex parte affidavits и показания слухов против обвиняемых, часто без какой-либо возможности для обвиняемого перекрестного допроса свидетелей. Печально известный суд над сэром Уолтером Рэли в 1603 году, где он был осужден в основном на письменном признании предполагаемого соучастника, который никогда не появлялся в суде, стал призывом к реформаторам. Фреймеры Конституции были погружены в эту историю, и Пункт о противостоянии был разработан, чтобы предотвратить повторение таких “варварских” практик.

Во время составления Билля о правах Джеймс Мэдисон признал, что способность обвиняемого противостоять своим обвинителям служила нескольким целям: она обеспечивала достоверность доказательств, подвергая их горнилу перекрестного допроса, она принуждала свидетелей давать показания под угрозой лжесвидетельства, и это позволяло присяжным наблюдать поведение свидетеля из первых рук. Первоначальное понимание было основано на общем праве, предпочитающем живые показания, ”, как позже отметил Верховный суд. Этот исторический контекст имеет решающее значение: Пункт был не просто процессуальной вежливостью, но оплотом против чрезмерного охвата правительства.

Ранние судебные интерпретации: Годы становления (1791-1965)

Более века после ратификации, Конфронтационная оговорка получила относительно ограниченное внимание Верховного суда. В [[FLT]] Суд постановил, что право на конфронтацию не может быть отказано легкомысленно, но он также признал, что оговорка не является абсолютной. Суд заявил, “Основной целью [Конфронтационной оговорки] было предотвратить показания или ex parte affidavits… быть использованным против заключенного вместо личного допроса и перекрестного допроса свидетеля.”Это дело установило первое крупное исключение: “умирающая декларация”исключение, доктрина общего права, предшествующая Шестой поправке. Суд постановил, что такие заявления допустимы, потому что они сделаны под “чувство надвигающейся смерти,”, которое закон считал достаточно надежным.

На протяжении начала 20-го века суды низшей инстанции сталкивались с напряженностью между Положением и растущим количеством исключений из слухов.Общий подход заключался в том, чтобы считать права на конфронтацию удовлетворенными, если доказательства попадут в “укорененное исключение из слухов” тест, который позже будет уточнен и в конечном итоге пересмотрен.

«Водный водораздел: Пойнтер против Техаса» (1965) и «Инкорпорация»

Критический поворотный момент наступил в Поинтер против Техаса (1965).В этом случае Верховный суд постановил, что Шестая поправка ’s Конфронтационная оговорка была применена к штатам через Четырнадцатая поправка’s Пункт о надлежащей правовой процедуре. Эта доктрина включения означала, что обвиняемые в уголовных преступлениях штата теперь имеют право на ту же защиту от конфронтации, что и федеральные ответчики. Суд подчеркнул “необходимость конфронтации лицом к лицу” и “vital” роль перекрестного допроса, ссылаясь на работу исследователя доказательств Джона Генри Вигмора. Пойнтер установил, что право на конфронтацию является фундаментальным правом, необходимым для справедливого судебного разбирательства, заставляя штаты соответствовать своим правилам доказывания федеральному стандарту.

Современные рамки: от Огайо против Робертса до Кроуфорда против Вашингтона

В течение десятилетий после Пойнтера контрольный стандарт для анализа конфронтационных оговорок был изложен в Ohio v. Roberts (1980). При Робертсе доказательства слуха были допустимы, если они попадали в “твердо укоренившиеся исключения из слухов”или иным образом носили “специализированные гарантии достоверности.”Этот тест, ориентированный на надежность, дал судьям суда значительную свободу действий и привел к противоречивым результатам. Критики утверждали, что структура Робертса позволила прокурорам вводить слух без какой-либо значимой возможности для обвиняемого проверить доказательства посредством перекрестного допроса.

Кроуфорд против Вашингтона (2004): Смена парадигмы

В деле Crawford v. Washington Верховный суд изменил структуру дела Робертса и восстановил более оригинальную интерпретацию пункта о противостоянии. В ходе судебного разбирательства обвинение сыграло записанное на магнитофон заявление его жены Сильвии, которое было передано полиции во время допроса. Из-за супружеской привилегии Вашингтона Сильвия не давала показаний, но штат ввёл её заявление под исключением из протокола о вынесении приговора в отношении уголовного интереса. Вашингтонские суды признали заявление заслуживающим доверия под руководством Робертса и признали его. Верховный суд отменил, признав, что пункт о противостоянии запрещает “принятие свидетельских показаний, которые не явились на суд, если он не был недоступен для дачи показаний, и ответчик имел предварительную возможность для перекрестного допроса.”

В письме для большинства судья Скалия отклонил аморфный тест на достоверность Робертса, заявив, что “основной объект Clause&rsquo — это отзывы, ” и что надежность — это “amorphous, если не полностью субъективная, концепция. ” Решение Кроуфорда требовало, чтобы суды сосредоточились на том, было ли заявление “testimonial” в природе. Если это было свидетельство, единственный способ признать это без декларанта, появляющегося в суде, был если свидетель был недоступен и ответчик имел прежнюю возможность перекрестного допроса. Это яркое правило резко изменило закон доказательств. Суд отказался дать всестороннее определение “testimonial, ” но он предложил примеры: предварительные показания на предварительном слушании, перед большим жюри, на предыдущем судебном процессе и во время полицейских допросов.

Post-Crawford: Определение свидетельских показаний

После Кроуфорда возникла индустрия судебных разбирательств по поводу того, что именно представляет собой заявление “testimonial&rdquo.

  • Davis v. Washington (2006): Суд различал заявления, сделанные во время полицейского допроса, которые являются свидетельскими показаниями (т.е. в первую очередь для установления прошлых событий для судебного преследования) и те, которые не являются свидетельскими показаниями (т.е. сделаны, чтобы позволить полиции встретить продолжающуюся чрезвычайную ситуацию). Когда жертва позвонила 911 и сообщила, что Дэвис напал на нее, ее заявления были признаны не свидетельскими, поскольку основной целью было разрешение продолжающейся чрезвычайной ситуации.
  • Мелендес-Диаз против Массачусетса (2009): Суд постановил, что отчеты судебно-медицинской лаборатории, идентифицирующие кокаин как контрабанду, являются показаниями. Аналитики, которые подготовили отчеты, должны давать показания на суде, если у ответчика не было предварительной возможности перекрестно их изучить. Это решение вызвало дебаты о бремени на лаборатории преступности и необходимости живых показаний от лабораторных аналитиков.
  • Bullcoming v. New Mexico (2011): Суд продлил Мелендес-Диас, утверждая, что, когда судебно-медицинский аналитик сообщает о результатах анализа на алкоголь, обвинение не может заменить другого аналитика для дачи показаний по отчету, если фактический аналитик, который выполнил тест, не дает показаний, если только ответчик не имел предварительной возможности перекрестно проверить этого конкретного аналитика.
  • (2012): Раздробленный суд не предоставил мнения большинства о том, были ли заявления лабораторного аналитика в отчете ДНК отзывными.Множество, по мнению судьи Алито, обнаружило, что такие отчеты могут быть введены в качестве основы для дачи показаний эксперта ’ мнение, даже если сами лежащие в основе заявления в противном случае были бы отзывными. Это решение оставило нижестоящие суды в беспорядке и остается оспариваемой областью права.

Исключения и пределы конфронтации

Верховный суд признал, что пункт о противостоянии, хотя и прочный, не лишен границ. Даже в рамках Кроуфорда некоторые хорошо зарекомендовавшие себя исключения из слухов выживают, потому что они не считаются свидетельством по своей природе. К ним относятся:

  • Умирающие декларации: Заявления, сделанные под предлогом неминуемой смерти, допустимы, даже если они являются свидетельством, из-за их исторической родословной.Большинство Кроуфорда прямо отметило, что умирающие декларации были исключением из общего права и, таким образом, вероятно, выдержали Положение.
  • Конфискация путем неправомерного поведения: Если ответчик добивается недоступности свидетеля посредством правонарушений, таких как запугивание, убийство или принуждение, ответчик лишается своих прав на конфронтацию. (2008) Суд разъяснил, что ответчик должен был действовать с намерением предотвратить дачу показаний свидетелем; общего правонарушения, которое случайно приводит к недоступности, недостаточно.
  • Бизнес и общественные записи (недостоверные): Рутинные записи, хранящиеся в административных целях, таких как журналы вызовов 911 или формы приема в больницу, обычно считаются недостоверными, поскольку их основная цель не заключается в создании доказательств для судебного преследования.

Ключевое различие остается в том, было ли заявление сделано в контексте, когда разумный человек предвидит его использование в уголовном преследовании. Этот тест “первичная цель ”, как это сформулировано в Дэвисе и более поздних случаях, является краеугольным камнем для современного анализа конфронтации.

Современные вызовы: технологии, дистанционное свидетельство и цифровой век

21-й век принес беспрецедентные проблемы к Пункту Противостояния. Распространение цифровых доказательств - от судебных данных, извлеченных из сотовых телефонов, GPS-записей отслеживания, сообщений в социальных сетях и видеозаписей наблюдения - поднимает сложные вопросы о том, что составляет “свидетель” и может ли машинная информация быть свидетельской. Суды обычно считают, что машинные данные не являются свидетельскими показаниями, потому что это не человеческое заявление. Но когда эти данные интерпретируются человеческим аналитиком (например, ДНК-аналитик, интерпретирующий компьютерную электроферограмму), выводы аналитика &rsquo, вероятно, являются свидетельскими и подлежат конфронтации.

Удаленное видеосъемка и COVID-19

Пандемия COVID-19 вынудила суды быстро принять технологию для поддержания операций, включая широкое использование удаленных видеосвидетельств через платформы, такие как Zoom. (1990), Верховный суд уже одобрил использование одностороннего замкнутого телевидения для защиты детей-свидетелей от травмы, при условии, что есть конкретный случай необходимости. Суд постановил, что очное противостояние не является “незаменимым элементом ” из Пункт о конфронтации, если надежность показаний сохраняется в противном случае (например, в режиме реального времени, одновременный перекрестный допрос по видеосвязи). Во время пандемии многие суды низшей инстанции расширили аргументацию Craig &rsquo для взрослых свидетелей, используя проблемы со здоровьем в качестве основы для удаленных показаний. Однако этот подход был подвергнут критике адвокатами защиты и некоторыми судьями как разбавляющее право на конфронтацию. Вопрос о том, устанавливает ли Положение конституционн

Цифровые криминалистические доказательства: наследие Уильямса

Одним из наиболее спорных направлений является использование отчетов ДНК, результатов токсикологии и других судебно-лабораторных анализов, не позвонив оригинальному аналитику. Решение по делу «Williams v. Illinois» оставило нижестоящие суды без четких указаний. Некоторые схемы утверждают, что обвинение должно произвести оригинального аналитика; другие разрешают эксперту-свидетелю описывать основные лабораторные выводы, если сам отчет не представлен в доказательства. Этот конфликт создал “пробел в противостоянии”, который Верховный суд до сих пор не разрешил. (2024) (сертификация предоставлена), Суд рассмотрит вопрос о том, может ли свидетель-эксперт ссылаться на внесудебный результат теста, когда аналитик, который выполнил тест, не дает показаний. Результат может фундаментально изменить допустимость судебных доказательств

Межграничные и международные измерения

Глобализованная преступность заставила суды рассмотреть вопрос о том, применяется ли пункт о конфронтации к заявлениям, сделанным иностранными должностными лицами или по иностранному праву. (2010) Второй окружной суд постановил, что заявления, данные иностранной полиции во время зарубежных допросов, не являются автоматическим свидетельством под Кроуфордом, если иностранное разбирательство не было проведено с прицелом на судебное преследование США. Эта область остается нерешенной, и нижестоящие суды применяют тест первичного назначения, который рассматривает объективное намерение иностранного следователя. Введение доказательств из международных трибуналов по военным преступлениям или записей иностранных банков также представляет новые сложности.

Пункт о противостоянии и права потерпевших

Еще одна современная напряженность касается прав жертв преступлений в соответствии с законами о правах штатов и федеральных жертвах. Закон о жертвах преступлений и правах (CVRA) 2004 года и многие конституции штатов дают жертвам право присутствовать на суде и быть услышанными. Когда ребенок или уязвимый взрослый является жертвой, суды должны сбалансировать право на конфронтацию ответчика и уязвимого взрослого с интересом жертвы избежать травмы. Мэриленд против Крейга остается руководящим прецедентом для детей-свидетелей, но его проведение было распространено на взрослых жертв с интеллектуальными нарушениями или серьезным эмоциональным расстройством. Тенденция в федеральных судах заключается в том, чтобы требовать конкретного определения необходимости, прежде чем разрешить отдаленные показания, но некоторые штаты приняли законы, которые создают презумпцию, что такие показания допустимы для определенных жертв.

Будущие направления: Конфронтационный пункт 21-го века

Поскольку технология продолжает опережать правовую доктрину, право на конфронтацию Шестой поправки столкнется с новыми испытаниями. Искусственный интеллект уже используется для создания отчетов, анализа доказательств и даже создания ложных показаний. Кто является свидетелем и свидетелем. Когда программа ИИ производит заявление, которое позже используется против ответчика? Может ли машина быть перекрестно допрошена? Судам, вероятно, придется решить, что заявления, созданные машиной, не являются свидетельством, потому что им не хватает декларантов человека, но выводы, сделанные экспертами-людьми с использованием инструментов ИИ, все равно подпадут под сферу действия Кроуфорда.

Возникновение виртуальной реальности для реконструкции места преступления и использования , изношенных телом камер, также вызывает вопросы. Когда камера тела полиции захватывает показания свидетеля на месте происшествия, это свидетельство? В соответствии с действующим прецедентным правом, если заявление было сделано в ответ на вопросы офицера во время продолжающейся чрезвычайной ситуации, это, вероятно, не свидетельство. Но если камера захватывает спонтанное восклицание свидетеля, не вызванное офицером, применяются различные соображения. Верховный суд еще не обратился непосредственно к доказательствам изношенных тел, но несколько государственных судов применили анализ первичного назначения Дэвиса.

Наконец, методология оригиналистов, отстаиваемая судьей Скалиа в Кроуфорде, продолжает доминировать в подходе Суда, но его будущее неопределенно, поскольку новые судьи приходят на скамью запасных. Некоторые ученые выступают за более гибкий, ориентированный на надежность подход, который позволил бы судам принимать надежные слухи даже без предварительного перекрестного допроса. Другие утверждают, что только строгая, оригинальная интерпретация защищает ответчиков от чрезмерного охвата государства. Политический и идеологический баланс Суда определит, какой путь выберет Конфронтационный пункт в ближайшие десятилетия.

Оригинальное название: The Living Legacy of Confrontation

Эволюция права противостоять свидетелям - это история адаптации, укорененная в вечном принципе: у обвиняемого должна быть справедливая возможность проверить доказательства правительства. От английской Звездной палаты до современного американского зала суда, от рукописных письменных показаний до цифровых отчетов о ДНК, Пункт о противостоянии оказался устойчивой гарантией свободы. Он требует не просто ритуала присутствия, но и реальной возможности для обвиняемого оспаривать доказательства против них. Поскольку технологии, общество и природа преступления продолжают развиваться, суды должны оставаться бдительными, чтобы гарантировать, что право на конфронтацию не разрушается удобством или эффективностью. Самый большой урок истории пункта - это то, что процессуальные права имеют значение - и что их соблюдение требует постоянной бдительности, урок, который Фреймеры поняли 230 лет назад и который остается жизненно важным сегодня.

Для дальнейшего чтения см. полный текст Пункта о конфронтации на Корнеллской ЛИИ , мнение Верховного суда по делу Кроуфорд против Вашингтона (2004) и статью Американской ассоциации адвокатов о конфронтации и цифровых доказательствах .