Table of Contents

Доктрина избирательного включения: основа современных гражданских прав

Избирательное включение - конституционный механизм, с помощью которого Верховный суд США применил большинство положений Билля о правах к государственным и местным органам власти через Пункт надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки. Эта правовая доктрина фундаментально изменила судебный процесс по гражданским правам в США, создав национальную основу индивидуальных защит, которые каждое государство должно уважать. В то время как текст Билля о правах первоначально ограничивал только федеральное правительство, избирательное включение сделало эти гарантии, подлежащие исполнению против государственных субъектов, обеспечивая мощный инструмент для истцов, оспаривающих законы штата, неправомерное поведение полиции и дискриминационную политику. Эффективность доктрины заключается не в широком, одноразовом применении, но в ее индивидуальной эволюции, позволяя судам адаптировать основополагающие свободы к изменяющимся социальным и правовым контекстам.

Исторические истоки и четырнадцатая поправка

Случаи убийства в доме и оговорка о привилегиях или иммунитетах

В конце Гражданской войны Конгресс Реконструкции принял Четырнадцатую Поправку, чтобы обеспечить права недавно освобожденных афроамериканцев. Раздел Один содержит три ключевых пункта: Привилегии или Пункт Иммунитета, Пункт надлежащей правовой процедуры и Пункт Равной Защиты. Многие ранние защитники гражданских прав полагали, что Привилегии или Пункт Иммунитета заставят государства соблюдать весь Билль о Правах. Однако Верховный Суд резко ограничил эту статью в делах о Убийстве (1873), утверждая, что он защищал только узкий набор прав национального гражданства, таких как право путешествовать в место правительства или доступа к федеральным судам. Это решение фактически исключило Привилегии или Пункт Иммунитета как средство для общего включения в течение более века.

Инкорпорация через надлежащий процесс

После того, как Слотер-Хаус обратился к пункту о надлежащей правовой процедуре, который запрещает государствам лишать любого человека «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Суд начал интерпретировать «свободу» как охватывающую основные права, встроенные в Билль о правах. Этот подход, известный как избирательное включение, позволил Суду оценить каждое право индивидуально и определить, является ли оно «имплицитным в концепции упорядоченной свободы» (как судья Кардозо сформулировал в Палко против Коннектикута (1937) ). В течение следующего столетия Суд использовал этот скользящий анализ для включения почти каждого положения Билля о правах, гарантируя, что правительства штатов не могут нарушать свободы, гарантированные Первой, Четвертой, Пятой, Шестой и Восьмой поправками.

Случаи, формирующие выборочное включение

Ранняя первая поправка

Путешествие по регистрации началось с Первой поправки. В Gitlow v. New York (1925) Суд принял, не приняв в полной мере решения, что положение о свободе слова применяется к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре. Дело поддержало закон о государственной преступной анархии, но открыло дверь для будущего включения права на свободу слова и прессы. В течение десятилетия суд в Near v. Minnesota (1931) явно включил свободу прессы, нанеся удар по предварительной сдержанности штата на скандальную газету. Позже Cantwell v. Connecticut (1940) включил положение о свободе слова, защищая Свидетелей Иеговы от требований государственного лицензирования для ходатайства. К 1940-м годам Суд также включил положение об учреждении в Everson v. Board of Education (1947), применяя принцип разделения стены к финансируемой государством автобусной поездке для

Уголовно-процессуальная революция

Наиболее драматичная волна инкорпорации произошла в эпоху Уорренского суда.В период с 1961 по 1969 год Верховный суд применил почти все уголовно-процессуальные гарантии к штатам, изменив то, как работают полиция, прокуроры и суды по всей стране.

  • Mapp v. Ohio (1961) включил в себя правило исключения Четвертой поправки, запрещающее штатам использовать доказательства, полученные в результате незаконных обысков и изъятий.
  • Гидеон против Уэйнрайта (1963) включил в Шестую поправку право на адвоката, требуя от штатов предоставлять адвокатов неимущим обвиняемым по делам о тяжких преступлениях.
  • Миранда против Аризоны (1966) включила пятую поправку к Конституции США о правах человека, обязывающую полицию информировать подозреваемых об их правах до допроса.
  • Дункан против Луизианы (1968) включил в Шестую поправку право на суд присяжных за тяжкие уголовные преступления.

Эти решения создали единые минимальные стандарты для государственных систем уголовного правосудия. До регистрации штаты могли — и часто это делали — игнорировать федеральную защиту уголовного процесса. После того, как, например, доказательства, полученные без ордера, стали неприемлемыми в суде штата. Этот сдвиг резко повысил эффективность судебных разбирательств по гражданским правам, поскольку истцы могли оспаривать правоприменительные практики штата непосредственно в федеральном суде в соответствии с 42 U.S.C. § 1983 .

Включение второй поправки

В течение десятилетий Вторая поправка не применялась к штатам. Это изменилось в Макдональд против города Чикаго (2010) , где Верховный суд постановил, что право хранить и носить оружие для самообороны является фундаментальным и, следовательно, включено в пункт о надлежащей процедуре. Решение аннулировало запрет на оружие в Чикаго и создало основу для современного судебного разбирательства по Второй поправке. В В Нью-Йорке Стрелка и стрельба; Пистолетная ассоциация против Брюена (2022) , Суд далее разъяснил, что штаты должны оправдывать ограничения на огнестрельное оружие, демонстрируя историческую традицию регулирования. Макдональд демонстрирует, что избирательное включение не является статическим; Суд продолжает определять, какие права «глубоко укоренены в истории и традиции этой страны» и, таким образом, подлежат принудительному исполнению государством.

Равная защита и надлежащий материальный процесс

Избирательная инкорпорация также пересекается с материальной надлежащей правовой процедурой и равной защитой в знаковых делах о гражданских правах. В Loving v. Virginia (1967) Суд отменил государственные запреты на межрасовые браки, опираясь как на пункт о надлежащей правовой процедуре (включающий основное право на брак), так и на пункт о равной защите. Совсем недавно Obergefell v. Hodges (2015) постановил, что право на однополые браки защищено в соответствии с Четырнадцатой поправкой, опираясь на ту же основную правовую систему, которая лежит в основе инкорпорации. Эти случаи показывают, как доктрина действует не только для применения конкретных положений Билля о правах, но и для защиты неперечисленных свобод, которые Суд считает фундаментальными.

Эффективность современных судебных процессов по гражданским правам

Последовательность прав в разных государствах

Наиболее очевидным успехом избирательного включения является последовательность по всей стране. До включения конституционная защита гражданина полностью зависела от штата, в котором он жил. Поиск, который был бы незаконным в федеральном суде, мог бы быть совершенно допустимым в ходе государственного разбирательства. Сегодня, с учетом почти всех основных уголовно-процессуальных мер защиты, лицо, обвиняемое в преступлении в сельской Алабаме, имеет такое же право на адвоката, как и кто-то в Нью-Йорке. Это единообразие уменьшает количество покупок на форумах и гарантирует, что федеральные законы о гражданских правах, такие как § 1983, могут быть применены против государственных субъектов с четким базовым уровнем прав.

Расширение прав и возможностей индивидуальных истцов

Избирательная инкорпорация дает возможность людям напрямую оспаривать законы и практику штата. Истец, утверждающий, что государственная тюрьма нарушила запрет Восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, может подать иск в федеральный суд, ссылаясь на прецеденты Верховного суда, которые включили этот запрет. Доктрина также позволяет групповые иски о гражданских правах, такие как вызовы государственным образцам полицейской деятельности или системам условий тюрьмы. Предоставляя четкий конституционный крючок, инкорпорация упрощает судебный процесс: адвокатам не нужно утверждать, что право должно применяться; им нужно только показать, что действие штата нарушает включенный стандарт.

Ограничения и критика

Применение пилообразной каши

Критики утверждают, что избирательная инкорпорация по своей природе оставляет пробелы и неопределенности. Не все положения Билля о правах были включены. Например, запрет третьей поправки на размещение солдат никогда не был официально включен, хотя вряд ли вызовет современные споры. Обвинительное заключение большого жюри Пятой поправки остается неинкорпорированным; штаты могут использовать предварительные слушания вместо этого. Более важно, право седьмой поправки на гражданское судебное разбирательство не было полностью включено, создавая расхождения в гражданских судебных разбирательствах. Эти пробелы означают, что некоторые конституционные гарантии остаются слабее на государственном уровне, чем на федеральном уровне.

Федерализм обеспокоен

Отборочная инкорпорация по своей сути снижает автономию штата. Противники, часто с федералистской точки зрения, утверждают, что доктрина подрывает способность штатов служить лабораториями демократии. До инкорпорации штаты экспериментировали с различными подходами к уголовному правосудию, общественной безопасности и индивидуальным правам. После инкорпорации законодательные органы штатов и суды должны соответствовать федеральным судебным интерпретациям. Эта напряженность была очевидна после Макдональд против Чикаго , когда такие города, как Чикаго и Сан-Франциско, были вынуждены отказаться от строгих запретов на огнестрельное оружие. Некоторые ученые утверждают, что доктрина дает Верховному суду неоправданные полномочия отменять выбор государственной политики в областях, традиционно регулируемых штатами, таких как образование, жилье и полиция.

Судебный активизм vs. сдержанность

Критики с обеих сторон политического спектра иногда обвиняют Суд в судебной активности, когда он расширяет включение в новые области. Консерваторы возражали против включения права на адвоката и исключающее правило как федерального чрезмерного охвата; либералы возражали против включения Второй поправки в качестве сдерживающего закона о безопасности оружия штата. Дебаты отражают более глубокие разногласия о надлежащей роли судебной власти в федеральной системе. Сторонники отвечают, что включение - это просто верное чтение гарантии надлежащей правовой процедуры Четырнадцатой поправки, и что без нее Билль о правах был бы пустым обещанием для большинства американцев.

Последние события и перспективы на будущее

Возрождение привилегий или иммунитетов

В последние годы некоторые судьи и ученые призвали к возрождению Привилегий или Пункта иммунитета в качестве более текстуально обоснованной основы для инкорпорации. В Макдональд против Чикаго , судья Томас согласился, но утверждал, что Вторая поправка должна быть включена через Пункт о привилегиях или иммунитетах, а не Пункт о надлежащей правовой процедуре. Несколько мнений нижестоящего суда занимались этим аргументом, но Верховный суд еще не отменил Дело о доме-убийце. Если Суд в конечном итоге примет Привилегии или Пункт о иммунитетах в качестве основного средства для инкорпорации, это может расширить сферу прав за пределы Билля о правах, потенциально охватывая существенные экономические свободы или неперечисленные права на неприкосновенность частной жизни. Такой сдвиг глубоко повлияет на судебные разбирательства по гражданским правам, предоставляя более широкую текстовую основу для претензий к правительствам штатов.

Новые рубежи: цифровые права и конфиденциальность

Поскольку технология опережает текст Билля о правах восемнадцатого века, избирательное включение столкнется с новыми проблемами. Запрет четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия был применен к цифровым данным, но государственные суды и законодательные органы иногда расходятся по таким вопросам, как отслеживание местоположения сотового телефона и хранение данных. Решение Верховного суда по делу Карпентер против Соединенных Штатов (2018) , в котором утверждалось, что неоправданный доступ к историческим записям местоположения сотового сайта нарушает четвертую поправку, было применено к штатам посредством включения. Будущие судебные разбирательства проверят, являются ли новые цифровые права, такие как право на шифрование или право быть свободным от алгоритмического наблюдения, достаточно фундаментальными, чтобы быть включенными. Суд Робертса проявил осторожность в расширении прав на неприкосновенность частной жизни, предполагая, что включение цифровых свобод будет происходить медленно и неравномерно.

Избирательное включение в поляризованный суд

Нынешний идеологический раскол Верховного суда влияет на траекторию избирательного включения. Консервативные судьи, как правило, выступают за включение Второй поправки и прав собственности, в то время как либеральные судьи отдают приоритет расширению уголовно-процессуальной защиты и надлежащей правовой процедуры по таким вопросам, как аборт и равенство ЛГБТК+. В Доббс против организации здравоохранения Джексона (2022) Суд отменил Роу против Уэйда, утверждая, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и, следовательно, не является фундаментальной свободой, защищенной пунктом о надлежащей процедуре. Это решение не прямо подразумевает избирательное включение конкретного положения Билля о правах, но это сигнализирует о том, что Суд может быть менее готов определить новые фундаментальные права. Это может сузить диапазон будущих избирательных требований в отношении включения, особенно тех, которые основаны на материальной надлежащей процедуре, а не конкретном перечисленном праве.

Заключение

Избирательная инкорпорация остается одним из наиболее значительных двигателей американских судебных процессов по гражданским правам. Расширяя Билль о правах на штаты, доктрина создала национальный стандарт индивидуальной свободы, который граждане могут применять в федеральном суде. Ее индивидуальный метод, хотя и несовершенный, позволил Конституции адаптироваться к новым обстоятельствам, не требуя полной перестройки федерализма. Эффективность доктрины не является абсолютной; она оставляет пробелы, порождает трения федерализма и приглашает идеологическую дискуссию на скамейке запасных. Тем не менее, для судебных органов, стремящихся оправдать основные права против действий государства, избирательная инкорпорация обеспечивает хорошо проверенную, мощную структуру. Поскольку Верховный суд продолжает совершенствовать свой подход - будь то через Пункт о надлежащей правовой процедуре или возрожденный Пункт о привилегиях или иммунитетах - выборочная инкорпорация останется краеугольным камнем практики гражданских прав, формируя повседневную жизнь людей и власть правительств штатов.

Для дальнейшего чтения см. обзор Институт правовой информации Корнелла выборочного включения , сборник резюме дела Oyez Project Верховного суда и SCOTUSblog для анализа недавних решений о внесении в учредительный договор. этот обзор закона статья о современном пути включения .