Президентская присяга является основополагающим требованием для вступления в должность президента в Соединенных Штатах и многих других конституционных республиках. Далеко не просто формальность, присяга представляет собой торжественное обязательство поддерживать Конституцию и верховенство закона. Тем не менее, точное значение присяги, кто может принять ее, и последствия непринятия ее были предметом случайных, но значительных юридических проблем. Эти споры проверили границы конституционного толкования, критерии приемлемости и разделения властей. Понимание случаев и прецедентов, которые сформировали правовой ландшафт, окружающий президентскую присягу, имеет важное значение для любого, кто изучает конституционное право, федеральное управление или мирную передачу власти.

В этой статье рассматриваются наиболее заметные юридические проблемы и судебные прецеденты, связанные с президентской присягой, от ранней истории США до современных споров. В ней также исследуется взаимодействие между требованием присяги и другими конституционными положениями, включая положения о приемлемости, характер импичмента и доктрину политического вопроса.

Исторические и конституционные основы президентской клятвы

Президентская клятва прописана в статье II, раздел 1, пункт 8 Конституции США: «Прежде чем он вступит в исполнение своей должности, он должен принять следующую клятву или подтверждение: «Я торжественно клянусь (или утверждаю), что я буду добросовестно исполнять должность президента Соединенных Штатов и буду в меру своих возможностей сохранять, защищать и защищать Конституцию Соединенных Штатов.» Этот язык не является факультативным. Это условие является прецедентом для принятия полномочий и обязанностей президентства. Без принятия клятвы человек не может законно осуществлять власть должности, принцип, последовательно подкрепленный исторической практикой и судебными рассуждениями.

В клятву входило требование присяги лично привязать президента к верховенству Конституции. Клятва подчеркивает, что президент не суверен, а слуга конституционного строя. Как отмечает Конституция Аннотированная, клятва служит публичным признанием обязанности президента поддерживать конституционную структуру, даже когда она противоречит народному требованию или личным убеждениям.

Потенциальные правовые проблемы клятвы могут возникать на нескольких этапах: во время президентской кампании (например, споры о праве на участие), во время инаугурации (если клятва отклоняется или изменяется), или позже в офисе (если президент обвиняется в нарушении клятвы, что может вызвать импичмент).

Ранние прецеденты: клятва как конституционный мандат

В ре Нигле (1890)

В то время как в Re Neagle, 135 U.S. 1 (1890), не было непосредственно связано с президентской присягой, это установило важные принципы о сфере президентской власти в соответствии с Конституцией. Дело возникло, когда американский маршал, назначенный для защиты судьи Верховного суда, убил нападавшего, и штат Калифорния стремился преследовать его. Верховный суд постановил, что президент имеет неотъемлемую конституционную власть, чтобы принять меры, необходимые для сохранения мира и обеспечения соблюдения федерального закона, полученного частично из присяги президента «сохранить, защитить и защитить Конституцию». Дело таким образом установило прецедент, что присяга может служить источником законной исполнительной власти, а не просто торжественное обещание. Для будущих юридических вызовов, Неагл означал, что присяга может быть использована для оправдания президентских действий за пределами явного статутного разрешения, но также и то, что любые такие действия должны быть совместимы с конституционной структурой.

Пауэлл против Маккормака (1969)

Критическим случаем, касающимся требований о праве на участие и присяге для федерального офиса, является Пауэлл против Маккормака , 395 U.S. 486 (1969). Хотя это дело касалось полномочий Палаты представителей исключить должным образом избранного члена (Адам Клейтон Пауэлл-младший), его рассуждения в целом относятся к принципу, что конституционные квалификации для должности - включая требование присяги - являются исключительными и не могут быть добавлены Конгрессом. Верховный суд постановил, что статья I, раздел 5, предоставление полномочий для судейства "Квалификаций своих собственных членов" ограничено квалификациями, прямо изложенными в Конституции. По аналогии, президентская присяга является квалификацией, указанной в статье II, и никакие дополнительные требования (например, дополнительная присяга на верность) не могут быть наложены вне текста. Этот прецедент подтверждает, что присяга является как минимальным, так и максимальным условием для вступления в должность президента.

Современные вызовы и клятва

Споры граждан, родившихся естественным путем, и косвенная роль клятвы

Несколько видных юридических проблем по поводу президентского права косвенно ссылались на требование присяги. Поскольку присяга неразрывно связана с конституционными квалификациями кандидата, споры о том, является ли кандидат «естественным гражданином», в соответствии со статьей II, раздел 1, пункт 5, часто включают аргументы о присяге. Например, во время президентских выборов 2008 и 2012 годов были поданы иски, в которых утверждалось, что Барак Обама не имел права быть президентом. В то время как эти проблемы в значительной степени не увенчались успехом из-за отсутствия статуса или законности, некоторые истцы утверждали, что если кандидат был неприемлем, любая присяга, принятая при вступлении в должность, будет недействительной ab initio. Суды последовательно отклоняли эти требования по процессуальным основаниям, отказываясь выносить решения по существу. Ключевой вывод заключается в том, что проблемы приемлемости остаются в судебном порядке только в том случае, если истец имеет конкретный ущерб - высокая планка для отдельных граждан.

Дело Холлистер против Соэторо (2009) и аналогичные решения суда низшей инстанции иллюстрируют принцип, что присяга не является самоисполняющейся посредством частных судебных процессов; обеспечение соблюдения лежит в первую очередь на Конгрессе, избирательном процессе и механизме импичмента. Тем не менее, эти споры подчеркивают, что присяга не является резиновой печатью — это конституционный порог, который предполагает право кандидата.

Вызовы клятвы на государственном уровне и последствия выборов 2020 года

После президентских выборов 2020 года несколько судебных исков попытались оспорить действительность избирательных удостоверений, основанных частично на утверждениях, что избранный президент (и позже президент) не удовлетворил требование присяги в некотором метафизическом смысле (например, не в состоянии «защитить» Конституцию против определенных избирательных процедур). Эти случаи, такие как Техас против Пенсильвании , были отклонены Верховным судом за отсутствие статуса в соответствии со статьей III. Суд повторил, что «Присяга на должность» является личным обязательством, но это не создает частную причину иска для конкурентов или государств, чтобы судить о квалификации президента после выборов. Доктрина политического вопроса и Закон о подсчете избирателей были рассмотрены надлежащие механизмы для разрешения таких споров.

Присяга и импичмент: механизм окончательного исполнения

Наиболее прямой правовой вызов приверженности президента к присяге - импичмент. Конституция предусматривает, что президент может быть отстранен от должности по импичменту за и осуждение "Измены, взяточничества или других высоких преступлений и проступков". На практике присяга была центральной для многих статей импичмента. Например, в импичменте Эндрю Джонсона (1868) одна статья обвинила его в нарушении присяги, намеренно не исполнив закон о пребывании в должности. В статьях импичмента против Билла Клинтона (1998) не было прямо упомянуто присягу, но основное поведение утверждалось, что нарушило присягу президента на добросовестное исполнение законов. Более явно, первая статья импичмента против Дональда Трампа (2019) обвинила его в злоупотреблении своей властью, вызывая иностранное вмешательство в выборы 2020 года, который, по мнению Палаты представителей, нарушил его присягу на "сохранение, защиту и защиту Конституции" и "заботиться о том, чтобы законы были добросовестно исполнены". Второй импичмент (2021) для подстрекательства к восстанию также ссылался на присягу как стандарт поведения, который

Хотя в каждом из этих случаев Сенат оправдал, процесс импичмента демонстрирует, что присяга не просто является аспиративной — она устанавливает стандарт поведения, который может быть использован для привлечения президента к ответственности. Сенатский процесс импичмента служит конституционным форумом для решения вопроса о том, нарушают ли действия президента присягу. Важно отметить, что Верховный суд постановил, что проблемы, связанные с импичментом, как правило, не подлежат судебному разбирательству по политическим вопросам, как в Никсон против Соединенных Штатов (1993) (в отношении исключительной власти Сената по рассмотрению импичмента).

Ключевые правовые принципы и доктрины, формирующие вызовы клятвы

Доктрина политического вопроса

Многие юридические проблемы президентской присяги были отклонены в соответствии с доктриной политического вопроса, которая считает, что определенные конституционные вопросы привержены политическим ветвям (Конгресс или Исполнительная власть) и поэтому не подлежат рассмотрению судами. В контексте присяги споры о том, правильно ли избранный президент принял присягу, или право на участие в выборах президента является действительным, часто рассматриваются как политические вопросы, которые должны быть решены коллегией выборщиков, Конгрессом или через процесс импичмента. Знаковое дело Бейкера против Карра (1962) установило рамки для определения, когда вопрос является политическим, и суды последовательно применяли его к спорам присяги.

стоя

Даже когда юридический вызов является юридическим, истцы должны продемонстрировать статус: конкретный ущерб, причинение и возмещение. Большинство судебных исков, связанных с присягой, были поданы частными гражданами, кандидатами или государственными должностными лицами. Суды обычно считают, что общий интерес к соблюдению Конституции является недостаточным. Например, в Луян против защитников дикой природы (1992), Верховный суд ужесточил требования к статусу. В результате практически все проблемы «права на присягу» потерпели неудачу, потому что истцам не хватало личной доли, отличной от общей общественности.

Неделегирование и область исполнительной власти

Другой важный принцип заключается в том, предоставляет ли сама клятва материальные полномочия. В то время как В Re Neagle предположили, что клятва может подразумевать ограниченную внутреннюю власть, более поздние случаи, такие как Youngstown Sheet & Tube Co. против Sawyer (1952) установили, что власть президента должна исходить из Конституции или акта Конгресса, а не только из клятвы. В Youngstown Суд отменил захват президентом Трумэном сталелитейных заводов во время Корейской войны, явно отвергнув аргумент о том, что клятва «сохранять, защищать и защищать Конституцию» дала ему чрезвычайные полномочия. Этот прецедент кабину роль клятвы: это обязанность, а не пустой чек.

Клятва как квалификация против предварительного условия

Юридические ученые спорили, является ли присяга фиксированной конституционной квалификацией (например, возраст или гражданство) или прецедентом условия (например, принятие необходимого шага до вступления в должность). Формулировка статьи II, раздел 1, пункт 8 - "Прежде чем он вступит в исполнение своей Канцелярии, он должен принять следующую присягу" - указывает на то, что это условие прецедент. Это различие имеет значение, потому что если присяга является просто условием, то президент, который каким-то образом вступил в должность, не приняв присягу (например, из-за чрезвычайного положения), не может быть автоматически дисквалифицирован, но может позже принять присягу. На практике ни один президент не пытался вступить в должность, не приняв присягу; президент Кальвин Кулидж принял присягу 3 августа 1923 года, после смерти президента Хардинга, от своего отца, нотариуса, а затем принял официальную присягу позже в Вашингтоне. Некоторые конституционные вопросы были подняты о действительности присяги, управляемой отцом, но они не были судебные.

Сравнительные перспективы: вызовы клятвы в других юрисдикциях

Хотя в этой статье основное внимание уделяется законодательству Соединенных Штатов, стоит отметить, что многие другие страны столкнулись с юридическими проблемами, касающимися президентских или исполнительных присяг. Например, в 2017 году Верховный суд Индии рассмотрел вопрос о том, может ли лицо, избранное на должность, быть дисквалифицировано за непринятие присяги, которая включала секуляризм. В нескольких африканских странах суды признали недействительными президентские действия на том основании, что чиновник не принял присягу должным образом. Эти международные дела показывают, что правовые последствия президентской присяги не являются уникальными для Соединенных Штатов; они отражают универсальный конституционный принцип, что присяга является механизмом приведения в исполнение законной власти.

Новые проблемы: вызовы клятвы в цифровую эпоху

Современные юридические проблемы возникли и в отношении формы присяги. Может ли президент принять присягу дистанционно или посредством видеоконференции? В 2021 году нормальные процедуры инаугурации подняли вопросы, связанные с пандемией, но формального юридического вызова не возникло. Однако по мере того, как более распространенным становится вопрос о том, требуется ли для присяги физическое присутствие, вопрос может стать подлинным. Кроме того, продолжается правовая активность: некоторые группы пытались подать иски, утверждая, что прошлые заявления кандидата (например, о поддержке насилия или нарушении закона) представляют собой де-факто нарушение требования присяги «защищать Конституцию», тем самым дисквалифицируя их. Суды отклонили их как преждевременные или не подлежащие судебному разбирательству.

Заключение

Юридические проблемы, связанные с президентской присягой, занимают узкое, но важное место в конституционном праве. Сама присяга является основополагающим требованием - как квалификация, так и прецедент условия для вступления в должность президента. Однако ее исполнение почти полностью связано с политическими ветвями: Конгресс в удостоверении избирательных голосов, Сенат в судебных процессах по импичменту и электорат в голосовании. Суды, как правило, отказались вмешиваться в споры, связанные с присягой, ссылаясь на доктрину политического вопроса, постоянные требования и уважение к разделению полномочий. Тем не менее, прецеденты, установленные в таких случаях, как In re Neagle , Пауэлл против Маккормака и , продолжают информировать юридическое понимание сферы действия присяги и ограничений. Поскольку будущие противоречия неизбежно возникают, рамки конституционного текста, исторической практики и судебной осторожности будут направлять резолюцию.

Понимание этих случаев и принципов имеет важное значение для любого, кто изучает конституционное право, управление или мирный переход власти. Президентская присяга остается больше, чем ритуал; это юридическое обязательство, которое связывает поведение исполнительной власти с самой Конституцией. Для дальнейшего чтения, проконсультируйтесь с резюме статьи II и Oyez базы данных соответствующих дел Верховного суда .