Zakladajúce zásady: Deliberate System of Mutual Rechanisation

Princíp kontroly a vyváženosti je zakotvený v ústave USA ako mechanizmus, ktorý zabráni akejkoľvek jednotlivej pobočky federálnej vlády z akumulácie nekontrolovanej autority. Zakladajúci otcovia, čerpajúc z politickej filozofie Montesquieu a ich priame skúsenosti s britský parlament prehnané, navrhol tripartitné štruktúry zložené z legislatívneho (kongres), výkonné (predseda), a súdnej (Najvyšší súd) pobočky. Každá pobočka má odlišné právomoci a zodpovednosti, ale každá má tiež špecifické nástroje, aby odolávali, obmedziť, alebo prepísať konanie ostatných. James Madison slávne argumentoval v , Federalistka č. 51], že "ambition musí byť vykonané proti ambícii"

Základnou myšlienkou je, že žiadna pobočka nemôže konať bez určitého stupňa dohľadu alebo potenciálneho odporu. Kongres píše zákony, ale prezident ich môže vetovať; prezident nominuje sudcov, ale Senát ich potvrdzuje; Najvyšší súd ich interpretuje zákony, ale Kongres ich môže zmeniť alebo navrhnúť ústavné zmeny. Tento systém nie je určený na efektivitu, ale na ochranu slobody. Pochopenie toho, ako tieto interakcie prebiehajú v skutočných historických krízach a legislatívnych bitkách je nevyhnutné pre pochopenie odolnosti a občasnej krehkosti americkej demokracie.

Príklad 1: Vytvorenie súdneho preskúmania , Marbury/ Madison (1803)

Hoci nie je dôsledkom priamej konfrontácie medzi výkonnými a legislatívnymi zložkami, medzník Najvyššieho súdu [Marbury/ Madison] (1803) je základným príkladom kontrol a vyváženosti, pretože ustanovil zásadu súdneho preskúmania. Táto vec dala súdnej sile najmocnejšiu kontrolu Kongresu aj prezidenta: právomoc vyhlásiť zákon za protiústavný.

Spor vyplynul z posledného vymenovania predsedu Johna Adamsa federálnymi sudcami. Thomas Jeffersonova nová administratíva odmietla doručiť niektoré z týchto komisií, a tak podnietila Williama Marburyho, aby žaloval ministra štátu Jamesa Madisona. Hlavný sudca John Marshall čelil dileme: ak nariadil, aby ho komisia prebrala, môže ju ignorovať, oslabiť právomoc súdu, ak odmietol vec vypočuť, priznal, že súd nemôže kontrolovať výkonnú moc.

Marshallovo dômyselné riešenie bolo vyhlásiť, že časť zákona z roku 1789 o súdnej právomoci, ktorá Marburymu umožňovala žalovať priamo na Najvyšší súd, bola sama protiústavná. Súd tým, že zrušil zákon, ktorý schválil Kongres, potvrdil svoju právomoc vykladať ústavu ako najvyšší zákon krajiny.

Vplyv na systém kontrol a váh

Toto rozhodnutie trvalo ustanovilo súdnu moc ako spoluúrovňu schopnú zrušiť kongresové činy alebo prezidenta, ktoré presahujú ústavné hranice. Zostáva najmocnejším nástrojom, ktorý má súdnictvo kontrolovať ostatné pobočky. Bez Marbury/ Madison by Najvyšší súd nemal právomoc rozhodovať o veciach ako Spojené štáty/Nixon alebo NFIB/Sebelius (pozri príklady nižšie).

Externá linka: Národný archív , Marbury v. Madison (1803)

Príklad 2: Impeachment of Andrew Johnson (1868)

Prvý obžalovaný sediaci prezident USA predviedol priamu konfrontáciu medzi zákonodarnými a výkonnými zložkami. Prezident Andrew Johnson, južný demokrat, ktorý nastúpil na Abraham Lincoln, opakovane stretal s republikánskym-kontrolovaný Kongres o politike obnovy. Johnson mierny prístup k bývalým Konfederačným štátom a jeho vetami občianskych práv právne predpisy hneval kongresových republikánov.

Okamžitým spúšťačom bolo Johnsonovo porušenie [[] zákona o známosti úradu ], ktorý si vyžadoval súhlas senátu pred tým, než prezident mohol odvolať niektorých úradníkov. Johnson prepustil ministra vojny Edwina M. Stantona, radiálneho republikánskeho spojenca, a pokúsil sa ho nahradiť bez súhlasu senátu. Snemovňa zástupcov hlasovala za obžalobu Johnsona na jedenástich článkoch, ktoré sa väčšinou týkali tohto porušenia.

Úloha senátu ako kontroly

Senát potom viedol proces. Podľa ústavy, Senát sám má právomoc odsúdiť a odstrániť prezidenta. Johnson prežil jediným hlasovaním

Príklad 3: The Watergate Scandal and United States vs. Nixon] (1974)

Možno najdramatickejší moderný príklad kontrol a vyváženosti sa odohral počas škandálu Watergate. Prezident Richard Nixon sa zapojil do série zneužívania, vrátane vlámania do centrály demokratického národného výboru a následného zakrývania. Keď Kongres začal vyšetrovanie, Nixon sa pokúsil využiť výkonnú výsadu zadržať nahrávky jeho rozhovorov od vyšetrovateľov a špeciálneho prokurátora.

Táto záležitosť sa dostala na Najvyšší súd v [ Spojených štátov proti Nixonu[ (1974). Nixonov právny tím argumentoval, že prezident mal absolútne výkonné právo a že pásky boli chránené. Súdny dvor jednomyseľne zamietol toto tvrdenie, rozhodol, že hoci exekutívne právo existuje, nie je absolútne a musí sa vzdať legitímnych potrieb systému trestného súdnictva. Predseda spravodlivosti Warren Burger napísal, že "ani doktrína oddelenia právomocí, ani potreba dôvernosti komunikácie na vysokej úrovni, nemôže zachovať absolútne, nekvalifikované prezidentské výsady imunity od súdneho procesu za všetkých okolností."

Ako tu fungovali kontroly

Kongres využil svoju vyšetrovaciu právomoc a vydal predvolanie. Súdnictvo presadzoval tieto predvolania, stanovenie limitu na výkonnej výsady. Prezident splnil príkaz súdu, uvoľnenie pásky, ktoré nakoniec odhalili jeho účasť na utajení. Čeliac takmer istému obžalobe a odsunu, Nixon rezignoval

Vonkajšia linka: [Oyez

Príklad 4: Zákon o cenovej dostupnosti starostlivosti a súdne preskúmanie [NFIB/Sebelius (2012)

Keď Kongres schválil [ Ochrana a cenovo dostupného zákona o starostlivosti (ACA) ], predstavoval v roku 2010 významné rozšírenie federálnej moci nad zdravotnou starostlivosťou. Zákon zahŕňal individuálny mandát, ktorý od väčšiny Američanov vyžaduje, aby si kúpili zdravotné poistenie alebo platili trest. Protiklady tvrdili, že Kongres nemal ústavný orgán podľa obchodnej doložky, aby prinútil jednotlivcov vstúpiť do obchodu. Prípad, Národná federácia nezávislých obchodných spoločností proti Sebelius (2012), sa stal určujúcim testom právomoci súdnictva preskúmať ústavnosť hlavného federálneho štatútu.

Najvyšší súd v rozhodnutí 5 chápanom 4 potvrdil individuálny mandát, ale nie podľa doložky o obchode. Namiesto toho, Najvyšší súd John Roberts napísal, že mandát by mohol byť odôvodnený ako daň podľa právomoci Kongresu zdanenia. Súdny dvor tiež zrazil ustanovenie, ktoré by federálnej vláde umožnilo zadržať všetky Medicaid financovania od štátov, ktoré odmietli rozšíriť pokrytie

Viacnásobné kontroly v hre

Tento prípad ilustruje, ako Najvyšší súd kontroluje Kongres (preskúmaním ústavnosti zákona) a výkonnú pobočku (obmedzením spôsobu, akým ministerstvo zdravotníctva a ľudských služieb vykonáva zákon). Zároveň ukazuje, že súd nielenže neoznačuje alebo eliminuje právne predpisy, ale môže dodržiavať zákon z iných dôvodov, ako sú dôvody určené kongresom, a tým aj politiku formovania. ACA prežila, ale jeho rozsah definovala súdna rada, a to nielen zákonodarná alebo prezidentská.

Príklad 5: Prezidentské Vetoes a prejazdy Kongresu

Veto moc je jedným z najjednoduchších kontrol, ktoré prezident ovláda nad kongresom. Článok I, Oddiel 7 ústavy dáva prezidentovi desať dní na podpis alebo veto zákona. Ak veto, sa účet vráti do Kongresu, ktorý môže prepísať veta s dvojtretinovou väčšinou v oboch komorách. Táto dynamická sila rokuje a zabezpečuje, že zákony majú širokú podporu.

Význačný nedávny príklad sa objavil v roku 2015, keď prezident Barack Obama vetoval S. 2085, zákon, ktorý by zrušil významné časti zákona o cenovo dostupnej starostlivosti. Republiká-kontrolovaný Kongres sa pokúsil o prepísanie veta, ale House sa nepodarilo požadovaných dvoch tretín (hlas bol 241

Iné významné vetá

V minulosti v histórii USA prezident Andrew Jackson slávne vetoval recharter druhej banky Spojených štátov v roku 1832, pričom sa domáhal silnej kontroly hospodárskej politiky. Nedávno prezident Donald Trump vydal množstvo vetách, vrátane bipartisan Bill blokujúci vojenskú pomoc Saudskej Arábii nad zabíjaním Khashoggi, ktoré Kongres nebol schopný prepísať. Každá inštancia ukazuje, že veto nie je len procedurálna formalita, ale vecná kontrola, ktorá môže zmeniť verejnú politiku, keď prezident a Kongres nesúhlasia.

Príklad 6: Riešenie vojnových síl a vojenská akcia

[Vojnové powers Resolution z roku 1973 ] (prešiel nad prezidentom Nixonom veta) bol pokus Kongresu o obnovenie svojej ústavnej právomoci vyhlásiť vojnu po dlhotrvajúcich konfliktoch v Kórei a Vietname. V rezolúcii sa od prezidenta vyžaduje, aby kongres oznámil do 48 hodín od spáchania ozbrojených síl na nepriateľstvá a aby do 60 dní stiahol sily, pokiaľ Kongres nepovolí predĺženie. Tento zákon je priamou kontrolou prezidentových právomocí ako veliteľ.

V praxi bolo uznesenie kontroverzné. Prezidenti oboch strán často argumentovali, že porušuje výkonnú právomoc, a oni často nasadzovali vojská bez toho, aby sa snažili o predchádzajúce schválenie kongresu. Napríklad, prezident Barack Obama 2011 vojenská intervencia v Líbyi pokračovala nad 60-dňový limit bez kongresového povolenia, čo viedlo k právnym výzvam. Federálny okresný súd neskôr rozhodol, že vláda neporušila rezolúciu o vojnových mocnostiach, pretože operácie nepredstavovali "nehostie" v právnom zmysle

Prebiehajúce napätie

Tento príklad zdôrazňuje, že kontroly a vyváženosť nie sú vždy účinné. Keď sa legislatívne a súdne zložky zdráhajú násilne napadnúť výkonnú vojenskú akciu, systém sa môže stať nevyváženým. Napriek tomu zostáva rezolúcia o vojnových mocnostiach zákonným obmedzením, ktoré musia prezidenti zvážiť a poskytuje platformu pre diskusiu a dohľad v kongrese, aj keď záverečná kontrola je často skôr politická ako právna.

Príklad 7: Napadnutie Billa Clintona (1998

Obvinenie prezidenta Billa Clintona vzniklo z jeho vzťahu s stážistkou v Bielom dome Monicou Lewinsky a následné krivé pokarhanie a marenie súdnych obvinení. Snemovňa zástupcov, ktorú kontrolovali republikáni, hlasovala v decembri 1998 o obžalovaní Clintona z dvoch článkov: krivé počatie pred veľkou porotou a marenie spravodlivosti. Táto akcia ukázala, že Parlament má právomoc podať obvinenia proti prezidentovi sedenia za údajné porušenie.

Senát súd na začiatku roku 1999 skončil v zbavení, s 50 senátori hlasovali trestať na krivé obvinenie a 50 na obštrukcie

Príklad 8: Najvyšší súd a výkonné nariadenia , Trump verzus Hawaii (2018)

Výkonným rozkazom umožňuje prezidentovi riadiť operácie federálnej vlády bez nových právnych predpisov, ale sú predmetom súdneho preskúmania. V roku 2017 prezident Donald Trump vydal výkonné nariadenie 13769, bežne nazývané "zákaz cestovania," obmedzujúce vstup z niekoľkých väčšinových krajín Muslim. Federálne súdy rýchlo zablokovali príkaz z dôvodu, že pravdepodobne porušili ustanovenie diskrimináciou na základe náboženstva.

Vláda viackrát revidovala príkaz a prípad nakoniec dosiahol najvyšší súd, keďže []Trump v. Hawaii[[ (2018). Súdny dvor potvrdil revidovanú verziu zákazu cestovania, oddialil prezidentovu širokú právomoc nad prisťahovalectvom a národnou bezpečnosťou. Táto udalosť však ukázala, že súdnictvo môže zastaviť a prehodnotiť výkonnú činnosť, nútiť výkonného riaditeľa, aby upresnil svoje politiky tak, aby spĺňali ústavné normy.

Vonkajšia linka: [Výnimka Súdneho dvora , Trump/ Hawaii (č. 17 - 965) [[FLT: 1]]

Záver: Dynamická a nevyhnutná povaha kontrol a váh

Tieto reálne príklady z histórie USA ukazujú, že systém kontrol a vyváženosti nie je len teoretickou koncepciou v učebnici. Je to živé, dynamické usporiadanie, ktoré sa neustále vyvíja prostredníctvom kríz, právnych výziev a politických rokovaní. Od zriadenia súdneho preskúmania v roku 1803 až po nedávne boje o výkonné príkazy a reformu zdravotnej starostlivosti každá pobočka testovala svoje právomoci a tlačila proti ostatným.

Systém je nedokonalý. Prezidenti niekedy prekročili svoju autoritu; Kongres niekedy nedokázal skontrolovať prehnanú výkonnú moc; súdnictvo bolo niekedy pomalé konať. Ústavná štruktúra však poskytla mechanizmy nápravy. Impeachment, vetoes, súdne preskúmanie, rezolúcia o vojnových mocnostiach a proces potvrdzovania slúžia ako záruky proti nekontrolovanej moci.

Pochopenie týchto mechanizmov pomáha občanom pochopiť, prečo [U.Únia vytrváva viac ako dve storočia. Je navrhnutý tak, aby vláda ľahká, ale aby tyrania ťažké. Ako národ čelí novým výzvam

Pre ďalšie čítanie, [Súčasť Ústava Fakty o kontrolách a bilanciách] ponúka stručný prehľad. [Senate historické záznamy o Andrew Johnson obžaloby poskytuje ďalší kontext.