Pochopenie kontrol a váh

Systém kontrol a váh je základným princípom vlády USA, navrhnutý tak, aby zabránil tomu, aby sa akákoľvek jedna pobočka stala príliš silný. Tri vetvy chopný, zákonodarné, a súdne, každý majú odlišné zodpovednosti a schopnosť obmedziť právomoci ostatných. Táto štruktúra bola zámerne vytvorená Frameers ústavy, ovplyvnené osvietenstvo mysliteľov, ako Montesquieu, ktorí tvrdili, že deliace právomoci boli nevyhnutné pre slobodu. V Federalistické papiere, najmä č 51, James Madison napísal, že "ambition musí byť vykonané proti ambícii," vysvetľuje, ako každá vetva by mala prostriedky na odpor vniknutia ostatných.

Kontrolné funguje vo viacerých smeroch. Prezident môže veta legislatívy schválené kongresom; Kongres môže prepísať, že veta s dvojtretinovou väčšinou, potvrdiť alebo odmietnuť prezidentské vymenovania, a obžalovať a odstrániť prezidenta. Súdnictvo môže vyhlásiť činy Kongresu alebo výkonnej činnosti protiústavné prostredníctvom súdneho preskúmania. Kongres môže zmeniť štruktúru a právomoc federálnych súdov (aj keď nie po skutočnosti, že zrušiť rozhodnutia), a prezident menuje federálnych sudcov s potvrdením Senátu. Tento systém vzájomného zaisťuje, že žiadna jediná pobočka môže dominovať, ale jeho účinnosť závisí od každej pobočky je ochotný presadzovať svoje výsady a že je tam, kde najvyšší súd často kroky v.

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu

Nižšie sú uvedené medzné rozhodnutia, ktoré ilustrujú, ako Najvyšší súd vymáhal, objasnil a niekedy prekalibroval rovnováhu medzi pobočkami. Každý prípad sa skúma z hľadiska skutkového stavu, odôvodnenia súdu a jeho trvalého vplyvu na oddelenie právomocí.

Marbury/Madison (1803)

Tento medzník v prípade ustanovil zásadu súdneho preskúmania, ktorá umožnila Najvyššiemu súdu zrušiť zákony, ktoré sú v rozpore s ústavou. Stanovila precedens pre úlohu súdu pri výklade práva a kontrole právomocí ostatných pobočiek. Prípad vznikol z posledného menovania odchádzajúceho prezidenta Johna Adamsa. William Marbury, federalista, bol vymenovaný za spravodlivosť mieru, ale jeho komisia nebola doručená pred Thomas Jefferson na úrade. Jefferson je štátny tajomník James Madison, odmietol ho doručiť. Marbury žaloval priamo na Najvyšší súd podľa zákona o súdnej právomoci z roku 1789, ktorý dal Súdnemu dvoru právomoc vydať splnomocnenia v takýchto prípadoch.

Hlavný sudca John Marshall čelil dileme: nariaďovanie Madison, aby sa komisia pravdepodobne ignorovala, poškodenie právomoci súdu. Namiesto toho, Marshall rozhodol, že Marbury mal právo na jeho komisiu, ale že časť zákona o súdoch, ktoré umožňujú súdu priamo vypočuť vec bola protiústavná, pretože rozšírila súdnu právomoc nad rámec toho, čo článok III ústavy povoľuje. Prvýkrát Najvyšší súd zrušil akt Kongresu. Marshall slávne napísal, že "je to výslovne provincia a povinnosť súdneho oddelenia povedať, čo je zákon." Tento prípad solidoval úlohu súdu ako spoluvlastníckeho odboru schopného kontrolovať legislatívne aj výkonné pobočky.

McCulloch/Maryland (1819)

V tomto prípade Najvyšší súd potvrdil právomoc Kongresu vytvoriť národnú banku a odoprel štátu Maryland právo na zdanenie. Toto rozhodnutie posilnil nadradenosť federálneho práva pred štátnym právom a potvrdil Kongres implikované právomoci. Prípad začal, keď Maryland uložila daň na Baltimore pobočky druhej banky Spojených štátov, dúfa, že ju vyženie z podnikania. James McCulloch, banka pokladník, odmietol zaplatiť daň. Štátne súdy rozhodli proti nemu, a prípad dosiahol Najvyšší súd.

Na základe toho, že hlavný sudca Marshall napísal pre jednomyseľný súd, rozhodol, že hoci ústava výslovne neudeľuje Kongresu právomoc vytvoriť banku, udelil Kongresu právomoc vykonávať svoje právomoci prostredníctvom "potrebných a vhodných" prostriedkov. Banka bola vhodným nástrojom na riadenie daňových záležitostí národa. V otázke štátnej dane Marshall rozhodol, že "právo na zdanenie zahŕňa moc zničiť," a keďže ústava a federálne zákony sú najvyššie, štáty nemôžu zasahovať do federálnych operácií. [McCulloch proti Maryland je klasickým príkladom súdneho preskúmania, ktoré sa používa na presadzovanie federálnej moci proti štátnemu zásahu, čím kontroluje štátne právomoci a potvrdzuje rozsah právomocí Kongresu. Prípad tiež nepriamo kontroloval výkonnú pobočku tým, že potvrdil ústavnosť inštitúcie vytvorenej kongresom a podpísal do práva prezidenta.

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Tento prípad priamo testoval limity prezidentskej moci počas národnej núdze. V roku 1952, počas kórejskej vojny, prezident Harry Truman vydal výkonný príkaz, aby sa väčšina národa zmocnil oceliarní odvrátiť štrajk, ktorý by mohol narušiť vojnové produkcie. Ocele spoločnosti žalovali, argumentujúc, že prezident nemal žiadnu ústavnú právomoc prevziať súkromný majetok bez zákonného povolenia.

Najvyšší súd, v rozhodnutí 6 chápanom ako "Súdny dvor Hugo Black," napísal, že Trumanov príkaz bol neplatný, pretože moc prezidenta musí pochádzať buď z kongresu alebo zo samotnej ústavy. Kongres osobitne zvážil a odmietol dať prezidentovi právomoc zabavenia v pracovných sporoch prostredníctvom zákona o Taft-Hartley. Súdny dvor zdôraznil, že prezident, ako veliteľ lode, nemá neobmedzenú núdzovú právomoc prijímať zákony. Sudca Robert Jackson chápaný konvent stanovil tripartitný rámec pre hodnotenie výkonnej činnosti: keď prezident koná s kongresovým povolením, jeho právomoc je na svojej maximálnej úrovni; keď koná v neprítomnosti kongresového povolenia (zóna súmraku), výsledok závisí od okolností; a keď koná v rozpore s vôľou Kongresu, jeho moc je na najnižšej úrovni. Youngstown je silným príkladom súdneho konania, ktoré kontroluje nadovšetkých a potvrdzuje právomoci aj v čase krízy.

Brown v. Rada pre vzdelávanie (1954)

Tento prípad vyhlásil rasovú segregáciu vo verejných školách za protiústavný, zvrhol precedens, ktorý nastolil Plessy verzus Ferguson. Rozsudok ukázal právomoc Súdneho dvora napadnúť a zmeniť zákony, ktoré porušujú individuálne práva a slúžia ako kritická kontrola štátnej legislatívy. [[Brown[ vlastne skonsolidoval štyri samostatné prípady z Kansasu, Južnej Karolíny, Virginie a Delaware. Žalobcovia tvrdili, že separátne školy boli vo svojej podstate nerovnaké, čím porušili doložku o rovnakej ochrane zo 14. dodatku.

Výstupca súdu Earl Warren, ktorý písal pre jednomyseľný súd, zistil, že segregácia vo verejnom vzdelávaní vyvolala pocit menejcennosti, ktorý mal škodlivý vplyv na čierne deti. Súdny dvor vyhlásil, že "samostatné vzdelávacie zariadenia sú vo svojej podstate nerovnomerné." Toto rozhodnutie priamo odporovalo "samostatnej, ale rovnakej" doktríne od [] Plessy verzus Ferguson ] (1896). Súd tým, že zrušil desaťročia segregácie, skontroloval moc štátnych zákonodarcov, ktorí prijali zákony Jima Crowa. Súd prvého stupňa tiež uviedol súd do priameho odporu voči výkonným a legislatívnym pobočkám, ktoré vo veľkej miere nekonali v oblasti občianskych práv. Brown, vydláždil cestu pre následné právne predpisy v oblasti občianskych práv vrátane zákona o občianskych právach z roku 1964 a zákona o volebných právach z roku 1965, pričom ukázal, ako

Roe verzus Wade (1973)

Roe vs. Wade uznal právo ženy vybrať si potrat pod právom na súkromie. Toto rozhodnutie ilustrovalo úlohu Najvyššieho súdu v ochrane individuálnych slobôd proti zásahom vlády, ukazujúc rovnováhu medzi individuálnymi právami a štátnymi záujmami. Prípad zahŕňal "Jane Roe" (Norma McCorvey), Texas žena, ktorá spochybnila zákon štátu zakazujúci potrat, okrem zachrániť matku život. Súd, v 7 cheaku2 rozhodnutie napísaný súdom Harry Blackmun, rozhodol, že právo na súkromie, naznačené due process doložka štrnásteho dodatku, zahŕňal ženu rozhodnutie ukončiť tehotenstvo.

Súdny dvor prijal trimesterský rámec: v prvom trimestri štát nemohol regulovať potraty; v druhom prípade mohol regulovať len ochranu zdravia matiek; v treťom rade po životaschopnosti mohla zakázať potrat s výnimkou záchrany života matky. [Roe slúžil ako kontrola štátnych zákonodarcov, ktorí kriminalizujú potraty, a zároveň obmedzila výkonnú pobočku od presadzovania týchto zákonov. Avšak rozhodnutie vyvolalo intenzívny politický spätný zásah, ktorý pokračuje dodnes. Prípad bol účinne preradený Dobbs proti Jackson Women

Spojené štáty v. Nixon (1974)

Tento prípad sa zaoberal obmedzeniami prezidentskej moci a princípom, že nikto nie je nad zákonom. Najvyšší súd rozhodol, že prezident Nixon musel uvoľniť nahrávky súvisiace so škandálom Watergate, posilnenie právomoci súdnictva kontrolovať výkonnú moc. Počas Watergate, špeciálny prokurátor predvolaný pásky z White House konverzácie. Nixon tvrdil, výkonnú výsadu, argumentovať, že rozhovory boli dôverné a že súd nemal právomoc nútiť ich zverejnenie.

V jednomyseľnom 8 ye0 rozhodnutie (Spravodlivosť Rehnquist ospravedlnil sám), predseda súdu Warren Burger rozhodol, že zatiaľ čo exekutívne výsady existujú na ochranu vojenských, diplomatických alebo národných bezpečnostných tajomstiev, všeobecné privilégium dôvernosti nemôže prevážiť konkrétnu potrebu dôkazov v trestnom konaní. Súdny dvor nariadil Nixon odovzdať pásky, ktoré obsahovali dôkazy o účasti prezidenta na utajení. Nixon dodržiaval, a pásky viedli k jeho odstúpeniu krátko po tom. [ Spojené štáty proti Nixon je monumentálnym príkladom súdneho procesu úspešne kontrolovať výkonnú pobočku. Potvrdil, že prezident nie je imúnny pred súdnym procesom a že právny poriadok platí pre najvyššie úrad v krajine.

INS/Chadha (1983)

Tento prípad zasiahol legislatívne veto, mechanizmus Kongres používal desaťročia na zrušenie výkonnej činnosti pobočky bez prijatia nového zákona. Prípad sa týkal Jagdisha Rai Chada, kenský študent, ktorý prekročil jeho vízum. Imigračná a naturalizačné služby (INS) pozastavil jeho deportáciu, ale House of Representatives schválila uznesenie vetovania tohto pozastavenia na základe ustanovenia zákona o prisťahovalectve a štátnej príslušnosti.

Najvyšší súd rozhodol 7

Clinton vs. mesto New York (1998)

Tento prípad testoval Line Photo Veto zákon z roku 1996, ktorý dal prezidentovi právo zrušiť určité výdavkové a daňové výhody po podpísaní zákona. Prezident Clinton použil riadok veto zrušiť tri ustanovenia, vrátane daňovej úľavy pre New York City a ustanovenie o oslobodení od dane Medicaid. Mesto a ďalšie dotknuté strany žaloval.

Najvyšší súd v rozhodnutí 6 chápanom 3 rozhodol, že bod veta porušil doložku ústavy o postavení. Podľa väčšiny sudca John Paul Stevens vysvetlil, že prezident musí buď podpísať alebo vetovať účet v celom rozsahu; nemôže ho zmeniť alebo prepísať po jeho prenesení. Zákon účinne umožnil prezidentovi zrušiť časti zákona bez toho, aby prechádzal procesom bicameralizmu a prezentácie potrebným pre právne predpisy. Clinton proti New Yorku skontroloval nadbytok výkonnej moci a potvrdil výlučnú úlohu zákonodarnej zložky v tvorbe práva. Vec tiež preukazuje ochotu súdu poraziť zákony, ktoré narušujú ústavný dizajn, aj keď Kongres aj prezident podporili opatrenie.

Shelby County/Držiteľ (2013)

Tento prípad riešil rovnováhu medzi federálnou mocou a štátnou suverenitou podľa zákona o hlasovacích právach z roku 1965. Zákon vyžaduje určité štáty a lokality s históriou rasovej diskriminácie pri hlasovaní získať federálne schválenie ("predzbavenie") pred zmenou akýchkoľvek hlasovacích zákonov. Vzorec pokrytia bol založený na údajoch z roku 1964 a 1972. Shelby County, Alabama, spochybnil vzorec ako protiústavné.

Hlavný sudca John Roberts, písanie pre 5 chute, zrazil pokrytie vzorca, tvrdí, že porušil zásadu rovnosti štátnej suverenity a už nebol odôvodnený súčasnými podmienkami. Súdny dvor zdôraznil, že federálna vláda nemohla uložiť takúto záťaž na štáty založené na zastaraných dôkazoch. Kongres mohol vytvoriť nový vzorec, ale to tak neurobil. [Shelby County verzus Holder skontroloval moc federálnej vlády chápal, ako Kongres a výkonná zložka chápal ustanovenia o hlasovacích právach. Rozhodovanie významne zmenilo rovnováhu medzi federálnym dohľadom a štátnou kontrolou volieb, čo viedlo k následným právnym bitkám o volebné práva a restrikcie. Prípad ilustruje, ako Najvyšší súd môže rekalibrovať federálne vzťahy a promptné Kongres konať (alebo nekonať) v reakcii.

Dobbs/ Jackson Women

Toto nedávne rozhodnutie sa zmenilo Roe vs. Wade a Plánované rodičovstvo vs. Casey[, pričom sa domnieval, že ústava neudeľuje právo na potrat. Prípad zahŕňal zákon o Mississippi, ktorým sa zakazuje väčšina potratov po 15 týždňoch tehotenstva. Súdny dvor v rozhodnutí o 6 chápanom súdom Samuel Alito rozhodol, že právomoc regulovať potraty patrí ľuďom a ich zvoleným zástupcom, nie súdnictvu.

Súdny dvor Alito tvrdil, že právo na potrat nebolo "hlboko zakorenené v histórii národa" ani implicitné v koncepcii nariadenej slobody. Vrátením otázky štátom Súdny dvor účinne preniesol kontrolu zákonov o potratoch zo súdnictva na legislatívny proces. [Dobbs[ je významným príkladom súdneho zdržania, ktoré Súdny dvor odmieta presadzovať ústavné právo, ktoré predtým uznal. Znázorňuje tiež dynamickú povahu kontrol a vyváženosti: štátne zákonodarcovia majú teraz právomoc povoliť alebo obmedziť potrat, zatiaľ čo Kongres by teoreticky mohol prejsť federálnym zákonom, buď chrániť alebo obmedzovať potraty v celej krajine (pod ústavnými obmedzeniami). Samotné rozhodnutie vyvolalo intenzívnu politickú diskusiu a podnietilo legislatívne kroky v mnohých štátoch, čo dokazuje, ako rozhodnutia Najvyššieho súdu môžu pretvárať interakciu medzi pobočkami a úrovňami vlády.

Vplyv rozhodnutí Najvyššieho súdu na rozdelenie právomocí

Rozhodnutia Najvyššieho súdu majú ďalekosiahle účinky na americké právo a spoločnosť. Nielenže riešia konkrétne právne spory, ale tiež formujú verejnú politiku a ovplyvňujú rovnováhu moci medzi jednotlivými zložkami vlády. [[Marbury/ Madison dal Súdnemu dvoru konečnú zbraň, ktorá bola použitá na kontrolu kongresu a prezidenta. Mladé mesto a Spojené štáty/Nixon] stanovili obmedzenia výkonnej moci, zatiaľ čo [INS/. Chatha a Clinton/. Mesto New York [[[FLT:]]]] Pokutané Kongresy sa pokúšajú obísť legislatívny proces.

Okrem toho, rozhodnutia Súdneho dvora môžu podnietiť ostatné pobočky konať. Po [Brown vs. Rada pre vzdelávanie, Kongres schválil medzník občianske práva právne predpisy. Po Shelby County[[, House prijal nový návrh zákona o hlasovacích právach (John Lewis Pokročilý zákon o volebných právach), aj keď sa nestal zákonom. Po Dobbs[, niekoľko štátov sa presťahovalo chrániť alebo obmedziť potraty, a Kongres považoval kodifikovanie práv na potrat. Súhra medzi pobočkami nie je statické, vyvíja sa s každým novým rozhodnutím a každá legislatívna alebo výkonná odpoveď.

Kritici niekedy tvrdia, že Najvyšší súd vykonáva príliš veľa moci tým, že zráža demokraticky prijaté zákony. Iní tvrdia, že súd by mal byť agresívnejší pri ochrane práv, najmä keď iné pobočky nekonajú. Obe názory uznávajú, že úloha súdnictva v kontrolách a vyváženosti je vo svojej podstate kontroverzné. Frameers ho zamýšľali takýmto spôsobom, ale obmedzené súdnictvo, ktoré funguje v rámci ústavného rámca. Vyššie uvedené príklady ukazujú, že Súdny dvor rozhodnutia sú zriedka posledné slovo; často vyvolávajú reakcie z iných odvetví, zabezpečenie pokračujúcej konverzácie o obmedzeniach vládnej moci.

Záver

Prípady Notable Supreme Court slúžia ako kritické príklady toho, ako kontroly a vyváženosť fungujú v Spojených štátoch. Vykladaním ústavy a zabezpečením toho, aby každá zložka vlády fungovala v rámci svojich hraníc, Najvyšší súd zohráva dôležitú úlohu pri zachovaní právneho štátu a ochrane individuálnych práv. Od [Marbury/Madison až po Dobbs/ Jackson Women/Svetová zdravotná Súdny dvor opakovane preukázal svoju právomoc definovať hranice moci, či už presadzovaním federálnej nadradenosti, zarážaním výkonného nadmieru alebo vrátením rozhodnutí do politického procesu. Pochopenie týchto prípadov je nevyhnutné pre každého, kto sa snaží pochopiť dynamickú a často spornú povahu americkej ústavnej vlády. Pre ďalšie čítanie sa konzultujte s Oficiálna webová stránka Najvyššieho súdu a Cornall Legal Information Institute pre komplexný prehľad kontrol a vyváženosti.