Keďže digitálne technológie prenikajú do všetkých stránok moderného života, počítačová kriminalita sa vystupňovala z úzko technického ohovárania na bilión dolárový globálny podnik. Od ransomwarových útokov na nemocnice až po štátom sponzorované porušenia údajov, agentúry presadzovania práva čelia nebývalým problémom pri vyšetrovaní a stíhaní trestných činov, ktoré prekračujú hranice a jurisdikcie. Napriek tomu samotné nástroje a právomoci potrebné na boj proti týmto hrozbám

Základ due process v digitálnom vyšetrovaní

Náležitý proces pochádza z dvoch odlišných, ale vzájomne súvisiacich doktrín: proces riadneho procesného postupu (spravodlivé postupy) a vecne riadneho procesu (základná spravodlivosť). V kontexte digitálneho vyšetrovania procesný patričný proces vyžaduje, aby sa presadzovanie práva riadilo zavedenými pravidlami, ktoré si vyžadujú dodržiavanie pravidiel, oznamovanie predmetov, zachovávanie dôkazov, zatiaľ čo hmotné náležité postupy chránia pred svojvoľnou alebo represívnou činnosťou vlády, ako je vyhľadávanie zariadenia bez pravdepodobného dôvodu alebo používanie vynútených digitálnych priznaní. Tieto ochrany sú zakotvené v ústavných rámcoch, ako je Štvrtá zmena a doplnenie v Spojených štátoch (ochrana proti neprimeraným vyhľadávaniam a zhabaniu), článok 8 Európskeho dohovoru o ľudských právach (práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života) a podobné ustanovenia v mnohých národných ústavách.

Najvyšší súd Spojených štátov opakovane potvrdil, že digitálne informácie sú oprávnené na dôkladnú náležitú ochranu procesu. V [Rilej v Kalifornii] (2014) Súdny dvor rozhodol, že polícia musí vo všeobecnosti získať povolenie pred vyhľadávaním incidentu v mobilnom telefóne na zatknutie, uznávajúc, že takéto zariadenia obsahujú "množstvo osobných údajov." Podobne v Carpenter v. Spojené štáty (2018) Súdny dvor požadoval povolenie na prístup k historickým záznamom o umiestnení na mieste, pričom dospel k záveru, že osoba zachováva primerané očakávanie súkromia v celom svojom fyzickom pohybe. Tieto rozhodnutia zdôrazňujú, že riadny proces v digitálnom veku vyžaduje zmenu kalibrácie tradičnej analýzy štvrtej novely. Agentúry presadzovania práva nemôžu jednoducho uplatňovať pravidlá pre digitálne vyhľadávanie a zhodnocovanie moderných technológií; musia prispôsobiť postupy na započítania intrusivity, rozsahu a stálosti digitálnych údajov.

V Zakharov proti Rusku]], Súdny dvor zistil, že ruský systém tajného dohľadu porušil článok 8, pretože nemal primeraný dohľad, oznamovanie a nápravné opatrenia. V takýchto rozhodnutiach sa stanovuje, že akýkoľvek právny rámec pre vyšetrovanie počítačovej kriminality musí obsahovať jasné pravidlá povoľovania, nezávislého súdneho preskúmania a následného oznámenia dotknutým osobám všade tam, kde je to možné.

Základné procesné záruky

Požiadavky na súdny dohľad a súdny príkaz

Požiadavka na povolenie je najzákladnejším právom na ochranu procesu pri vyšetrovaní počítačovej kriminality. Pred vykonaním vyhľadávania počítača, smartfónu alebo cloudového účtu musí presadzovanie práva zvyčajne prezentovať čestné vyhlásenie neutrálnemu sudcovi, ktoré preukáže pravdepodobnú príčinu, že zariadenie obsahuje dôkaz o trestnej činnosti. Táto súdna kontrola zabraňuje expedícii rybolovu a zabezpečuje, že vyhľadávanie je osobitne chápané, čo je, čo je, čo je, čo je v rozsahu obmedzené na konkrétne údaje alebo účty, a nie na celkovú vlečnú sieť. Napríklad, príkaz na e-mailový účet musí špecifikovať časový rámec, odosielateľ/príjemca, a druhy správ, ktoré sa hľadajú, skôr než poskytovať neobmedzený prístup ku každej komunikácii, kedy odoslanej.

Digitálne prostredie však predstavuje jedinečné výzvy. Dáta sa často nachádzajú na serveroch v zahraničí a poskytovatelia cloudu môžu byť nútení vytvárať obsah v rozpore s právnymi režimami. Americkým najvyšším súdom sa rozhodnutie [[ Spojené štáty proti Microsoft Corp.[ (2018) (neskôr kodifikované v zákone CLOUD) zúčastnilo na tom, či by americký zatykač mohol prinútiť spoločnosť, aby vyrábala e-maily uložené v zahraničí. Zákon CLOUD vyriešil okamžitý spor vytvorením rámca pre cezhraničné žiadosti o údaje, ktorý zahŕňa náležité procesné záruky: zahraničné vlády musia spĺňať určité normy ľudských práv a objednávky musia podliehať preskúmaniu a reciprocite. To dokazuje, ako sa vyvíja príslušný proces na riešenie jurisdikčnej zložitosti.

Avšak výnimky z požiadavky na povolenie existujú a môžu narušiť riadny proces. Naliehavé okolnosti (napr. zabránenie hroziacemu zničeniu dôkazov) umožňujú bezdôvodné vyhľadávanie, ale bremeno spočíva na vláde, aby ospravedlnila výnimku. Platí aj náuka "rovnováha": ak dôstojník právne vidí usvedčujúce údaje (napr. obraz detskej pornografie viditeľný na odomknutej obrazovke), môže byť zadržaná bez povolenia. Súdy starostlivo skúmajú takéto výnimky v digitálnom kontexte, aby im zabránili prehltnúť pravidlo.

Všimni si a príležitosť na výzvu

V rámci vyšetrovania počítačovej kriminality je táto zásada často ohrozená tajnými príkazmi (zákazmi gag), ktoré bránia poskytovateľom informovať zákazníkov, že ich údaje boli vyžiadané. Aj keď utajenie môže byť potrebné na zabránenie odhaleniu podozrivého alebo ohrozujúceho vyšetrovania, trvanie a rozsah takýchto príkazov musia byť obmedzené. Ministerstvo spravodlivosti USA (DOJ) aktualizovalo svoje vnútorné usmernenia v roku 2023 s cieľom podporiť kratšie gag obdobia a väčšiu transparentnosť, čo odráža obavy z riadneho procesu, že neobmedzené utajenie zbavuje jednotlivcov práva napadnúť zákonnosť vyhľadávania.

Podobne je schopnosť podať návrh na potláčanie dôkazov získaných v rozpore s riadnym procesom rozhodujúcim prostriedkom nápravy. Ak výkon práva získa príkaz bez pravdepodobného dôvodu alebo presahuje rozsah povolenia, dotknutá strana môže požiadať súd, aby vylúčil dôkazy pri súdnom konaní. Toto pravidlo vylúčenia, hoci kontroverzné, zostáva silným podnetom pre vyšetrovateľov, aby rešpektovali procesné záruky.

Reťazec opatrovníctva a bezúhonnosti dôkazov

Digitálne dôkazy sú prirodzene krehké a môžu byť zmenené, vymazané, alebo kontaminované ľahko. Due proces vyžaduje starostlivý reťazec starostlivosti, aby sa zabezpečilo, že údaje prezentované na súde je presne to, čo bolo zaistené, bezohľadné a autentické. Forenzné protokoly, ako je vytvorenie bit-for-bit obraz pevného disku, hašovanie obrazu, a ukladanie v chránenom prostredí je štandardným postupom. Národný inštitút noriem a technológií (NIST) a Vedecká pracovná skupina pre digitálne dôkazy (SWGDE) zverejnili podrobné usmernenia, ktoré sú často prijaté súdmi ako najlepšie postupy. Nerešpektovanie týchto postupov môže viesť k nájdeniu spolupráce alebo nespoľahlivosti, potenciálne vyplývajúce z vylúčenia dôkazov alebo dokonca prepustenia poplatkov.

Judikatúra ilustruje dôsledky zániku. V [Spojené štáty proti Ganias[] (2014) druhý okruh rozhodol, že vláda si ponechá forenznú kópiu pevného disku, ktorá presahuje rozsah súdneho príkazu, a porušuje štvrtú zmenu a doplnenie, pretože predstavuje samostatný záchvat. Súd zdôraznil, že riadny proces vyžaduje, aby vláda vrátila alebo zničila údaje, na ktoré sa nevzťahuje príkaz, keď sa určí ich relevantnosť. To slúži ako pripomienka, že zhromažďovanie digitálnych dôkazov musí byť zákonné a primerané.

Štatutárne rámce a medzinárodné nástroje

Zákon o podvodoch a zneužívaní počítačov (CFAA) a náležitých úvahách o procese v USA

CFAA (18 U.S.C. § 1030) je primárny federálny antihackovací štatút v Spojených štátoch. Trestne kriminalizuje neoprávnený prístup k počítačom a krádeži informácií. Náležité procesné výzvy CFAA sa sústredili na jeho definíciu "bez povolenia" ("bez povolenia") a na to, aby Najvyšší súd zúžil ]Van Buren proti Spojeným štátom[. Súd rozhodol, že CFAA sa nevzťahuje na osoby, ktoré majú oprávnenie na prístup k počítaču, ale zneužíva informácie, ktoré získali (napr. policajný úradník, ktorý vedie kontrolu licenčného štítku z osobných dôvodov). Toto rozhodnutie potvrdzuje zásadu riadneho procesu, že trestné právo musí spravodlivo informovať o tom, čo je zakázané. Vagueness alebo preštudovanie v CFAA by mohlo viesť k svojvoľnému presadzovaniu, pričom by sa tým ohrozil riadny proces.

Napriek tomu sú sankcie CFAA prísne a obavy z riadneho procesu pretrvávajú v súvislosti s jej uplatňovaním na scenáre "prekračovania povoleného prístupu." Nižšie súdy sa naďalej vyrovnávajú s tým, či porušenie podmienok služby na webovej stránke predstavuje trestný čin a otázku, či rozhodnutie Van Buren zostalo čiastočne nevyriešené. DOJ vydala interné usmernenia na obmedzenie spoplatnenia takýchto prípadov, ale je potrebná právna jasnosť, aby sa zabezpečilo, že riadny proces nie je obetovaný na účely rozhodovania prokurátora.

Všeobecné nariadenie Európskej únie o ochrane údajov (GDPR) a prístup k presadzovaniu práva

V článku 23 GDPR môžu členské štáty prijať legislatívne opatrenia na obmedzenie určitých práv (napr. práva na prístup) z dôvodov vyšetrovania trestných činov, ale len ak sú obmedzenia potrebné a primerané a rešpektujú podstatu základných práv a slobôd. Okrem toho sa v smernici o presadzovaní práva (LED) stanovujú osobitné pravidlá na spracovanie údajov policajnými a súdnymi orgánmi, ktoré vyžadujú jasné právne základy, minimalizáciu údajov a nezávislý dohľad. Tieto ustanovenia sa operatívnym postupom stávajú spôsobilými, že akékoľvek zhromažďovanie vyšetrovacích údajov musí byť predvídateľné, musí podliehať zárukám a musí byť spochybniteľné subjektmi údajov.

Významné procesné napätie vzniká, keď USA vyžadujú údaje od spoločnosti so sídlom v EÚ. [EU-U.S. Data Privacy Framework ] (2023) vytvoril mechanizmus transatlantických tokov údajov, ale jeho ustanovenia pre prístup k presadzovaniu práva zostávajú kontroverzné. Európske súdy dôsledne požadovali, aby krajiny mimo EÚ poskytovali "v podstate rovnocenné" ochrany tým, ktorí sú v EÚ. Pre presadzovanie práva USA to znamená dodržiavanie zásad nevyhnutnosti, proporcionality a povolenia na súdne konanie

Budapeštiansky dohovor o počítačovej kriminalite

Budapestský dohovor o počítačovej kriminalite je najdôležitejšou medzinárodnou zmluvou, ktorá sa zaoberá počítačovou kriminalitou. Zosúladuje hmotné trestné právo (napr. nezákonný prístup, zasahovanie do údajov) a zavádza procesné nástroje, ako je urýchlené uchovávanie údajov, výrobné príkazy a cezhraničný prístup k uloženým údajom. V dohovore sa v kritickom prípade vyžaduje, aby tieto nástroje podliehali podmienkam a zárukám, ktoré zachovávajú ľudské práva. Článok 15 výslovne poveruje zmluvné strany, aby zabezpečili zriadenie a vykonávanie "podmien a záruk," ktoré primerane chránia ľudské práva a slobody vrátane riadneho procesu.

Ustanovenia Budapeštianskeho dohovoru o vzájomnej právnej pomoci (MLA) sú tiež nevyhnutné pre riadny proces. Ak krajina hľadá údaje od inej krajiny, žiadajúci štát musí poskytnúť podrobný opis trestného činu, právneho základu a relevantnosti údajov. Dožiadaný štát musí posúdiť, či je žiadosť v súlade s vlastnými normami riadneho procesu, najmä ak je trestný čin politický alebo ak by žiadosť porušila základné práva. Tento rámec, hoci nedokonalý, inštitucionalizuje riadny proces na medzinárodnej úrovni, bráni scenáru pretekov k dno, kde vyšetrovatelia jednoducho hľadajú najslabšie procesné ochrany.

Vznikajúce výzvy pre riadny proces v počítačovej kriminalite

Šifrovanie a prístupové príkazy

End-to-end šifrovanie sa stalo bodom blesku v priebehu debaty o riadnom procese. Právo presadzovanie tvrdí, že šifrované zariadenia a aplikácie správ vytvoriť "prebiehajúce tmavé" scenáre, kde nemôžu prístup k dôkazom aj s platným príkazom. V reakcii, vlády navrhli alebo prijali zákony vyžadujúce tech spoločnosti vybudovať technické schopnosti dešifrovať komunikácie alebo poskytnúť jednoduchýtext tzv "zákonný prístup" mandáty. [Apple verzus FBI (2016) spor o odomknutie iPhone strelca San Bernardino je iPhone kryštalizoval napätie. Apple odolával súdnemu príkazu na vytvorenie vlastnej verzie iOS, ktorá by obíde ochranu pasového kódu, argumentuje, že príkaz v podstate nútil vytvoriť zadné dvierka, ktoré by oslabili bezpečnosť pre všetkých užívateľov.

Po prvé, príkaz musí byť špecifický a musí byť potrebný na to, aby spoločnosť pomohla pri získavaní údajov z konkrétneho zariadenia a nie je to všeobecný príkaz. Po druhé, požadovaná pomoc musí byť technologicky uskutočniteľná a nie neprimerane zaťažujúca. Po tretie, musí existovať zákonný základ pre poradie, ktoré v Spojených štátoch poskytuje zákon o všetkých skazách (AWA), ale s spornými limitmi. FBI nakoniec zrušila prípad spoločnosti Apple po nájdení alternatívnej metódy, ale právna otázka zostáva nevyriešená. []DOJ je rok 2022 usmernenie o šifrovaní [], zdôrazňuje, že vyšetrovatelia by mali hľadať "technickú pomoc" od spoločností, keď sú povolené zákonom, ale kritici argumentujú týmto vedľajším krokom duálny proces tým, že nútia pomoc tretej strany bez jasného legislatívneho orgánu.

Ďalšie krajiny boli agresívnejšie. Zákon o vyšetrovacích právomociach Spojeného kráľovstva 2016 (IPA) obsahuje ustanovenia, ktoré majú nútiť poskytovateľov komunikácií k odstráneniu elektronických ochranných opatrení vrátane šifrovania. Kritici vrátane osobitného spravodajcu OSN o práve na súkromie varovali, že takéto právomoci porušujú riadny proces tým, že umožňujú tajné príkazy s obmedzeným súdnym dohľadom. Európsky súd pre ľudské práva ešte nerozhodol o IPA, ale napätie medzi šifrovaním a legálnym prístupom si pravdepodobne vyžiada nové medzinárodné normy riadneho procesu.

Umelá inteligencia a predvídavá poľná politika

Použitie umelej inteligencie (AI) v kybernetickej kriminality vyšetrovaniach

Najvyšší súd USA sa priamo nezaoberal UI a due proces, ale nižšie súdy začali zápasiť s touto otázkou. V [[ Spojené štáty proti Johnson[]] (2021) okresný súd zistil, že použitie "probabilistického genotypu" softvéru na analýzu dôkazov DNA neporušilo riadny proces, pretože žalovaný mal prístup k základným údajom a bol schopný krížovo skúmať experta, ktorý ho uplatnil. Avšak, nástroje kybernetickej forenznej analýzy, ako sú tie, ktoré sa používajú na pripísanie malware konkrétnym ohrozeným subjektom, môžu zahŕňať heuristiku, ktorá nie je predmetom partnerského preskúmania alebo validácie. Ak sa metodika nezverejní, právo žalovaného na spravodlivý proces je ohrozené.

CLOUD

Zákon CLOUD (Zverejňovanie Zákonného zámorského zákona o používaní údajov) z roku 2018 umožňuje USA v oblasti presadzovania práva získať obsah od poskytovateľov služieb so sídlom v USA bez ohľadu na to, kde sú uložené údaje, za predpokladu, že spoločnosť je doručená so súdnym príkazom. Taktiež povoľuje USA uzatvárať výkonné dohody s zahraničnými vládami

Medzi náležité procesné záruky, ktoré sa vyžadujú pre zahraničnú vládu, aby sa považovala za "kvalifikovanú," patria: nezávislé súdne povolenie pre objednávky zamerané na osoby v USA, minimalizačné postupy pre uchovávanie a šírenie údajov a mechanizmy na spochybnenie zákonnosti príkazu. Avšak kritici tvrdia, že zákon CLOUD účinne outsourcinguje americké ústavné ochrany pre zahraničné právne systémy, ktoré nemusia poskytovať rovnocenné záruky. ACLU poznamenal, že zákon neobsahuje požiadavku na individualizované podozrenie na objednávky zamerané na osoby, ktoré nie sú členmi USA, a potenciálne umožňuje rozsiahle žiadosti o údaje. Európsky parlament vyjadril obavy, že zákon CLOUD môže byť v rozpore s GDPR, čo vedie k pattrupovaniu povinností riadneho procesu, ktoré by mohli byť využité na oboch stranách.

Vyváženie bezpečnosti a práv: osvedčené postupy

Proporcionalita a minimalizácia údajov

V digitálnej oblasti by malo presadzovanie práva zhromažďovať iba údaje, ktoré sú primerane potrebné na stanovenie skutočnosti. Napríklad príkaz na účet podozrivých sociálnych médií by mal špecifikovať rozsah dátumu a druhy požadovaných pracovných miest, a nie umožniť veľkoobchodné sťahovanie celej histórie účtu. Princíp minimalizácie údajov, zakotvený v GDPR a mnoho vnútroštátnych zákonov o ochrane údajov, by mal byť usmerňovaný legislatívnym návrhom a operačnými postupmi. Vyšetrovatelia by mali zvážiť aj menej rušivé prostriedky pred tým, ako sa dožadujú rozsiahleho zatykača.

Transparentnosť a podávanie správ

Transparentnosť je základným kameňom riadneho procesu. Občania majú právo vedieť, ako často právo na presadzovanie práva prístup k digitálnym údajom, podľa akých právnych orgánov, a s akým výsledkom. Mnohé krajiny teraz vyžadujú, aby spoločnosti zverejňovať správy o transparentnosti podrobne vládne požiadavky. Ministerstvo spravodlivosti USA tiež vydáva výročné správy Wiretap, aj keď tieto zahŕňajú len tradičné odpočúvanie, nie digitálne požiadavky na údaje. Rozšírenie takéhoto hlásenia zahŕňať všetky formy digitálneho zberu dôkazov

Nezávislý dohľad

Bez nezávislého dohľadu nie je kompletný žiadny procesný režim. To môže mať formu súdneho preskúmania žiadostí o zatykač, legislatívnych výborov, ktoré monitorujú programy dohľadu, alebo nezávislé rady pre ochranu súkromia a občianskych slobôd. Rada pre dohľad nad právami a slobodami (PCLOB) v Spojených štátoch, zriadených po USA zákon PATRIOT, skúma protiteroristické programy. Avšak, jeho rozsah je obmedzený, a to bolo nedostatočne financované a nedostatočne personálne. Ostatné národy, ako Holandsko, sa špecializovali "Komisia pre použitie vyšetrovacích právomocí," že audity zberu údajov orgánov presadzovania práva. Tieto orgány dohľadu môžu vydať záväzné odporúčania na zastavenie praktík, ktoré porušujú riadny proces, ako je použitie určitých nástrojov na rozpoznávanie tváre bez právneho základu.

Záver

Náležitý proces nie je statickou koncepciou; vyvíja sa tak, že sa technológia mení na krajinu zločinu a vyšetrovania. Právne rámce pre vyšetrovanie počítačovej kriminality sa musia neustále prispôsobovať, aby sa zachovala krehká rovnováha medzi posilnením presadzovania práva na presadzovanie spravodlivosti a ochranou jednotlivcov pred svojvoľnými vládnymi opatreniami. Od požiadaviek na súdny príkaz a pravidiel o reťazci starostlivosti po medzinárodné zmluvy a diskusie o šifrovaní, riadny proces poskytuje základnú logiku, ktorá určuje kedy a ako štát môže zasahovať do nášho digitálneho života. Keďže kybernetické hrozby rastú sofistikovanejšie a schopnosti štátneho dohľadu sa rozširujú, zachovanie riadneho procesu určí, či spoločnosti zostanú slobodné a spravodlivé v informačnom veku. Politici, sudcovia a vedúci predstavitelia orgánov presadzovania práva sa musia zaviazať k vytvoreniu procesných záruk, ktoré sú dostatočne silné na to, aby odolali technologickej zmene a vnútornému tlaku na obete práv na krátkodobé bezpečnostné zisky. Budúcnosť riadneho procesu v kybernetickom kriminálnom vyšetrovaní spočíva v spoločnom uznaní, že účinné presadzovanie a základná spravodlivosť nie sú protichodcami, ale partnermi v sledovaní len digitálneho poriadku.