Ústavná nadácia pre riadny proces

Princíp riadneho procesu je hlboko zakotvený v americkom ústavnom práve. Piaty dodatok, ktorý bol ratifikovaný v roku 1791 ako súčasť Listiny práv, vyhlasuje, že žiadna osoba nebude "odvedená zo života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Štrnásty dodatok prijatý v roku 1868 rozšíril túto rovnakú ochranu proti štátnym vládam, pričom zabezpečil, aby žiadny štát nemohol "odvádzať žiadnu osobu života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu." Tieto dvojčaté záruky tvoria základ procesnej spravodlivosti v majetkových zhabaniach.

Náležitý proces nie je pevný súbor pravidiel, ale flexibilný štandard, ktorý vyžaduje základnú spravodlivosť. Najvyšší súd historicky rozlišoval medzi dvoma formami: [[procesný riadny proces[, ktorý sa týka krokov, ktoré musí vláda podniknúť pred tým, ako niekoho zbaví majetku, a proces hmotného konania[, ktorý obmedzuje obsah alebo predmet práva, ktoré porušuje vlastnícke práva. V súvislosti so zhabaním majetku sa procesný proces vykonáva čo najpresnejšie, vyžaduje si oznámenie, vypočutie a nestranné rozhodovanie.

Spravodlivosť Felix Frankfurter raz povedal, že "due process of law is not a púhy fráza nediferencovaného významu." Je to koncept, ktorý "predstavuje hlboký postoj spravodlivosti medzi človekom a človekom, a medzi vládou a riadeným." Táto základná myšlienka zabezpečuje, že štát nemôže konať ako sudca, porota a kat, pokiaľ ide o prevzatie súkromného majetku.

Typy štátnych záchytov majetku

Vládne právomoci zabaviť majetok patria predovšetkým do troch kategórií:[[eminentná doména, civilné aktíva prepadnuté [ a [daňové zaistenie. Každá z nich pracuje v rámci odlišných právnych rámcov, ale všetky podliehajú riadnym procesným obmedzeniam.

Eminentná doména a verejné použitie

Piaty dodatok sám obsahuje doložku o prevzatí: "Ani súkromný majetok sa musí brať na verejné použitie, bez len náhrady." Vláda môže zabaviť majetok na verejné účely

V tomto prípade sa v roku 2017 podarilo dosiahnuť, aby sa v tomto prípade v roku 2017 podarilo dosiahnuť významný pokrok.

Naopak, Loretto vs. Teleprompter Manhattan CATV Corp.] (1982) sa zaoberal trvalým fyzickým okupovaním majetku. Najvyšší súd rozhodol, že aj malá káblová skrinka inštalovaná na budove predstavovala prevzatie vyžadujúce odškodnenie, čím sa posilnila zásada, že akákoľvek trvalá fyzická invázia porušuje doložku o prevzatí a náležitú ochranu procesu.

Civilný majetok Forfeiture

Občianske aktíva prepadnutie umožňuje vláde zabaviť majetok podozrivý z účasti na trestnej činnosti

Najvyšší súd sa zaoberal požiadavkami na riadny proces prepadnutia v [Spojené štáty proti James Danielovi Good Real Property[] (1993). Súd rozhodol, že vláda nemôže zabaviť skutočný majetok prostredníctvom civilnej prepadnutia bez poskytnutia predchádzajúceho oznámenia majiteľovi a príležitosti na vypočutie. Justice Anthony Kennedy napísal, že "právo na predchádzajúce oznámenie a vypočutie je základom riadneho procesu ústavného príkazu." Rozhodnutie spomalilo postup, ale neodstránilo ho; prepadnutie zostáva mocným nástrojom presadzovania federálneho a štátneho práva.

V poslednom čase [Caperton vs. A.T. Massey Coal Co. (2009), hoci nie prípad zaistenia, zdôraznil, že riadny proces vyžaduje, aby sudcovia boli nestranní, a to zásadu, ktorá sa vzťahuje na konanie o prepade, keď je vláda prokurátorom aj príjemcom majetku.

Daňové záchvaty a žien

IRS môže zabaviť majetok na uspokojenie nezaplatených daní podľa právomoci vnútorného daňového zákonníka. Zatiaľ čo daňové zhabania sú predmetom riadneho procesu, Najvyšší súd už dlho rozhodol, že vláda môže vyberať dane bez predchádzajúceho oznámenia, ak je to potrebné na zabránenie daňovým únikom. Avšak, majiteľ všeobecne dostane oznámenie o odstúpení a právo na vypočutie. Prípad [Phillips proti Komisii interných daní[ (1931) potvrdil súhrnný výber daní, ale len preto, že následné vypočutia boli k dispozícii. Moderné zhabanie daní vyžaduje, aby IRS poskytla notifikáciu o zámere Levyho a príležitosť pre Zbierka due process vypočúvania ] pred väčšinou zabavenia môže pokračovať.

Oznámenie a požiadavka na vypočutie

Ústredným až procedurálnym procesom je požiadavka, aby vláda pred zbavením jednotlivca majetku poskytla primerané oznámenie [[ a zmysluplné vypočutie[ pred tým, ako oň požiada. Najvyšší súd Mullane/Central Hanover Bank & Trust Co.[ (1950] stanovil, že oznámenie musí byť "primerane vypočítané za všetkých okolností, aby informovala zainteresované strany o účasti na akcii a poskytla im možnosť predložiť svoje námietky." To znamená, že všeobecné uverejnenie novín môže byť nedostatočné, ak vláda vie, že adresa majiteľa je známa.

V Fuentes/Shevin (1972) Súdny dvor zrušil floridský zákon, ktorý umožnil súkromným stranám zabaviť tovar pre domácnosť bez pojednávania. Justice Potter Stewart napísal, že "právo byť vypočutý nezávisí od preddavku, ktorý dokazuje, že človek bude mať prednosť pred súdom." Rozhodnutie posilnilo, že aj dočasné odňatie majetku si vyžaduje vypočutie, ak neexistujú konkrétne okolnosti.

Moderným štandardom na vyrovnávanie vládnych záujmov voči individuálnym vlastníckym právam je [Mathews verzus Eldridge] test (1976). Súd prvého stupňa uviedol tri faktory:

  1. Súkromný záujem ovplyvnený oficiálnym konaním.
  2. Riziko chybnej deprivácie prostredníctvom súčasných postupov a pravdepodobná hodnota dodatočných záruk.
  3. Záujem vlády vrátane fiškálnej a administratívnej záťaže dodatočných postupov.

Tento vyrovnávací test znamená, že nie všetky zachytenia majetku vyžadujú rovnakú úroveň procesu. Zachovanie domu vyžaduje viac procedurálnej ochrany ako zabavenie vozidla podozrivého z obchodovania s drogami. Vláda musí prispôsobiť svoje postupy závažnosti deprivácie.

Výnimky z predchádzajúceho oznámenia a vypočutia

Zatiaľ čo riadny proces si vo všeobecnosti vyžaduje predbežné oznámenie a vypočutie, niekoľko uznaných výnimiek umožňuje vláde zabaviť majetok ako prvý a poskytnúť proces neskôr.

Naliehavé okolnosti

Ak existuje bezprostredná hrozba, že majetok bude zničený, odstránený alebo použitý pre ďalšiu trestnú činnosť, polícia ho môže zabaviť bez súdneho príkazu alebo predchádzajúceho pojednávania. Napríklad kontraband, ktorý sa má zničiť, môže byť prijatý v exigencii. Súd v [Carroll v. Spojené štáty ] (1925) najprv uznal automobilovú výnimku, ktorá umožňuje bezúhonné prehliadky vozidiel, ak existuje pravdepodobný dôvod, pre ich mobilitu. Táto výnimka sa vzťahuje na majetkové zhabanie viazané na vozidlá.

Doktrína s čistým pohľadom

Ak je dôstojník oprávnene prítomný a vidí dôkazy alebo kontraband v jasnom svetle, môžu ho zabaviť bez povolenia. Najvyšší súd v []Horton v. California] (1990) objasnil, že úradník musí mať legálny prístup k veci, musí byť okamžite zjavný, a objav musí byť neúmyselný. Táto doktrína neodstráni riadny proces úplne, ale odkladá vypočutie na preskúmanie po skončení konania.

Prílohy pred súdom

V niektorých občianskoprávnych prípadoch môžu veritelia získať súdny príkaz na zabavenie majetku pred rozsudkom, ak dlžník pravdepodobne ujde alebo zatají majetok. [Konnecticut verzus Doehr] (1991) rozhodol, že takéto prílohy vyžadujú predprijímacie vypočutie, ak neexistujú osobitné okolnosti, ktoré sú náročné, čím sa v tejto oblasti sprísnia náležité procesné ochrany.

Historický kontext a evolúcia

Koncept riadneho procesu sa vracia späť k Magna Carta (1215), ktorá zaručuje, že "žiadny slobodný človek nebude zadržaný alebo uväznený ... okrem zákonného rozsudku jeho rovných alebo zákonom krajiny." Koloniál Američania boli veľmi dobre informovaní o svojvoľných zabavení majetku podľa britskej vlády, vrátane všeobecných príkazov a dôvtipov pomoci používaných na presadzovanie obchodných zákonov. Štvrté a piate pozmeňujúce a doplňujúce návrhy boli priamymi reakciami na tieto sťažnosti.

Počas 19. storočia Najvyšší súd obmedzil riadny proces predovšetkým na procesné záležitosti. Prípady Slaughter-House (1873) spočiatku obmedzili žiadosť štrnásteho dodatku, ale neskôr rozhodnutia ako [Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897) zapracovali doložku o prevzatí proti štátom, rozširujúcu sa náležitú ochranu pred majetkovými pomermi.

V 20. storočí došlo k dramatickému rozšíreniu riadneho procesu v oblasti zabavenia majetku prostredníctvom precedensov Warren Court a Burger Court, ktoré vytvorili moderný rámec pre oznamovanie, vypočutie a nestranné rozhodovanie. Nedávne konzervatívne väčšiny zdokonalili tieto ochrany, vyváženie ich proti záujmom presadzovania práva.

Náležitý proces ako obmedzenie vládnej moci

Náležitý proces slúži ako štrukturálna kontrola vládnej moci. Núti štát spomaliť, poskytovať informácie a odôvodniť svoje konanie pred trvalým prevzatím majetku. Toto obmedzenie odráža nedôveru zakladateľov koncentrovanej moci. James Madison napísal vo federalistike č. 10, že ochrana vlastníckych práv bola hlavným účelom ústavy a duálny proces je procesný mechanizmus tejto ochrany.

Požiadavka na vypočutie pred zabavením vytvára silný odrádzajúci účinok proti svojvoľným konaniam. Ako uviedol Súdny dvor v []Fuentes, "právo byť vypočutý by malo malú hodnotu, ak by sa vypočutie mohlo odložiť na neurčito." Vyžadovaním, aby vláda znášala dôkazné bremeno pred prevzatím majetku, sa riadnym procesom zabezpečuje, že sa minimalizujú chyby.

Moderné empirické štúdie ukázali, že štáty s prísnejšími požiadavkami na riadny proces pre občianske prepadnutie, ako je napríklad požiadavka trestného odsúdenia pred konečným prepadnutím chápania chápania, pozri menej prípadov zneužívania a nižšie miery sporných zhabaní. Niektoré jurisdikcie prijali reformy modelované na základe zásad riadneho procesu, ako napríklad požiadavka vlády preukázať jasným a presvedčivým dôkazom, že majetok je prepadnuteľný, a nie len pravdepodobnou príčinou.

Zároveň, riadny proces nie je absolútny. Vláda si ponecháva značnú právomoc zabaviť majetok v núdzových situáciách, pre verejné práce a v trestnom vyšetrovaní. Rovnováha nakloní v závislosti od povahy zaistenia a práv, ktoré sú v stávke.

Legislatívne reakcie a reformné úsilie

Napätie medzi efektívnou vládnou operáciou a individuálnym duálnym procesom viedlo k prebiehajúcim legislatívnym bitkám. V reakcii na []Kelo prijalo 44 štátov zákony obmedzujúce významné domény súkromného hospodárskeho rozvoja. Tieto zákony často vyžadujú zvýšené preukázanie potreby verejnosti a väčšiu kompenzáciu pre vysídlených vlastníkov.

Pre občianske prepadnutie, niekoľko štátov sa presťahovali požadovať trestné odsúdenie pred majetkom môže byť trvalo prepadnutý. [[]Vysoký súd rozhodnutie ]Iancu v. Brunetti[ (2019) riešil inú oblasť registráciou ochrannej známky

Na úrovni štátu [[] Národná konferencia štátnych právnych predpisov sleduje reformu prepadnutia . Od roku 2025 14 štátov vyžaduje odsúdenie za trestný čin pred prepadom, a to od roku 2010 až po dva v roku 2010. Tieto reformy sú priamo založené na obavách z riadneho procesu: majitelia nehnuteľností by nemali stratiť svoje aktíva bez toho, aby boli bez opodstatnených pochybností preukázané vinnou.

Záver: Prebiehajúca relevantnosť riadneho procesu

Due proces zostáva hlavným ústavným zdržaním vlády v oblasti vlastníctva. Zatiaľ čo vláda má oprávnené záujmy v boji proti zločinu, vyberanie príjmov a podpora verejnej infraštruktúry, nemôže dosiahnuť tieto ciele na úkor základnej spravodlivosti. Piate a štrnáste zmeny zabezpečujú, že majetok nie je prijímaný náhodne alebo vandrucionálne.

Ako sa technológia vyvíja a umožňuje digitálne zhabanie aktív, kryptomena prepadnutie, a dáta-riadený majetok cielené a terčom bude naďalej uplatňovať riadny proces rámec. Základné zásady zostávajú: oznámenie, vypočutie, nestrannosť, a proporcionalita. Majitelia nehnuteľností, ktorí rozumejú tieto práva môžu lepšie chrániť proti vláde prehnane.

Pre ďalšie čítanie [[]Zbierka prípadov riadneho procesu v rámci projektu ] poskytuje podrobné analýzy kľúčových rozhodnutí Najvyššieho súdu. [Prehľad riadneho procesu inštitútu Cornell právne informácie [ poskytuje komplexnú právnu príručku. Nakoniec Stránka ministerstva spravodlivosti o významnej doméne načrtáva súčasnú federálnu prax.