Pochopenie dvojitého ohrozenia v americkom právnom systéme

Princíp dvojitého ohrozenia je jednou z najtrvalejších ochrany v americkom trestnom práve. Zakorenený v piatom dodatku k americkej ústave vyhlasuje, že žiadna osoba nesmie [[ &# 8220;podliehať tomu istému trestnému činu, aby bol dvakrát ohrozený život alebo končatina.&# 8221;[[FLT: 1]] Táto ochrana bráni vláde stíhať jednotlivca viac ako raz za ten istý trestný čin po konečnom rozsudku &# 8212;či už je to bezúhonné alebo odsúdenie. Zatiaľ čo sa tento pojem môže zdať jednoduchý, jeho uplatňovanie vyvoláva zložité otázky o spravodlivosti, konečnom dôsledku a obmedzeniach štátnej moci.

Dvojité ohrozenie nie je len procedurálne pravidlo, predstavuje základnú hodnotu spravodlivej spoločnosti: že štát nemôže využiť svoje obrovské zdroje na obťažovanie, opotrebovanie alebo trestanie niekoho opakovane za rovnaké údajné previnenie. Pochopenie toho, ako táto ochrana funguje, jej historické korene a jej moderné výnimky sú nevyhnutné pre každého, kto študuje trestné právo alebo sa snaží pochopiť rovnováhu medzi vládnymi autoritami a individuálnymi právami.

Historický pôvod dvojitého ohrozenia

Myšlienka, že človek by nemal byť súdený dvakrát za rovnaký trestný čin pred stáročiami americkej ústavy. Staroveký rímsky zákon obsahoval verzie princípu, a to bolo pevne stanovené v anglickom všeobecnom práve v čase americkej revolúcie. Anglický spoločný zákon maxim nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (nikto by nemal byť dvakrát obťažovaný za jednu a tú istú príčinu) ovplyvnil rané americké právne myslenie.

Kolonisti priniesli túto zásadu so sebou a niekoľko štátnych ústav obsahovalo klauzuly o dvojitom ohrození pred vypracovaním federálnej listiny práv. James Madison’ pôvodný návrh piateho dodatku výslovne chránený proti “ dvakrát ohrozený život alebo končatina” rovnakým priestupkom. Jazyk bol prijatý s malou debatou, čo odráža široký konsenzus, že vláda by nemala mať dovolené nekonečne sa obracať na občanov.

Ústavná nadácia: Piaty dodatok a začlenenie

Piaty pozmeňujúci a doplňujúci návrh &# 8217; Doložka o dvojitom ohrození uvádza:

[

&# 8220; ani žiadna osoba nesmie byť vystavená tomu istému priestupku, aby bola dvakrát ohrozená život alebo končatina.&# 8221;

Táto doložka sa pôvodne vzťahovala len na federálnu vládu. Až do rozhodnutia Najvyššieho súdu&# 8217, ktoré bolo prijaté [, Benton proti Maryland (1969), bola zapracovaná dvojitá ochrana proti ohrozeniu štátu prostredníctvom doložky o riadnom procese štrnásteho dodatku. Dnes sú federálne aj štátne vlády viazané rovnakým základným pravidlom.

Ústavná ochrana sa vzťahuje na tri odlišné situácie: 1. druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po unesení obvinenia, 2. druhé trestné stíhanie za rovnaký trestný čin po odsúdení a 3. viacnásobné tresty za rovnaký trestný čin, ktoré boli uložené v rovnakom konaní. Avšak presný význam &# 8220;rovnaký trestný čin&# 8221; bol predmetom rozsiahlych súdnych sporov.

Kedy sa k nemu pripája Jeopardy?

Kľúčovou otázkou v dvojitom ohrození práva je, keď &# 8220;jeopardy&# 8221; vlastne začína. V porote sa stavia k záveru, že je ohrozené, keď je porota obžalovaná a prisahá. V súdnom konaní sa prikladá, keď je prvý svedok prisľúbený. V juvenilnom konaní sa nebezpečenstvo prikladá, keď súd začne dokazovať. Po tom, čo je k nemu prinútený, môže sa obžalovaný dovolávať ochrany pred druhým stíhaním, pokiaľ sa neuplatňuje výnimka.

Ak sa napríklad prípad pred porotou zamietne, a to bez toho, aby bolo dotknuté právo na obhajobu, a ak sa neskôr stíhanie nebude premlčať, podobne ako v prípade, ak sa odporca úspešne odvolá proti odsúdeniu a získa nový proces, ohrozenie nebráni opätovnému konaniu, pretože odporca sa vzdal ochrany tým, že sa domáha preskúmania.

Ako dvojaké ohrozenie chráni občanov

Zásada dvojitého ohrozenia slúži niekoľkým kritickým funkciám, ktoré presahujú rámec toho, aby sa zabránilo druhému procesu. Tieto ochrany posilňujú integritu systému trestného súdnictva a práva jednotlivcov.

Finalita a uzavretie

Po vynesení rozsudku &# 8212, či už vinný alebo nevinný&# 8212, vec by sa mala vyriešiť. Konečné výhody obžalovaných, obetí a spoločnosti na slobode. Bez neho by vláda mohla pokračovať v stíhaní osoby na neurčito, odčerpávanie zdrojov a spôsobovanie emocionálnej tiesne. Najvyšší súd uznal, že &# 8220; štát so všetkými jej zdrojmi a mocou by nemal mať možnosť opakovane sa pokúšať odsúvať jednotlivca, čím ho podnecuje k rozpakom, nákladom a utrpeniu.&# 8221; ([]Zelené štáty[[[FLT: 1]]], 1957).

Predchádzanie nadmernému dosahu vlády

Dvojitá ochrana proti ohrozeniu funguje ako kontrola prokuratúry. Ak by prokurátori mohli obžalovaného odvolať po prepustení jednoducho preto, že nesúhlasili s porotou &# 8217; verdikt, vláda by mohla účinne zrušiť rozhodnutia poroty bez toho, aby nasledovala proces odvolania. To by podkopalo úlohu poroty ako poroty, ktorá škodí faktom a vytvorilo by systém trvalého stíhania.

Zachovanie justičných zdrojov

Opakované súdne procesy mrhajú časom, peniazmi daňových poplatníkov a pozornosťou sudcov a porotcov. Zakazovaním opätovného trestu po konečnom rozsudku dvojité ohrozenie podporuje efektívne využívanie justičného systému a odrádza od nakupovania na fóre alebo obťažovania zo strany štátu.

Povzbudzovanie k dôkladnému vyšetrovaniu

Vedomie, že majú len jednu šancu na zabezpečenie odsúdenia, prokurátori sú stimulovaní, aby starostlivo pripravili svoje prípady a predkladali všetky dostupné dôkazy na súde. To znižuje riziko nedbalého vyšetrovania a zvyšuje pravdepodobnosť presných verdiktov.

&# 8220;Same Ofense&# 8221; Test: Blockburger a Beyond

Najznepokojenejší problém v dvojitom zákone o ohrození určuje, čo predstavuje &# 8220;rovnaký trestný čin.&# 8221; Najvyšší súd stanovil kontrolný test v [Blockburger v. Spojené štáty (1932): ak každý štatút vyžaduje dôkaz o prvku, ktorý druhý nie je, sú to rôzne trestné činy a nie sú premlčané následné trestné stíhania.

Napríklad obžalovaný, ktorý vylúpi banku a používa počas lúpeže strelnú zbraň, môže byť obvinený z bankovej lúpeže a z použitia strelnej zbrane v prípade násilného činu. Podľa Blockburgerovho testu sú to odlišné priestupky, pretože každý má aspoň jeden prvok, ktorý chýba (prvok strelnej zbrane chýba v zákone o lúpeži a prvok lúpeže nie je potrebný pre obvinenie zo strelnej zbrane). Avšak Najvyšší súd tiež rozhodol, že Blockburger test je pravidlom zákonného výkladu, nie ústavný mandát &# 8212;legislatúry môžu stále definovať samostatné priestupky, aj keď prejdú testom rovnakých prvkov.

V [Grady v. Corbin (1990) Súdny dvor uplatnil &# 8220;rovnaké správanie&# 8221; test, ale toto rozhodnutie bolo prevzaté v [Spojené štáty proti Dixonu (1993), ktorý sa vrátil k testu Blockburger ako jedinému štandardu. Dnes súdy vychádzajú predovšetkým z Blockburgeru, doplneného analýzou legislatívneho zámeru a kolaterálu (vydanie predklúzie).

Výnimky z pravidla dvojitého ohrozenia

Napriek širokému rozsahu pôsobnosti sa v niekoľkých dôležitých situáciách dvojité ohrozenie neuplatňuje. Tieto výnimky sú často nesprávne chápané, najmä náuka o dvojitej zvrchovanosti.

Duálna suverenita (oddelené zvrchované štáty)

Možno najvýznamnejšou výnimkou je &# 8220;samostatné suverénne krajiny&# 8221; doktrína. Podľa tohto pravidla sa federálna vláda a každá štátna vláda považujú za samostatné suverénne krajiny. Preto môže jeden akt porušovať federálne aj štátne právo a každý suverénny štát môže stíhať obžalovaného bez toho, aby spustil dvojité ohrozenie.

Napríklad osoba, ktorá vykráda federálne poistenú banku v Gruzínsku, by mohla byť stíhaná vládou USA a štátom Gruzínska. Najvyšší súd potvrdil túto doktrínu v Hra proti Spojeným štátom (2019), odmietajúc argumenty, že dve trestné stíhanie trestá rovnaký trestný čin. Kritika argumentuje výnimkou podkopáva ducha dvojitého ohrozenia, ale zostáva dobre zavedeným právom.

Podobne, osoba môže byť stíhaná dvoma rôznymi štátmi za rovnaký akt, ak porušuje oba štáty a#8217; zákony, hoci takéto prípady sú zriedkavé a často obmedzené medzištátnymi dohodami.

Zlyhanie konania

Ak súd skončí v zlej fáze pred prijatím rozsudku, nemôže ohroziť druhý proces. Kľúčovým faktorom je, či bol proces spôsobený &# 8220; v prípade potreby &# 8221; (ako je porota v zavesení, choroba poroty alebo základná chyba) alebo pochybenia prokurátora, ktorého cieľom bolo vyviesť obžalovaného do žiadosti o zlej procesnej písomnosti. Ak je proces výsledkom obžalovaného &# 8217; ak je návrh alebo súhlas obžalovaného, proces je vo všeobecnosti povolený, pokiaľ žalobca nekonal v zlej viere.

Odvolania vlády

Doložka o dvojitom ohrození nezakazuje vláde odvolať sa proti preveriteľnému prepusteniu obvinení (ako je poskytnutie návrhu na potláčanie dôkazov) alebo proti rozhodnutiu o odsúdení. Vláda však nemôže podať opravný prostriedok proti previneniu, aj keď je založená na nesprávnom právnom rozhodnutí, pretože žalovaný už bol v ohrození a uznaný za nevinný. Po tom, čo sa doručí rozsudok o previnení, je konečná a nemôže sa znovu vyskúšať.

Obnovenie konania po odsúdení zavrhnuté na odvolanie

Ak sa obžalovaný úspešne odvolá proti odsúdeniu a získa obrátenie, vláda má vo všeobecnosti povolené vrátiť prípad. Je to preto, že odporca &# 8220;má na sebe &# 8221;dvojaká ochrana ohrozenia tým, že sa domáha nového procesu. Existuje však výnimka: ak sa odsúdenie zvráti na základe nedostatočných dôkazov (zistenie, že žiadny racionálny trojník faktov nemohol usvedčiť obžalovaného), opätovné súdne konanie v dvojitých prípadoch ohrozenia barov, pretože obrátenie sa rovná zmieru.

Vplyv dvojitého ohrozenia v modernom zákone

Dvojité ohrozenie naďalej zohráva dôležitú úlohu v najzložitejších a najzložitejších prípadoch. Jeho uplatňovanie bolo testované v trestných činoch terorizmu, zločinoch bielych kolárov a prípadoch zahŕňajúcich viacerých obžalovaných a prekrývajúcich sa obvineniach. Napríklad po útokoch z 11. septembra sa vláda snažila stíhať jednotlivcov na civilných súdoch aj vojenských súdoch, pričom sa vypytovala na dvojité ohrozenie a dvojitú zvrchovanosť.

Ďalšia moderná otázka zahŕňa postupné štátne a federálne trestné stíhanie za rovnaké základné správanie. Oddelená doktrína suverénnych štátov umožňuje oboje, ale kritici tvrdia, že umožňuje vláde prehnane dosiahnuť. Najvyšší súd nepreukázal žiadny záujem o prehnané hranie, ale nižšie súdy naďalej zdokonaľujú hranice, najmä tam, kde federálne a štátne orgány koordinujú rozsiahle alebo kde je jedno trestné stíhanie &# 8220;sham&# 8221; vyhnúť sa Doložke o dvojitom ohrození.

DNA dôkazy a studené prípady tiež vyvolali dvojité ohrozenie otázky. Niektoré štáty prijali zákony umožňujúce obnovu konania po oslobodení, ak sa objavia nové dôkazy DNA, ale takéto zákony sú v rozpore s tradičným pravidlom, že oslobodenie je konečné. Najvyšší súd ešte nerozhodol o ústavnosti takéhoto &# 8220; post-acquittal&# 8221; zákony o testovaní DNA, takže otázka je otvorená pre budúce výzvy.

Kritika a prebiehajúce diskusie

Hoci je dvojité ohrozenie všeobecne rešpektované, nie je to bez kritikov. Niektorí tvrdia, že samostatné náuky suverénnych štátov by mali byť prehodnotené, pretože to umožňuje vláde účinne obísť doložku. Iní tvrdia, že test Blockburger rovnakého ofenzívu je príliš formalistický a nedokáže zachytiť skutočnosť prekrývajúcich sa trestných stanov, ktoré trestajú v podstate rovnaké správanie.

Napríklad osoba, ktorá spácha jednu lúpež môže byť obvinená z desiatok počítania&# 8212; lúpež, útok, zbrane, držba drog, atď.&# 8212;ak sú porušené viaceré zákony.Keď každý poplatok môže prejsť testom Blockburger, kritici tvrdia, že kumulatívny účinok predstavuje viac trestov za rovnaký základný akt. Súd rozhodol, že Doložka o dvojitom ohrození nebráni zákonodarcom v povolení viac trestov v jednom súdnom konaní, ale to obmedzuje viac trestov za rovnaký trestný čin.

Ďalšia oblasť diskusie zahŕňa prepadnutie majetku a náhradu škody v podobe peňažnej sankcie. Najvyšší súd rozhodol, že civilné prepadnutie nie vždy spúšťa dvojité ohrozenie ochrany, ale ak je prepadnutie také represívne, že predstavuje trestnú trestnú trestnú činnosť, môže byť premlčané po trestnom prepade alebo odsúdení ([[[[ Spojené štáty/Ursery[), 1996).

Záver

Dvojité ohrozenie zostáva základným kameňom americkej trestnej justície, chráni občanov pred základnou nespravodlivosťou, že sú stíhaní viac ako raz za rovnakú údajnú trestnú činnosť. Poskytuje konečnú platnosť, obmedzuje vládnu moc a rešpektuje integritu rozsudkov poroty. Napriek tomu táto doktrína nie je absolútna; výnimky ako dvojitá zvrchovanosť a nesprávne súdne konania umožňujú flexibilitu za určitých okolností. Ako vznikajú nové právne výzvy&# 8212; od terorizmu až po pokročilé súdne dôkazy &# 8212; súdy musia vyvážiť pôvodnú ústavnú víziu s realitou moderného trestného súdneho konania.

Pochopenie dvojitého ohrozenia je nevyhnutné pre každého, kto sa zaujíma o ústavné právo, trestné právo alebo ochranu individuálnych práv. Pre ďalšie čítanie pozri [[] Cornell právne informácie Institute’ prehľad o dvojitom ohrození], [U.S. Súdneho dvora vzdelávacie zhrnutie[ a Najvyšší súd ’ stanovisko v [ Spojené štáty/Dixon (1993), ktoré objasnilo test rovnakého postoja.