Úloha historických dokumentov v originálnej interpretácii

Originalistické súdne odôvodnenie je metodika, ktorá sa snaží interpretovať Ústavu Spojených štátov podľa významu, ktorý mala v čase jej prijatia. Namiesto toho, aby sa ústava považovala za živý dokument, ktorého význam sa vyvíja so spoločnosťou, originalisti tvrdia, že jej text by mal byť pevne stanovený a že sudcovia by mali byť viazaní pôvodným verejným významom alebo pôvodným zámerom jej rámcov. V centre tohto prístupu spočíva hlboké spoliehanie sa na historické dokumenty. Tieto primárne zdroje sa pohybujú od letákov a novinových esejí po legislatívne záznamy a súkromnú korešpondenciu

Dva piliere pôvodnej metodiky

Pôvodný zámer vs. pôvodný verejný význam

Originalizmus nie je monolitou. Vynorili sa dve hlavné školy: originálne zámery originalizmu a originálne verejného významového originalizmu. Pôvodný zámer sa zameriava na subjektívne zámery Frameers, čo James Madison, Alexander Hamilton, alebo George Mason osobne veril konkrétnemu tónu. Tento prístup sa do veľkej miery opiera o súkromné spisy, ako sú listy, denníky a poznámky z Ústavnej konvencie. Pôvodný verejný význam, ktorý sa stal dominantným tlakom od spravodlivosti Antonin Scalia ju presadzoval, ale namiesto toho, ako rozumná osoba v tej dobe by pochopila text. Táto perspektíva vychádza zo širších zdrojov: slovníky, spoločné právo zaobchádza, populárne politické spisy, a jazyk štátu ratifikačné diskusie. Obe školy, však, závisí na historických dokumentov, aby sa usadil ich výklady.

Kľúčové typy historických dokumentov a ich použitie

Federalistické dokumenty

V článku 4 ods. 1 zákona o federálnych spoločnostiach sa uvádza, že "právo na ochranu osôb" je právo na ochranu osôb pred zneužitím, ktoré sa vzťahuje na osoby, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) a b) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. b) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. b) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. b) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) zákona o osobách, ktoré sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. a) zákona o osobách na účely spáchania trestného činu, ktoré sú chránené podľa článku 4 ods. 1 písm. b) zákona o osobách na ochranu majetku."

Diskusie o ratifikácii štátu

Rovnako dôležité sú záznamy z diskusií v ratifikujúcich štátnych dohovoroch.Každý štát usporiadal dohovor o hlasovaní o ústave a tieto konania boli uverejnené (aj keď často s oneskorením a partizánskou úpravou). Debaty odhaľujú, ako Ústavu pochopili muži, ktorí ju skutočne hlasovali prijať. Pre pôvodných originalistov sú tieto záznamy ešte dôležitejšie ako súkromné myšlienky Frameers, pretože odrážajú pochopenie ratiférov a ľudí, ktorí dali ústave svoju právnu autoritu. Napríklad v []McCulloch/Maryland (1819), hlavný sudca John Marshall poukázal na diskusie o ratifikácii štátu, aby podporil jeho rozsiahle čítanie kongresových chárt. V poslednom čase sa súdy odvolávali na dohovor o ratifikácii Virgínie, kde Patrick Henry a George Mason poukázali na námietky, aby objasnili význam desiateho dodatku a obmedzenia federálnej autority.

Skoré legislatívne záznamy a federálne stanovy

Konanie prvého kongresu (1789

Blackstone

Frameers a ratifiers boli strmí v anglickom obyčajnom práve, a Sir William Blackstone

Osobné spisy Frameers a anti-federalistov

Súkromná korešpondencia a denníky poskytujú okno do subjektívnych zámerov jednotlivých Framers. Zatiaľ čo originálne verejné význam originalisty sú opatrní spoliehať sa na tieto zdroje výlučne, môžu byť užitočné pre pochopenie pozadia predpokladov, ktoré formovali text. Dokumenty James Madison, Thomas Jefferson, John Adams, a George Washington boli značne ťažil. Rovnako cenné sú spisy anti-povolatelia Ústavy, ako Brutus, Cato, a federálny farmár, pretože zdôrazňujú, čo ústava kritici si mysleli, že to znamenalo. Ich námietky často nútili federalistov, aby objasnili dokument význam v spôsoboch, ktoré osvetľujú pôvodné verejné porozumenie.

Vplyv na súdne rozhodnutia o medzníkoch

Druhá zmena a doplnenie Jurisprudence

Najvýznamnejším príkladom originalismu, ktorý viedol k historickým dokumentom, je rozhodnutie Najvyššieho súdu v [Oblasti Kolumbie proti Hellerovi [. Justice Scalia písal za väčšinu, vykonal vyčerpávajúci prieskum historických zdrojov: anglický zákon o právach zo 1689, Blackstone, poratifikačné štátne ústavy, rané americké konania, ako je St. George Tucker chedires vydania Blackstone, a dokonca aj 19. storočie súdne rozhodnutia. Dospel k záveru, že druhý dodatok chránil individuálne právo vlastniť strelné zbrane pre sebaobranu, bez spojenia so službami milície. ľudí. Odmietnutie, ktoré napísal sudca John Paul Stevens, sa tiež opieralo o historické dokumenty vrátane uverejnených diskusií o ústavnom dohovore a tvrdí, že právo bolo viazané na službu miliónov. Prípad ukazuje, že historické dokumenty možno čítať na podporu rôznych výsledkov, ale zostávajú ústrednou menou pôvodného argumentu.

Prípady federalizmu a obchodných doložiek

V Spojené štáty/Lopez] (1995) a Spojené štáty/Spoločenstvo (2000), Najvyšší súd zrušil federálne zákony ako vyššie než Congress: obchodná moc. Väčšina stanovísk, ktoré napísal generálny sudca William Rehngist, sa vo veľkej miere opierali o historické porozumenie

Prezidentská moc a výkonná privilegácia

V [Katedra vnútornej bezpečnosti proti Regents of the University of California] (2020) Najvyšší súd preskúmal rozsah výkonnej moci nad imigráciou. Zatiaľ čo rozhodnutie sa obrátilo na zákonný výklad, Spravodlivosť Thomas chápala originalistickú argumentáciu, podľa ktorej federálne právo už dávno uznávalo širokú prezidentskú právomoc v oblasti presadzovania práva. Uviedol, že včasné kongresové úkony, diskusie o Alienských a Sedíciach a historická prax sa vracajú späť k správe prezidenta Washingtonu , ktorý ukazuje, že historické dokumenty sa používajú nielen na výklad ústavy, ale aj na pochopenie pôvodného rozsahu federálnych štatútov.

Metodické problémy pri používaní historických dokumentov

Neúplný a protirečivý záznam

Historické dokumenty sú často fragmentárne. Mnoho záznamov z ratifikačných diskusií boli stratené, editované partizánmi vydavateľov, alebo nikdy neprepísané. Slávne pravidlo mlčanlivosti na Ústave pre Európu znamenalo, že neexistuje žiadny oficiálny prepis rozpráv na podlahe; spoliehame sa na James Madison , súkromné poznámky, ktoré revidoval po rokoch. Táto neúplnosť núti sudcov, aby posúdili, ktoré zdroje sú spoľahlivé a reprezentatívne. Navyše, dokumenty, ktoré prežijú niekedy proti sebe. Rôzne štáty

Problém historického unášania a anachronizmu

Kritici argumentujú, že moderné sudcovia, bez ohľadu na to, ako usilovne, nemôže uniknúť čítanie súčasných hodnôt do osemnásteho storočia texty. Samotný akt výberu, ktoré historické dokumenty zdôrazniť zahŕňa interpretačné voľby, ktoré môžu byť ovplyvnené sudca preferovaný výsledok. Okrem toho, podmienky, ako je obchod,

Úloha predsudkov a zízania zraku

Originalizmus a precedens môžu byť v rozpore. Ak predchádzajúce rozhodnutie Najvyššieho súdu nesprávne interpretovalo pôvodný význam, mali by neskôr sudcovia dodržiavať tento precedens alebo opraviť chybu? Toto napätie je akútne v prípadoch ako [[]Brown verzus Rada školstva[ (1954), ktoré prevládli Plesy verzus Ferguson (1896), ale pravdepodobne sa odklonili od pôvodného chápania štrnásteho dodatku. Väčšina moderných originalistov prijala určitú úlohu pre deciziu hviezdy, najmä pre rozhodnutia o dlhom obsadení. Ale stále používajú historické dokumenty na tvrdenie, že niektoré precedensy boli nesprávne rozhodnuté. Napríklad, Justice Clarence Thomas opakovane argumentovala, na základe historických zdrojov, že Lochner éry hmotného due processceu sú v rozpore s pôvodným významom, hoci tieto precedensy zostávajú záväzné.

Kritika z nepôvodnej perspektívy

Námietka k živej ústave

Zástancovia živej ústavy tvrdia, že zakladatelia očakávali, že ústava bude prispôsobená meniacim sa okolnostiam. Upozorňujú na potrebnú a správnu doložku, široký jazyk preambuly a proces zmeny a doplnenia článku V, aby tvrdili, že pôvodné porozumenie by nemalo byť záväzné. Spravodlivosť Stephen Breyer vo svojej knihe Aktívna sloboda, argumentoval, že historické dokumenty sú relevantné, ale musia byť vyvážené vzhľadom na súčasné potreby. Kritika originalismu tiež tvrdí, že historické záznamy sú elitné dokumenty písané bohatými bielymi mužmi, ktorí vlastnili otrokov a že spoliehajú sa na nich zakorenenie predsudkov od dávna.

Argumenty o demokratickej zákonitosti

Niektorí učenci tvrdia, že originalizmus je nedemokratický, pretože spája modernú spoločnosť s mŕtvymi rukami minulosti. Justice William Brennan slávne odmietol originalizmus ako chromý ako pokora.

Neurčitosť

Právnik Cass Sunstein a iní argumentovali, že historické dokumenty sú často príliš nejednoznačné na vytvorenie determinovať odpovede. Pre každý federalistický papier, ktorý podporuje jeden výklad, môže existovať anti-federalistická esej, ktorá naznačuje opak. Rovnaká diskusia môže byť čítaná na podporu oboch stranách moderného prípadu. Originalistami proti tomu, že zatiaľ čo niektoré neochota existuje, mnoho ústavných ustanovení má jasný pôvodný význam

Praktické usmernenie pre výskumných pracovníkov

Identifikácia spoľahlivých zdrojov

Pre každého, kto sa snaží použiť historické dokumenty v originalistickej právnej analýze, je nevyhnutné konzultovať autoritatívne vydania. Knižnica kongresu [Základníci Online]] úložisko poskytuje vyhľadávateľný prístup k dokumentom hlavných zakladateľov. Projekt Avalon na Yale ponúka digitálne verzie federalistických dokumentov, štátne ústavy a skoré štátne dokumenty. Kongresový záznam (predchodcové dokumenty) z prvého kongresu sú dostupné prostredníctvom Kongresovej knižnice Century z Lawmaking site. Pre Blackstone, Yale Law School vydanie Komentáre [] je uznávaný ako autor. Pri citovaní týchto dokumentov v právnych spisoch, by mali odborníci používať štandardné citačné formy (napr., Federalist č. 78 (Alexander Hamilton)).

Krížové hodnotenie viacerých zdrojov

Originalistické úvahy sú najsilnejšie, keď viacero nezávislých zdrojov ukazuje rovnakým smerom: federalistický papier, ratifikácia štátu, skorý kongresový štatút a súčasný slovník podporujúci rovnaké čítanie. Naopak, ak je historický záznam rozdelený, originalistický sudcovia musia vysvetliť, prečo priťahujú určité zdroje pred ostatnými. Transparentnosť tohto váženia je dôležitou disciplínou, ktorú metodika podporuje.

Záver

Historické dokumenty sú základom originalistického súdneho uvažovania.Od federalistických dokumentov a diskusií o ratifikácii štátu až po Blackstone , Komentáre a skoré federálne stanovy, tieto zdroje poskytujú dôkazný základ pre určenie toho, čo ústava znamenala, keď bola prijatá. Hoci metodika čelí vážnym výzvam, bez úplných záznamov, interpretačných predsudkov a napätia s precedensom , zostáva silným nástrojom na obmedzenie súdnej diskrétnosti a zakotvenie ústavného výkladu v niečom inom ako osobné preferencie sudcov. Keďže Najvyšší súd naďalej uplatňuje originalistické metódy v prípadoch týkajúcich sa práv na zbrane, federálnej moci a výkonnej moci, starostlivé štúdium historických dokumentov zostane nielen akademickým, ale každodenným postupom amerického ústavného práva. Pochopenie spôsobu, akým sa tieto dokumenty používajú a ako ich možno zneužiť, je nevyhnutné pre každého, kto chce kriticky zapojiť sa do najdôslednejších rozhodnutí našej éry.