Úvod do náuky o inkorporácii

Začlenenie Doctrine je základným kameňom amerického ústavného práva, definujúci vzťah medzi Listinou práv a vládami štátu. Keď bola Listina práv ratifikovaná v roku 1791, uplatňovala sa výhradne na federálnu vládu, takže štáty môžu slobodne stanoviť svoje vlastné pravidlá pre reč, náboženstvo, trestné konanie, a ďalšie základné práva. Toto usporiadanie sa dramaticky zmenilo po občianskej vojne s prijatím štrnásteho dodatku v roku 1868. V priebehu nasledujúceho storočia Najvyšší súd vyložil dodatok Due Process Doložka o

Dve konkurenčné teórie formovali doktrínu a vývoj.[Celkové začlenenie[] tvrdí, že štrnásty dodatok absorbuje celý doktrínny doktrína. [Selektívna zapracovanie[, prístup, ktorý Súdny dvor skutočne prijal, zahŕňa práva kúsok po kúsku, prípad po kúsku, testovanie každého proti myšlienke, že právo je tzv. fundamental pre americký systém spravodlivosti.

Pôvod inkorporačnej náuky

Štrnáste zmeny a doplnenia

V článku 1 štrnásteho dodatku sa ustanovuje, že štát vykoná alebo presadí zákon, ktorý premení výsady alebo imunity občanov Spojených štátov amerických; ani žiadny štát nezbaví nikoho zo života, slobody alebo majetku bez riadneho súdneho procesu; ani nepopiera žiadnej osobe v rámci jeho jurisdikcie rovnakú ochranu zákonov.

Prechod na riadny proces

Po [Slúchovňa ] rozhodnutie, litiganti obrátili na ["Voľný proces doložka [ ako alternatívna cesta. Súd začal naznačovať, že v inkorporácii v neskorom devätnástom storočí, ale nebolo to až [Gitlow verzus New York[] (1925), že moderná doktrína nadobudla tvar. V [ Gitlow[, Súd predpokladal bez toho, aby sa úplne rozhodol, že prvá zmena a doplnenie chápania slobodného slova ochrany sa uplatňuje na štáty prostredníctvom due proces clause. Tento predpoklad otvoril dvere pre záplavy prípadov zapracovania. V priebehu nasledujúcich šiestich desaťročí súd zaradil takmer každé ustanovenie zákona o právach, pričom použil test

Kľúčové prípady Najvyššieho súdu

Prvý dodatok Práva

  • [Gitlow verzus New York (1925): Benjamin Gitlow bol odsúdený podľa zákona o zločineneckej anarchii v New Yorku za distribúciu socialistických letákov. Súd prvého dodatku rozhodol, že záruka slobodného prejavu sa vzťahuje na štátne vlády prostredníctvom doložky o riadnom procese, hoci potvrdil jeho presvedčenie, pretože prejav predstavoval jasné a súčasné nebezpečenstvo.
  • Cantwell vs. Connecticut (1940):; rozšírila doložku o voľnom cvičení na štáty, čím chránila náboženské obžalovanie.
  • Everson vs. Rada pre vzdelávanie (1947): Začlenila doložku o založení, pričom uplatnila oddelenie cirkvi a štátu na miestne školské okresy.

Práva trestného konania

  • [Mapp/Ohio (1961):] Dollree Mapp bola odsúdená na základe dôkazov zadržaných počas nezákonnej prehliadky. Súdny dvor rozhodol, že štvrtý dodatok chápal pravidlo o vylúčení, ktoré bráni používaniu nezákonne získaných dôkazov, sa vzťahuje na štátne súdy. Toto rozhodnutie zmenilo štátne trestné konanie tým, že od polície vyžadovalo získanie zatykačov alebo uspokojenie uznaných výnimiek.
  • [Gideon verzus Wainwright (1963): Clarence Gideon, chudobný obžalovaný na Floride, bol zamietnutý advokát. Súd rozhodol, že právo na advokáta šiestej zmeny je zásadné a vzťahuje sa na trestné stíhanie štátu, preceňuje skoršie Betts verzus Brady (1942). Štáty musia teraz poskytnúť advokáta každému odpornému obžalovanému, ktorý čelí vážnym trestným obvineniam.
  • [Miranda proti Arizone (1966):] Ernesto Miranda bola odsúdená na základe priznania získaného bez toho, aby bola informovaná o jeho právach. Súd rozhodol, že privilégium piateho dodatku proti sebaobvineniu vyžaduje, aby polícia vydala
  • [Duncan/Lousiana (1968): Začlenil do poroty právo na zmenu a doplnenie v porote v závažných trestných veciach. Súd použil štandard fundamental firedity

Po druhé, piate a ôsme pozmeňujúce a doplňujúce návrhy

  • [McDonald/Mesto Chicago (2010): Súdny dvor zapracoval do druhého dodatku právo na udržiavanie a nosenie zbraní pre sebaobranu, pričom zasiahol zákaz zbraní zo strany Chicaga a Chicago. Toto rozhodnutie jasne ukázalo, že právo uznané v Oblasť Kolumbie/Heller (2008) sa vzťahuje na štátne a miestne vlády.
  • Benton/Maryland (1969): Začlenil piatu zmenu a doplnenie
  • Robinson v. California (1962): Začlenil ôsmy dodatok

Nie všetky práva boli začlenené. Tretí dodatok (štvrť vojakov), Piaty dodatok

Interakcia s federálnymi právnymi predpismi

Začlenenie Doctrine nastaví [ protiústavné podlažie] pre individuálne práva. Štáty nemôžu ísť pod toto podlažie, ale môžu poskytnúť väčšiu ochranu. Federálne právne predpisy idú o krok ďalej: Kongres môže rozšíriť práva nad rámec ústavného minima a môže vytvoriť zákonné opravné prostriedky, ktoré zaplnia medzery, ktoré zostali v doktríne. Kongres má navyše právomoc presadzovania podľa § 5 Štrnásteho dodatku k , a to prostredníctvom príslušných právnych predpisov, ustanovení tohto článku.

Posilňovanie moci a inkorporácia

V Katzenbach/Morgan] Súdny dvor potvrdil zákon o právach pri hlasovaní a zákaz gramotnosti pre voličov Portorika v New Yorku, aj keď Súdny dvor predtým rozhodol, že testy gramotnosti neporušili doložku o rovnosti ochrany. Spravodlivosť Brennan napísal, že oddiel 5 udelil Kongresu právomoc určiť, či sa praktiky štátu snažia popierať

Ako federálne zákony závisia od inkorporácie

Mnohé zákony o federálnych občianskych právach sa spoliehajú na inkorporáciu Doctrine nepriamo. []Zákon o občianskych právach z roku 1964 ] napríklad používa Congressho obchodného práva a štrnásty dodatok, ktorý je vykonateľným právom na zákaz diskriminácie vo verejných ubytovacích zariadeniach, zamestnaní a federálne financovaných programoch. Štáty však mohli bez zapracovania povoliť súkromnú rasovú diskrimináciu beztrestnosti. Začlenenie doložky o rovnakej ochrane (štrnástym pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom) poskytuje ústavnú nadáciu pre napádanie segregácie štátom podporovaných osôb. Podobne aj Američania so zdravotným postihnutím (ADA)[ a Zákon o právach na základe výzvy zo 1965] závisia od rámca začlenených práv na vytvorenie jednotných národných noriem. Štáty musia dodržiavať nielen minimálne požiadavky ústavy, ale aj podrobnejšie zákonné povinnosti Kongresu.

Federálne zákony podporujú práva

Zákon o občianskych právach z roku 1964

Hlava II zákona o občianskych právach zakazuje diskrimináciu na základe rasy, farby, náboženstva alebo národného pôvodu na miestach verejného ubytovania (hotely, reštaurácie, divadlá). Hlava VII zakazuje diskrimináciu na základe rovnakého dôvodu a pohlavia. Najvyšší súd tento zákon potvrdil v [ Heart of Atlanta Motel v. United States [1964] a Katzenbach v. McClung (1964]) pod obchodnou mocou Kongresu, ale jeho prijatie bolo tiež poháňané sľubom rovnakej ochrany a pokračujúcim začlenením zásad rovnakej ochrany do štátneho práva. Zákon funguje v tandeme s inkorporáciou Doctrine poskytnutím zákonného prostriedku, ktorý presahuje rámec priameho uplatňovania zákona o právach štátom, ktorý sa vzťahuje na súkromných aktérov a vypĺňa všetky medzery, ktoré zanechávajú štátne inakcie.

Zákon o hlasovacích právach z roku 1965

Zákon o právach pri hlasovaní (VRA) je pravdepodobne najsilnejším federálnym zákonom, ktorý sa spája so zapracovanými ústavnými právami. Oddiel 2 VRA zakazuje akékoľvek hlasovacie konanie, ktoré vedie k diskriminácii na základe rasy alebo farby, alebo členstvo v jazykovej menšinovej skupine. Zákon sa konkrétne zameriava na praktiky, ktoré štáty používali desaťročia na zrušenie afrofrance afrických Američanov, ako sú testy gramotnosti, dane z hlasov a zaťažujúce požiadavky na registráciu. VRA bola prijatá podľa pätnásteho dodatku (ktorý zakazuje rasovú diskrimináciu pri hlasovaní) a oddielu 5 Štrnásť novely. Začlenenie Doctrine zabezpečuje, aby právo hlasovať nebolo výslovne uvedené v zákone o právach a je chránené proti porušovaniu štátu podľa doložky o rovnakej ochrane a doložky o náležitom procese. VRA dáva federálnej vláde výkonné nástroje na predjasné zmeny vo voľbách štátu v jurisdikciách s históriou diskriminácie (] ]]], ale Kongres ho môže aktualizovať.

Zákon o Američanoch so zdravotným postihnutím (ADA) z roku 1990

ADA zakazuje diskrimináciu osôb so zdravotným postihnutím v zamestnaní, vo verejných ubytovacích zariadeniach, doprave a telekomunikáciách. Hlava II ADA sa osobitne vzťahuje na štátne a miestne vládne služby, programy a činnosti. Táto závislosť od štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu

Hlava IX pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov k vzdelávaniu z roku 1972

Hlava IX zakazuje diskrimináciu založenú na sexe v žiadnom vzdelávacom programe, ktorý dostáva federálnu finančnú pomoc. Zatiaľ čo pôvodný ústavný základ pre žiadosti o diskrimináciu na základe pohlavia spočíval na doložke o rovnakej ochrane, ako sa uplatňuje na štáty prostredníctvom štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, Najvyšší súd nezapracoval v plnej miere zvýšenú kontrolu klasifikácií založených na pohlaví, kým [ Spojené štáty/Virginia (1996). Hlava IX poskytuje zákonný mechanizmus, ktorý často poskytuje nápravné opatrenia nad rámec toho, čo ústava sama vyžaduje , napríklad požiadavka, aby školy reagovali na sexuálne obťažovanie a napadnutie. Začlenenie Doctrine podriaďuje túto štruktúru tým, že stanovuje, že štáty nemôžu protiústavne diskriminovať na základe pohlavia, zatiaľ čo hlava IX ukladá vzdelávaciemu inštitúciám proaktívne povinnosti.

Záver

Začlenenie Doctrine zostáva živým, vyvíjajúcim sa rámcom, ktorý prepája pôvodný federálny rozsah zákona o právach s modernými požiadavkami na jednotnú ochranu vo všetkých štátoch. Prostredníctvom selektívneho začlenenia, Najvyšší súd uplatnil najviac

Pohľad dopredu, doktrína môže čeliť novým výzvam. Druhý dodatok a doplnenie a zapracovanie je stále rafinovaný, najmä pokiaľ ide o diskrečné licenčné systémy ([[[] New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, 2022). Neregistrované ustanovenia