Začlenenie náuky a jej dosiahnutie mimo občianstva

Začlenenie Doktrína je jednou z najzávažnejších právnych zásad amerického ústavného práva, určujúc, ktoré ochrany v Listine práv sa vzťahujú na štátne a miestne vlády. Hoci táto doktrína často diskutuje v súvislosti s právami občanov, má hlboké dôsledky pre občanov, ktorí nebývajú v Spojených štátoch a v Mdashe; vrátane legálnych trvalých obyvateľov, držiteľov víz, žiadateľov o azyl a osôb bez dokladov. Uplatňovanie Doktríny na osoby bez občianstva tvorí takmer každý aspekt ich každodenného života, od toho, ako sa vzájomne ovplyvňujú s presadzovaním práva, či majú prístup k riadnemu procesu v deportačných konaniach. Pochopenie tejto doktríny je nevyhnutné pre pochopenie právneho postavenia občanov v americkom právnom systéme.

V jeho jadre sa inkorporácia doktrína zaoberá základným napätím v americkej ústave: Listina práv pôvodne obmedzila len federálnu vládu, nie štáty. Prostredníctvom štrnásteho dodatku a doložky o riadnom procese a rovnocennej ochrane Najvyšší súd postupne uplatňoval väčšinu zákona o ochrane práv na štáty. Pre osoby, ktoré nie sú občanmi, tento proces selektívneho začlenenia vytvoril právny rámec, kde mnoho amdaš; ale nie všetky amdaš; ústavná ochrana sa vzťahuje na ľudí bez ohľadu na občianstvo. Výsledkom je komplexná rozmanitosť práv, ktorá sa líši v závislosti od konkrétnej ochrany, individuálne a quo; je imigračný štatút a právomoc, v ktorej žijú.

Historický vývoj inkorporačnej náuky

Začlenenie Doctrine nevyšlo úplne formovaný, ale vyvinul sa prostredníctvom série rozhodnutí Najvyššieho súdu, ktoré sa pohybujú viac ako storočie. Zlomový bod prišiel s ratifikáciou štrnásteho dodatku v roku 1868, ktorý zaviedol jazyk zakazujúci štátom zbaviť “ akúkoľvek osobu, slobodu, alebo majetok bez riadneho procesu zákona. Kritické, zmena a doplnenie používal slovo “ osoba ” skôr než “ občan, ” voľba, ktorá by mala hlboké dôsledky pre non-občanov ’ práva.

Začiatkom dvadsiateho storočia začal Súdny dvor uplatňovať osobitný zákon o ochrane práv v jednotlivých štátoch prostredníctvom prístupu "selektívna inkorporácia." V [Gitlow verzus New York ] (1925), Súdny dvor rozhodol, že prvá zmena a doplnenie a ochrana slobodného slova sa vzťahujú na štáty prostredníctvom doložky o riadnom procese (Štrnáste novely a novely a zmeny a doplnenia a zmeny a doplnenia; následné rozhodnutia zapracovali štvrtú zmenu a doplnenie a smernicu o ochrane pred neprimeranými prehliadkami a zachyteniami ([) Mapp verzus Ohio, 1961), piata zmena a doplnenie a doplnenie a smernica quo; ochrana proti samozatknutiu [Miranda/Arizona[ a šiesta zmena a doplnenie a doplnenie a quos právo na advokáta ([] Gideon verzus [Winright, 1963].

V prípade osôb bez občianstva sa v prípade [Yick Wo vs. Hopkins (1886) stanovilo, že štrnásty pozmeňujúci a doplňujúci návrh’ ochrana sa vzťahuje na všetky osoby v rámci jurisdikcie USA, nielen občanov. Prípad sa týkal čínskeho prisťahovalca, ktorému bolo odopreté povolenie na pranie na základe diskriminačného nariadenia, a Súdny dvor rozhodol, že doložka o rovnakej ochrane chráni “ osoby, a to nielen “ občanov.” Táto základná zásada naďalej podporuje non-citizens ’ ústavné práva dnes.

Štrnásty dodatok ako právny most pre občanov, ktorí nie sú občanmi

Štrnásty dodatok slúži ako primárny mechanizmus, prostredníctvom ktorého sa inkorporácia doktrína rozširuje o ústavné ochrany na osoby bez občianstva. Jej due process clause a equal protection clause sa vzťahujú na “ any person within the jurisdiction of the United States,” vytvára široké pole ochrany, ktorá sa vzťahuje na každého fyzicky prítomného v krajine, bez ohľadu na imigračný štatút. Najvyšší súd dôsledne potvrdil tento výklad v prípadoch, ako []Plyler verzus Doe (1982), ktoré zrušili Texasský zákon, ktorým sa zakazuje verejné vzdelávanie neregistrovaných detí, a Mathews verz (1976), ktorý potvrdil federálny orgán, že určité dávky na občianstvo sú podmienené, ale uznal, že non-citizens zachovávajú ústavnú ochranu.

Rozlišovanie medzi “person ” a “ citizen” v štrnástom dodatku nie je náhodné. Rámci Rekonštrukcie Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy zámerne zvolili široký jazyk, aby zabezpečili, že predtým zotročený ľudia a ďalšie marginalizované skupiny by mohli žiadať ústavnú ochranu. Táto textová voľba vytvorila právny základ, na ktorom spočívajú non-citizens’ práva. Avšak Najvyšší súd tiež uznal, že Kongres má širokú právomoc nad prisťahovalectvom a naturalizáciou, vytvára napätie medzi ústavnou ochranou a federálnou imigračnou mocou.

Špecifické práva rozšírené na osoby bez občianstva prostredníctvom inkorporácie

Prvé zmeny a doplnenia - sloboda

Začlenenie Doktrína rozšírila ochranu prvého dodatku na osoby bez občianstva významným spôsobom. Sloboda prejavu, slobodné vykonávanie náboženstva a sloboda zhromažďovania sa vzťahujú na všetky osoby v Spojených štátoch, bez ohľadu na občianstvo. Neobčania môžu hovoriť o politických otázkach, praktizovať svoje náboženstvo, a zhromažďovať sa na pokojné protesty bez toho, aby čelili vládnemu obmedzeniu len kvôli ich imigračnému štatútu. Avšak, niektoré limity existujú. Najvyšší súd potvrdil obmedzenia politických prejavov osôb bez občianstva v určitých kontextoch, najmä pokiaľ ide o príspevky na kampaň a výdavky, ktoré má Kongres právomoc regulovať podľa imigračného a volebného práva.

V praxi môžu osoby, ktoré nie sú občanmi, často uplatňovať práva na prvý dodatok opatrne kvôli obavám z imigračných dôsledkov. Účasť na politických protestoch alebo kritické prejavy o vládnych politikách môžu upútať pozornosť imigračných orgánov. [ Alien and Sedition Acts[] preukázala, ako vláda môže použiť imigračné právo na potlačenie prejavu osôb, ktoré nie sú občanmi, a podobná dynamika pretrváva aj dnes. Napriek tomu sú formálne právne ochrany naďalej silné a súdy dôsledne utláčali štátne a miestne zákony, ktoré sa pokúšajú obmedziť neobčanov a občanov; reč založená na imigračnom štatúte.

Ochrana procesov

V rámci piateho a štrnásteho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu sa práva na riadny proces uplatňujú v plnom rozsahu na osoby, ktoré nie sú občanmi, a patria medzi najčastejšie skryté ochranné práva v imigračnom a trestnom konaní. Najvyšší súd rozhodol, že osoby, ktoré nie sú občanmi a ktoré sú deportované, sú oprávnené na oznámenie a zmysluplné vypočutie, hoci procesné ochrany na imigračnom súde sú menej rozsiahle ako tie, ktoré sú na trestnom súde. V []Zadvydas verzus Davis Súdny dvor rozhodol, že vláda nemôže na neurčito zadržať osoby, ktoré nie sú občianstvom, ale nemôžu byť skutočne deportované, pričom sa domnieva, že takýto proces by bol v rozpore s riadnym procesom, ktorý by preukazoval nebezpečnosť alebo riziko letu.

Náležitý proces sa vzťahuje aj na osoby, ktoré nie sú občanmi v trestnom konaní. Právo na advokáta šiesteho dodatku, ktoré bolo začlenené prostredníctvom štrnásteho dodatku, sa uplatňuje bez ohľadu na občianstvo, čo znamená, že osoby, ktoré nie sú občanmi a čelia obvineniu z trestného činu, majú právo na advokáta. Avšak [[]Padilla vs. Kentucky[ (2010) rozhodnutie uznalo kritickú medzeru: obhajcovia v trestnom konaní musia poradiť klientom, ktorí nie sú občanmi, o dôsledkoch vinných dôvodov na prisťahovalectvo, ale kvalita tohto poradenstva sa značne líši a neúčinné nároky na pomoc sa naďalej ťažko dokazujú. Padilla[ rozhodnutie znázorňuje, ako sa zavádzaná doktrína interaguje s imigračným právom, vytvára sa prekrývajúce, ale odlišné právne režimy.

V rámci konania o odsune majú osoby bez štátnej príslušnosti právo na riadny proces, aby mohli predložiť dôkazy, krížový výsluch svedkov a proti nežiaducim rozhodnutiam o odvolaní. Tieto práva však nie sú rovnaké ako práva na trestnom súde. Imigračné konanie má občiansky a nie trestný charakter, čo znamená, že vláda nemusí poskytovať vymenovaných zástupcov pre nemravných občanov. Táto medzera výrazne ovplyvňuje výsledky, keďže je oveľa pravdepodobnejšie, že sa odstrania osoby bez právneho zastúpenia, často bez toho, aby pochopila úplné dôsledky ich prípadov.

Rovnaká ochrana podľa zákona

Doložka o rovnakej ochrane štrnásteho dodatku zakazuje zakázať ktorejkoľvek osobe v rámci ich jurisdikcie rovnakú ochranu zákonov. Prostredníctvom inkorporácie Doctrine táto ochrana sa vzťahuje na osoby bez občianstva a slúži ako účinný nástroj proti diskriminačným štátnym zákonom. Najvyšší súd uplatnil zvýšenú kontrolu na klasifikáciu založenú na odcudzení, čo znamená, že štátne a miestne vlády vo všeobecnosti nemôžu diskriminovať osoby bez občianstva, pokiaľ nemajú presvedčivé odôvodnenie. V V re Griffiths] (1973) Súdny dvor zrušil právo Connecticut, ktoré bránilo osobám, aby sa dopúšťali výkonu práva, a v Sugarman verzus Dougall (1973), zrušil štátny zákon, ktorým sa vylúčili osoby bez občianstva z väčšiny pozícií v občianskych službách.

Výnimkou sú významné výnimky. Štáty môžu vyžadovať občianstvo pre pozície, ktoré zahŕňajú účasť na demokratickom procese alebo formuláciu verejnej politiky, ako sú hlasovanie, porota a niektoré úlohy presadzovania práva. Najvyšší súd tiež potvrdil federálne rozdiely medzi občanmi a osobami bez občianstva v rámci doktríny o právomoci, ktorá udeľuje Kongresu širokú právomoc nad prisťahovalectvom a naturalizáciou. To vytvára ústavnú asymetriu: federálna vláda môže diskriminovať občanov spôsobom, ktorý vlády štátu vo všeobecnosti nemôžu.

Rovnaké nároky na ochranu osôb bez občianstva boli obzvlášť dôležité v oblasti vzdelávania, verejných výhod a v kontexte presadzovania práva. [Plyler vs. Doe je najvýznamnejším víťazstvom v oblasti ochrany detí bez dokladov, pričom sa domnieva, že štáty nemôžu popierať verejné vzdelávanie založené na postavení prisťahovalcov. Vo verejnom sektore sa Súdny dvor zastával federálnych obmedzení pre osoby, ktoré nie sú občanmi a osoby, ktoré nie sú občanmi, prístup k určitým programom podľa zákona o osobnej zodpovednosti a pracovnej príležitosti z roku 1996, ale uvádza, že si ponechávajú vlastné právomoci poskytovať vlastné výhody podliehajúce ústavným obmedzeniam.

Práva trestného konania

Doktrína o zapísaní uplatňuje mnoho trestných konaní na konanie proti osobám, ktoré nie sú občanmi. Štvrtá zmena a doplnenie a doplnenie a ochrana proti neprimeraným vyhľadávaním a zhabaniu, ktoré sú zapísané v [Mapp verzus Ohio], sa vzťahuje na všetky osoby, čo znamená, že osoby, ktoré nie sú občanmi, môžu namietať proti nezákonným vyhľadávaniam zo strany štátu a miestnych orgánov presadzovania práva. Vylúčenie, ktoré zakazuje nezákonne získané dôkazy, je dostupné osobám, ktoré nie sú občanmi v trestnom konaní. Privilégium piateho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu proti sebazaväzovaniu, ktoré je začlenené do , Malloy verzus Hogan (1964), chráni osoby, ktoré nie sú nútené byť svedkami štátneho konania.

Šiesty dodatok práva na rýchle a verejné súdne konanie, právo na konfrontáciu svedkov a právo na povinný proces sa vzťahujú na osoby, ktoré nie sú občanmi a ktoré sú vystavené štátnym trestným činom. Ôsmy pozmeňujúci a doplňujúci návrh a jeho ochrana pred krutým a neobvyklým trestom, ktoré sú súčasťou [ Robinson verzus California (1962) sa vzťahuje na všetky osoby v rámci jurisdikcie USA. Tieto ochrany zabezpečujú, aby osoby, ktoré nie sú občanmi a sú vystavené trestným obvineniam, dostali rovnaké procesné záruky ako občania, hoci praktická dostupnosť týchto práv často závisí od prístupu k príslušnému právnemu zastupovaniu.

Práva výslovne vyhradené pre občanov

Nie všetky ústavné ochrany sa vzťahujú na osoby, ktoré nie sú občanmi prostredníctvom inkorporácie doktríny. Niektoré práva sú výslovne vyhradené občanom podľa ústavného textu alebo precedensu Najvyššieho súdu. Právo voliť je najvýznamnejším príkladom. 15., 19. a 26. pozmeňujúci a doplňujúci návrh rozširujú hlasovacie práva na občanov a štáty môžu požadovať občianstvo ako podmienku hlasovania vo federálnych, štátnych a miestnych voľbách. Neobčania nemôžu voliť vo federálnych voľbách a väčšina štátov zakazuje neobčanom voliť v štátnych a miestnych voľbách, hoci niekoľko obcí povolilo neobčanom voliť v školskej rade alebo v miestnych súťažiach.

Právo kandidovať na federálnu kanceláriu je obmedzené na občanov a ústava ukladá občanom požiadavky na občianstvo pre predsedníctvo, senát a Snemovňu zástupcov. Právo slúžiť na porotách je obmedzené aj na občanov, keďže porota sa považuje za hlavnú občiansku povinnosť viazanú na politickú účasť. Druhý dodatok a právo na nosenie zbraní sa vzťahuje na osoby, ktoré nie sú občanmi, ale federálne právo obmedzuje držbu strelných zbraní držiteľmi neimigrantských víz a osôb bez dokladov a súdy vo všeobecnosti tieto obmedzenia podporujú ako zákonné cvičenia Kongresu a imigračného orgánu.

Právo vstúpiť a zostať v Spojených štátoch je v zásade odlišné pre občanov a občanov. Občania majú ústavné právo vrátiť sa do USA aj po odsúdení za trestný čin alebo predĺženej dobe v zahraničí. Neobčania, vrátane zákonných trvalých obyvateľov, môžu byť odstránení pre konkrétne porušenia imigračného práva, a ústava im nezaručuje vstup. Najvyšší súd rozhodol, že osoby, ktoré sa do Spojených štátov snažia o vstup na územie USA, majú obmedzenú ústavnú ochranu, hoci rozsah riadneho procesu pre osoby, ktoré nie sú občanmi na hranici, zostáva predmetom prebiehajúcich súdnych sporov.

Nedokumentované prisťahovalci a inkorporácia náuka

Nedoručení prisťahovalci zastávajú v rámci inkorporácie zložité postavenie. Najvyšší súd dôsledne rozhodol, že ústavná ochrana štrnásteho dodatku sa vzťahuje na všetky osoby fyzicky prítomné v Spojených štátoch, bez ohľadu na postavenie prisťahovalectva. V [[Wong Wing proti Spojeným štátom, Súdny dvor rozhodol, že bez dokumentov prisťahovalci nemôžu byť trestaní bez procesnej ochrany zaručenej Listinou práv. V poslednom období, v Spojené štáty proti Verdugo-Urquidez (1990), Súdny dvor navrhol, že osoby bez občianstva so značnými väzbami na USA majú silnejšiu ochranu štvrtého dodatku, hoci všetky dôsledky tohto rozhodnutia zostávajú naďalej narušené.

Avšak, bez dokladov prisťahovalci čelia praktickým prekážkam pri výkone svojich práv. Strach z odhaľovania a odsunu odrádza mnohých od presadzovania ústavnej ochrany, najmä v interakcii s presadzovaním práva. Právne prostredie je ďalej komplikované štátnymi a miestnymi zákonmi, ktoré vytvárajú nepriame obmedzenia pre osoby, ktoré nie sú občanmi a právami. Napríklad štáty nemôžu poprieť vodičov arsquo; licencie založené výlučne na postavení prisťahovalcov, ale mnohí tak urobili spôsobmi, ktoré prežijú súdne výzvy v rámci obmedzených ústavných teórií.

Deportačné konanie predstavuje jedinečnú výzvu, pretože sú občianske, a nie trestné, čo znamená, že ústavná ochrana dostupná v trestných prípadoch sa neuplatňuje v plnej miere. Nedokumentovaní prisťahovalci v konaní o odsune majú právo na riadny proces oznámenia a vypočúvania, ale nemajú ústavné právo na menovaného zástupcu. [[]Padilla[ rozhodnutie sa vzťahuje len na obhajcov trestných činov’ poradenstvo o dôsledkoch prisťahovalectva, nie na samotný imigračný súd. Táto medzera vytvára značné náležité obavy, najmä pre zraniteľných prisťahovalcov, ktorí nemajú anglickú odbornosť, gramotnosť alebo právne znalosti.

Súčasné diskusie a vyvíjajúce sa normy

Žiadosť o zapísanie doktríny a iných osôb na neobčanov naďalej vyvoláva intenzívnu diskusiu na súdoch, zákonodarcoch a verejných diskurzách. Nedávne rozhodnutia Najvyššieho súdu rozšírili aj uzavreli zmluvy o právach, ktoré nie sú občanmi a odrážajú doktrínnu zložitosť a politickú citlivosť týchto otázok. Súd a príslušné orgány rozhodli v Katedra vnútornej bezpečnosti proti Regentom Kalifornskej univerzity [[FLT: 1]] (2020] podporila odkladnú akciu pre program príletov detí, uznávajúc, že osoby, ktoré nežijú v USA, majú od detstva významné ústavné záujmy, ktoré musí vláda rešpektovať.

Niekoľko štátov a lokalít prijalo zákony zamerané na obmedzenie práv osôb bez občianstva, najmä pokiaľ ide o prístup k výhodám, bývaniu a zamestnaniu. Tieto zákony často čelia ústavným výzvam podľa doložky najvyšších výhod, ktorá dáva federálnej vláde primárnu právomoc nad prisťahovalectvom, a doložky o rovnakej ochrane, ktorá zakazuje diskriminačné konanie štátu. Súdy vo všeobecnosti zasahovali do štátnych zákonov, ktoré priamo narúšajú federálne presadzovanie práva alebo vytvárajú odlišné právne režimy pre osoby bez občianstva, ale dodržiavajú zákony, ktoré upravujú osoby bez občianstva a osoby bez štátnej príslušnosti; správajú sa v tradične štátom regulovaných oblastiach.

Vznikajúca oblasť sporov sa týka práv osôb bez štátnej príslušnosti v súvislosti s bojom proti terorizmu a národnou bezpečnosťou. Najvyšší súd rozhodol, že osoby bez štátnej príslušnosti zadržiavané ako nepriateľskí bojovníci majú ústavné práva napadnúť ich zadržanie na súde, ako je ustanovené v [Hamdi/Rumsfeld (2004) a Boumediene/ Bush (2008). Tieto rozhodnutia potvrdzujú, že založenie Doctrine’ základné zásady sa vzťahujú aj na osoby, ktoré nie sú občanmi, ktoré sa nachádzajú mimo územia Spojených štátov za predpokladu, že majú určitú väzbu s právnym systémom USA. Rozsah týchto ochrany sa naďalej vyvíja ako súdy, ktoré sa vyznačujú novými výzvami národnej bezpečnosti a meniacimi sa geopolitickými okolnosťami.

Praktické dôsledky pre občanov a ich advokátov

Pochopenie inkorporácie Doctrine je nevyhnutné pre osoby, ktoré nie sú občanmi, a pre tých, ktorí im radia. Vedomie, ktoré práva sa uplatňujú v štátnych a miestnych kontextoch, môže znamenať rozdiel medzi účinnou advokáciou a premeškanými právnymi príležitosťami. Neobčania, ktorí čelia trestným obvineniam, by si mali byť vedomí toho, že rovnaká ústavná ochrana, ktorá je občanom dostupná, sa vzťahuje na ich prípady vrátane práva na advokáta, práva mlčať a ochrany pred nerozumnými prehliadkami. Mali by tiež pochopiť, že trestné odsúdenia majú dôsledky pre prisťahovalectvo a mali by sa obrátiť na obhajcov, ktorí majú skúsenosti s trestným obranou a imigračným právom.

Pre štátne a miestne vlády zavádza inkorporačná doktrína ústavné obmedzenia na politiky, ktoré ovplyvňujú osoby bez občianstva. Diskriminačné zákony založené na odcudzení sú pravdepodobne neplatné a podliehajú prísnej súdnej kontrole, čo znamená, že budú takmer vždy zrazené, pokiaľ štát nedokáže preukázať presvedčivý záujem vlády a úzko prispôsobené prostriedky. To neznamená, že štáty nemôžu regulovať osoby bez občianstva vôbec a bez neho; môžu vyžadovať občianstvo pre určité pozície verejnej politiky a uložiť požiadavky na pobyt pre niektoré výhody a osoh; ale musia tak urobiť v rámci ústavných hraníc.

Federálne imigračné orgány fungujú aj v rámci ústavných obmedzení, hoci doktrína o moci pléna im poskytuje väčšiu voľnosť. Najvyšší súd objasnil, že ani Kongres ’ široký imigračný orgán nemôže prevažovať nad základnou ústavnou ochranou. Neobčania, ktorí sú vystavení odsunu, majú právo na riadny proces na spravodlivé vypočutie a môžu spochybniť nezákonné zadržiavanie, svojvoľné rozhodovanie a diskrimináciu pri uplatňovaní imigračných zákonov.

Pohľad dopredu: Budúcnosť inkorporácie náuky pre neobčanov

Začlenenie Nákres nie je statické a jeho uplatňovanie na osoby bez občianstva sa bude naďalej vyvíjať, keďže Najvyšší súd rieši nové otázky a zmeny politickej a sociálnej krajiny. Niekoľko trendov naznačuje budúci vývoj. Po prvé, rozsah náležitej ochrany procesu v imigračných konaniach zostáva sporný, pričom zástancovia presadzovania rozšírených procesných záruk vrátane práva na menovanie advokáta pre nemravných občanov. Po druhé, práva občanov v štátnych kontextoch budú pravdepodobne naďalej vytvárať spory, keďže štáty experimentujú s reštriktívnymi a inkluzívnymi politikami voči prisťahovalcom.

Po tretie, križovatka trestného práva a imigračného práva a imigračného práva často nazývané "krížová migrácia" a "krížová emigrácia" predstavuje niektoré z najnáročnejších ústavných otázok. Neobčania stále viac čelia imigračným následkom pre trestné konanie, vyvoláva otázky o dvojitom ohrození, riadnom procese a začlenení ochrany trestného konania do imigračných konaní. Najvyšší súd začal riešiť tieto otázky, ale mnohé zostávajú nevyriešené. Po štvrté, vývoj v medzinárodnom práve a normách ľudských práv môže ovplyvniť domáci ústavný výklad, najmä keď súdy berú do úvahy práva osôb bez štátnej príslušnosti v kontexte zaistenia a odsunu.

Nakoniec, inkorporácia Doctrine odráža základný ústavný záväzok: že ochrana zákona o právach sa vzťahuje na všetky osoby v Spojených štátoch, nielen na občanov. Tento záväzok má hlboké historické korene a naďalej formuje právne prostredie pre osoby bez občianstva hlbokými spôsobmi. Pre ďalšie čítanie pozri diskusiu o inkorporácii Doktrína v kontexte [] vysokoškolského vzdelávania prijíma [[] alebo analýzu selektívneho začlenenia do Cornell právneho informačného inštitútu[. Practiditori môžu nájsť ďalšie usmernenia v []Americkej asociácie imigračných právnikov a právnikov; prax zdrojov [. Prebiehajúci dialóg medzi súdmi, zákonodarcami a advokátmi bude určovať, ako výrazne tieto ochrany pretrvávajú v nasledujúcich rokoch.